自考法律專業(yè)畢業(yè)論文范文精選(3)
自考法律專業(yè)畢業(yè)論文范文精選
要保障法院的司法獨立,就必須使法院與地方利益割裂開來,擺脫地方利益的約束, 而現(xiàn)今的情況卻是法院按行政區(qū)劃設(shè)置,在人、財、事均受制于地方,地方法院變成了“地方的法院”.這樣就不大可能在審判方面不受制于地方,司法的地方保護主義也就必然難以克服,法院與地方政府的利益共同體關(guān)系決定了法院很難超越這種利益關(guān)系做出中立的裁判.在不當(dāng)干擾和非法妨害面前徒喚奈何的軟弱無能的司法權(quán),一個在外部壓力下不斷變形的司法權(quán),一個見風(fēng)使舵、根據(jù)力量對比來確定司法行為方向的司法權(quán),不僅無力承擔(dān)起它本應(yīng)承擔(dān)的司法職能,還會徹底毀掉公眾對法律制度的信心.
在司法機關(guān)的內(nèi)外部都無法保持獨立的司法體制下,當(dāng)事人及社會公眾會將自己的意見與心聲通過一定的途徑反映到有權(quán)制約審判機關(guān)的權(quán)力主體,希望通過辦案機關(guān)以外的權(quán)力來影響、干涉司法進程,而有關(guān)機關(guān)為了體現(xiàn)自己權(quán)力的正當(dāng)性,常常會通過批準(zhǔn)信件、行使質(zhì)詢權(quán)等方式來具體地過問具體個案,甚至?xí)?quán)力機關(guān)的具體意見強加給司法機關(guān),這種作法一方面容易導(dǎo)致司法活動的庸俗化;另一方面也延宕了司法審判的效率,加大了司法機關(guān)依法辦案的難度,降低了司法機關(guān)的公信力,不利于司法權(quán)威的塑造;反過來沒有權(quán)威的司法又直接導(dǎo)致當(dāng)事人及公眾不能認(rèn)同判決,除了當(dāng)事人在可能情況下拒絕執(zhí)行判決以外,還會對生效判決進行無休止的上訪、申訴,濫用訴訟權(quán)利,浪費司法資源,并進一步消解司法權(quán)威.
由此可見,司法不獨立的體制弊端根本不能給民眾信任司法提供多少滿意的擔(dān)保.
(二)法律觀念——影響司法公信力的心理因素
傳統(tǒng)法律觀念是司法公信力缺失的深層意識原因和歷史原因.在中國人的意識和理念深處,我們還是一個崇尚權(quán)力、權(quán)力至上的社會,我們還是一個不習(xí)慣講規(guī)則的社會,我們還是一個尚未擺脫熟人關(guān)系的社會,遇事不靠法律、不講程序,我們存在著片面的工具主義法律觀,過度的國家主義法律觀,泛道德主義的法律觀以及過分理想的無訟法律觀,使司法獲得公眾的認(rèn)同存在無形的障礙.
在法與權(quán)力、權(quán)利的關(guān)系上,中國傳統(tǒng)法律文化強調(diào)國家權(quán)力本位,皇權(quán)至上,法律受權(quán)力的支配與制約,體現(xiàn)出極強的人治主義和工具主義.其表現(xiàn)為:在立法上法自君出,君主為最高法權(quán)淵源,法律只是帝王統(tǒng)治臣民的工具;在司法上,中國古代沒有出現(xiàn)職業(yè)化法官,中國古代的審判官是地方行政官,曰父母官,是一個地方的大家長,這正如家族(庭)內(nèi)由家長族長兼任家內(nèi)糾紛的審判官的情形一樣;訴訟也只能以“請老爺為小的做主”的方式提出,而不是用平等雙方爭訟時訴諸一個客觀中立的仲裁權(quán)威的方式提出.但現(xiàn)代司法理念應(yīng)當(dāng)是貼近社會、貼近民眾,而不是高高在上.這在法治比較發(fā)達國家的司法改革中,已經(jīng)有所體現(xiàn).如國外有的法院正在推行的“圓桌審判”方式,即讓法官脫掉法袍,走下審判臺,與民事當(dāng)事人及其代理人圍坐在沒有高低排序的圓桌前,平心靜氣地討論如何解決糾紛,就體現(xiàn)了司法的親和力.而在我國,國家本位主義的法律傳統(tǒng)在制度層面上雖然已經(jīng)被否定了,“人本精神”、“人文關(guān)懷”的法制觀念受到了廣泛的重視,但是國家本位主義的法律觀念仍然在一定程度上控制著人們的思想,影響著人們的行為.我國法院大樓越蓋越高,法庭越來越莊嚴(yán),審判臺越來越高,不少法官仍以“大老爺”自居,仍有不少老百姓認(rèn)為,進法院就意味著進“班房”,簡單地視司法為“刀把子”,將司法機關(guān)視為“專政工具”,而現(xiàn)在的職權(quán)主義訴訟模式也只是新瓶裝舊酒,實質(zhì)上仍然是“坐堂問案”式的權(quán)力本位司法,這樣就使司法更加遠離民眾,難以獲得公眾的認(rèn)同.
同時,在法與德的關(guān)系上,中國古代社會的主導(dǎo)認(rèn)識和主流思想是道德在法律之上,是法律的法律,法律與道德相比,沒有自己獨立的地位和價值,只是道德教化的輔助手段,在法律與道德發(fā)生沖突時,往往是屈法律而全道德.這樣,在老百姓的文化領(lǐng)域里,法律的目的就是維護社會實質(zhì)的公平和公正,糾紛一旦進入法律程序后,他們的腦海里并沒有實體法是如何規(guī)定的,程序法又該如何的書本知識,他們只關(guān)心案件的處理結(jié)果,關(guān)心法院的判決有沒有符合他們在生活中認(rèn)定的某種“人情正義”觀,法院對糾紛的解決結(jié)果必須要在情理上說得過去,即法院的處理結(jié)果必須要符合他們的某種價值觀念、習(xí)慣行為或道德性規(guī)定.在這樣的法律傳統(tǒng)中,法官的審判過程及其結(jié)果不得不接受各種價值觀念的評價,只有符合社會主導(dǎo)價值觀的裁判行為和判決才可能有較高的社會可接受性;法官必須得尊重既定的法律文化傳統(tǒng)和價值觀念,顧及有關(guān)的習(xí)俗、倫理規(guī)范來確定并實現(xiàn)個案中的正義;裁判結(jié)果不得與一般的法律心理相背離.司法很大程度上受到以順應(yīng)現(xiàn)實為基本價值取向的“合理主義”的影響.清官們往往可以靈活變通,重視緩和、協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的關(guān)系,最大限度地為百姓解決糾紛,減少社會矛盾,穩(wěn)定社會秩序,通過司法實踐,法律條文與社會實踐之間可能存在的矛盾得到了相當(dāng)程度的調(diào)和.這也使得國人形成了一定的“清官情節(jié)”,使得人們心中形成了對現(xiàn)代法官實踐社會正義的期望.然而,中國的現(xiàn)代司法建立在西方理性主義邏輯的基礎(chǔ)上,開始傾向于重視程序正義,無視我國農(nóng)村人口占到9億多,相當(dāng)多群眾從未接觸過法律,他們的法律意識與常識還很貧乏,根本不懂什么法律程序,一味地要他們打官司講證據(jù)、講舉證質(zhì)證等,反倒被公眾認(rèn)為是法官在有意刁難他們行使訴權(quán),無法相信這種司法會給他們的爭訟帶來實質(zhì)正義.
當(dāng)然,中國傳統(tǒng)司法文化的最根本價值取向當(dāng)屬“無訟”的法律心理.“無訟”思想是孔子最早倡導(dǎo)的,他說:“聽訟,吾猶人也,必也使無訟乎”![8] 在他看來,理想的社會應(yīng)當(dāng)是“無訟”的社會,“無訟”是實現(xiàn)“和諧”的首要條件.在儒家文化的代代熏陶下,人們信奉“和為貴”,把訴訟看成是極不光彩的事情,甚至認(rèn)為訴訟是道德敗壞的表現(xiàn).[②]在以無訟為有德行、以訴訟為恥辱的社會氛圍之下,息訟、止訟于家族、家庭乃至個人而言,也是愛惜自己顏面、保持自身品德、維護家族聲譽之所需.在社會生活中,有很多的案件在報到官府之前,就在宗法家族的多方勸解說教之下化為烏有了.當(dāng)然,“無訟”作為一種文化現(xiàn)象,是在中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會和自然經(jīng)濟中長期孕育而形成的,歸根到底是農(nóng)業(yè)文化的產(chǎn)物.農(nóng)業(yè)社會是一種相對穩(wěn)定的靜態(tài)社會,農(nóng)民世世代代被定著在靜態(tài)的土地上,日出而作,日落而息,過著相對穩(wěn)定的生活,這便注定了需要一個穩(wěn)定和諧的社會環(huán)境來保護、維持和發(fā)展農(nóng)業(yè)社會生活.在此背景下產(chǎn)生的“和諧”、“無訟”理想,都是與這樣的農(nóng)業(yè)社會生活和文化相適應(yīng)的,即農(nóng)業(yè)性的安定太平追求.
另一方面,由于作為“無訟”理想最完美的話語表現(xiàn)形式的儒家思想被歷代統(tǒng)治階級所利用和強化,“無訟”被染上濃厚的政治色彩,統(tǒng)治者痛恨給社會帶來不安定因素的爭訟是非,重獄輕訟,信奉泛刑主義,使民事審判刑罰化,對鼓勵、教唆、幫助當(dāng)事人“興訟”的“訟師”更是深惡痛絕.自“唐律”開始,法律上便將“教唆詞訟”以犯罪行為論處,對鼓勵、幫助人們進行訴訟的“訟師”予以打擊,將其作為一種頗有效的息訟方式.息獄訟、求“無訟”、維護社會的和睦安定,成為了中國古代各級官員的首要職責(zé).聽訟雖然是各級官員的分內(nèi)職責(zé),但他們的最大政績并不在于審理了多少訴訟案件,而在于他們是否通過種種努力息訟,使治下百姓皆以爭訟為恥,達到民風(fēng)淳樸、無訟是求的社會效果.
這樣,在民眾厭訟、法官息訟的共同作用下,人們選擇追求“無訟”,順應(yīng)了自給自足的自然經(jīng)濟的價值取向——重秩序、重義務(wù)、輕權(quán)利,淡化了社會公眾的訴訟意識和權(quán)利意識.在這種追求無訟的法律傳統(tǒng)心理下,在我國正處于從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的過程的基本國情下,人們自然而然地就不會選擇司法作為解決糾紛的方式,司法公信力也就更加無從提起.
(三)法官素質(zhì)——影響司法公信力的主體因素
司法公信力的缺失在某種程度上反映了司法主體(本文僅指法官)與社會之間的沖突,司法主體要從自身查找原因.司法公信力主要通過法官的司法行為來體現(xiàn),法官素質(zhì)是影響司法公信力的直接因素.法官是司法權(quán)的承載者,法官素質(zhì)的提高,是司法發(fā)揮作用的基本前提,也是提升司法公信力的前提.
法官應(yīng)該是高素質(zhì)的人才,這是由法官地位、作用和責(zé)任的特殊性決定的.法官的權(quán)威來自法律,而法律規(guī)定是抽象的,如何將法律的一般規(guī)定從抽象過濾到具體化,從而實現(xiàn)案件處理中的具體公正,這正是法官在審判案件適用法律時的作用和職責(zé).低素質(zhì)的法官不可能帶給當(dāng)事人和一般公眾正確而深刻的法律認(rèn)識,也擔(dān)當(dāng)不起公正適用法律的重任.
然而,由于我國自古就沒有形成獨立的法官和法律職業(yè)群體,法官的職責(zé)歷來由地方行政官員統(tǒng)一行使,而建國后一段較長的時間里,在歷次_運動的沖擊以及傳統(tǒng)觀念的影響下,法官職業(yè)化建設(shè)未能受到重視,缺少完備的法官培養(yǎng)和管理機制,使得目前我國高素質(zhì)的司法人員仍相當(dāng)缺乏.據(jù)前些年的統(tǒng)計,全國法院系統(tǒng)本科以上學(xué)歷法官的人數(shù)只占全部法官的10%都不到,甚至一些法盲也混進了法官隊伍.[9] 眾目睽睽的司法考試制度,雖然提升了法官的準(zhǔn)入“門檻”,但是“門檻”提高了,法官的待遇卻沒有得到相應(yīng)提升,缺乏吸引力,以致形成了一種逆向機制:法院系統(tǒng)許多人通過司法考試后,就轉(zhuǎn)行當(dāng)律師去了.報載有的法院三年來除了選調(diào)生以外幾乎沒有進人,法官隊伍出現(xiàn)嚴(yán)重“斷層”.[10] 盡管這些年司法人員素質(zhì)在提高,但整體素質(zhì)不高的狀況短時間內(nèi)是難以改變的.
正是我國法官素質(zhì)在應(yīng)然與實然上的沖突,使得我國法官的社會評價普遍不高,自然無法奢望民眾信任在他們主導(dǎo)下的司法.
為了解決這個矛盾,我國司法改革的其中一個價值趨向就是實行法官職業(yè)化和專業(yè)化,應(yīng)該說,這一改革趨向有助于提升我國法官的司法能力,是正確的,而且也取得了一定的成果.但是應(yīng)當(dāng)注意到,目前我國社會生活的規(guī)則化程度不高,普通民眾的規(guī)則意識不強,如果嚴(yán)格實行專業(yè)化治理,未必能取得良好的效果.就日本和臺灣地區(qū)的經(jīng)驗來看,雖然司法人員的專業(yè)化,使得法律的操作更具有可預(yù)期性,但是造成了司法與社會的隔絕.法官逐漸以專業(yè)化為理由排除社會生活對司法活動的任何影響,日益游離于社會之外,成為“兩耳不聞窗外之事,一心只讀法律條文”的現(xiàn)代苦行僧,自我封閉,與世隔絕.日本的司法制度特別是法院系統(tǒng),表現(xiàn)出濃郁的行會主義和官僚主義的氣息.[11] 臺灣學(xué)者也認(rèn)為,臺灣的司法因為忽略了民眾對司法的參與,從而陷入了“法官越專業(yè)就越自以為是,民眾越不懂就越不信任司法的困境,司法的專業(yè)性越高,社會的疏離感越強”.[12]
對于我國而言,由于迷信職業(yè)化,在職業(yè)化方面缺乏本土調(diào)研,搞水土不服的“大躍進”,導(dǎo)致在職業(yè)化過程中誕生的不少法官仍然是“法條派”,在形形色色的不同案件中機械地適用法律,把法庭看作賽場,把法官當(dāng)作裁判,形成一種“競技式司法”,走向所謂“純粹的程序主義”,認(rèn)為沒有關(guān)于結(jié)果公正性的衡量標(biāo)準(zhǔn),只要遵循了既定的程序規(guī)則,無論出現(xiàn)什么結(jié)果,當(dāng)事人也必須認(rèn)為它是公正的.[13] 這種“法條派”法官忽視了法律本身的局限性,沒有從我國正處于從鄉(xiāng)土社會緩慢蛻變發(fā)展的國情出發(fā),將法理與常理全然對立起來,很明顯是錯誤的.司法必須要植根于現(xiàn)實社會,反映普遍的觀念意識,承載濃厚的人倫道德,符合社會生活的規(guī)律.不了解當(dāng)?shù)厣鐣?不考慮當(dāng)?shù)氐挠^念意識、人際關(guān)系和倫理規(guī)范,一味以一碩博在線論文網(wǎng)性的官方法律文本來處理當(dāng)?shù)氐募m紛,這種方法和處理結(jié)果不可能解決鄉(xiāng)土中國環(huán)境下的問題,只會不斷地讓我國的公眾重復(fù)秋菊式的疑惑.
司法公信力作為贏得公眾信任和信賴的能力,當(dāng)然地包含著公眾對司法人員素質(zhì)能夠予以信任和信賴的內(nèi)容.那些準(zhǔn)備對司法予以信任和信賴的人們,必須能夠相信法官具有公允地對爭議事實作出認(rèn)定的理性判斷能力,具有公允地將抽象的法律適用于具體的涉訟事實的理性判斷能力,而構(gòu)成這種理性判斷能力之基礎(chǔ)的,就是既熟知“常理”又精通“法理”的司法“職業(yè)智慧”.如果司法不能滿足公眾這種理性的期待,法官隊伍缺乏必要的職業(yè)素養(yǎng),時常在案件事實問題或法律適用問題上作出一些經(jīng)不起理性分析的錯誤判斷,那么,即使人們相信司法裁判具有絕對既判力,它也還是不能喚起公眾的信任和信賴.
今天的法官已經(jīng)不是孟德斯鳩所謂的“自動售貨機”,輸入法律即出來裁決結(jié)果的可能幾乎不復(fù)存在.司法素質(zhì)不是簡單的“以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”就可以概括得了的.可以看出,正是對司法素質(zhì)存在誤解,我國的依法治國正從一個極端走向另一個極端,司法公信力受到極大的拖累.
三、提升司法公信力的幾點對策
(一)過渡獨立,公正司法
由于中國司法體制的“三化”弊端和司法獨立在西方司法文明中起到的積極效應(yīng),在不少學(xué)者的思維中,司法獨立是司法公正的前提和保障.沒有司法獨立就沒有司法公正,更不用提司法公信力,這幾乎是無需論證的公理.但筆者認(rèn)為,在中國的語境中,絕對的司法獨立,只會成為某種形式主義或毫無內(nèi)容的功能主義,只能是一種水土不服的西方法律移植,我國目前應(yīng)當(dāng)提倡一種過渡性的司法獨立.
面對司法體制的“三化”弊端,要重塑司法獨立的理念,我們可以建立問責(zé)機制規(guī)制行政機關(guān)對司法機關(guān)、上級司法機關(guān)對下級司法機關(guān)的不當(dāng)干預(yù);在中央設(shè)立專門的法院經(jīng)費管理部門和人事管理部門,每年定期調(diào)研,按各地區(qū)司法實際情況進行人、財、事的統(tǒng)一調(diào)配管理,脫離地方政府的不當(dāng)限制.諸如此類的措施還有很多,也是值得一試的,但這些圍繞司法獨立而采取的措施卻與司法公正之間沒有必然的聯(lián)系.事實上,許多人認(rèn)為司法獨立會使法官徇私舞弊、枉法裁判的腐敗現(xiàn)象愈演愈烈,對司法獨立的實際效益缺乏足夠的信任與期待.在我國,可以肯定的是,公眾對司法腐敗的詬病遠甚于執(zhí)政黨和其他機關(guān)、團體和人員對司法施加的體制性不當(dāng)干預(yù)的批評.這也是在我國推動司法獨立的努力一直收效甚微的重要原因.
司法公正面臨的主要危險是來自司法外部的非法干涉,司法越獨立,其抵御此種危險的能力越強,司法公正就越有保障,但如果司法體系自身不過硬,成為妨礙司法公正的最大因素,那么司法公正就必須從司法的外部尋求確保其實現(xiàn)的力量.在中國,就有不少法官把司法獨立變成了對腐敗勢力的依賴或工作效率低下.在這種情況下,結(jié)構(gòu)性的司法獨立反而蛻變?yōu)閷崿F(xiàn)司法公正的障礙.
司法的主要價值是對其他國家權(quán)力進行制約和平衡,并由此為公民權(quán)利提供體制性的根本保障.司法獨立未必有助于司法解決其自身的問題,但當(dāng)司法基本解決了其自身問題后,司法功能的發(fā)揮和價值的實現(xiàn)卻無法離開司法獨立的保障.我們不能等到司法腐敗及其他司法本身的問題解決后再去考慮如何通過建立司法獨立的機制幫助司法切實充分地施展其制衡作用,事實上,這兩件工作應(yīng)當(dāng)而且只能同時進行.反過來說,我國實現(xiàn)司法獨立的關(guān)鍵在于遏制司法腐敗,切實提高司法機關(guān)和法官的司法技能和效率,公正司法,解決司法自身存在的問題,而不在于各種旨在完善司法獨立的直接性措施.這也正是筆者倡導(dǎo)的過渡性司法獨立的要旨所在.
(二)法制宣傳,民主司法
由于中國廣大老百姓的法律知識匱乏,傳統(tǒng)法律文化觀念根深蒂固,很難自我革新,國家機關(guān)和社會應(yīng)將責(zé)任承擔(dān)起來,采取積極的措施革新廣大民眾的法律意識.在這種變革中,法制宣傳教育無疑是最為基礎(chǔ)性的措施.而通過各種媒介的法制宣傳和各類院校的正規(guī)法學(xué)教育,加強普法工作,也不失為法制宣傳的有效途徑,但是正所謂解鈴還須系鈴人,只有司法機關(guān)本身也投入法律宣傳教育,改變司法機關(guān)在公眾心目中的形象,才是在法律觀念方面提高司法公信力的基本出路.
在我國現(xiàn)階段,最優(yōu)秀的法律專門人才大多集中在法院,我國法官法第30條規(guī)定人民法院和法官負有法律宣傳的責(zé)任,是完全符合我國社會轉(zhuǎn)型時期法制建設(shè)實際情況的.因此,人民法院和法官進行法律宣傳,“送法下鄉(xiāng)”,“送法進社區(qū)”,不僅具有合理性,也具有合法性,它與人民法院依法獨立行使審判權(quán)及公正履行司法職責(zé)并不沖突.2003年11月,中央綜治委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、教育部、司法部曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范兼職法制副校長職責(zé)和選聘管理工作的意見》,許多基層法院的法官擔(dān)任了轄區(qū)內(nèi)中小學(xué)的兼職法制副校長,在促進學(xué)校法制教育,增強青少年學(xué)生遵紀(jì)守法意識,維護在校學(xué)生合法權(quán)益,預(yù)防和減少青少年違法犯罪等方面,都發(fā)揮了十分重要的作用.一些法院在農(nóng)村地區(qū)廣泛開展法律宣傳活動,送法下鄉(xiāng),就地辦案,以案釋法,引導(dǎo)廣大農(nóng)民學(xué)法、懂法、守法,不斷增強法律意識,依法維護自身的合法權(quán)益,極大地推動了農(nóng)村的社會主義法制建設(shè).
當(dāng)然,法制宣傳教育針對的是全體公民,而那些真正參與司法的公民對司法是否具有公信力才最有發(fā)言權(quán),盡管目前能參與司法的公民只是相當(dāng)少數(shù),但他們對司法的評價卻往往決定和代表著真正的司法公信度,所以筆者堅決認(rèn)為這部分特殊人群才是真正的司法受眾,除了法制宣傳教育外,司法機關(guān)應(yīng)該采取民主司法,加強司法主體與司法受眾的互動,才能從根本上使司法獲得真正的公信力.
要加強司法民主建設(shè),從制度上保證人民群眾廣泛參與司法、監(jiān)督司法,司法機關(guān)必須做到以下幾點:第一,尊重廣大人民群眾的訴訟權(quán)利,切實解決群眾“打官司難”的問題,特別是要使經(jīng)濟困難的當(dāng)事人打得起官司;第二,為案件當(dāng)事人參加訴訟活動提供充分的保障,包括及時告知當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利,依法為當(dāng)事人指定辯護人,要求有關(guān)機構(gòu)為符合條件的當(dāng)事人提供法律援助等;第三,切實貫徹審判公開原則,將審判活動置于人民群眾的監(jiān)督之下,依法受理當(dāng)事人和群眾對司法人員違法違紀(jì)行為的檢舉、控告并及時查處;第四,注意聽取人民群眾對司法工作的意見和建議,不斷改進工作,提高司法的公正性與效率性.第五,完善人民陪審員制度.人民陪審員制度不僅使與案件無關(guān)的普通公民也能參加審判,而且在一個更深層次上,有助于把普通民眾的良知和直覺引入司法裁判過程中,使得判決更加接近大眾情感,符合一般公眾的認(rèn)知需求,從而也更容易得到公眾的認(rèn)同.總之,只有堅持不懈地推行法制宣傳教育,并著重加強司法的民主性和參與性,才能進一步提高人們對司法的認(rèn)同感.
(三)系統(tǒng)培養(yǎng),能動司法
高素質(zhì)的司法人員隊伍是建設(shè)社會主義法治國家的決定性力量,在新的歷史發(fā)展時期,針對司法人員職業(yè)化程度仍較低的現(xiàn)狀,我們必須構(gòu)建與全面實施依法治國戰(zhàn)略相適應(yīng)的法官人才培養(yǎng)體系,提升法官的群體素質(zhì).
筆者認(rèn)為,作為一項系統(tǒng)工程,法官培養(yǎng)體系應(yīng)該由法律的學(xué)科教育、統(tǒng)一的國家司法考試制度、統(tǒng)一的法律職業(yè)培訓(xùn)和終身化的繼續(xù)教育制度所構(gòu)成.在這一系統(tǒng)中,鑒于法律是一門應(yīng)用型學(xué)科,法律學(xué)科教育主要是一種素質(zhì)教育和基礎(chǔ)教育,主要任務(wù)是培養(yǎng)應(yīng)用類法律人才;國家統(tǒng)一司法考試制度是法律學(xué)科教育和法律職業(yè)的聯(lián)系環(huán)節(jié),是法官職業(yè)的準(zhǔn)入途徑;法律職業(yè)培訓(xùn)主要是職業(yè)崗位技能訓(xùn)練為主的非學(xué)歷性質(zhì)的在職培訓(xùn);繼續(xù)教育主要是新理論、新知識、新技能的補充和更新,是與司法實踐密切相關(guān)的研修活動.這樣,系統(tǒng)中的各個部分相互銜接、相互補充、相互促進,應(yīng)該能發(fā)揮出一個良好的整體效能,有可能促進法官職業(yè)化,實現(xiàn)建設(shè)高素質(zhì)的法官職業(yè)共同體的目標(biāo).
同時,針對司法職業(yè)化所帶來的弊端,我們必須提倡能動司法.在中國的語境下,法官在案件審理中,必須堅持在依法的前提下,準(zhǔn)確把握法律條文蘊涵的合理性,努力培養(yǎng)平衡利益沖突的能力,從而將司法公正自覺融入到社會正義中去,達到合法性與合理性的統(tǒng)一.只有充分施展司法智慧,參酌公共政策、民風(fēng)民俗民意、案件起因背景等因素,讓群眾真正感受到法院的司法人文關(guān)懷,追求宋魚水式的“辨法析理、勝敗皆服”的境界,圓滿解決糾紛,為化解社會矛盾而不懈努力,司法公信力才能得以全面提升.
法官應(yīng)當(dāng)始終能動地處理案件,克服“勝負是當(dāng)事人自己的事情”的消極思想,通過法官和當(dāng)事人之間必要的信息交流,確保各方當(dāng)事人擁有影響訴訟過程和裁判結(jié)果的充分的參與機會.在尊重司法中立性的前提下,通過法官能動性的適當(dāng)發(fā)揮,可以達到以下目的:一是可以更好地發(fā)現(xiàn)案件事實,確保案件實體公正;二是恰當(dāng)?shù)伛{馭庭審過程,提高司法效率,盡快解決當(dāng)事人的糾紛;三是降低當(dāng)事人之間的對抗程度,通過調(diào)解方式結(jié)案,使糾紛得到最終解決;四是通過訴訟指導(dǎo)和風(fēng)險告知,最終使當(dāng)事人理解裁判結(jié)果,實現(xiàn)案結(jié)事了.而這些都有利于使公正的判決轉(zhuǎn)化為公信,提高司法的公信力.
誠如孟子所言:“徒善不足以為政,徒法不足以自行.故有其人,然后有法;有其法,尤貴有人”.[14] 法官是國家法律的執(zhí)行者,是國家法律的化身,是社會正義的守護神和社會良知的象征.我們只有倡導(dǎo)系統(tǒng)培養(yǎng)法官職業(yè)群體,促進法官的職業(yè)化進程,并要求法官堅持司法能動主義,善于協(xié)調(diào)法理情理的關(guān)系,才能做到法律效果與社會效果的高度統(tǒng)一,提升司法公信力.
司法公信的主體是司法機關(guān)與社會公眾.司法機關(guān)擁有強制力量,而處于弱勢的公眾“懲罰”司法機關(guān)的可選手段只有一個,那就是撤回“信”或干脆“不信”.因此,公眾對司法機關(guān)的懲罰手段雖然是唯一的,但卻是最終手段,直接威脅司法權(quán)威和存在的基礎(chǔ).[15] 由此,從司法主體和司法受眾的維度出發(fā),闡釋法官素質(zhì)、法律觀念、司法不獨立對司法公信力的影響,并據(jù)此提出解決建議,不失為研究司法公信力的較全面之分析思路,希望對司法公信力的提高有所裨益.
參考文獻:
[1] 培根.論司法[a].培根論說文集[c].水天同譯.北京:商務(wù)印書館,1983.193-200.
[2] 于慎鴻.影響司法公信力的因素分析[j].河南師范大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2006(7):91-94.
[3] 賀大為、謝云挺.司法公信力不足引起最高法重視[j].半月談,2005(21):23-24.
[4] 陳瑞華.程序正義論[j].中外法學(xué),1997(2):26-30.
[5] 李憑、李斯陽、高方亮.銀法造假核銷巨額貸款 錦州中院原院長將受審[n].華商晨報,2005-3-26(1).
[6] 李同欣、崔佳.他們?yōu)楹我幵?5起假案?(監(jiān)督與思考)[n].人民日報,2003-09-19(5).
[7] 張衛(wèi)平.瑣話司法[m].北京:清華大學(xué)出版社,2005:187.
[8] 孔子.論語[m].張燕嬰譯.北京:中華書局,2006:32.
[9] 王立民.法官素質(zhì)與司法腐敗[n].文匯報,2001-11-28(6).
[10] 曹勇.求解法官荒[n].南方周末,2005-9-16(2).
[11] 季衛(wèi)東.世紀(jì)之交日本司法改革的評述[j].環(huán)球法律評論,2002(春季號):28-35.
[12] 蘇永欽.漂移在兩種司法理念間的司法改革[j].環(huán)球法律評論,2002(春季號):58-64.
[13] 李昌盛.法庭是賽場嗎[n].人民法院報,2006-06-14(5).
[14] 孟子.孟子[m].北京:中國社會科學(xué)出版社,2003:155.
[15] 張忠斌、黃芙蓉.關(guān)于司法的社會效果內(nèi)涵之評析[j].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2003(6):24-28.
[①]司法獨立(judicialindependence)是西方國家司法制度的第一大特點,主張司法權(quán)必須同行政權(quán)和立法權(quán)分立,非經(jīng)司法機關(guān),非經(jīng)正當(dāng)司法程序,不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn).
[②]古代在糾紛的解決上,素來追求無訟是求,恕讓為先的至境,其文化根源是儒家思想中的和諧倫理和中庸之道.曲阜孔廟碑刻“忍訟歌”,說明這種文化本質(zhì)上反對沖突和對抗.
猜你喜歡：