自考法律專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文范文精選

　　自考法律畢業(yè)論文篇三：《論司法公信力缺失的原因及對(duì)策》

　　摘　要: 司法公信力是司法贏得社會(huì)公眾尊重、信任的能力,體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)可與信任程度,建設(shè)法治國(guó)家必須提升司法公信力.司法不獨(dú)立、法律觀念、法官素質(zhì)是影響司法公信力的主要因素.提升司法公信力必須從過(guò)渡獨(dú)立、法制宣傳、系統(tǒng)培養(yǎng)入手,實(shí)現(xiàn)公正司法、民主司法和能動(dòng)司法.

　　關(guān)鍵詞: 司法公信力;司法獨(dú)立;法律觀念;法官素質(zhì)

　　法律的生命力在于實(shí)施,而司法是法律實(shí)施的重要機(jī)制,是法律權(quán)威得到保證的最后關(guān)口,要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó),就要將司法置于崇高的地位.司法能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用和功能,使其價(jià)值最大化,很大程度上取決于司法是否具有公信力.如司法這一處理糾紛機(jī)制喪失公信力,后果將極其嚴(yán)重.這正如培根所說(shuō):“一次不公正的(司法)判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈.因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了河流,而不公的判斷則把水源也敗壞了.”[1] 司法公信力是司法贏得社會(huì)公眾尊重、信任的能力,體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)可與信任程度,建設(shè)法治國(guó)家必須提升司法公信力.[2] 因此,從當(dāng)前的實(shí)際情況出發(fā),發(fā)現(xiàn)和分析影響司法公信力的因素,不失為一個(gè)探討當(dāng)前如何提升司法公信力的實(shí)用性課題.

　　一、司法公信力缺失的現(xiàn)狀

　　近年來(lái),隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和法治化的逐步推進(jìn),各種新類(lèi)型的社會(huì)問(wèn)題和糾紛不斷涌現(xiàn),而司法機(jī)關(guān)作為“社會(huì)公平正義的最后一道防線”,人們更多地把解決爭(zhēng)議的目光投向司法機(jī)關(guān),尋求司法救濟(jì),這是法治進(jìn)程中令人鼓舞的進(jìn)步.但從社會(huì)實(shí)踐中看,司法公信力依然面臨著挑戰(zhàn).

　　首先,涉法信訪折射司法公信力不足.據(jù)最高法院2004至2005年度工作報(bào)告統(tǒng)計(jì),最高法院在2005年辦理來(lái)信來(lái)訪147449件人次,地方各級(jí)法院辦理來(lái)信來(lái)訪3995244件人次,其中2005年全年涉訴信訪達(dá)455242件人次.2005年《半月談》第21期也撰文指出,涉法涉訴信訪在信訪中的比例超過(guò)30%,為數(shù)最多,并就司法公信力在社會(huì)和人民群眾中的持續(xù)下降問(wèn)題進(jìn)行了深入研討.[3] 涉法信訪問(wèn)題是部分群眾對(duì)司法不信任的表現(xiàn)和結(jié)果,司法公信力不足導(dǎo)致“信訪不信法”現(xiàn)象的產(chǎn)生.

　　其次,司法“亂作為”.司法亂作為主要表現(xiàn)在一些司法機(jī)關(guān)或司法人員違反法律程序和實(shí)體規(guī)定,為謀取個(gè)人利益、部門(mén)利益或地方利益,濫用司法權(quán)、亂罰款、亂扣押、亂查封、亂凍結(jié).當(dāng)前,有的法官辦人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案,甚至徇私舞弊、枉法裁判,造成惡劣影響.據(jù)2006年最高人民法院工作報(bào)告顯示,2006年全國(guó)共查處違法違紀(jì)審判人員292人,其中依法被追究刑事責(zé)任109人.盧卡斯曾說(shuō)過(guò):“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn),而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”.[4] 而在我國(guó)的司法實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的紅頭文件、請(qǐng)示、批示、指示、通知、講話(huà)等形式卻提供了各種暗箱操作程序,為司法不公和司法腐敗提供了捷徑,蠶食著司法公信力,拖累著法治建設(shè)進(jìn)程.

　　最后,司法不作為.司法不作為主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)或司法人員不履行法定職責(zé),有案不立,對(duì)案件久拖不決,效率低下.尤其是效率低下,不僅容易使當(dāng)事人對(duì)司法能否公正心存疑慮,而且還可能使當(dāng)事人在遙遙無(wú)期的等待中失去對(duì)法律的信心.“立案難”、“申訴難”和“執(zhí)行難”作為司法不作為的主要表現(xiàn),主要表現(xiàn)有老百姓沒(méi)錢(qián)打官司,訴訟成本高、費(fèi)用大;一些案件有理打不贏官司;一些案件訴訟周期長(zhǎng),判決沒(méi)有穩(wěn)定性;當(dāng)事人對(duì)已發(fā)生法律效力的判決不服,進(jìn)行申訴尤為困難;生效的裁判得不到有效執(zhí)行,合法權(quán)益得不到有效的保障.2006年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)顯示,全國(guó)法院全年處理申訴374714件,其中各類(lèi)再審案件收案的只有48214件,而這收案數(shù)包括了因抗訴而收案的,可見(jiàn)再審立案之困難.肖揚(yáng)在2006年10月30日向全國(guó)人大會(huì)所作的報(bào)告中稱(chēng),還有八十多萬(wàn)件積壓案件未能執(zhí)行.面對(duì)執(zhí)行難,一些當(dāng)事人贏了官司,又陷入了新的痛苦煎熬中,有的還無(wú)奈街頭叫賣(mài)生效判決書(shū)(如武漢,廣州、西安等地的拍賣(mài)生效判決書(shū)事件),以極端的方式叩問(wèn)著司法公信力.

　　隨著網(wǎng)絡(luò)、電視及報(bào)刊等傳媒的深入傳播,其報(bào)道的一些案件也引起人們對(duì)司法公信力的關(guān)注和憂(yōu)思. 例如“銀法造假案”、[5] “三名基層法庭法官編造25起假案事件”,[6] 等等.這些案件均引起了公眾對(duì)司法公正的極大質(zhì)疑.在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì),推進(jìn)依法治國(guó)方略深入實(shí)施的形勢(shì)下,我們的司法公信力為何仍然日漸缺失呢?盲目的司法改革并不能帶來(lái)社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同,找準(zhǔn)病因,對(duì)癥下藥.

　　二、影響司法公信力的主要因素

　　(一)司法不獨(dú)立——影響司法公信力的制度因素

　　制度是司法公信的核心層面,司法公信力更多地靠先進(jìn)的司法制度以及制度的執(zhí)行來(lái)塑造和體現(xiàn).司法獨(dú)立目前已成為各國(guó)普遍承認(rèn)的司法制度原則,因?yàn)樗痉ㄒ〉霉?關(guān)鍵在于獨(dú)立.[①]首先,司法獨(dú)立能為司法公正提供制度支撐,而只有公正才有公信.其次,司法獨(dú)立是樹(shù)立司法權(quán)威的重要保障,權(quán)威是產(chǎn)生信賴(lài)感的前提.對(duì)所有的法律糾紛,司法機(jī)關(guān)有最終的話(huà)語(yǔ)權(quán)和決定權(quán),對(duì)所有可以接受法律評(píng)價(jià)的社會(huì)糾紛都應(yīng)由司法機(jī)關(guān)最終裁決,其他機(jī)關(guān)則不具有這樣的權(quán)力,同時(shí)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)不受行政機(jī)關(guān)的非法干涉,也是維護(hù)司法權(quán)的基本前提.只有保持司法獨(dú)立,才能維護(hù)司法的既判力,保證法院判決的執(zhí)行,樹(shù)立司法的權(quán)威,滿(mǎn)足社會(huì)公眾對(duì)司法的要求和希望.

　　我國(guó)現(xiàn)行司法制度存在著種種弊端,這些弊端或其表征,人們常常用“三化”加以概括,即“行政化”、“地方化”和“非獨(dú)立化”.所謂“行政化”,是指法院在整個(gè)體制構(gòu)成和運(yùn)作方面與行政管理在體制構(gòu)成和運(yùn)作方面有著基本相通的屬性,是按照行政體制的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作模式建構(gòu)和運(yùn)行的.所謂“地方化”,是指各級(jí)法院在人事、物資、財(cái)政等方面都要依賴(lài)于同級(jí)政府和黨委,使法院在審判中不得不考慮和顧及地方利益,形成地方保護(hù)主義.所謂“非獨(dú)立化”是指法院和法官不能完全獨(dú)立地審判案件,受制于各種權(quán)力.[7] 其實(shí),正是司法制度的“行政化”與“地方化”共同導(dǎo)致了“非獨(dú)立化”,極大地影響了我國(guó)的司法公信力.

　　從法律規(guī)定來(lái)看,上下級(jí)法院之間原本應(yīng)該是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系,而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政隸屬關(guān)系.但通過(guò)評(píng)比、考核、聽(tīng)取匯報(bào)、部署工作,上級(jí)法院幾乎具有了所有的上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)力,成為了下級(jí)法院事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu).可見(jiàn),上下級(jí)法院關(guān)系的異化損害了下級(jí)法院的獨(dú)立性.為降低二審改判、發(fā)回重審率,取得好的考核名次,下級(jí)法院經(jīng)常在判決前向上級(jí)法院匯報(bào)、請(qǐng)示,這使得二審法院因已對(duì)原案產(chǎn)生先入為主的觀念,即使受理上訴也很難做出不同的判決,使二審終審變成了一審終審,當(dāng)事人想通過(guò)二審獲得第二次司法救濟(jì)的期待只能落空.長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)對(duì)法官一致沿用國(guó)家干部稱(chēng)謂,設(shè)立了從院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判員、助理審判員的等級(jí)體系,建立了以行政級(jí)別為中心的法官管理體制.在審判中,事實(shí)上級(jí)別低的法官要服從級(jí)別高的法官,法官的獨(dú)立裁判權(quán)基本不存在.