因?yàn)橐环莘▽W(xué)的開題報(bào)告煩惱，不知道怎么寫?別擔(dān)心，為大家整理的法學(xué)開題報(bào)告范文，歡迎閱讀。

　　法學(xué)開題報(bào)告范文篇1：

　　論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督問題

　　專 業(yè)：法學(xué)

　　學(xué)習(xí)中心

　　xxxxxx

　　姓 名：學(xué) 號：指導(dǎo)教師：

　　年 月 日

　　論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督問題

　　一、文獻(xiàn)綜述

　　人大對司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，是20世紀(jì)80年代后期開始發(fā)展起來的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大會在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省，以后，各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示，目前我國各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督方面的地方性法規(guī)，甚至在市縣一級人大會也制定有個(gè)案監(jiān)督方面的規(guī)定。

　　人大對法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種合法正當(dāng)方式，還是對司法制度的一種干涉破壞，數(shù)年來學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同意見。??。 目前，在關(guān)于個(gè)案監(jiān)督活動(dòng)和個(gè)案監(jiān)督立法的合法性爭論中，主要存在支持和反對兩大類觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù)，不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法權(quán)的行使，完全具有合法性。因此建議通過專門立法，明確其地位，規(guī)范其實(shí)踐。另一類反對方的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督破壞了法院的獨(dú)立性和權(quán)威性，而且將在事實(shí)上和不同程度上分享司法權(quán)，不具備充分的合法性。也有一些學(xué)者從折中的角度看待人大的個(gè)案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法，但仍認(rèn)為這是應(yīng)對當(dāng)前司法過程中各種問題的一種“沒有辦法的辦法”，因此不能簡單地否定，當(dāng)務(wù)之急是要規(guī)范人大個(gè)案監(jiān)督的程序。

　　公平正義是司法最終的追求目標(biāo)，如何保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，是司法制度設(shè)置的目的。對此，各國的司法制度不盡相同。筆者認(rèn)為，在我國，人大作為立法機(jī)關(guān)對法院行使監(jiān)督權(quán)是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的，也是符合我國國情的。然而，人大采取對法院個(gè)案監(jiān)督這種方式來行使監(jiān)督權(quán)利大于弊，稍有不慎可能會淪為對司法的干涉，不宜過分推廣。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對人大的監(jiān)督進(jìn)行立法，從監(jiān)督的主體、程序、對象和范圍等進(jìn)行規(guī)范。因此，筆者以《論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督》為題，從人大監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭議、個(gè)案監(jiān)督的利弊等方面進(jìn)行探討，并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議，以期有助于司法制度和憲政體制的完善。

　　(一)國內(nèi)研究現(xiàn)狀

　　個(gè)案監(jiān)督的性質(zhì)界定，人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及個(gè)案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向，已經(jīng)成為當(dāng)前憲法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合近期我國有關(guān)的研究文獻(xiàn)來看，主要存在以下觀點(diǎn)：

　　尹杰在《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》中認(rèn)為，近些年來，司法改革已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。對于目前嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象，人們深惡痛絕，但是如何解決這一痢疾卻又是個(gè)難題。作者認(rèn)為，司法獨(dú)立是司法公正的首要要求，也是

　　當(dāng)前司法改革的核心。目前的這種個(gè)案監(jiān)督，顯然不利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，它對司法獨(dú)立有百害而無一利。另外，人大的個(gè)案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸，個(gè)案監(jiān)督對破壞了司法權(quán)威。因此，個(gè)案監(jiān)督與現(xiàn)代社會的法院是行使司法審判權(quán)的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)的制度是相違背的，不符合現(xiàn)代法治社會的要求。

　　在李永紅、于曉青的《論人大對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中，對地方人大能否對同級司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，作了必要性和可行性的分析。作者認(rèn)為，這種監(jiān)督是宏觀的即對司法機(jī)關(guān)的工作只作事后的總體監(jiān)督，而不宜作微觀的個(gè)案監(jiān)督，否則，司法獨(dú)立將受損害，對法治化進(jìn)程不利。事實(shí)上，只要從中國當(dāng)今社會的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，就會發(fā)現(xiàn)，在行政權(quán)強(qiáng)大、司法權(quán)薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下，人大對司法的監(jiān)督非但無損司法獨(dú)立，反而有助于司法與法外因素的抗衡進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個(gè)形式，非但必要而且可行。盡管從制度上看，完善司法制度才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本選擇，但是，在目前情況下人大的個(gè)案監(jiān)督可視為一種臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。

　　蔡定劍在《人民代表大會個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對個(gè)案監(jiān)督持折中的觀點(diǎn)，作者認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，還應(yīng)承認(rèn)人大個(gè)案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督不能說完全沒有法律上的根據(jù)和實(shí)踐的必要性。人大對個(gè)案監(jiān)督對保護(hù)公民權(quán)益，維護(hù)司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是，各地人大的個(gè)案監(jiān)督存在不少問題，由于各種不規(guī)范的表現(xiàn)，而導(dǎo)致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外，個(gè)案監(jiān)督對法院的審判也造成了一定的負(fù)面影響。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范性和制度性改革，提出監(jiān)督的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，極大限度地減少它對司法審判的干擾和對司法權(quán)威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問題。

　　王貴松在《法院：國家的還是地方的?》一文中指出，界定法院的憲法地位，是明確地方人大與法院監(jiān)督關(guān)系的前提。作者的觀點(diǎn)是,設(shè)在地方的法院也是國家的審判機(jī)關(guān)，應(yīng)是代表國家維護(hù)法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)，而不應(yīng)是臣屬于地方的審判機(jī)關(guān)。法院應(yīng)該能獨(dú)立行使審判權(quán)，從憲法上來說也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對法院的監(jiān)督應(yīng)該是有限度的，應(yīng)該顧及法院的這種國家屬性。人大對法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督，是代替國家監(jiān)督設(shè)在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質(zhì)應(yīng)該主要是法律監(jiān)督，是事后監(jiān)督，而且應(yīng)該具有一種謙抑性,。為此人大雖然有權(quán)監(jiān)督法院，但是它并不能取代法院或者說代替法院進(jìn)行審判。

　　王利明在《論權(quán)力機(jī)關(guān)對法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》一文中，結(jié)合了我國現(xiàn)行立法和實(shí)踐，探討了權(quán)力機(jī)關(guān)與法院的相互關(guān)系，認(rèn)為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被 監(jiān)督者的關(guān)系。文章重點(diǎn)討 論了權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的問題，作者認(rèn)為，權(quán)力機(jī)關(guān)對法院實(shí)行個(gè)案監(jiān)督有可 能使權(quán)力機(jī)關(guān)成為具體處理案件的機(jī)構(gòu)，不符合權(quán)力機(jī)關(guān)的地位，而且

　　有可能會妨礙法院的 獨(dú)立審判。作者最后對如何 保障權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督提出了自己的看法，認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)必須集體行使， 且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督，只是對法院工作的一般的監(jiān)督，權(quán)力機(jī)關(guān)不能對法院的裁判 予以更正或宣告無效。

　　以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性，并對人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了分析和探討，提出了贊成或反對的觀點(diǎn)和理由，由于目前實(shí)務(wù)界和理論界對此具有較大分歧，個(gè)案監(jiān)督利大還是弊大，仍有進(jìn)一步研究的必要，這也是本論文要分析的重點(diǎn)問題。

　　(二)國外研究現(xiàn)狀

　　國外研究現(xiàn)狀部分，根據(jù)論文選題的不同，可有，可無。

　　二、論文提綱

　　引言：談及個(gè)案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀

　　一、權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析

　　(一)法院的憲法地位

　　(二)人大對法院監(jiān)督的性質(zhì)

　　二、人大對法院的個(gè)案監(jiān)督

　　(一)個(gè)案監(jiān)督的定義

　　(二)個(gè)案監(jiān)督的沿革

　　三、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭議

　　(一)人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作

　　(二)人大對法院個(gè)案監(jiān)督的爭議

　　四、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的弊端和理由

　　(一)人大對法院個(gè)案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問題

　　(二)人大對法院的個(gè)案監(jiān)督法理合理性問題

　　(三)人大對法院的個(gè)案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問題

　　五、完善我國人大監(jiān)督制度的法律思考

　　(一)對個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題

　　(二)立法建議

　　法學(xué)開題報(bào)告范文篇2：

　　一、選題目的和意義

　　目的：

　　理論上：保障刑事被告人的訴訟權(quán)利，是保護(hù)人權(quán)的一個(gè)重要方面。長期以來，由于受“極左”思潮的影響，人們都認(rèn)為刑事被告人是作惡多端的犯罪分子，對他們沒有什么人權(quán)可言。在理論上對刑事被告人保護(hù)相關(guān)方面的研究起步較晚，成效較小。為了我國的社會主義法治建設(shè)，為了我國的人權(quán)保障體現(xiàn)的完善，必須加快對刑事中被告人權(quán)益維護(hù)的腳步。所以我選擇了本文的寫作題目。