法學(xué)開題報(bào)告范文
因?yàn)橐环莘▽W(xué)的開題報(bào)告煩惱,不知道怎么寫?別擔(dān)心,為大家整理的法學(xué)開題報(bào)告范文,歡迎閱讀。
法學(xué)開題報(bào)告范文篇1:
論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督問題
專 業(yè):法學(xué)
學(xué)習(xí)中心
xxxxxx
姓 名:學(xué) 號:指導(dǎo)教師:
年 月 日
論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督問題
一、文獻(xiàn)綜述
人大對司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督,是20世紀(jì)80年代后期開始發(fā)展起來的一項(xiàng)監(jiān)督工作。它最初是由一些地方人大會(huì)在處理群眾來信來訪工作中逐步發(fā)展而來的。最早對個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行地方立法的是遼寧省,以后,各地方人大相繼制定了類似的地方性法規(guī)或規(guī)范性文件。資料顯示,目前我國各省、自治區(qū)、直轄市基本上都有了關(guān)于個(gè)案監(jiān)督方面的地方性法規(guī),甚至在市縣一級人大會(huì)也制定有個(gè)案監(jiān)督方面的規(guī)定。
人大對法院進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督,是人大行使監(jiān)督權(quán)的一種合法正當(dāng)方式,還是對司法制度的一種干涉破壞,數(shù)年來學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直存在不同意見。??。 目前,在關(guān)于個(gè)案監(jiān)督活動(dòng)和個(gè)案監(jiān)督立法的合法性爭論中,主要存在支持和反對兩大類觀點(diǎn)。支持方認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督有充分的憲法和法律依據(jù),不妨礙司法機(jī)關(guān)獨(dú)立司法權(quán)的行使,完全具有合法性。因此建議通過專門立法,明確其地位,規(guī)范其實(shí)踐。另一類反對方的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)案監(jiān)督破壞了法院的獨(dú)立性和權(quán)威性,而且將在事實(shí)上和不同程度上分享司法權(quán),不具備充分的合法性。也有一些學(xué)者從折中的角度看待人大的個(gè)案監(jiān)督雖然并不贊賞這類做法,但仍認(rèn)為這是應(yīng)對當(dāng)前司法過程中各種問題的一種“沒有辦法的辦法”,因此不能簡單地否定,當(dāng)務(wù)之急是要規(guī)范人大個(gè)案監(jiān)督的程序。
公平正義是司法最終的追求目標(biāo),如何保證司法公正的實(shí)現(xiàn),是司法制度設(shè)置的目的。對此,各國的司法制度不盡相同。筆者認(rèn)為,在我國,人大作為立法機(jī)關(guān)對法院行使監(jiān)督權(quán)是有憲法依據(jù)和現(xiàn)實(shí)必要的,也是符合我國國情的。然而,人大采取對法院個(gè)案監(jiān)督這種方式來行使監(jiān)督權(quán)利大于弊,稍有不慎可能會(huì)淪為對司法的干涉,不宜過分推廣。同時(shí),應(yīng)當(dāng)對人大的監(jiān)督進(jìn)行立法,從監(jiān)督的主體、程序、對象和范圍等進(jìn)行規(guī)范。因此,筆者以《論人大對法院的個(gè)案監(jiān)督》為題,從人大監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀和爭議、個(gè)案監(jiān)督的利弊等方面進(jìn)行探討,并就如何規(guī)范人大監(jiān)督制度提出了建議,以期有助于司法制度和憲政體制的完善。
(一)國內(nèi)研究現(xiàn)狀
個(gè)案監(jiān)督的性質(zhì)界定,人大監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及個(gè)案監(jiān)督存在空間的發(fā)展趨向,已經(jīng)成為當(dāng)前憲法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。綜合近期我國有關(guān)的研究文獻(xiàn)來看,主要存在以下觀點(diǎn):
尹杰在《關(guān)于人大個(gè)案監(jiān)督權(quán)的思考》中認(rèn)為,近些年來,司法改革已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的話題。對于目前嚴(yán)重的司法腐敗現(xiàn)象,人們深惡痛絕,但是如何解決這一痢疾卻又是個(gè)難題。作者認(rèn)為,司法獨(dú)立是司法公正的首要要求,也是
當(dāng)前司法改革的核心。目前的這種個(gè)案監(jiān)督,顯然不利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反,它對司法獨(dú)立有百害而無一利。另外,人大的個(gè)案監(jiān)督制度使司法成為立法的附庸,個(gè)案監(jiān)督對破壞了司法權(quán)威。因此,個(gè)案監(jiān)督與現(xiàn)代社會(huì)的法院是行使司法審判權(quán)的唯一有權(quán)機(jī)關(guān)的制度是相違背的,不符合現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。
在李永紅、于曉青的《論人大對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的必要性與可行性》一文中,對地方人大能否對同級司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督,作了必要性和可行性的分析。作者認(rèn)為,這種監(jiān)督是宏觀的即對司法機(jī)關(guān)的工作只作事后的總體監(jiān)督,而不宜作微觀的個(gè)案監(jiān)督,否則,司法獨(dú)立將受損害,對法治化進(jìn)程不利。事實(shí)上,只要從中國當(dāng)今社會(huì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā),就會(huì)發(fā)現(xiàn),在行政權(quán)強(qiáng)大、司法權(quán)薄弱以及政與法不分、司法不能自治的特殊歷史條件下,人大對司法的監(jiān)督非但無損司法獨(dú)立,反而有助于司法與法外因素的抗衡進(jìn)而有利于司法公正的實(shí)現(xiàn),個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督司法的一個(gè)形式,非但必要而且可行。盡管從制度上看,完善司法制度才是實(shí)現(xiàn)司法公正的根本選擇,但是,在目前情況下人大的個(gè)案監(jiān)督可視為一種臨時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。
蔡定劍在《人民代表大會(huì)個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)狀及其改革》中對個(gè)案監(jiān)督持折中的觀點(diǎn),作者認(rèn)為,在當(dāng)前情況下,還應(yīng)承認(rèn)人大個(gè)案監(jiān)督的合理性和必要性。人大進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督不能說完全沒有法律上的根據(jù)和實(shí)踐的必要性。人大對個(gè)案監(jiān)督對保護(hù)公民權(quán)益,維護(hù)司法公正和懲治司法腐敗都起到了一定的積極作用。但是,各地人大的個(gè)案監(jiān)督存在不少問題,由于各種不規(guī)范的表現(xiàn),而導(dǎo)致了監(jiān)督的正確性和公正性受到懷疑。另外,個(gè)案監(jiān)督對法院的審判也造成了一定的負(fù)面影響。作者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)對人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范性和制度性改革,提出監(jiān)督的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),極大限度地減少它對司法審判的干擾和對司法權(quán)威的影響。為此需要解決一些理論、觀念和制度性問題。
王貴松在《法院:國家的還是地方的?》一文中指出,界定法院的憲法地位,是明確地方人大與法院監(jiān)督關(guān)系的前提。作者的觀點(diǎn)是,設(shè)在地方的法院也是國家的審判機(jī)關(guān),應(yīng)是代表國家維護(hù)法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān),而不應(yīng)是臣屬于地方的審判機(jī)關(guān)。法院應(yīng)該能獨(dú)立行使審判權(quán),從憲法上來說也是需要接受人大監(jiān)督的。但地方人大對法院的監(jiān)督應(yīng)該是有限度的,應(yīng)該顧及法院的這種國家屬性。人大對法院的監(jiān)督是一種受憲法委托的監(jiān)督,是代替國家監(jiān)督設(shè)在其治下的法院。這種監(jiān)督的性質(zhì)應(yīng)該主要是法律監(jiān)督,是事后監(jiān)督,而且應(yīng)該具有一種謙抑性,。為此人大雖然有權(quán)監(jiān)督法院,但是它并不能取代法院或者說代替法院進(jìn)行審判。
王利明在《論權(quán)力機(jī)關(guān)對法院獨(dú)立行使審判權(quán)的監(jiān)督》一文中,結(jié)合了我國現(xiàn)行立法和實(shí)踐,探討了權(quán)力機(jī)關(guān)與法院的相互關(guān)系,認(rèn)為兩者之間是一種立法者與執(zhí)法者、組織者與被組織者、監(jiān)督者與被 監(jiān)督者的關(guān)系。文章重點(diǎn)討 論了權(quán)力機(jī)關(guān)是否可以實(shí)行個(gè)案監(jiān)督的問題,作者認(rèn)為,權(quán)力機(jī)關(guān)對法院實(shí)行個(gè)案監(jiān)督有可 能使權(quán)力機(jī)關(guān)成為具體處理案件的機(jī)構(gòu),不符合權(quán)力機(jī)關(guān)的地位,而且
有可能會(huì)妨礙法院的 獨(dú)立審判。作者最后對如何 保障權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督提出了自己的看法,認(rèn)為權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)必須集體行使, 且這種監(jiān)督主要是事后的監(jiān)督,只是對法院工作的一般的監(jiān)督,權(quán)力機(jī)關(guān)不能對法院的裁判 予以更正或宣告無效。
以上研究成果指明了人大監(jiān)督制度的重要性,并對人大個(gè)案監(jiān)督進(jìn)行了分析和探討,提出了贊成或反對的觀點(diǎn)和理由,由于目前實(shí)務(wù)界和理論界對此具有較大分歧,個(gè)案監(jiān)督利大還是弊大,仍有進(jìn)一步研究的必要,這也是本論文要分析的重點(diǎn)問題。
(二)國外研究現(xiàn)狀
國外研究現(xiàn)狀部分,根據(jù)論文選題的不同,可有,可無。
二、論文提綱
引言:談及個(gè)案監(jiān)督的發(fā)展沿革和現(xiàn)狀
一、權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的法律分析
(一)法院的憲法地位
(二)人大對法院監(jiān)督的性質(zhì)
二、人大對法院的個(gè)案監(jiān)督
(一)個(gè)案監(jiān)督的定義
(二)個(gè)案監(jiān)督的沿革
三、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)操作和存在的爭議
(一)人大對法院個(gè)案監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定和具體操作
(二)人大對法院個(gè)案監(jiān)督的爭議
四、人大對法院個(gè)案監(jiān)督的弊端和理由
(一)人大對法院個(gè)案監(jiān)督實(shí)踐運(yùn)用中存在的問題
(二)人大對法院的個(gè)案監(jiān)督法理合理性問題
(三)人大對法院的個(gè)案監(jiān)督規(guī)范依據(jù)合法性問題
五、完善我國人大監(jiān)督制度的法律思考
(一)對個(gè)案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)注意幾個(gè)問題
(二)立法建議
法學(xué)開題報(bào)告范文篇2:
一、選題目的和意義
目的:
理論上:保障刑事被告人的訴訟權(quán)利,是保護(hù)人權(quán)的一個(gè)重要方面。長期以來,由于受“極左”思潮的影響,人們都認(rèn)為刑事被告人是作惡多端的犯罪分子,對他們沒有什么人權(quán)可言。在理論上對刑事被告人保護(hù)相關(guān)方面的研究起步較晚,成效較小。為了我國的社會(huì)主義法治建設(shè),為了我國的人權(quán)保障體現(xiàn)的完善,必須加快對刑事中被告人權(quán)益維護(hù)的腳步。所以我選擇了本文的寫作題目。