關(guān)于電子商務(wù)合同的管轄權(quán)的確定(2)
新近電子商務(wù)的沖突法立法中關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定
在電子商務(wù)案件管轄權(quán)問題上，美國法院一般承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院?！督y(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》(UCITA)第110條規(guī)定：“雙方可以協(xié)議選擇一個(gè)排他性的管轄法院：
1.除非此種選擇不合理且不公平;
2. 除非雙方明確規(guī)定，雙方協(xié)議選擇的管轄法院不具有排他性。”
在當(dāng)事人沒有通過協(xié)議選擇管轄法院的情況下，如何確定法院的管轄權(quán)，UCITA沒有規(guī)定。美國法院通過判例形成了一些規(guī)則。在涉及互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)的案件里，如果被告不是本州居民，法院根據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的信息交換的程度和性質(zhì)來確定行使管轄權(quán)的合理性。根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，被告可以被分為三類：
一是被動(dòng)型網(wǎng)址，即只向用戶提供信息，但不能進(jìn)行信息交換;
二是互動(dòng)型網(wǎng)址，這種網(wǎng)站允許用戶與網(wǎng)站進(jìn)行信息交換，但不進(jìn)行事實(shí)上的營業(yè)活動(dòng);
三是通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行營業(yè)活動(dòng)的網(wǎng)站，用戶可以直接通過互聯(lián)網(wǎng)同網(wǎng)站簽定合同、訂購商品或服務(wù)。
一般認(rèn)為，法院不能對(duì)第一類網(wǎng)站行使管轄權(quán)，但對(duì)第三類網(wǎng)站毫無疑義擁有管轄權(quán)。對(duì)于第二類網(wǎng)站，法院通常是根據(jù)互動(dòng)的程度以及在網(wǎng)站進(jìn)行的信息交換的商業(yè)性來確定是否行使管轄權(quán)。
歐盟關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》(布魯塞爾公約)。為了適應(yīng)電子商務(wù)迅速發(fā)展的需要及解決布魯塞爾公約的滯后性問題，歐盟委員會(huì)于1999年7月14日正式提交了《關(guān)于在民事和商事領(lǐng)域的司法管轄權(quán)以及相互承認(rèn)和執(zhí)行判決的條例草案》(以下簡稱《條例》)。
《條例》中與電子商務(wù)合同的管轄權(quán)有關(guān)的規(guī)定是第15條，該條允許消費(fèi)者在滿足以下標(biāo)準(zhǔn)的情況下從其住所地法院或企業(yè)住所地法院中選擇管轄法院，即該合同是在消費(fèi)者所居住的成員國與從事貿(mào)易或職業(yè)活動(dòng)的當(dāng)事人簽訂，或者該當(dāng)事人通過任何方式針對(duì)該成員國或針對(duì)包括該成員國的幾個(gè)國家從事上述活動(dòng)，而且該合同屬于這些活動(dòng)的范圍。根據(jù)歐盟委員會(huì)的解釋，企業(yè)的電子商務(wù)活動(dòng)構(gòu)成對(duì)“針對(duì)”法院地基本上須滿足兩項(xiàng)條件：
其一，企業(yè)的網(wǎng)站必須是交互型網(wǎng)站;
其二，企業(yè)必須通過該網(wǎng)站針對(duì)法院地實(shí)施了特定的交易活動(dòng)，即與居住于法院地的消費(fèi)者簽訂了消費(fèi)合同。從歐盟委員會(huì)的解釋來看，消費(fèi)者可以選擇法院的權(quán)利還是受到一定限制的，從理論上講，這種限制有利于避免電子商務(wù)經(jīng)營者陷入在各成員國被提起訴訟的被動(dòng)局面。
盡管如此，在這種“針對(duì)性”管轄權(quán)模式下，企業(yè)很可能不得不接受消費(fèi)者所在國法院的管轄，這是企業(yè)很不愿意看到的，所以引起了一些中小企業(yè)的恐慌，并且受到許多美國學(xué)者的批判。
構(gòu)筑新的管轄權(quán)基礎(chǔ)
由于傳統(tǒng)的管轄權(quán)基礎(chǔ)不再適應(yīng)電子商務(wù)環(huán)境的要求，學(xué)術(shù)界一直在探討建立新的管轄權(quán)基礎(chǔ)，其中網(wǎng)址為眾多學(xué)者所關(guān)注。對(duì)于網(wǎng)址是否能成為新的管轄權(quán)基礎(chǔ)，學(xué)者們有不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)址可以作為管轄權(quán)的基礎(chǔ)，理由為：
1.網(wǎng)址具有相對(duì)穩(wěn)定性。
2.網(wǎng)址與管轄區(qū)域之間存在一定的關(guān)聯(lián)度。
但是將網(wǎng)址作為管轄依據(jù)是可以肯定的，但不是絕對(duì)的。網(wǎng)址不能作為確定管轄權(quán)的唯一根據(jù)，單純地對(duì)該網(wǎng)址的進(jìn)入也并不能必然導(dǎo)致異地法院對(duì)網(wǎng)址擁有者享有管轄權(quán)，但是鑒于網(wǎng)址在因特網(wǎng)上的重要地位，在確定管轄權(quán)時(shí)可以作為一有的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)址不能作為管轄權(quán)基礎(chǔ)，主要理由有：
1.網(wǎng)址與地理空間的關(guān)聯(lián)畢竟只是一種虛擬的聯(lián)系，它有別于傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)意義上的“聯(lián)系”，把這種泛泛的、偶然的、虛擬的聯(lián)系作為管轄的基礎(chǔ)還缺乏足夠的根據(jù)。況Internet與地理空間之間還有許多其它的“聯(lián)系”因素，承認(rèn)網(wǎng)址的法律地位，是否也意味著所有聯(lián)系因素都可能成為新的管轄根據(jù)呢?如果這樣，勢必造成網(wǎng)絡(luò)案件管轄的濫用。
2.管轄根據(jù)在國際民事訴訟中具有重要地位，它直接關(guān)系到法律的公平、正義和效率、效益。承認(rèn)網(wǎng)址的管轄根據(jù)地位，勢必把網(wǎng)址的擁有者受制于一個(gè)他從未實(shí)際接觸過的管轄區(qū)域，過分加重了網(wǎng)址擁有者的訴訟負(fù)擔(dān)，而且，由于這種管轄權(quán)一般不易得到承認(rèn)，反而不利于糾紛的解決，違反了法律的基本價(jià)值取向。
3.承認(rèn)網(wǎng)址作為管轄根據(jù)的法律地位，就意味著“域外管轄權(quán)”的過分?jǐn)U張，勢必造成國際民商事案件管轄沖突的泛濫，既有損國家的司法主權(quán)，也不利于保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，甚至造成國際爭端，這與人類的整體利益背道而馳。
對(duì)于上述兩種主張，更傾向于第一種。
一般來說，一個(gè)新的事物的產(chǎn)生總會(huì)對(duì)所涉及的規(guī)則、制度帶來一些新的變化，因特網(wǎng)和電子商務(wù)的出現(xiàn)產(chǎn)生的新的管轄權(quán)根據(jù)，也具有一定的必然性。在電子商務(wù)環(huán)境下構(gòu)筑新的管轄權(quán)基礎(chǔ)，網(wǎng)址應(yīng)該是首選。
在電子商務(wù)合同與物理空間的聯(lián)系因素中，網(wǎng)址與物理空間的聯(lián)系最為穩(wěn)定，其他諸如信息發(fā)出地、信息收到地等與物理空間的聯(lián)系極為偶然且難以確定，當(dāng)事人可以在任何地方的任何一臺(tái)電腦上收發(fā)信息，但是不論在何處收發(fā)信息，其所利用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)址在一定的時(shí)間段內(nèi)是不會(huì)變的。
有學(xué)者認(rèn)為，與當(dāng)事人有關(guān)的任何因素如果能夠成為法院行使管轄權(quán)的根據(jù)都必須具備兩個(gè)條件：
一是該因素有時(shí)間和空間上的相對(duì)穩(wěn)定性，至少是可以確定的;
二是該因素與管轄區(qū)域之間存在著一定程度的關(guān)聯(lián)性。網(wǎng)址無疑可以滿足以上兩個(gè)條件。
因此，考慮將網(wǎng)址作為新的管轄權(quán)根據(jù)是有充足理由的。網(wǎng)址可以成為新的管轄權(quán)根據(jù)并不意味著Internet與地理空間之間許多其它的“聯(lián)系”因素都可以成為新的管轄權(quán)根據(jù)，那要看其他的聯(lián)系因素是否能滿足管轄權(quán)根據(jù)的基本要求。
所以，沒有理由因?yàn)榫W(wǎng)址可能成為新的管轄權(quán)根據(jù)而擔(dān)心所有的聯(lián)系因素都會(huì)成為新的管轄權(quán)根據(jù)。當(dāng)然，新的管轄權(quán)根據(jù)的形成不是一蹴而就的，目前，網(wǎng)址不能作為確定管轄權(quán)的唯一根據(jù)，還應(yīng)考慮其他的聯(lián)系因素。
相關(guān)閱讀：
電子合同的特征
1、電子合同是一種民事法律行為
電子合同這種民事法律行為是雙方或者是多方民事主體的法律行為，當(dāng)事人之間以電子的方式設(shè)立、變更、終止財(cái)產(chǎn)性民事權(quán)利義務(wù)為目的，當(dāng)事人之間簽訂的這種合同是合同的電子化，是合同的新形式。根據(jù)《電子商務(wù)示范法》中有關(guān)規(guī)定，電子合同是以財(cái)產(chǎn)性為目的協(xié)議，
該示范法列舉了大量商業(yè)性質(zhì)的關(guān)系。
2、電子合同交易主體的虛擬化和廣泛化
電子合同訂立的整個(gè)過程所采用的是電子形式，通過電子郵件、EDI等方式進(jìn)行電子合同的談判、簽訂及履行等。這種合同方式大大的節(jié)約了交易成本，提高了經(jīng)濟(jì)效益。電子合同的交易主體可以是地球村的任何自然人和法人及其相關(guān)組織，這種交易方式當(dāng)然需要提供一系列的配套措施，如建立信用制度，讓交易的相對(duì)人在交易前知道對(duì)方的資信狀況，在世界經(jīng)濟(jì)全球化的今天，信用權(quán)益必將成為一種無形的財(cái)產(chǎn)。
3、電子合同具有技術(shù)化、標(biāo)準(zhǔn)化的特點(diǎn)
電子合同是通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的，他有別與傳統(tǒng)的合同訂立方式，電子合同的整個(gè)交易過程都需要一系列的國際國內(nèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)范，如：電子簽名、電子認(rèn)證等。這些具體的標(biāo)準(zhǔn)是電子合同存在的基礎(chǔ)，如果沒有相關(guān)的技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)電子合同是無法實(shí)現(xiàn)和存在的。
4、電子合同訂立的電子化
我國《合同法》規(guī)定合同的訂立需要有要約和承諾這兩個(gè)過程，電子合同同樣也需要具備這些要件。傳統(tǒng)的合同的要約和承諾采用的方式不同于電子合同，電子合同中的要約和承諾均可以用電子的形式完成，它主要輸入相關(guān)的信息符合預(yù)先設(shè)定的程序，計(jì)算機(jī)就可以自動(dòng)做出相應(yīng)的意思表示。
5、電子合同中的意思表示電子化
意思表示的電子化，是指在合同訂立的過程中通過相關(guān)的電子方式表達(dá)自己的意愿的一種行為，這種行為的表現(xiàn)方式是通過電子化形式實(shí)現(xiàn)的?！峨娮由虅?wù)示范法》中將電子化的意思表示稱之為“數(shù)據(jù)電文”。
看過“關(guān)于電子商務(wù)合同的管轄權(quán)的確定”的人還看了：