淺析采信認證司法鑒定結論的制度(2)
由于訴訟中涉及新類型及高科技含量的案件越來越多，相應的案件中涉及的專門性問題也不斷增多，人民法院內部的技術人員不足，現有技術人員專業(yè)知識范圍的局限性不能完全勝任技術咨詢、審核的工作職責，法官和當事人及代理人(律師)也不具有其他領域的專門知識，一些專門性問題難以全面證明。
為解決這個問題，最高人民法院《民事訴訟證據的若干規(guī)定》第61條規(guī)定，當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經人民法院準許，可以由當事人各自申請的專門知識人員，就有關案件中的問題進行對質。具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問。
這種制度設置，對一些專門性的問題及司法鑒定人作出的鑒定結論，在法官、當事人、代理人都說不清的情況下，由當事人申請的訴訟輔助人出庭參與訴訟，有利于把專門性問題說清，也有利于法官居中裁決。
另一方面，就鑒定人出庭參與訴訟問題，全國人大會《關于司法鑒定管理問題的決定》及“三大訴訟法”和《司法鑒定通則》都明確規(guī)定了鑒定人有出庭參與訴訟的義務。鑒定人出庭參與訴訟，法官、當事人、訴訟輔助人都可以對鑒定中專門性問題進行質詢。
鑒定人就人民法院委托的專門性問題，鑒定材料、過程、方法和分析論證的理由及鑒定結論的事實依據和法律依據，應向法庭、當事人解答清楚。經過庭審質證使法官居中裁決對鑒定結論完全采信或部分采信，對是否需要補充鑒定或者重新鑒定予以準確確定，從而得以徹底查清爭議事實的真相。
在法官采信、認證鑒定結論過程中，人民法院司法技術人員僅對法官就專門性問題提出的詢問和鑒定文書作出解答、審核，提出自己的咨詢意見或審核意見，其定位是為法官庭審質證中對專門性問題認證上起參謀助手作用，其咨詢意見和審核意見只是彌補法官對專門知識的不足，不是定案的依據，僅供法官參考。法院司法技術人員不是訴訟參與人，不能出庭訴訟。而當事人申請的訴訟輔助人，受委托的鑒定人是訴訟參與人，依法有權并有義務參與訴訟，當庭提出和接受質詢并發(fā)表意見。
但目前，人民法院審判實踐中極少有當事人申請訴訟輔助人出庭，鑒定人出庭率也低。這是因為當事人不了解該項訴訟制度，法官也不行使釋明權。一般情況下，由于各種因素，鑒定人都不愿出庭參與訴訟。而在庭審質證中，當事人只要對司法鑒定提出異議，不管理由是否充足，法官允許重新鑒定現象十分突出，造成訴訟成本的浪費。
在充分發(fā)揮法院內部現有司法技術人員技術咨詢、審核職能情況下，法官認為對專門性問題確需訴訟輔助人參加訴訟的，尤其是有多個鑒定結論的案件，法官要向當事人釋明，讓當事人申請專門知識人員參與訴訟;確需鑒定人出庭的，按法定程序通知鑒定人出庭參與訴訟。兩措并舉輔助法官對鑒定結論的采信及補充鑒定或重新鑒定予以確認。同時，訴訟輔助人、鑒定人出庭質證更符合司法公開、公正的原則精神。
如前所述，法院內設技術人員因工作職能調整明顯缺失，且現有技術人員其專業(yè)知識也有局限性，不可能對各類司法鑒定都全面掌握。而法官采信證據，需要的是科學的論證，技術咨詢、審核的科學性有限，因而只能僅供法官參考，不能做定案依據。
相反，訴訟輔助人、鑒定人的備選人員均是專家型人員，更能科學闡釋專門性問題并發(fā)表意見，尤其是其具備訴訟參與人身份，就專門問題能當庭提出并接受質詢，充分體現司法公開、公正原則，減少當事人對法官的合理懷疑，有利于案件審結，同時也彌補了法院技術人員不足的問題。這一制度作為法官對司法鑒定認證工作的手段，其更優(yōu)于人民法院內設機構的技術咨詢、審核，應大力倡導實施并強化。
相關閱讀：
司法鑒定的業(yè)務條件
具備下列條件之一的人員，可以申請登記從事司法鑒定業(yè)務：
(一)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務相關的高級專業(yè)技術職稱;
(二)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務相關的專業(yè)執(zhí)業(yè)資格或者高等院校相關專業(yè)本科以上學歷，從事相關工作五年以上;
(三)具有與所申請從事的司法鑒定業(yè)務相關工作十年以上經歷，具有較強的專業(yè)技能。
因故意犯罪或者職務過失犯罪受過刑事處罰的，受過開除公職處分的，以及被撤銷鑒定人登記的人員，不得從事司法鑒定業(yè)務。
法人或者其他組織申請從事司法鑒定業(yè)務的，應當具備下列條件：
(一)有明確的業(yè)務范圍;
(二)有在業(yè)務范圍內進行司法鑒定所必需的儀器、設備;
(三)有在業(yè)務范圍內進行司法鑒定所必需的依法通過計量認證或者實驗室認可的檢測實驗室;
(四)每項司法鑒定業(yè)務有三名以上鑒定人。
看過“淺析采信認證司法鑒定結論的制度”的人還看了：