僅憑借條能否證明借款關(guān)系成立(2)
僅憑借條能否證明借款關(guān)系成立
由于原告就借款用途、借條形成時(shí)間、借款交付過程等借款細(xì)節(jié)，先后陳述存在明顯矛盾之處，為查明事實(shí)真相，本院曾多次明確告知原告代理人通知張某某本人到庭進(jìn)一步核實(shí)借款經(jīng)過、開庭時(shí)本人必須到庭，否則承擔(dān)相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn);法院與原告本人也多次電話聯(lián)系，要求原告在指定時(shí)間至法院核實(shí)借款細(xì)節(jié)。
但原告張某某均以種種理由拒絕到庭。另，2003年8月期間，原告正因不能歸還到期債務(wù)而引發(fā)多起訴訟，經(jīng)法院判決后，原告本人也未能履行上述債務(wù)。在此期間原告是否具備提供20萬元借款的融資能力，亦值得質(zhì)疑。
對(duì)于本案案情進(jìn)行綜合分析與判斷，原告張某某對(duì)本案借條形成及借款事實(shí)的陳述存在諸多矛盾和不合常理之處。
原告雖持有借條，但是原告本人就20萬元借款交付的具體時(shí)間、借款經(jīng)過等基礎(chǔ)事實(shí)陳述先后矛盾，本院難以采信借款事實(shí)存在，而被告顧某某對(duì)借條形成當(dāng)天情況的陳述前后基本一致，且與公安部門“110”報(bào)警記錄、證人證詞、滄浪法院生效的民事判決、執(zhí)行裁定等證據(jù)可以相互佐證，故被告的抗辯成立。
借條所載明的20萬元款項(xiàng)并無借款事實(shí)發(fā)生具有高度可能性和蓋然性，即本案借款事實(shí)不成立，借款合同未生效。原告依據(jù)該借條訴請(qǐng)被告歸還借款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
案件評(píng)析
本案的爭議焦點(diǎn)是原、被告雙方是否存在真實(shí)的借款關(guān)系。
一、民間借貸法律關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)符合形式要件和實(shí)質(zhì)要件
借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。對(duì)自然人借款，既可以采取書面形式，也可以采取口頭約定形式。而民間借貸是指自然人之間、自然人與法人(包括其他組織)之間，一方將一定數(shù)量的金錢轉(zhuǎn)移給另一方，另一方到期返還借款并按約定支付利息的民事法律行為。
民間借貸法律關(guān)系的成立需符合形式要件和實(shí)質(zhì)要件。形式要件即達(dá)成合意的外在形式，如借條、借款合同、口頭約定以及其他可以表明雙方借款合意的形式;實(shí)質(zhì)要件即款項(xiàng)的實(shí)際交付。民間借貸案件具有實(shí)踐性特征，借貸合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)。
因此，在民間借貸糾紛案件的審理中，首先要看當(dāng)事人之間的合意，在借據(jù)是否真實(shí)有效的前提下，還應(yīng)審查履行情況。對(duì)于小額借款，出借人具有支付借款能力的，如果當(dāng)事人主張是現(xiàn)金交付的，除了借條未能提供其他證據(jù)，按照交易習(xí)慣，出借人提供借據(jù)的，一般可視為其已完成了舉證責(zé)任，可以認(rèn)定交付借款事實(shí)存在。
而對(duì)于大額借款，涉及幾十萬甚至幾百萬的金額，當(dāng)事人也主張是現(xiàn)金交付，除了借條沒有其他相關(guān)證據(jù)的，則還要通過審查債權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、債權(quán)債務(wù)人之間的關(guān)系、交易習(xí)慣及相關(guān)憑證、證人證言等來判斷當(dāng)事人的主張是否能夠成立，僅憑借條并不足以證明交付錢款的事實(shí)。
二、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則與自由心證在借貸事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用
法官對(duì)認(rèn)定借貸事實(shí)是否成立問題可根據(jù)證據(jù)法中的日常經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，運(yùn)用自由心證從高度蓋然性的角度出發(fā)，綜合考量借條形成及借款事實(shí)，以此來判斷當(dāng)事人所提供的證據(jù)是否能夠證實(shí)民間借貸事實(shí)的存在。
1、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的適用。最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”這里所說的法官在審核認(rèn)定證據(jù)中所運(yùn)用的日常生活經(jīng)驗(yàn)，被歸納為證據(jù)認(rèn)定中的“日常經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”。
所謂“日常經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”，是指在審核認(rèn)定證據(jù)的過程中，法官要運(yùn)用為社會(huì)中的普通人所普遍接受或者體察的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查、判斷，以決定其是否具有證明力和證明力的大小。
“日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”指向的是一種客觀意義上的普遍知識(shí)，作為基本常識(shí)而為公眾普遍認(rèn)同，無需借助任何證據(jù)予以證明，也無需法律予以規(guī)定;法官對(duì)“日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”的運(yùn)用是以其職業(yè)素養(yǎng)為前提，對(duì)一般生活經(jīng)驗(yàn)加以提煉，以作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)。
在本案中，從表面上看，原告張某所提供的證據(jù)數(shù)量充足，與案件事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性與其主張相互印證，似乎能夠證明其主張的事實(shí)。但是，從日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)對(duì)其提供的證據(jù)進(jìn)行審查判斷，不難看出其中存在的漏洞。
首先，借款用途的陳述自相矛盾。張某在吳中法院訴稱張某借他人款給予被告經(jīng)營舞廳，后經(jīng)營不善虧本，故出具欠條給她;而原告張某在2003年滄浪法院庭審時(shí)陳述為被告借款用于歸還開舞廳欠債。
第二，借款交付時(shí)間與借條形成時(shí)間陳述自相矛盾。原告張某在滄浪法院庭審時(shí)陳述為原被告離婚時(shí)交付的借款，于8月18日補(bǔ)寫借條;而在吳中法院提交的收面意見為8月18日晚上被告出具借條后當(dāng)場(chǎng)交付借款。
第三，原告融資能力值得質(zhì)疑。從本案案情來看，原告在2003年8月期間，原告正因不能歸還到期債務(wù)而引發(fā)多起訴訟并未能履行法院民事判決履行義務(wù)，原告在期間的融資能力值得質(zhì)疑，與常理不符。
第四，被告顧某的陳述能得到應(yīng)證。本案中被告顧某對(duì)借條的形成的陳述前后一致，且與報(bào)警記錄、證人證詞、生效的民事判決、執(zhí)行裁定等證據(jù)可以相互佐證。
因此，原告張某對(duì)本案借條形成及借款事實(shí)的陳述與人們的日常生活經(jīng)驗(yàn)相悖，不足以證明其主張的事實(shí)。
2、法官的心證過程分析。原告張某所持的借條成因不明且原告就借款諸多細(xì)節(jié)事實(shí)陳述前后矛盾，原告之訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)處于不明狀態(tài)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告就應(yīng)為其新的事實(shí)陳述或主張?zhí)峁┳C據(jù)，以盡到其行為意義上的舉證責(zé)任。
在原告未提供證據(jù)證明其前后陳述矛盾的情況下，作為民間大額借貸事實(shí)親身經(jīng)歷的當(dāng)事人不能確定或保證自己關(guān)于借款事實(shí)相關(guān)細(xì)節(jié)的說法，這是難以讓法官繼續(xù)去采信其說法的，法官無法再從高度蓋然性的角度出發(fā)確信并采納原告的哪一次陳述，此時(shí)只能導(dǎo)致原告陳述的可信度自然下降的結(jié)果，因此原告此時(shí)必須補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。也就是說，舉證責(zé)任開始轉(zhuǎn)移由原告承擔(dān)。
原告前后陳述自相矛盾，又因沒有證據(jù)而不能自圓其說。按照日常的生活經(jīng)驗(yàn)和常理分析，出借20萬元的民間個(gè)人借貸應(yīng)屬“大事”，向法院起訴追款也是“大事”，在庭審中陳述事實(shí)更是“大事”。
但原告對(duì)何時(shí)借出款、借款用處等借貸的基本事實(shí)都不能確定，在法庭上竟不能詳述借款的確定時(shí)間和經(jīng)過，兩次庭審陳述的出借時(shí)間和經(jīng)過情況迥然不同。這無疑導(dǎo)致法官對(duì)原告訴稱的內(nèi)心確信度的自然下降，同時(shí)提高法官對(duì)被告辯稱的確信度。被告庭審辯論中認(rèn)為，僅憑借條，沒有事實(shí)依據(jù)，且借條是在原告脅迫下出具的，并提供了相應(yīng)證據(jù)。
基于這樣的辯論意見分析，如果原告不能就新的事實(shí)陳述加以舉證說明，將不能獲得法官對(duì)其陳述的內(nèi)心確信。本案借條僅僅具備一種欠款的形式條件，而不具備借款的實(shí)質(zhì)條件。
原告既然以特定的“借款”作為事實(shí)的基礎(chǔ)，原告就借款事實(shí)陳述前后矛盾，尤其是在被告辯稱下作了詳細(xì)陳述，且解釋得前后一致，此時(shí)，原告自然應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)進(jìn)一步的舉證義務(wù)。為查明事實(shí)真相，法院曾多次明確通知張某某本人到庭進(jìn)一步核實(shí)借款經(jīng)過，法院與原告本人也多次電話聯(lián)系，要求原告在指定時(shí)間至法院核實(shí)借款細(xì)節(jié)，但原告張某某均以種種理由拒絕到庭。
因此，本案在原告無法完成行為意義上的舉證責(zé)任的情況下，法院以“本案借款事實(shí)不成立，借款合同未生效。原告依據(jù)該借條訴請(qǐng)被告歸還借款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持”為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
相關(guān)閱讀：
借條的八大陷阱
(一)打借條時(shí)故意寫錯(cuò)名字
案例：王某父子向朋友張宗祥借款20萬元，并打下借條，約定一年后歸還欠款及利息。想不到王某父子在借條署名時(shí)玩了個(gè)花招，故意將“張宗祥”寫成“張宗樣”。張宗祥當(dāng)時(shí)也沒有注意。到還款期后，張宗祥找到二人催要借款，誰知二人卻以借條名字不是張宗祥為由不愿歸還。無奈之下，張宗祥將王氏父子告到法院。盡管法院支持了張的主張，但張也因在接借條時(shí)的不注意付出了很大代價(jià)。
(二)是己借款，非己寫條
案例：王某向張某借款10000元。在張某要求王某書寫借條時(shí)，王某稱到外面找紙和筆寫借條，離開現(xiàn)場(chǎng)，不久返回，將借條交給張，張看借條數(shù)額無誤，便將10000元交給王。后張向王索款時(shí)，王不認(rèn)賬。張無奈起訴法院，經(jīng)法院委托有關(guān)部門鑒定筆跡，確認(rèn)借條不是王所寫。后經(jīng)法院查證，王承認(rèn)借款屬實(shí)，借條是其找別人仿照自己筆跡所寫。
(三)利用歧義
案例1：李某借周某100000元，向周某出具借條一份。一年后李某歸還5000元，遂要求周某把原借條撕毀，其重新為周某出具借條一份：“李某借周某現(xiàn)金100000元，現(xiàn)還欠款5000元”。這里的“還”字既可以理解為“歸還”，又可以解釋為“尚欠”。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定“誰主張，誰舉證”，周某不能舉出其他證據(jù)證實(shí)李某仍欠其95000元，因而其權(quán)利不會(huì)得到保護(hù)。
案例2：張某向王某借現(xiàn)金3000元，向王某出具借條一張：“借到張某現(xiàn)金3000元，2005年8月17日”。后王某持該借條向人民法院起訴，張某當(dāng)庭辯稱此借條證實(shí)王某借其款3000元，要求王某歸還現(xiàn)金3000元。后經(jīng)證實(shí)，張某在書寫欠條時(shí)，把本應(yīng)寫在現(xiàn)金3000元后的借款人名字故意寫在“借到”二字后面的空格處，致使欠條出現(xiàn)歧義，以達(dá)到不還借款的目的。
(四)以“收”代“借”
案例：李某向?qū)O某借款7000元，為孫某出具條據(jù)一張：“收條，今收到孫某7000元”。孫某在向法院起訴后，李某在答辯時(shí)稱，為孫某所打收條是孫某欠其7000元，由于孫給其寫的借據(jù)丟失，因此為孫某搭寫收條。類似的還有，“憑條，今收到某某元”。
(五)財(cái)物不分
案例：鄭某給錢某代銷芝麻油，在出具借據(jù)時(shí)，鄭某寫道：“今欠錢某芝麻油毛重800元。”這種偷“斤”換元的做法，使價(jià)值相差10倍有余。
(六)自書借條
案例：丁某向周某借款20000元，周某自己將借條寫好，丁某看借款金額無誤，遂在借條上簽了名字。后周某持丁某所簽名欠條起訴丁某歸還借款120000元。丁某欲辯無言。后查明，周某在20000前面留了適當(dāng)空隙，在丁某簽名后便在后加了“1”。
(七)兩用借條
案例：劉某向陳某借款18000元。出具借據(jù)一張：“借到現(xiàn)金18000元，劉某”。后劉某歸還該款，陳某以借據(jù)丟失為由，為劉某出具收條一份。后第三人許某持劉某借條起訴要求償還18000元。
(八)借條不寫息
案例：李某與孫某商量借款10000元，約定利息為年息2%。在出具借據(jù)時(shí)李某寫到：今借到孫某現(xiàn)金10000元。孫某考慮雙方都是熟人，也沒有堅(jiān)持要求把利息寫到借據(jù)上。后孫某以李某出具的借條起訴要求還本付息，人民法院審理后以合同法第211條“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明的，視為不支付利息”的規(guī)定，駁回了孫某關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求。
看過“僅憑借條能否證明借款關(guān)系成立”的人還看過：