在破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的正當(dāng)性與合理限制

　　我國(guó)的現(xiàn)行破產(chǎn)法經(jīng)過(guò)多年的醞釀，借鑒了國(guó)外的法律條文，形成了自己的破產(chǎn)法體系，但比較之下，仍存在諸多問(wèn)題。

　　(一)只保護(hù)申報(bào)的債權(quán)

　　破產(chǎn)法第四十八條規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限年向管理人申報(bào)債權(quán)。也就是說(shuō)破產(chǎn)程序開(kāi)始時(shí)，在規(guī)定的期間不對(duì)債權(quán)進(jìn)行申報(bào)就喪失了債權(quán)的保護(hù)，這里的債權(quán)包括已經(jīng)登記了的擔(dān)保物權(quán)。筆者認(rèn)為，這是不合理的。盡管“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”，但是對(duì)于在企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況不了解的擔(dān)保債權(quán)人來(lái)說(shuō)，顯然是不公平的。況且有的擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了登記，對(duì)企業(yè)是具有約束力的，不因未進(jìn)行債權(quán)申報(bào)而喪失保護(hù)。

　　(二)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保全措施的不完全中止

　　我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱破產(chǎn)法)第19條這樣規(guī)定，“法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。”擔(dān)保物權(quán)人此時(shí)可以根據(jù)破產(chǎn)法的第59條和第61條參加債權(quán)人會(huì)議制定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案。但實(shí)際上，這并不意味著其在變現(xiàn)一事上有真正的投票權(quán)，原因在于破產(chǎn)法第64條規(guī)定，“債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的1/2以上。”

　　在此，擔(dān)保物權(quán)人并不占人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)。雖然雙方可以就變現(xiàn)協(xié)議進(jìn)行協(xié)商，但如果談判破裂，變現(xiàn)協(xié)議往往對(duì)擔(dān)保物權(quán)人不利，他們更關(guān)心的只是自己的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，這就使他們喪失追求擔(dān)保物最大價(jià)值的動(dòng)力。加之，破產(chǎn)法第109條規(guī)定，“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”可以理解為，破產(chǎn)宣告后擔(dān)保物權(quán)人可以直接將擔(dān)保物變價(jià)。有此依據(jù)，擔(dān)保物權(quán)人往往會(huì)在和解或重整前就急忙行使自己的權(quán)利，這也極容易導(dǎo)致企業(yè)喪失“轉(zhuǎn)讓性重整”的可能，原因在于企業(yè)所提供的擔(dān)保物往往都是最重要、最有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地廠房等。

　　(三)和解程序形同虛設(shè)

　　根據(jù)破產(chǎn)法，債務(wù)人申請(qǐng)，法院可以允許適用和解程序。但破產(chǎn)法第96條第2款又規(guī)定，“對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日其可以行使權(quán)利。”和解程序設(shè)置的初衷就是為了讓企業(yè)避免走入被清算的深淵，延期償還債務(wù)，給企業(yè)一個(gè)喘息的機(jī)會(huì)。一旦擔(dān)保物權(quán)人執(zhí)意行使權(quán)利，如上所述的對(duì)企業(yè)最重要的資本都將被剝奪，這樣一來(lái)，于企業(yè)、于其他債權(quán)人都會(huì)受到極大的損失。

　　(四)擔(dān)保債權(quán)與重整

　　破產(chǎn)重整在破產(chǎn)法重視一項(xiàng)十分重要的制度，立法者也對(duì)其寄予了厚望。破產(chǎn)法在這方面也引進(jìn)了外國(guó)破產(chǎn)法上的擔(dān)保物權(quán)行使的“自動(dòng)中止”。

　　第75條第1款的第1句作出了重整期間擔(dān)保權(quán)的暫停行駛的規(guī)定，這條規(guī)定看上去似乎很合理，給破產(chǎn)人和其他債權(quán)人吃了顆定心丸，不必再擔(dān)心企業(yè)的主要資產(chǎn)被擔(dān)保物權(quán)人變現(xiàn)受償。但是該規(guī)定沒(méi)有寫(xiě)明重整期間是否可以溯及到破產(chǎn)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)之日，如果不具有溯及力，那些具有優(yōu)勢(shì)的擔(dān)保物權(quán)人仍可以在債權(quán)人會(huì)議討論是否通過(guò)重整計(jì)劃之時(shí)，先行提出擔(dān)保物權(quán)的行使。而且該條文沒(méi)有對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行具體的區(qū)分，這就可能導(dǎo)致那些不是企業(yè)生產(chǎn)所必須的擔(dān)保物也不能作價(jià)讓擔(dān)保權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)力。同時(shí)該條文的第二句又把給破產(chǎn)人和非擔(dān)保物權(quán)人的保護(hù)推回到了原點(diǎn)，“擔(dān)保物有損換或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的，擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。”

　　此處的擔(dān)保權(quán)暫時(shí)中止和解除借鑒了美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，但美國(guó)的自動(dòng)終止的解除有兩個(gè)必要的前提條件：

　　一是擔(dān)保物缺少“充分保護(hù)”;

　　二是擔(dān)保物價(jià)值與主債權(quán)價(jià)值相當(dāng)且不是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必要的。

　　據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法第361條，如果擔(dān)保物有減損的可能，只要債務(wù)人有能力給擔(dān)保物權(quán)人提供等價(jià)的補(bǔ)償，自動(dòng)中止就不會(huì)解除。關(guān)于第二點(diǎn)，舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)化工企業(yè)(工業(yè)污染致土地使用權(quán)有價(jià)值貶損的危險(xiǎn))將自己價(jià)值100萬(wàn)的土地使用權(quán)作了50萬(wàn)債權(quán)的擔(dān)保，現(xiàn)在企業(yè)面臨破產(chǎn)。按照美國(guó)破產(chǎn)法，此案是不能解除自動(dòng)中止的。該土地使用權(quán)價(jià)值明顯高于主債權(quán)價(jià)值，即使因污染導(dǎo)致價(jià)值減少，也不會(huì)完全低于主債權(quán)(這還要看市場(chǎng)行情和有關(guān)專家的評(píng)估)。且該土地對(duì)于擔(dān)保物權(quán)人的期待價(jià)值并不及債務(wù)人的高，土地不過(guò)是擔(dān)保物權(quán)人可以變現(xiàn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段，而對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，土地是生產(chǎn)的必需。

　　按照我國(guó)破產(chǎn)法的字面理解，只要擔(dān)保物有價(jià)值貶損的可能性，擔(dān)保物權(quán)人就又恢復(fù)行使權(quán)利的機(jī)會(huì)。這樣一來(lái)，企業(yè)失去了最重要的生存手段，破產(chǎn)重整的成功率大打折扣。

　　基于以上幾點(diǎn)，筆者認(rèn)為我國(guó)的破產(chǎn)法對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)給予了過(guò)多的保護(hù)甚至可以說(shuō)是對(duì)擔(dān)保物權(quán)人的偏袒。況且在多數(shù)情況下，要求企業(yè)在貸款時(shí)提供擔(dān)保物的多為商業(yè)銀行的金融機(jī)構(gòu)，它們比一般出借人具有更多的專業(yè)知識(shí)和雄厚資本，如此懸殊的實(shí)力對(duì)比對(duì)其他債權(quán)人和債務(wù)人相當(dāng)不利。很顯然，這樣的保護(hù)對(duì)于其公平清理債權(quán)、債務(wù)的立法宗旨[5]和現(xiàn)代破產(chǎn)法支持企業(yè)重整再建的原則來(lái)說(shuō)是不合時(shí)宜的。

　　三、結(jié)合外國(guó)破產(chǎn)法的思考

　　在擔(dān)保物權(quán)和破產(chǎn)兩項(xiàng)相互競(jìng)爭(zhēng)的制度之間，我國(guó)法律對(duì)擔(dān)保物權(quán)人偏袒性的保護(hù)實(shí)際上是在鼓勵(lì)擔(dān)保物權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)竭盡所能地瓜分企業(yè)既有財(cái)產(chǎn)，而忽略了企業(yè)更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)營(yíng)對(duì)市場(chǎng)的穩(wěn)定平衡的價(jià)值。

　　(一)建立起完整意義自動(dòng)中止

　　別除權(quán)是大陸法系上的概念，是指?jìng)鶛?quán)人因其債權(quán)設(shè)有物權(quán)擔(dān)?；蛳碛刑貏e優(yōu)先權(quán), 而在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有的優(yōu)先受償權(quán)利。我國(guó)破產(chǎn)法也引進(jìn)了這一概念，但是為了破產(chǎn)法更通俗易懂，別除權(quán)并沒(méi)直接寫(xiě)入破產(chǎn)法，而是在破產(chǎn)法第109條中寫(xiě)道，“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人, 對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”[6]這就使擔(dān)保物權(quán)盤踞在破產(chǎn)程序里的核心依據(jù)(如前文所述，破產(chǎn)法的其他程序也充斥著這樣的條文)。擔(dān)保物權(quán)人可以隨時(shí)發(fā)動(dòng)這把尚方寶劍，奪走主要破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。導(dǎo)致和解或者重整計(jì)劃擱淺。

　　而美國(guó)《統(tǒng)一商法典》和德國(guó)破產(chǎn)法均規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的自動(dòng)中止制度，擔(dān)保物權(quán)人在第一次破財(cái)債權(quán)人大會(huì)召開(kāi)之前均不能行使變現(xiàn)的權(quán)利。除非擔(dān)保債權(quán)人有足夠的證據(jù)證明自己的擔(dān)保物權(quán)沒(méi)有的到“充分的保護(hù)”、擔(dān)保物與主債權(quán)價(jià)值相當(dāng)且不是企業(yè)生產(chǎn)所必要的手段?；蛘呷绲聡?guó)破產(chǎn)法上將擔(dān)保物分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)在破產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)立即由破產(chǎn)管理人變現(xiàn)，除非第一次債權(quán)人大會(huì)認(rèn)為該動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物對(duì)企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓或繼續(xù)經(jīng)營(yíng)更有價(jià)值。不動(dòng)產(chǎn)仍由第一次債權(quán)人大會(huì)決定其去留。

　　比較美德的破產(chǎn)法，都對(duì)擔(dān)保物的變現(xiàn)和擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償有著極其嚴(yán)格的限制，除非有證據(jù)證明非立即變現(xiàn)擔(dān)保物就會(huì)有價(jià)值貶損的危險(xiǎn)，一般情況下，擔(dān)保物權(quán)的形式都會(huì)受到自動(dòng)中止的限制。為了使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)利益最大化，提高和解與重整的成功率，降低擔(dān)保物權(quán)人直接變現(xiàn)的可能。

　　(二)在重整中增加擔(dān)保物權(quán)人的參與動(dòng)力

　　破產(chǎn)重整的主要目的是給予第二次生存的機(jī)會(huì)，使企業(yè)免于破產(chǎn)清算。破產(chǎn)程序重整計(jì)劃是需要由債權(quán)人大會(huì)通過(guò)的(也有法院強(qiáng)制破產(chǎn)的)，破產(chǎn)法第64條規(guī)定，“債權(quán)人會(huì)議的決議，由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上。”這似乎可以排除擔(dān)保物權(quán)人對(duì)破產(chǎn)重整的干擾，實(shí)際上對(duì)擔(dān)保物權(quán)的限制沒(méi)有太多意義，擔(dān)保物權(quán)人完全可以直接向破產(chǎn)管理人請(qǐng)求就特定財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，并在無(wú)擔(dān)保的破產(chǎn)債權(quán)人按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案受償之前隨時(shí)進(jìn)行清償。

　　在美國(guó)破產(chǎn)法中擔(dān)保物權(quán)人對(duì)重整程序的影響很小。債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自我管理，提出重整計(jì)劃，但擔(dān)保物權(quán)人無(wú)此權(quán)利。且破產(chǎn)管理的監(jiān)督是由數(shù)額最大的前七位無(wú)擔(dān)保債權(quán)人所組成的債權(quán)人委員會(huì)進(jìn)行。[9]這樣的限制使擔(dān)保物權(quán)人不再有能力直接行使變現(xiàn)的權(quán)利，從而把更多的注意力轉(zhuǎn)移到企業(yè)的重整中去。在德國(guó)破產(chǎn)法中，企業(yè)是否啟動(dòng)重整是由第一次債權(quán)人大會(huì)依債權(quán)性質(zhì)分組討論投票決定的。一旦重整計(jì)劃通過(guò)，只要擔(dān)保物在變價(jià)時(shí)，主債權(quán)和合理利息的到了優(yōu)先受償，或是“充分的保護(hù)”，這個(gè)重整就被認(rèn)為是公平合理的。