有這樣一個假設——力量的平衡有利于穩(wěn)定。無論是中國的中庸思想，還是亞里士多德的“適度”原則，或多或少地都反映了這樣的一種假定。那么與之相應的力量的不平衡，是否會導致沖突呢?塞繆爾·亨廷頓在其《文明的沖突與世界秩序的重建》一書中，描述了一個多文明沖突的世界，這種沖突是否也因為其力量的不平衡呢?

　　如果文明不具有多樣性，如果真如福山所言“歷史已經(jīng)終結(jié)”，西方的自由民主思想在冷戰(zhàn)結(jié)束后就以絕對的優(yōu)勢戰(zhàn)勝了其他的思想，一統(tǒng)世界，在這樣的事實之下，沖突還會發(fā)生么?而我們知道，現(xiàn)在的自由民主思想，一部分是建立在亞當·斯密的“經(jīng)濟人假設”之上的，這就意味著這套理論本身就是鼓勵人追求利益的，而且在某種程度上是鼓勵追求個體的利益，但是我們無法保證每個個個體的利益完全一致，如此一來因利益的沖突在所難免。我們可以把這樣的沖突稱之為文明內(nèi)的沖突，按照亨廷頓的理論，這樣的沖突是不會無限擴大的，也就是很容易控制的，但是利益的沖突在所難免也成為一種事實，其根源在于自由民主思想下鼓勵個性的解放，在這種個性的解放浪潮之后，每個個體的思維變得多樣了，而這種多樣就是造就利益沖突的原動力——這也從另一個角度說明，多樣性與沖突之間有一種潛在的聯(lián)系。同時也不能證明，文明的單一不利于維持穩(wěn)定，只能說自由民主的思想體系本質(zhì)，與其一統(tǒng)天下的野心，具有內(nèi)在的張力，如果讓其一統(tǒng)天下就不再是其自身，而是變成了另外一種思想，因此可以說自由民主這套理論注定無法完成“終結(jié)歷史”的任務。

　　另一種沒有文明多樣的狀態(tài)就是在世界聯(lián)系成一個整體之前，各種文明各自為陣，之間幾乎沒有聯(lián)系，沒有聯(lián)系就不可能有多樣的前提。而在那個時代，相對而言也是相對和平的時代，雖然在中國朝代更替頻繁，歐洲大陸也時有戰(zhàn)事，但是和第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)相比，完全是小巫見大巫，不值一提。為什么會是這樣呢?我們可以把文明比作一種光源，所有的人都在不同的光芒之下生存，而人投下的影子就是文明作用于人的結(jié)果，在一種單一的光源之下，人的影子也是，無論如何，影子也是單一的，所有的人可以說是一致的，這個光照向那里，所有的人都指向那里，世界不會顯得雜亂無章。

　　然而當這個光源不再是單一的時候，情況就復雜多了，如果是兩個光源(力量相當)，人只有站在兩個光源的中心點上，兩者的力量在此保持平衡(合力為零)，可以獲得穩(wěn)定，也可以擴充一下就是居于兩個力量連線的垂直平分線上，甚至是過垂直平分線的垂直面，雖然影子會指向兩個不同的方向，但是其合力卻都是一致的;在美蘇兩極爭霸的時代，很多國家都是居于這樣的一種夾縫中求得了生存與發(fā)展。如果光源達到了三個，我們可以依靠建立的幾何模型的經(jīng)驗，找到其平衡點——三角形的外心，在這個點上就可以相對穩(wěn)定(合力為零);當然，我們也可以進行擴展，就是把平面的幾何模型變成三維立體的，力量的“平衡點”就在過這三個光源點構(gòu)成的三角形的外心，并垂直于該平面的直線之上，其中所有的點的合力都是一致的。如果我們把毛澤東關(guān)于三個世界的劃分，看作是三個光源，在美蘇爭霸結(jié)束后不久，能夠得到穩(wěn)定發(fā)展的國家也就是找到了這條直線，從而獲得了相對穩(wěn)定的發(fā)展。當這個光源達到四個或四個以上的時候，這樣的平衡點就很難找到了，這個平衡點隨著力量的變化和構(gòu)成圖形的變化而流離，甚至可能不是在一個平面中構(gòu)成，而是在一個空間中構(gòu)成立體模型。我們可以把這個模型簡化為以下的表格：