農(nóng)村土地承包糾紛案例

　　農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟發(fā)展的基礎,而土地是農(nóng)業(yè)發(fā)展的基礎,農(nóng)業(yè)要發(fā)展,農(nóng)村要穩(wěn)定,農(nóng)民要富裕,要解決的根本問題就是土地問題。近年來我國農(nóng)村土地糾紛大量增加,其主要類型主要表現(xiàn)為因土地征收而引發(fā)的糾紛和在土地承包過程中所產(chǎn)生的糾紛。以下是學習啦小編為大家整理的關于農(nóng)村土地糾紛案例，歡迎大家前來閱讀!

　　農(nóng)村土地糾紛案例篇1

　　——因特殊歷史原因引起的糾紛

　　〔案例〕某鎮(zhèn)某村第六村民小組發(fā)生土地糾紛，因該村在1995年調(diào)整種植業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展蠶桑產(chǎn)業(yè)，規(guī)劃甲地為蠶桑基地，由于基地內(nèi)耕種責任地的部份農(nóng)戶勞力欠缺，栽桑困難，經(jīng)村公所請示鎮(zhèn)政府同意安排當時的社長張三負責落實，用集體機動地進行調(diào)換調(diào)整，調(diào)換調(diào)整后的蠶?；刈兂闪思w機動地。栽桑后，合作社以每年30元的標準進行承包經(jīng)營，承包一定五年，即1995年至1999年。承包土地的農(nóng)戶均超期到2000年，其中張三、李四、王五等3戶承包經(jīng)營了甲地(栽?；?6畝(實際面積7.86畝)。到2000年末，村民小組實行選舉后，新任組長趙六根據(jù)群眾意見召開群眾會，決定把集體機動地甲地收回重新承包，對2000年超期的承包費，按每畝30元的標準補交(張三、李四、王五已補交)。同時，會議還決定從2001年開始奪標承包經(jīng)營，張三等3戶參與奪標，但未中標。于是暴露了張三(二輪承包時任社長)擅自把集體的機動地(甲地)與自己一輪承包時的責任地(乙地、丙地)對調(diào)，將甲地集體機動地承包給自己和兒子李四和王五，并把經(jīng)營的集體機動地申報為責任地，報村公所填在《集體土地承包經(jīng)營權(quán)》證書上，騙取合法證書。群眾得知內(nèi)情后強烈不滿，紛紛要求收回集體的機動地。據(jù)查，張三還將1995年作情給孫七耕種的集體機動地丁地1畝也申報填為孫七的責任地。

　　〔評析〕1、張三利用職權(quán)，徇私舞弊，用非法手段騙取合法證件，因此張三、李四、王五、孫七等4戶的《集體土地承包經(jīng)營權(quán)證(合同)》為無效合同，收回報市政府批準，另行核發(fā)。

　　2、經(jīng)認真分析，將情況上報反映到市民政局，民政局同意給予定期生活補助，解決生活來源問題;同時由該村安排給甲方荒坡5畝進行開發(fā)承包，5年內(nèi)不收任何費用，5年滿后按政策規(guī)定收取適當?shù)某邪M，以解決就業(yè)問題。

　　農(nóng)村土地糾紛案例篇2

　　——應由人民政府處理的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛

　　〔案例〕張戶在1994年土地調(diào)整中，取得二輪承包地4畝，1996年張某死亡，其妻張氏攜一雙兒女奔走他鄉(xiāng)，另嫁他人。1998年人民政府核發(fā)承包經(jīng)營權(quán)證書時，將該4畝承包地記載在張某之弟張二戶頭上，即張二擁有該4畝承包田承包經(jīng)營權(quán)證書。2003年，某電廠征用土地，其中征用該4畝承包地1畝，電廠給付征用補償費和安置補償費3萬元，該3萬元發(fā)放到村委會后，張氏和張二均向村委會主張要求給付征用補償費和安置補償費3萬元。

　　〔評析〕1、國務院《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證管理辦法》第二條規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是農(nóng)村土地承包合同生效后，國家依法確認承包方享有土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證，所以農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證具有對外公示效力。且該證的頒發(fā)是行政機關作出的具體行政行為，此案作為民事案件不應考查證書的合法性，應駁回原告的訴訟請求。

　　2、按照物權(quán)法原理，原告人取得了二輪土地承包經(jīng)營權(quán)，當原告要求被告返還承包地或補償款時，根據(jù)承包經(jīng)營權(quán)的物權(quán)屬性應該予以支持?？杀日栈橐霭讣栈亟Y(jié)婚證的做法收回被告方承包經(jīng)營權(quán)證，原告方可憑人民法院生效的法律文書補辦承包經(jīng)營權(quán)證。

　　3、此案例實質(zhì)上是土地使用權(quán)糾紛，本質(zhì)上仍然是土地使用權(quán)糾紛，應適用《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定，由人民政府處理。類似案件不予立案，已經(jīng)立案的，駁回起訴。

　　農(nóng)村土地糾紛案例篇3

　　——因土地補償費、安置費引起的糾紛

　　〔案例〕胡某訴所在村及第三人張某返還土地補償費、安置費、青苗費糾紛一案簡要介紹:

　　1985年左右,村民張某在第一輪土地發(fā)包過程中取得了0.51畝土地，后他將該幅土地出借給同村胡某。在隨后幾年，該土地的各項稅費都是胡某繳付的。1997年,胡某與所在村簽訂<農(nóng)村土地承包合同>,承包了2畝多土地(其中包括那0.51畝土地).2003年，村里將部分土地(其中包括這2畝多土地)給某廠建廠房搞生產(chǎn)。當時給村民約定的是土地補償費4000元/畝、安置費4000元/畝、青苗費1000元/畝。某廠也答應再按3000元/畝多補償一些錢。后村里決定將土地補償費留給村里所有，某廠多補的錢等開村代會再作決定，只同意將安置費和青苗費補償給被征地的村民。胡某不服，起訴要求村里將土地補償費、某廠多補的錢返還給自己。0.51畝土地的原承包人張某則主張0.51畝土地的補償應歸自己。村里認為當時與胡某簽合同只是為了應付上級檢查，村里實際上并沒有搞第二次土地發(fā)包，合同應視為無效。

　　〔評析〕根據(jù)我國土地法規(guī)定，土地補償費用可留在村級機構(gòu)用于組織再生產(chǎn)。而廠里多補的費用應根據(jù)多補費用的性質(zhì)進行分配，屬安置費、青苗費則應給承包人。至于村組織說，二次承包屬應付檢查之說是不能成立的，應按重新承包的土地進行補償。原承包人主張補償費用沒有法律依據(jù)。0.51畝土地出借給胡某，在隨后幾年，該土地的各項稅費都是胡某繳付的,胡某成了土地的實際耕作者，且97年重新訂了承包協(xié)議。因此，可視為胡某為該0.51畝土地的實際承包人

　　農(nóng)村土地糾紛案例篇4

　　——土地承包合同無效，責任由誰來承擔

　　〔案例〕2001年12月，村民李某與當時的村委會簽訂了一份土地承包合同。合同約定，村委會將村屬的15畝承包地承包給李某經(jīng)營，承包期限為30年。合同簽訂后，李某對所承包的土地進行了重新規(guī)范和整理，并在投資近3000元的承包土地上新打了一眼深井。2002年10月，李某所在的村委會進行了換屆選舉。換屆后的村委會以原村委會與李某所簽訂的土地承包合同沒有召開村民大會，違反民主議定原則為由，將李某所承包的土地強行收回。李某將村委會告上法庭，要求確認合同有效，被告繼續(xù)履行合同;如果確認合同無效，要求賠償2萬元經(jīng)濟損失。

　　〔判決〕法院經(jīng)審理后認為，原告李某與原村委會之間簽訂的土地承包合同違反了民主議定原則，屬于無效合同。原村委會在簽訂合同中存在明顯過錯，應當對因合同無效給原告李某造成的經(jīng)濟損失進行賠償。但法院在判決中只對因合同無效給李某造成的直接損失作了認定，判決村委會賠償李某整地和打井費用5000元，而對李某自行委托價格認證中心認證的不能繼續(xù)履行合同后兩年的土地可得利益損失13000元，以“屬于期待利益，不是直接損失，且村委會有異議”為由，不予支持。

　　〔評析〕農(nóng)村土地承包合同與其他合同相比，具有長期性特點，一般為30年。這種土地承包合同簽訂后，承包人為顧及長遠利益，其初始投入往往較大，承包人的期待利益也是巨大的。一旦合同被確認無效，法院若僅僅支持承包方直接損失，而不考慮其間接損失，勢必會損害農(nóng)民的切身利益。以上案例中，對李某自行委托認證機構(gòu)作出的間接損失認定，如雙方有異議，法院可委托有鑒定資格的認證機構(gòu)予以認證，并在合理幅度內(nèi)根據(jù)雙方的過錯責任予以分擔，而不應以“屬于期待利益”為由不予支持。只要承包方的間接損失是可以預見并能預期取得的利益，就應支持，這也符合合同法中有關損失的賠償原則。

　　農(nóng)村土地糾紛案例篇5

　　——村委會私簽合同被判無效

　　〔案例〕2002年12月末，雙廟村委會召開二組村民代表會議，專門討論該組果園發(fā)包一事。但會議未能就果園承包期限、競標底價等問題達成一致意見，代表們也未在會議記錄上簽字。2003年1月初，村委會張貼招標廣告,明示將二組果園發(fā)包，并確定發(fā)包底價及期限。1月8日村委會又召開二組村民會議，但發(fā)包方案未被村民通過。而村委會于1月19日與他人簽定了4份承包合同，將果園全部發(fā)包。二組村民不服，集體向法院提出起訴。

　　〔判決〕朝陽縣人民法院受理了朝陽縣楊樹灣鄉(xiāng)雙廟村二組全體村民狀告村民委員會違法與他人簽定果樹承包合同一案。經(jīng)過依法審理，村委會與他人簽定的4分果樹承包合同均被判無效。依法保護了全體村民的合法利益。

　　〔評析〕法院審理認為,村委會與他人簽定果樹承包合同，既未在村民代表會議上與村民代表形成一致意見，又未在全體村民村民集體會議上通過村委會公告的發(fā)包方案，發(fā)包程序不符合法律規(guī)定。根據(jù)有關法律規(guī)定，判決該4份果園承包合同均無效。

>>>下一頁更多農(nóng)村土地糾紛案例