博弈論的經(jīng)典案例(2)
博弈論的經(jīng)典案例
博弈論的經(jīng)典案例篇4：
哈佛大學(xué)一位教授提出了這樣一個(gè)博弈模型：
有三個(gè)槍手，第一個(gè)槍手A的命中率是80%， B是60%，C是40%。他們同時(shí)舉槍瞄準(zhǔn)、同時(shí)射擊另兩個(gè)人中的一個(gè)，要盡可能消滅對(duì)手，每個(gè)人一次機(jī)會(huì)，一顆子彈，目標(biāo)是努力使自己活下來(lái)。誰(shuí)活下來(lái)的可能性最大?如果你認(rèn)為槍法最準(zhǔn)的A勝出，那么你就錯(cuò)了。
我們來(lái)看，如果你是A，你毫無(wú)疑問的會(huì)瞄準(zhǔn)對(duì)你威脅最大的B，而B也會(huì)瞄準(zhǔn)對(duì)他威脅最大的A，而C則也可能瞄準(zhǔn)A，那么三個(gè)人存活的概率都是多少呢?
A = 100% - 60% - (1-60%)* 40% = 24%
B = 100% - 80% = 20% (因?yàn)槊新蕿?0%的A在瞄準(zhǔn)他)
C = 100% (因?yàn)闆]有人瞄準(zhǔn)他)
原來(lái)，槍法最不準(zhǔn)的C竟然活了下來(lái)。
那么，換一種玩法呢?
如果三個(gè)人輪流開槍，誰(shuí)會(huì)生存下來(lái)?
如果A先開槍的話，A還是會(huì)先打B，如果B被打死了，則下一個(gè)開槍的就是C，那么此時(shí)A生存的概率為60%，而C依然是100%(他開過槍后A沒有子彈了，游戲結(jié)束);如果打不死B，則下一輪在B開槍的時(shí)候一定會(huì)全力回?fù)?，A的生存率為40%，不管是否打死A，第三輪AB的命運(yùn)都掌握在C的手里了。
那么，如果游戲規(guī)則規(guī)定必須由C先開槍，如果你是C怎么才能讓自己活下來(lái)呢?
答案是胡亂開一槍，只要不針對(duì)AB任何一人即可。
當(dāng)C開槍完畢，AB還是會(huì)陷入互相攻擊的困境。
博弈論的經(jīng)典案例篇5：
“囚徒困境”說(shuō)的是兩個(gè)囚犯的故事。這兩個(gè)囚徒一起做壞事，結(jié)果被警察發(fā)現(xiàn)抓了起來(lái)，分別關(guān)在兩個(gè)獨(dú)立的不能互通信息的牢房里進(jìn)行審訊。在這種情形下，兩個(gè)囚犯都可以做出自己的選擇：或者供出他的同伙(即與警察合作，從而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是與他的同伙合作，而不是與警察合作)。這兩個(gè)囚犯都知道，如果他倆都能保持沉默的話，就都會(huì)被釋放，因?yàn)橹灰麄兙懿怀姓J(rèn)，警方無(wú)法給他們定罪。
但警方也明白這一點(diǎn)，所以他們就給了這兩個(gè)囚犯一點(diǎn)兒刺激：如果他們中的一個(gè)人背叛，即告發(fā)他的同伙，那么他就可以被無(wú)罪釋放，同時(shí)還可以得到一筆獎(jiǎng)金。而他的同伙就會(huì)被按照最重的罪來(lái)判決，并且為了加重懲罰，還要對(duì)他施以罰款，作為對(duì)告發(fā)者的獎(jiǎng)賞。當(dāng)然，如果這兩個(gè)囚犯互相背叛的話，兩個(gè)人都會(huì)被按照最重的罪來(lái)判決，誰(shuí)也不會(huì)得到獎(jiǎng)賞。
那么，這兩個(gè)囚犯該怎么辦呢?是選擇互相合作還是互相背叛?從表面上看，他們應(yīng)該互相合作，保持沉默，因?yàn)檫@樣他們倆都能得到最好的結(jié)果：自由。但他們不得不仔細(xì)考慮對(duì)方可能采取什么選擇。A犯不是個(gè)傻子，他馬上意識(shí)到，他根本無(wú)法相信他的同伙不會(huì)向警方提供對(duì)他不利的證據(jù)，然后帶著一筆豐厚的獎(jiǎng)賞出獄而去，讓他獨(dú)自坐牢。這種想法的誘惑力實(shí)在太大了。但他也意識(shí)到，他的同伙也不是傻子，也會(huì)這樣來(lái)設(shè)想他。
所以A犯的結(jié)論是，唯一理性的選擇就是背叛同伙，把一切都告訴警方，因?yàn)槿绻耐锉康弥粫?huì)保持沉默，那么他就會(huì)是那個(gè)帶獎(jiǎng)出獄的幸運(yùn)者了。而如果他的同伙也根據(jù)這個(gè)邏輯向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起碼他不必在這之上再被罰款。所以其結(jié)果就是，這兩個(gè)囚犯按照不顧一切的邏輯得到了最糟糕的報(bào)應(yīng)：坐牢。
在與其他企業(yè)打交道的過程中，我們不可避免地也會(huì)遇到類似的兩難境地，這個(gè)時(shí)候需要相互之間有足夠的了解與信任，沒有起碼的信任做基礎(chǔ)，切不可貿(mào)然合作。在對(duì)對(duì)方有了足夠的信任之后，誠(chéng)意也是必不可少的，如果沒有誠(chéng)意或者太過貪婪，就可能鬧到雙方都沒有好處的糟糕情況。
選團(tuán)隊(duì)成員時(shí)，就像激流中要找同一條船上的人，一定要確定每一個(gè)人和自己往同方向走。也就是說(shuō)，外面已經(jīng)這么險(xiǎn)惡了，一定不能找會(huì)背后捅自己一刀的人。
博弈論的經(jīng)典案例篇6：
在博弈論(Game Theory)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“智豬博弈”是一個(gè)著名的納什均衡的例子。假設(shè)豬圈里有一頭大豬、一頭小豬。豬圈的一頭有豬食槽，另一頭安裝著控制豬食供應(yīng)的按鈕，按一下按鈕會(huì)有10個(gè)單位的豬食進(jìn)槽，但是誰(shuí)按按鈕就會(huì)首先付出2個(gè)單位的成本，若大豬先到槽邊，大小豬吃到食物的收益比是9∶1;同時(shí)到槽邊，收益比是7∶3;小豬先到槽邊，收益比是6∶4。那么，在兩頭豬都有智慧的前提下，最終結(jié)果是小豬選擇等待。
實(shí)際上小豬選擇等待，讓大豬去按控制按鈕，而自己選擇“坐船”(或稱為搭便車)的原因很簡(jiǎn)單：在大豬選擇行動(dòng)的前提下，小豬也行動(dòng)的話，小豬可得到1個(gè)單位的純收益(吃到3個(gè)單位食品的同時(shí)也耗費(fèi)2個(gè)單位的成本，以下純收益計(jì)算相同)，而小豬等待的話，則可以獲得4個(gè)單位的純收益，等待優(yōu)于行動(dòng);在大豬選擇等待的前提下，小豬如果行動(dòng)的話，小豬的收入將不抵成本，純收益為-1單位，如果小豬也選擇等待的話，那么小豬的收益為零，成本也為零，總之，等待還是要優(yōu)于行動(dòng)。
在小企業(yè)經(jīng)營(yíng)中，學(xué)會(huì)如何“搭便車”是一個(gè)精明的職業(yè)經(jīng)理人最為基本的素質(zhì)。在某些時(shí)候，如果能夠注意等待，讓其他大的企業(yè)首先開發(fā)市場(chǎng)，是一種明智的選擇。這時(shí)候有所不為才能有所為!
高明的管理者善于利用各種有利的條件來(lái)為自己服務(wù)。“搭便車”實(shí)際上是提供給職業(yè)經(jīng)理人面對(duì)每一項(xiàng)花費(fèi)的另一種選擇，對(duì)它的留意和研究可以給企業(yè)節(jié)省很多不必要的費(fèi)用，從而使企業(yè)的管理和發(fā)展走上一個(gè)新的臺(tái)階。這種現(xiàn)象在經(jīng)濟(jì)生活中十分常見，卻很少為小企業(yè)的經(jīng)理人所熟識(shí)。
看過"博弈論的經(jīng)典案例"的人還看了：
2.采購(gòu)師談判5個(gè)經(jīng)典案例分析
3.經(jīng)典實(shí)用的商務(wù)談判案例分析及策略
4.采購(gòu)師談判5個(gè)經(jīng)典案例分析
5.成功的談判案例