律師是指通過國家司法考試并依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員。下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的黑龍江中級職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的黑龍江中級職稱論文篇一

　　淺談律師偽證罪的存廢

　　摘 要 1997年刑法創(chuàng)設(shè)律師偽證罪后，關(guān)于本罪是“良規(guī)”抑或“惡法”的爭論在學(xué)界從未停止。針對律師偽證罪對人權(quán)保障和刑事辯護(hù)制度帶的負(fù)面影響，本文建議從實體和程序方面完善《刑法》第306條，并且通過完善證據(jù)制度、利用行業(yè)規(guī)則制約等方式加以配合。

　　關(guān)鍵詞 律師偽證罪 人權(quán)保障 刑事辯護(hù)

　　作者簡介：柳菁瑩，陜西警官職業(yè)學(xué)院。

　　中圖分類號：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592(2014)07-024-02

　　我國《刑法》第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”在法律實務(wù)中，絕大多數(shù)刑事案件的辯護(hù)人和附帶民事訴訟的代理人是律師，故該罪又稱為律師偽證罪。關(guān)于306條究竟是“良規(guī)”還是“惡法”的爭議較大，筆者將從正反兩方面進(jìn)行探討，并針對問題提出解決措施。

　　一、律師偽證罪概述

　　1997年刑法創(chuàng)設(shè)律師偽證罪，目的是配合1996年《刑事訴訟法》對律師訴訟權(quán)利的擴大，防止律師濫用訴訟權(quán)利。1996年刑事訴訟法健全了辯護(hù)制度，規(guī)定律師可以提前介入刑事訴訟活動。例如在偵查階段，從1979年刑事訴訟法規(guī)定的律師只能參與法院的審判活動，到1996年刑事訴訟法修改后，規(guī)定律師在偵查階段就可以參與刑事訴訟活動，律師的作用得到了大大的提升。在律師訴訟權(quán)利擴大的情況下，為了防止律師濫用訴訟權(quán)利，妨礙正常的訴訟活動地進(jìn)行，1997年刑法修改時在刑法典中創(chuàng)立律師偽證罪作為刑法第306條，以此制衡律師權(quán)利，保證刑事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

　　二、律師偽證罪的負(fù)面影響

　　哈佛大學(xué)法學(xué)院教授德肖維茨有一段經(jīng)典論述：律師必須要最大限度地維護(hù)客戶利益，只有這樣才能形成力的抗衡和平衡。正是律師與控方之間力的制衡，才能夠減少冤枉和司法權(quán)的恣意。 隨著律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的惡化，控辯雙方失衡加劇，職業(yè)報復(fù)迭出，影響到整個律師隊伍甚至全體公民權(quán)利。許多律師及學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消律師偽證罪。全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會主任田文昌曾指出：《刑法》第306條與刑訴法38條相似條款規(guī)定的律師偽證罪有歧視律師職業(yè)之嫌，強烈建議應(yīng)該立即取消。主要理由有以下幾點：

　　(一)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境惡化

　　在法律體系中，律師是唯一站在公權(quán)力對面，為被告人做無罪或罪輕辯護(hù)的人。世界各國均把辯護(hù)權(quán)作為被告人的首要權(quán)利，而辯護(hù)權(quán)的實現(xiàn)大多要通過律師的辯護(hù)行為來實現(xiàn)。然而，《刑法》第306條卻如同懸在律師頭上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”，讓他們踐行法治的辯護(hù)之路充滿荊棘。

　　包括刑辯律師在內(nèi)的整個律師行業(yè)生存與執(zhí)業(yè)環(huán)境惡化，他們的合法權(quán)益常常難以實現(xiàn)，例如律師的“三難問題”：律師會見難、閱卷難、調(diào)查取證難。在法律實務(wù)中，如若被告人翻供或證人改變證言，律師很可能被認(rèn)定為“指使”或“引誘”。甚至在一些案件中，律師的一個眼神交流都有可能被認(rèn)定是“教唆”，于是在律師界出現(xiàn)了用墨鏡和口罩作為掩護(hù)去會見當(dāng)事人的笑話。這是立法模糊和司法擅斷的惡果。

　　律師界有句戲言：“如果你當(dāng)律師，千萬別辦刑事案件;如果你要辦刑事案件，千萬別調(diào)查取證;如果這一切你都做不到，你自己去看守所報到吧。” 雖然根據(jù)實際的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，真正被追訴、被定罪的律師人數(shù)較少，但律師偽證罪所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)卻不可估量。該罪嚴(yán)重挫傷了律師參與刑事辯護(hù)的積極性，導(dǎo)致在我國刑事案件激增的情況下刑事辯護(hù)率不升反降，嚴(yán)重阻礙了我國法治建設(shè)進(jìn)程。

　　(二)控辯雙方失衡加劇、職業(yè)報復(fù)迭出

　　在刑事訴訟中，法院居中裁判、控辯雙方平等對抗的“正三角”是正常的訴訟結(jié)構(gòu)，只有保持這種結(jié)構(gòu)才能實現(xiàn)正義?？剞q雙方平等對抗，既是查明案件真相、實現(xiàn)實體正義的有效保證，也是程序正義的應(yīng)有之義。如果控方可以對辯護(hù)人以權(quán)打壓、姿意行使職業(yè)報復(fù)，則控辯平等如一紙空談，對抗更無從談起。最終會導(dǎo)致訴訟結(jié)構(gòu)扭曲，司法公正必然受損。對于律師偽證罪中的“指使”、“教唆”行為，法律并無明確的界定，所以當(dāng)事人一旦翻供可能就是律師的“指使”、“教唆”所致。再者，由于律師協(xié)會和司法行政機關(guān)沒有建立完善的職業(yè)道德規(guī)范機制，使得違背職業(yè)道德的律師，沒有經(jīng)過行業(yè)規(guī)制而直接進(jìn)入刑事訴訟程序，這樣的兩級分化，很可能造成司法機關(guān)的“職業(yè)報復(fù)”。

　　(三)立法技術(shù)上存在明顯缺陷

　　何謂“良法”?“良法”必須具備清晰、明確、無內(nèi)在矛盾等形式特征。但《刑法》第306條卻有明顯的缺陷。例如，306條所規(guī)定的“毀滅、偽造證據(jù)”中“證據(jù)”一詞，是僅指實物證據(jù)，還是包括言詞證據(jù)?306條規(guī)定“威脅、引誘證人”，那么何為“威脅”?何為“引誘”?如何界定“威脅”、“引誘”與正常取證行為的界限?并且該規(guī)定與305條、307條不相協(xié)調(diào)，立法出現(xiàn)真空或重疊。例如，根據(jù)《刑法》第306條規(guī)定，若辯護(hù)人與證人串通作偽證，那么辯護(hù)人構(gòu)成律師偽證罪，而證人則構(gòu)成305條規(guī)定構(gòu)成偽證罪。偽證罪的構(gòu)成要件更為嚴(yán)格，要求偽證的內(nèi)容必須“與案件有重要關(guān)系”且“意圖陷害他人或者隱匿罪證”。這就導(dǎo)致辯護(hù)人由于教唆、幫助證人被追究刑事責(zé)任，而證人卻不構(gòu)成犯罪。再者，《刑法》第306條與第307條是包含關(guān)系，存在明顯的立法重疊。

　　除此之外，還存在管轄沖突、律師聲望受損等問題，并且世界各國并無專門針對刑事辯護(hù)律師而單獨規(guī)定罪名等問題。

　　三、律師偽證罪的完善措施

　　(一)完善追究律師偽證罪的回避制度

　　首先，根據(jù)《刑法》第306條的規(guī)定對律師進(jìn)行定罪處罰時，原來案件的偵查人員不應(yīng)該再參加對律師偽證行為的偵查，原來案件的公訴人也不應(yīng)當(dāng)參與律師偽證行為的審查起訴活動，也不能由同一檢察院進(jìn)行管轄，對于人民法院也是同樣，應(yīng)當(dāng)由上級機關(guān)指定其他沒有參與上一訴訟程序的公檢法機關(guān)管轄，防止職業(yè)報復(fù)行為。其次，律師偽證行為表現(xiàn)在妨礙法庭上的司法公正，因此應(yīng)當(dāng)由法院來決定案件是否進(jìn)入刑事訴訟程序，而不能由公安機關(guān)、檢察機關(guān)來決定。此舉能夠緩解濫用追訴權(quán)的情況，是司法獨立的表現(xiàn)，更是尊重司法權(quán)威的應(yīng)有之義。 　　(二)加強律師行業(yè)自治，建立案件前通知制度

　　《律師法》第46條規(guī)定：“律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：……(三)制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則……(六)對律師、律師事務(wù)所實施獎勵和懲戒……”，第47-52條對律師法律責(zé)任的規(guī)定，有權(quán)主體為“設(shè)區(qū)的市級或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門”。我國對律師行為的管理采取雙重管理體制，由律師協(xié)會和司法行政部門同時管理。我國的律協(xié)在管理律師的過程中職能主要體現(xiàn)在對律師準(zhǔn)入、律師培訓(xùn)上，實際作用非常有限?！堵蓭煼ā返?4條規(guī)定：“地方律師協(xié)會章程由地方會員代表大會制定，報同級司法行政部門備案。地方律師協(xié)會章程不得與全國律師協(xié)會章程相抵觸。”并且律師協(xié)會對律師的懲處只限于訓(xùn)誡、通報批評、公開譴責(zé)、責(zé)令接受培訓(xùn)等，而罰款、沒收違法所得等，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過司法行政部門的批準(zhǔn)。

　　由律師協(xié)會處理律師執(zhí)業(yè)過程發(fā)生的違反職業(yè)道德和違法違紀(jì)行為，相較司法行政部門來說更為適合。因為律師協(xié)會是由律師組成的行業(yè)協(xié)會，對律師行業(yè)更為了解，遇到問題也能夠更加妥善的對待。因此，要加強律師行業(yè)的行業(yè)自治，擴大律師協(xié)會的職能。

　　(三)明確《刑法》第306條關(guān)鍵詞詞義

　　司法實踐中，律師偽證罪被隨意擴大解釋的原因之一就在于立法的模糊性。因此，應(yīng)當(dāng)在新出臺的刑法修正案中做一解釋，或者由全國 人民代表大會常務(wù)委員會通過立法解釋釋明，或者由最高法、最高檢出臺司法解釋明確律師偽證罪的適用，包括明確“毀滅”、“偽造”、“幫助”、“威脅”、“引誘”等詞的具體含義;明確證據(jù)種類;明確特殊作證主體的證人資格等問題。筆者認(rèn)為，通過刑法修正案、立法解釋對詞義進(jìn)行明確的時候，應(yīng)從內(nèi)涵上明確詞義;而司法解釋應(yīng)從外延上對詞義進(jìn)行限制性解釋，體現(xiàn)刑法謙抑性原則。也就是說，刑法修正案、立法解釋以及司法解釋應(yīng)該盡量排除律師偽證罪的適用，縮小其適用范圍，將其作為對違法行為的最后處罰手段。

　　(四)完善證據(jù)制度

　　完善證據(jù)制度，保證律師在辯護(hù)過程中充分全面的接觸控方證據(jù)。如果律師在辯護(hù)過程中可以充分全面地接觸控方證據(jù)，那么律師就可以根據(jù)這些證據(jù)，運用專業(yè)知識作出專業(yè)判斷;一旦律師認(rèn)為控方證據(jù)可能認(rèn)定被告人有罪，根據(jù)《刑事訴訟法》第37條第4款規(guī)定：“辯護(hù)律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等;自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關(guān)證據(jù)……”即享有告知被告人相關(guān)證據(jù)情況的權(quán)利，勸被告人主動認(rèn)罪并進(jìn)入簡易程序，提高訴訟效率。

　　(五)建立律師刑事辯護(hù)責(zé)任豁免制度

　　許多國家都確立了刑事辯護(hù)律師的豁免原則，例如英國法律規(guī)定：律師在履行職務(wù)時，有對第三者不負(fù)誹謗的責(zé)任;出庭律師在處理訴訟案件時，有不負(fù)疏忽責(zé)任的權(quán)利。法國1881年刑事訴訟法第41條規(guī)定：“不得對律師在法庭上的發(fā)言或向法院提交的訴訟文書提起誹謗、侮辱或藐視法庭的訴訟。 《律師法》第36條規(guī)定：“律師擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人的，其辯論或者辯護(hù)的權(quán)利依法受到保障。”第37條第2款規(guī)定：“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見不受法律追究。但是，發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴(yán)重擾亂法庭秩序的言論除外。”由此可以看出，《律師法》一方面將豁免權(quán)具體到“在法庭上發(fā)表的意見”，另一方面規(guī)定的是“擔(dān)任訴訟代理代理人或者辯護(hù)人”，那就說明法律沒有將豁免權(quán)限定于刑事訴訟活動內(nèi)，而是包括刑事和民事領(lǐng)域。筆者認(rèn)為，《律師法》第37條規(guī)定的豁免情節(jié)范圍過窄，不利于律師豁免權(quán)的實現(xiàn)，建議將豁免范圍擴大至對法庭上的言詞證據(jù)以及所提交的證據(jù)進(jìn)行豁免。豁免的性質(zhì)除包括刑事責(zé)任、民事責(zé)任外還應(yīng)包括行政責(zé)任，否則即使律師不必受到《刑法》第306條的處罰，恐怕還將面臨行政處罰包括吊銷執(zhí)照等，其后果可能更甚于刑罰。

　　注釋：

　　朱中原.被逼到墻角的刑辯律師.京華周刊.2011(14).

　　高琦.論律師偽證罪.中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫.

　　王進(jìn).賜予律師的免死金牌――律師職業(yè)豁免權(quán).現(xiàn)代商業(yè).2007(20).

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]檢察過程中律師權(quán)利保障問題研究課題組：律師偽證罪應(yīng)當(dāng)存而慎用.法學(xué)雜志.2009(3).

　　[2]陳瑞華.辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位.中國律師.1996(7).

　　[3]赫恩等著.陳庚生等譯.英國律師制度和律師法.中國政法大學(xué)出版社.1992年版.

　　[4]陳興良.刑法的價值構(gòu)造.中國人民大學(xué)出版社.1998年版.

　　[5]王遠(yuǎn)明主編.律師制度與律師實務(wù).中國財政經(jīng)濟出版社.1998年版.

點擊下頁還有更多>>>關(guān)于律師的黑龍江中級職稱論文