關(guān)于律師的河南職稱論文(2)
關(guān)于律師的河南職稱論文篇二
律師執(zhí)業(yè)保障制度的困境探索
摘 要 律師執(zhí)業(yè)保障制度是新《律師法》修訂的重要內(nèi)容，新增加了律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并細化了律師依法行使會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)保障的規(guī)定，但律師執(zhí)業(yè)保障建設(shè)在現(xiàn)階段仍難盡人意，本文將從立法、司法以及觀念認同等方面出發(fā)，探析目前我國律師執(zhí)業(yè)保障制度所面臨的困境
關(guān)鍵詞 律師 執(zhí)業(yè)保障 困境 探索
作者簡介：夏竟秀，三峽大學馬克思主義學院。
中圖分類號：D926.5文獻標識碼：A文章編號：1009-0592(2013)10-035-02
律師在現(xiàn)代法治社會的構(gòu)建中起著不可替代的作用，隨著法治的進程，律師完成了從“國家人”到“社會人”的轉(zhuǎn)變，律師始終受到社會的普遍關(guān)注，但是目前我國律師制度的建設(shè)卻難盡人意。2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂的新《律師法》，規(guī)定：“律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，并且細化了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)及增加了對律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的規(guī)定。新律師法的實施，強化了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等一些既有的權(quán)利，也賦予了律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)等一些新的權(quán)利。這些權(quán)利的強化與新賦，既較為充分地保障了律師執(zhí)業(yè)活動中的行動與言論自由，同時，對于律師充分行使自己的辯護權(quán)，有力地維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，有著里程碑式的歷史意義。不過，在我國目前的立法和司法情勢下，當前律師執(zhí)業(yè)依然面臨一些困境，妨礙了我國律師業(yè)整體水平的提升。
一、“兩法沖突”導(dǎo)致立法權(quán)利的諸多限制
律師作為法治國家維護法律實施，保障社會公平正義的重要一員，本贏得到足夠的尊重，法律也應(yīng)該給予律師充分的執(zhí)業(yè)空間，但目前法律對于律師卻又諸多的限制條款，使律師在開展業(yè)務(wù)時難免畏手畏腳，無法發(fā)揮律師的真正價值。表現(xiàn)最為突出的就是《律師法》和《刑事訴訟法》。我國新《律師法》是在《刑事訴訟法》沒有修訂的情況下出臺并實施的，而《刑事訴訟法》中也有很多條文涉及到律師的訴訟權(quán)利。如：在會見權(quán)上，《刑事訴訟法》中“涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當經(jīng)過偵查機關(guān)批準”等規(guī)定的存在，而新《律師法》中“在采取安全措施的場所內(nèi)，律師會見犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽。”使我國律師的會見權(quán)真正落到了實處。但新《律師法》并沒有明確規(guī)定如果偵查機關(guān)或羈押場所侵犯律師的會見權(quán)和監(jiān)所不被監(jiān)聽權(quán)，律師應(yīng)當如何維權(quán)，相關(guān)部門又會受到什么制裁。在閱卷權(quán)上，新《律師法》實施之前，在審查起訴階段，律師只能查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書和技術(shù)鑒定性材料，對于其他的關(guān)于案件的主要材料卻無權(quán)查閱;而在審判階段，律師只能查閱控訴機關(guān)所移送過來的材料，對于控訴機關(guān)基于某種原因沒有移送過來的案件材料，律師永遠也無法看到。而新《律師法》第34條的規(guī)定更為具體和規(guī)范，但閱卷范圍的具體范圍仍不明確。而在調(diào)查取證權(quán)上，《刑事訴訟法》第37條也規(guī)定：“辯護律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與案件有關(guān)的材料。”而新《律師法》第35條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)的單位或者個人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況。”這一規(guī)定取消了經(jīng)人民檢察院或人民法院批準方能調(diào)查取證的要求，也淡化了需經(jīng)過被取證人同意的條件。但是司法實踐中如果被調(diào)查人不同意配合律師的調(diào)查，辯護律師還是無法取證，此時律師又應(yīng)如何行使調(diào)查取證權(quán)呢?還值得注意的是，關(guān)于律師行使查閱、復(fù)制和摘抄案件材料權(quán)利的措辭問題，新《律師法》用的是“有權(quán)”，而現(xiàn)行《刑事訴訟法》中用的是“可以”。雖然新《律師法》規(guī)定了律師可根據(jù)案情需要申請檢或法收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請證人出庭作證，但如果檢、法不依職權(quán)收集、調(diào)取證據(jù)而導(dǎo)致敗訴的，檢、法是否應(yīng)當承擔不作為的法律責任?律師又應(yīng)如何主張自己的權(quán)利?由此可見，新《律師法》對律師的調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定過于原則化而并不易于操作，需要進一步的完善。
二、“適用之爭”導(dǎo)致司法效力的重重障礙
新《律師法》先行通過，而《刑事訴訟法》尚未修訂，導(dǎo)致了新《律師法》和現(xiàn)行《刑事訴訟法》在某些方面規(guī)定不一致，是“上位法優(yōu)于下位法”還是“后法優(yōu)于前法”的分歧激化了司法適用上的效力之爭，同時也給律師執(zhí)業(yè)制度的建設(shè)增添重重障礙。
雖然是新《律師法》強化和新賦了律師各種權(quán)利，但是我們可以看到，在中國的司法體制下，掌握司法主動權(quán)并享有最終決定權(quán)的是司法機關(guān)，律師執(zhí)業(yè)過程中，其所享有的只是一種請求權(quán)而沒有任何決定權(quán)。因而在執(zhí)業(yè)過程中，律師的地位往往是被動性的，很難主動獲取想要得到的資料及相關(guān)證據(jù)，審前程序的會見難，律師調(diào)查取證難，律師在訴訟結(jié)算難等等。如：在會見方面，雖然不需要經(jīng)過公安、司法機關(guān)批準，但是他們還是會要求律師出具各種證明，證明律師所接手的案件不涉及國家秘密，甚至會在律師會見的當天安排提審，使律師的會見權(quán)難以落到實處?，F(xiàn)在律師會見要求不被監(jiān)聽，但司法機關(guān)會曲解“監(jiān)聽”的含義，認為雖然不“聽”但可以“監(jiān)視”，因此，司法機關(guān)會在會見場所安置攝像頭以監(jiān)視律師的會見。撇開曲解“監(jiān)聽”的含義不談，誰又能保證司法機關(guān)的攝像僅僅停留在“圖像”而不涉及“錄音”呢?第三，目前，我國很多的會見場所在律師和犯罪嫌疑人、被告人中間設(shè)置一道玻璃墻，玻璃的隔音效果極強，而會見場所所提供的通話設(shè)備又往往不能正常發(fā)揮功能，致使律師的會見根本起不到應(yīng)有的效果。第四，新《律師法》雖然規(guī)定在審判階段律師可以查閱案件的全部材料，但誰又能保證公訴機關(guān)向法院移送的材料是案件的所有材料呢?另外，公訴機關(guān)如果不向法院移送案件的所有材料，律師又能如何呢?最后，新法所賦予律師的僅僅是庭審言論豁免權(quán)，并非執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的全部，也就是說，《刑事訴訟法》第38條和《刑法》第306條的尚方寶劍的威力依然存在，司法機關(guān)仍然會以此為法寶將“幫助作偽證”的律師“繩之以法”。 三、“共同體缺失”導(dǎo)致身份認同的種種尷尬
我國改革開放后恢復(fù)律師業(yè)，至今已經(jīng)取得了重要的成就，高素質(zhì)的律師隊伍已經(jīng)建立，為社會主義法治建設(shè)提供了中堅力量。但是來自社會各界在觀念上的種種誤解和偏見，常使得律師這種“在野”法律工作者倍感無奈和尷尬。一是社會認同的缺失。由于中國律師業(yè)剛剛起步，律師行業(yè)社會化程度不高，加之兩千多年封建歷史造成的法律意識極為淡薄，普通百姓除非碰到官司，平時很少接觸律師。我國歷來缺乏傳統(tǒng)“無罪推定”的精神，傳統(tǒng)觀念認為，被偵查機關(guān)抓捕的犯罪嫌疑人、被審判機關(guān)審判的被告人都是壞人，由此，所謂的“為壞人辯護的律師”，自然而然也被認為是為壞人說話。而律師的服務(wù)是收費的，且有時的收費還不低，這無疑進一步增大了其道德風險，因此，“拿人錢財，替人消災(zāi)”幾乎成為一般市民對刑事辯護律師形象的思維定勢。人們會懷疑辯護律師的動機，認為他們是“唯利是圖”之輩;社會輿論也會將被指控人的不良行為與他們的辯護律師聯(lián)系在一起，以至于“恨烏及屋”。二是司法機關(guān)及行政機關(guān)的歧視。在我國，律師的基本業(yè)務(wù)是以訴訟為主，律師所必備的捍衛(wèi)法治、為民眾服務(wù)的職業(yè)精神在很大程度上是靠訴訟業(yè)務(wù)來支撐的。在我國，司法機關(guān)主要指各級人民法院和各級人民檢察院，也包括在行使刑事職能時的公安機關(guān)，根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第七條的規(guī)定應(yīng)當分工負責，相互配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律。公、檢、法三機關(guān)肩負追究犯罪、懲罰犯罪的重任，任職于三機關(guān)的警察、檢察官和法官們在對待犯罪分子的態(tài)度總是高度一致的，那就是要從重從快從嚴。因此，當律師們以“犯罪分子”代言人的身份介入刑事訴訟而和他們分庭抗禮的時候，他們便將對犯罪分子的態(tài)度也部分地轉(zhuǎn)移到了律師的身上，形成了一種事實上的司法歧視。在律師制度剛恢復(fù)之初，少數(shù)負責同志和政法干部還把律師執(zhí)行辯護制度說成是“喪失立場”、“替壞人說話”，有的甚至刁難、辱罵、捆綁和非法監(jiān)禁律師。其后，這種情況愈演愈烈，并很快延伸到民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域。如：1996年陳惠中律師被控包庇案，都是司法歧視的登峰造極之作。三是律師隊伍自身的不足。中國自1986年起，實行全國律師資格統(tǒng)一考試制度，統(tǒng)一資格考試有效提高律師隊伍的素質(zhì)，但是，在律師隊伍中高素質(zhì)的律師仍然匱乏，特別是高學歷、研究型的律師更是缺乏，個別律師素質(zhì)較低，影響了律師執(zhí)業(yè)形象。由于高素質(zhì)的律師匱乏，勢必造成一些素質(zhì)不高、業(yè)務(wù)不精的律師為了自己的蠅頭小利而不惜犧牲法律與職業(yè)的道德尊嚴。再加上我國律師沒有國家給予的相應(yīng)待遇，而是憑個人的勞動獲取報酬，經(jīng)濟利益的驅(qū)使，造成個別律師不顧職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律，為了獲取盡可能多的案源和經(jīng)濟利益，與能夠提供案源的司法人員勾結(jié)，給回扣、給介紹費與請客送禮等等。有的律師甚至缺乏基本的誠信，欺騙當事人或者司法工作人員，偽造證據(jù)，損害了法律的嚴肅性和律師應(yīng)有的職業(yè)形象。這些因素都導(dǎo)致社會公眾對律師信任度的降低以至于缺失，導(dǎo)致司法工作人員對律師的輕視，從而影響到整個律師隊伍的健康發(fā)展和利益。而且在法律服務(wù)領(lǐng)域存在大量的非律師人員，通常稱為“法律工作者”，他們的存在也嚴重影響到律師的形象。四是司法行政部門和律師協(xié)會缺乏保護律師的意識。根據(jù)我國《律師法》的規(guī)定，司法行政部門依照《律師法》對律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會進行監(jiān)督、指導(dǎo);律師協(xié)會是社會團體法人，是律師的自律性組織，具有保障律師依法執(zhí)業(yè)、維護律師合法權(quán)益的職責。但實踐中，在司法行政機關(guān)與律協(xié)之間的關(guān)系上，司法行政機關(guān)都處于絕對的主導(dǎo)地位，而律協(xié)僅僅是司法行政機關(guān)管理律師的輔助性機構(gòu)。由此可見，我國律師管理機制尚不足，更談不上司法行政部門和律協(xié)對律師執(zhí)業(yè)保障服務(wù)的意識了。
法治標志著一個國家的文明程度，在法治建設(shè)的道路上，律師起著舉足輕重的作用。律師的執(zhí)業(yè)保障，是社會平衡機制的重要組成部分，是法治國家普遍認可的一種權(quán)利形態(tài)。在法治社會建設(shè)過程中，理順社會關(guān)系、化解社會矛盾、促進改革發(fā)展等方面，都需要律師來提供廣泛的法律服務(wù)工作。但是，我們不可忽略要完善律師執(zhí)業(yè)保障制度還有許多難題，不僅極大地束縛了我國律師的執(zhí)業(yè)行為，挫傷了律師的積極性，也使委托人的合法權(quán)益得不到有效地維護。我們要完善相關(guān)法律法規(guī)，加強法制宣傳和普法教育，保障律師執(zhí)業(yè)的觀念深入人心。為律師執(zhí)業(yè)創(chuàng)造良好的環(huán)境，從而為社會主義法治社會積蓄肥沃的土壤，更為社會主義和諧社會的構(gòu)建貢獻一份力量。
參考文獻：
[1]徐家力，吳遠浩.中國律師制度史.北京：中國政法大學出版社.2000.
[2]陳衛(wèi)東.中國律師學(第三版).北京：中國人民大學出版社.2006.
[3]梁靜，華小鵬.律師執(zhí)業(yè)與政務(wù)管理.北京：人民法院出版社.2009.
[4]劉作翔.法律文化理論.商務(wù)印書館.1999(5).
[5]廖騰瓊.律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問題研究.廣西警官高等?？茖W校學報.2006(4).
[6]劉文英.律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的法律思考.江南大學學報(人文社會科學版).2002(6).
[7]韓旗.新律師法中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障問題研究.法學研究.2010(4).
看了“關(guān)于律師的河南職稱論文”的人還看：
關(guān)于律師的河南職稱論文(2)
