中國式過馬路政治論文1500字(2)
中國式過馬路政治論文1500字篇二
法治視野下的“中國式過馬路”
【摘要】“中國式過馬路”現(xiàn)象近年來引起了大眾熱切關(guān)注。“中國式過馬路”涉及到諸多的領(lǐng)域。從法學(xué)的角度對這一現(xiàn)象進(jìn)行分析，探討這一現(xiàn)象出現(xiàn)的原因、本質(zhì)、影響，“路權(quán)”的合理分配、“依法責(zé)眾”和常態(tài)化執(zhí)法這些法律手段不僅對根治“中國式過馬路”現(xiàn)象具有理論意義，也具有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。
【關(guān)鍵詞】中國式過馬路 路權(quán) 法不責(zé)眾 依法責(zé)眾 常態(tài)化執(zhí)法
一、交通規(guī)則下的怪象——“中國式過馬路”
“湊夠一撮人就可以走了，和紅綠燈無關(guān)”的“中國式過馬路”，近來一直成為輿論熱議的話題。自從去年一個叫“這個絕對有意思的”的網(wǎng)友發(fā)布的這條微博后，經(jīng)過多次的轉(zhuǎn)發(fā)，至今一直成為人們茶余飯后的談資。央視2012年10月14日《新聞直播間》節(jié)目播出“中國式過馬路”：十字路口1小時600人闖紅燈，記者在“文明天下行”的媒體行動推出之后，專門進(jìn)行了一小時文明觀察。如此現(xiàn)象在中國大街小巷到處可見。而進(jìn)一步把“中國式過馬路”推向高潮的是因行人闖紅燈開出的第一張罰單和交警處罰“中國式過馬路”的行人反而遭到了毆打事件。近兩年來，各地相繼采取了相應(yīng)對策。例如，從今年3月1日起浙江省嚴(yán)懲8類嚴(yán)重交通違法行為以來，全省已處罰各類行為近11萬起，其中查處行人“中國式過馬路”的闖紅燈行為8283起。[1]
二、從法學(xué)角度看“中國式過馬路”
透過這些數(shù)據(jù)和現(xiàn)象，我們應(yīng)該揭開它的面相，還原其本相。從法學(xué)角度講，簡單現(xiàn)象的背后涉及到了幾個問題。
(一)“路權(quán)”的公平分配
為什么行人會愿意冒著被撞的風(fēng)險而為了爭這幾十秒甚至是幾秒的時間?這不是能簡單回答的。這里面首先涉及到的是路權(quán)分配不公的問題。按理說，行人、非機(jī)動車、機(jī)動車各自都有自己的“路權(quán)”，任何一方都不能侵犯他方的交通空間。但在道路資源有限的背景下，各方相互爭奪、吞噬他方“路權(quán)”的情況比比皆是。行人不看紅綠燈，不走斑馬線;機(jī)動車在人行道、非機(jī)動車道上橫沖直撞;一些司機(jī)不遵守交通法規(guī)，做出闖紅燈的瘋狂行為。由此造成的種種混亂，造成了巨大的安全隱患。
一個不爭的事實(shí)是，車的速度比人快，紅綠燈給車通過的時間又大多是一兩分鐘，此時，行人不僅要懷著一顆焦急的心等待，而且還得站在旁邊吸灰塵和尾氣;給人過路口的時間只有十二三秒，你得小跑步才得過去(年歲大的人是很難的)。據(jù)英國N.Rouphail等人研究得出英國行人可忍受等待時間為45～60秒。德國道路與交通工程研究學(xué)會數(shù)據(jù)表明，德國人的忍耐限度是60秒。同濟(jì)大學(xué)課題組在杭州市進(jìn)行的調(diào)查，初步確定杭州市行人可忍受等待時間約為70～90秒。但中國人忍受遠(yuǎn)超過90秒的等待極限：在杭州，市區(qū)路口紅燈時長普遍超過100秒，最長達(dá)145秒。相關(guān)調(diào)查顯示，在上海行人過街等待時間超過120秒甚至180秒。研究表明，行人等待時間小于行人最大可忍受等待時間時，行人基本能夠按照信號燈色通行;反之，行人強(qiáng)行穿越機(jī)動車流的行人比例很高。[2]這是公共交通資源上，強(qiáng)勢、弱勢的分配不公，“中國式過馬路”與紅燈時長超過行人忍耐限度有密切關(guān)系。
當(dāng)然，更深層涉及到的是“路權(quán)”分配問題。小小的等待時間背后折射出的道路交通規(guī)則未考慮人們的心理承受能力，缺乏立法調(diào)查，也反映出在價值博弈中，法律偏向車輛，在法律科學(xué)性與人文性的主題下，這些交通規(guī)則既不符合科學(xué)，更缺乏人性關(guān)懷，讓人“輸”給了物。
(二)規(guī)則意識的淡薄，“法不責(zé)眾”觀念濃厚
從對“中國式過馬路”的含義當(dāng)中我們可以很清晰的看出，紅綠燈可以認(rèn)為是規(guī)則，而湊足一撮人，在這里所指的就是“眾”。湊夠一撮人就可以走了，和紅綠燈無關(guān)，在行人的眼中，只要有那么一群人，不管有沒有紅綠燈，不管有沒有規(guī)則，都可以毫無顧忌的通過。在滾滾的車流當(dāng)中，紅綠燈形同虛設(shè)，在他們眼中當(dāng)然也就無所謂規(guī)則而言。只要出現(xiàn)第一個“敢吃螃蟹的人”，人們紛紛跟風(fēng)。本來中國人就喜歡從眾，很多人都在試圖千方百計(jì)團(tuán)結(jié)“一撮人”，因?yàn)?ldquo;我們就是規(guī)則”。并且，在他們的世界觀里，闖紅燈是正當(dāng)?shù)模@是對“路權(quán)”分配不公的一種抗議。不管是“一小撮人”還是“一大撮人”，只要共同的利益把他們聚在了一起，他們便會用冠冕堂皇的理由來宣稱他們是正當(dāng)?shù)?。但他們卻往往不承認(rèn)這一點(diǎn)，此情此景正如法國著名學(xué)者勒龐所說：“群體從不承認(rèn)他們的罪行，即使把事實(shí)擺在他們眼前也是一樣。”[3]
我國自古就欠缺法治傳統(tǒng)，法治觀念和意識淡薄，這是不爭的事實(shí)。改革開放之后，這種現(xiàn)象也未得到有效改觀。在相同的境遇下，一個人不敢行事，但是，人多了，膽子也就大了。即便違法也心懷僥幸。大多數(shù)人相信：不守法律走遍天下，守法律寸步難行。很多法律本身就不是法律，是擁有話語權(quán)的人制定的，有著明顯的缺陷和傾向性。有些法律則干脆就是個陷阱，目的就是挖個坑讓人跳，執(zhí)法就是執(zhí)罰，甚至執(zhí)法就是釣魚。似乎法律在他們心中已經(jīng)“死”了。
“中國式過馬路”這一現(xiàn)象當(dāng)中所反映出來的不單單是國人的規(guī)則意識淡薄，“法不責(zé)眾”這一有違法治精神的觀念也深深的烙在普羅大眾心中。
何為“法不責(zé)眾”?“法不責(zé)眾”是老百姓的俗語，學(xué)界普遍認(rèn)為它最早出現(xiàn)在清朝石玉昆的小說《小五義》第三十八回中：“智爺去后，先走了五十人，喝上不會來了，大家一議論，法不責(zé)眾，全走了。”其字面意思是指當(dāng)某項(xiàng)行為具有一定的群體性或普遍性時，即使該行為含有某種不合法或不合理因素，法律也難予懲戒。[4]而現(xiàn)代意義上的“法不責(zé)眾”是建立在眾人之行為存在有不合理或不合法的前提下，也就是說這一行為本身是違法的，但是是在群眾的基礎(chǔ)上發(fā)生的，因此出現(xiàn)了由于各種原因而使此類違法行為無法懲處或懲處有難度而使得法律無法實(shí)施。
“法不責(zé)眾”本質(zhì)是民意與法律之間的沖突。依據(jù)科塞的觀點(diǎn)，社會沖突產(chǎn)生的原因有兩大類：“一類是由物質(zhì)性原因，即為了爭取物質(zhì)利益而發(fā)生的沖突;另一類是價值型原因或非物質(zhì)性原因”。運(yùn)用科塞的分析框架，可以從宏觀上更好地挖掘“法不責(zé)眾”背后的根源，具體而言：物質(zhì)性動因是利益訴求于法律之間的沖突，是根本的;價值性動因是人治傳統(tǒng)的影響與法律信仰的缺失，起輔助與促進(jìn)作用。 “法不責(zé)眾”現(xiàn)象實(shí)際反映的是民眾對權(quán)力與法律之間的一種選擇，即選擇了寄希望于權(quán)力來解決問題而規(guī)避了法律。一方面交通管理部門在執(zhí)法時，要考慮到執(zhí)法成本的物質(zhì)性的社會現(xiàn)實(shí)原因。另一方面，還受到了價值觀念的影響。
違法是群體性的共同行為，其要求承擔(dān)責(zé)任的是眾人，然而在眾人面前執(zhí)法者就面臨著艱難的抉擇，倘若責(zé)難，加大執(zhí)法力度必然造成打擊面擴(kuò)大而違法人數(shù)較多，司法資源不足、執(zhí)法成本的提高等障礙的出現(xiàn)，必然也影響法律實(shí)施的有效程度。并且在當(dāng)政者看來，這有悖于“民意”，有悖建設(shè)和諧社會的目標(biāo)。
“法不責(zé)眾”雖然可以暫時緩解社會矛盾，建立表面上的道路交通和諧，但是從長遠(yuǎn)的角度來看，它不僅不利于和諧社會的建立，而且它還有違“民意”，具有不合理性和不合法性。“法不責(zé)眾”發(fā)生在適法、執(zhí)法過程中，意味著既存的有效法律被束之高閣。這顯然是對法律權(quán)威的一種挑戰(zhàn)，有“有法不依”之嫌，理應(yīng)被禁止，然而確始終屢禁不止。
(三)執(zhí)法不嚴(yán)，“運(yùn)動式”執(zhí)法
我國的《交通安全法》第一百零七條明確規(guī)定：“對道路交通違法行為人予以警告、200元以下罰款，交通警察可以當(dāng)場作出行政處罰決定，并出具行政處罰決定書。”可是在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，對于行人違法闖紅燈現(xiàn)象，交警卻對此睜一只眼，閉一只眼。因?yàn)檫@是有法律依據(jù)的，《交通安全法》規(guī)定的是“可以”，并沒有說是“應(yīng)當(dāng)”。在交通安全形勢不嚴(yán)峻的時候，即使行人闖紅燈，只要不出現(xiàn)交通安全事故，交通管理部門放任自流。自從“中國式過馬路”問題引發(fā)了社會的關(guān)注之后，部分政府部門才認(rèn)識到了問題的嚴(yán)重性。迫于上級和輿論的壓力，各級政府出臺了相應(yīng)的政策，來規(guī)范“中國式過馬路”。浙江省公安廳2013年2月28日召開新聞發(fā)布會，稱從3月1日到12月31日，浙江省將開展城市道路嚴(yán)重交通違法行為集中整治行動。不僅僅是浙江省如此，北京等大多數(shù)省市都采取類似“行動”。透過這些“行動”，足以佐證中國“運(yùn)動式”執(zhí)法現(xiàn)象的普遍性。
依法治國要求法律成為國民的普遍信仰，而“運(yùn)動式”執(zhí)法卻與依法治國的要求和基本精神相悖。“運(yùn)動式”執(zhí)法有著對權(quán)力崇拜的人治色彩，不符合法治的要求，其短期性、運(yùn)動性特點(diǎn)與法治的穩(wěn)定性和確定性要求相左。更為嚴(yán)重的是“運(yùn)動式”執(zhí)法助長了執(zhí)法的隨意性和違法者的投機(jī)心理。這也是為什么“中國式過馬路”現(xiàn)象得不到根治的原因之一。
三、用法律手段解決“中國式過馬路”現(xiàn)象
(一)合理分配“路權(quán)”
法律應(yīng)當(dāng)是以人為目的，而不是把人當(dāng)做手段或工具，“路權(quán)”怎樣分配還要依賴法律、法規(guī)加以規(guī)定。“路權(quán)”的合理分配對有效的解決“中國式過馬路”問題將可以起到很大作用。但是要做到合理分配又顯得十分復(fù)雜。各個地方，各個街道、路口的人口數(shù)和人流、車流量都不一樣，如果硬性的制定法律去加以規(guī)定是不可能的，也是不可行的。因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行中國法律所允許的框架內(nèi)，制定相應(yīng)的地方性法規(guī)、規(guī)章或相應(yīng)的政策是一條可行性方案。各地方應(yīng)根據(jù)其具體的情況，因時、因地對“路權(quán)”加以合理分配。同時，在制定有關(guān)的地方性法規(guī)、規(guī)章或政策過程中，讓廣大的群眾參與立法聽證就顯得十分必要。“路權(quán)”是人人應(yīng)享有的一種權(quán)利，讓廣大民眾參與到立法聽證中來，不僅有利于平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)道路資源共享，達(dá)到共贏目的，民眾自愿對法規(guī)、規(guī)章的遵守、服從和減少交通管理部門執(zhí)法阻力都能起到很好的作用。
(二)“依法責(zé)眾”和常態(tài)化執(zhí)法
“法不責(zé)眾”和“運(yùn)動式”執(zhí)法看似兩個不同問題，但在筆者看來它們都涉及到法律的執(zhí)行。“中國式過馬路”很大程度上所關(guān)涉到的是一個執(zhí)法法成本和責(zé)任的落實(shí)問題。要想解決“中國式過馬路”問題。“依法責(zé)眾”和常態(tài)化執(zhí)法是必然的要求，也符合法治的要求。
“依法責(zé)眾是構(gòu)建法治社會的要求。”法治應(yīng)包含四個方面內(nèi)容：法的普遍遵守、良法的實(shí)體價值、良法的程序價值和基本制度原則。[5]在法治狀態(tài)中，法是社會管理的根據(jù)和手段。與法治相對的人治同樣是一種社會管理機(jī)制，其與法治的區(qū)別在于，社會與國家的統(tǒng)治由君主或賢人圣者的智慧來進(jìn)行，社會管理和根據(jù)的手段是賢人智者的判斷與選擇。人類社會的進(jìn)步和發(fā)展趨勢表明法治社會是發(fā)展現(xiàn)代文明的必經(jīng)之路。“依法責(zé)眾”是培養(yǎng)法律信仰的需要。伯爾曼在《法律與宗教》一書中寫下這樣的話：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”[6]
“依法責(zé)眾”表面上看起來有違民眾意愿，加大了執(zhí)法的成本，但是只有“依法責(zé)眾”才能夠使交通通暢，降低過馬路的風(fēng)險，使“中國式過馬路”這一現(xiàn)象得以根治。
“依法責(zé)眾”具有其正當(dāng)性和合理性，但這只是紙面上，理論上的東西，還需付諸實(shí)踐。正如亞里士多德在他的《政治學(xué)》中所言的那樣：“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”[7]光有良法是不夠的，良法還必須得到普遍的遵守?，F(xiàn)階段我們必須解決的是怎樣“責(zé)眾”即責(zé)眾的方式和方法。
當(dāng)然“依法責(zé)眾”并不是說法不容情，只要出現(xiàn)了違法、違規(guī)行為就應(yīng)受到懲罰。法也不外乎人情，責(zé)任的追究視情節(jié)的輕重，來決定是否追究。在這一理念的指導(dǎo)下的首要方式，柔性行政勢在必行。其要求積極探索符合城市實(shí)際的運(yùn)行機(jī)制和執(zhí)法方式，變強(qiáng)制執(zhí)法為剛?cè)嵯酀?jì)，靈活采取柔性執(zhí)法手段，為尋找減少和化解社會矛盾新機(jī)制，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法者與執(zhí)法對象的和諧，達(dá)到良好的行政執(zhí)法效果。其次，法律監(jiān)督不失為一個執(zhí)法，守法的最有效方式。這里的監(jiān)督不僅包括對執(zhí)法行為的監(jiān)督，還包括對人們?nèi)罕姷谋O(jiān)督，筆者認(rèn)為最有效的監(jiān)督是社會監(jiān)督。
行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過程中不但要“責(zé)眾”，而且要善于“責(zé)眾”，堅(jiān)決杜絕“運(yùn)動式”、“一陣風(fēng)”執(zhí)法，建立起常態(tài)化的執(zhí)法機(jī)制。實(shí)現(xiàn)“運(yùn)動式”執(zhí)法向常態(tài)化執(zhí)法需要在以下幾個方面加以努力：第一，在觀念層面上執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員應(yīng)牢固樹立法治觀念，認(rèn)真學(xué)習(xí)法律、法規(guī)，按規(guī)則辦事，不斷提高依法行政的能力和水平。第二，在立法方面要不斷完善法律、法規(guī)和規(guī)章，各個地方應(yīng)在不違背上位法的條件下，制定符合本地方實(shí)際需要的交通安全管理法規(guī)、規(guī)章，做到有法可依。第三，要完善行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約機(jī)制。實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督和社會監(jiān)督相結(jié)合。第四，在操作層面上，強(qiáng)化行政程序建設(shè)，規(guī)范行政執(zhí)法行為。
常態(tài)化執(zhí)法一方面可以在很大程度上消除違法者的投機(jī)心理，另一方面對執(zhí)法成本的降低也是非常奏效的。更為重要的是公民的規(guī)則意識和法治精神的培養(yǎng)也能夠起到潛移默化的作用。
四、結(jié)語
“中國式過馬路”不僅僅涉及法學(xué)領(lǐng)域，它涉及的面很廣包括心理學(xué)、社會學(xué)等諸多領(lǐng)域。要想解決這個問題光靠法律是不夠，還需要建立多元化解決機(jī)制，但是在在這個機(jī)制當(dāng)中法律的作用是最為突出的。通過“路權(quán)”的合理分配、責(zé)任的落實(shí)、常態(tài)化的執(zhí)法，最終“中國式過馬路”現(xiàn)象會得到緩解。
參考文獻(xiàn)
[1]辛聞.浙江20天罰8000起中國式過馬路多人不服打交警[N].北京晨報(bào)，2013-3-2(7).
[2]網(wǎng)易.“中國式過馬路”不是素質(zhì)問題[N].南方周末，2012-11-9(8).
[3][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].戴光年譯.北京：新世界出版社，2010.137.
[4]解照輝.“法不責(zé)眾”思維來源于公眾麻木[EB/OL].
[5]周永坤.法理學(xué)——全球視野[M].北京：法律出版社，2010.451.
[6][美]伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京：中國政法大學(xué)出報(bào)社，2003.13.
[7][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965.199.
作者簡介：鄧述勇(1989-)，男，漢族，江西永豐人，蘇州大學(xué)2011級法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論;張凱濤(1987-)，男，漢族，江西萍鄉(xiāng)人，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民檢察院工作。
看了“中國式過馬路政治論文1500字”的人還看：