社會實踐是實施素質(zhì)教育、有效開展思想政治教育的載體之一。下面是小編精心推薦的一些關于社會實踐政治論文，希望你能有所感觸!

　　關于社會實踐政治論文篇一

　　社會保障與實踐

　　一、 社會 保障的立法理念

　　一種先進制度的建立，除了有高度 發(fā)展 的 經(jīng)濟 基礎之外，還必須有先進理念的指導。在西方社會保障法制建設的過程中，除了本國的 政治 、經(jīng)濟和文化等決定因素外， 哲學 、政治學、社會學和經(jīng)濟學等先進 理論 及其思想，都對其產(chǎn)生過巨大的作用。由于社會保障制度的安排會對社會發(fā)展產(chǎn)生一定的 影響 ，所以一些既是經(jīng)濟學家又是思想家的學者們，往往要通過對社會各種經(jīng)濟關系和經(jīng)濟活動 規(guī)律 的 研究 ，來為社會保障的理論與實踐提供一些 方法 論的指導。例如“西方經(jīng)濟學中的收入分配理論、邊際效用理論、就業(yè)理論、貧困理論、制度學說和私有化理論，馬克思主義的勞動價值學說、后備基金與六個扣除學說，等等。”

　　都為 現(xiàn)代 社會保障立法及其制度的發(fā)展做出了貢獻。透過現(xiàn)代社會保障立法及其制度100多年發(fā)展的軌跡，我們不難看到：經(jīng)濟學家的學說和思想，對世界各國社會保障立法及其制度的產(chǎn)生和發(fā)展的影響是如此的前所未有。從19世紀的放任主義到貿(mào)易保護主義;從20世紀上半葉凱恩斯的國家干預主義到20世紀末新自由主義的出現(xiàn);從20世紀50—70年代產(chǎn)生的中間道路的理論，到20世紀90年代尤其是90年代末期，西方各國不約而同地選擇了“第三條道路”(即淡化左右，取自由主義和民主主義之長)的實踐，直至英國首相布萊爾《第三條道路》一書的出版在歐美國家所引起的轟動，無不充分地證明了先進理論及其思想與社會保障法的血與肉的關系。同樣，世界經(jīng)濟學學說及其思想的發(fā)展和回歸，也無不表現(xiàn)出與其社會保障立法的產(chǎn)生、發(fā)展和改革的相一致。所以，當社會保障立法的完善與否成為一個國家文明程度的標尺的時候，先進理念的指導和指引就顯得是如此的必不可少。

　　在我國社會保障領域，有學者認為， 目前 比較有代表性的三種理論為是：(1)北京大學陳平教授的效率主義理論(認為 中國 作為一個地區(qū)發(fā)展根不平衡的大國和窮國，不能企圖建立統(tǒng)一的社會保障體制，而只能建立以家庭儲蓄養(yǎng)老保障為主，民營的醫(yī)療保障為輔，社區(qū)的社會救濟保低，廉價高效靈活多樣的社會保障系統(tǒng));(2)國家計委宏觀經(jīng)濟研究院“中國社會保障體制改革的方向”課題組的平等主義理論(認為社會保障不能實行權利義務對等的原則，而要實行“平等主義”的原則，范圍擴及全民，所有公民，凡是社活處于困難時都應該得到國家的幫助);(3)中國社會 科學 院社會學研究所景天魁的“基礎整合的社會保障體系”的理論(認為中國的社會保障體系應該是以社會公正為理念基礎的，其 內(nèi)容 應該是守住底線，衛(wèi)生保?。簭娀眨蜆I(yè)優(yōu)先;依托社區(qū)，城鄉(xiāng)統(tǒng)攬)。

　　與此同時，理論界針對我國社會保障立法及其體系的建設，仁者見仁、智者見智，出現(xiàn)了出現(xiàn)了不少的先進理論與先進思想。我們認為，若站在執(zhí)政黨的立黨為公、執(zhí)政為民的高度，“三個代表”重要思想不但是我們黨必須長期堅持的指導思想，而且也應該成為社會保障立法的指導思想。因為加快和完善社會保障立法也必須“始終代表中國先進生產(chǎn)力的要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國廣大人民的利益”。社會保障法作為一種先進 法律 文化，也必須始終代表中國廣大人民的利益的要求，才可能在實踐中發(fā)揮其對社會財富的調(diào)整作用，以保護社會公民的社會保障權利。在社會改革的過程中，最不能容忍的是對社會公民權利的漠視、忽視直至權利的被剝奪。因此，讓全體社會成員平等地享受到社會發(fā)展的物質(zhì)文明成果和精神文明成果，應該是我國社會保障立法的基本理念。

　　二、社會保障立法的發(fā)展

　　社會保障法既是社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是社會得于向前發(fā)展的一項重要制度;既是社會進步和文明的重要標志，也是社會發(fā)展的“穩(wěn)定器”、經(jīng)濟運行的“減震器”和實現(xiàn)公平的“調(diào)節(jié)器”。

　　社會保障立法越是全面的國家，社會公民的社會保障權利就越得到全面地實現(xiàn)，而社會公民的全面發(fā)展又進一步推動著社會保障立法及其社會的全面發(fā)展。所以，與其說社會保障法是市場經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，不如說社會保障法是一個國家一個民族發(fā)展的基本制度之一?？v觀世界社會保障立法史，我們不難看出，先有社會保障的立法，爾后才有公民社會保障權的實現(xiàn)。世界各國社會保障制度的建立、發(fā)展和完善無不表現(xiàn)出其立法先行的特征，而各國公民社會保障權利的全面實現(xiàn)也無不是法律強制實施的一種結(jié)果，法律成了各國社會保障制度的強硬支撐點。如從1601年的英國的舊《濟貧法》到1834年的新《濟貧法》，使英國建立起最初的社會救濟法律制度方面的權利義務關系;從1883年和1889年，德國頒布了被世人推崇的“三大保險法”(即1883年頒布的《醫(yī)療保險法》、1884年頒布的《事故保險法》和1889年頒布的《傷殘與老年保險法》)，開創(chuàng)了現(xiàn)代社會保障立法之先河，“引起了整個西方世界的高度關注，并為 工業(yè) 化國家所仿效。”

　　而1935年美國《社會保障法》的頒布，則賦予了社會保障以法律的內(nèi)涵，從而具有了劃 時代 的意義和起到了里程碑的作用。

　　我國社會保障立法從社會保險開始，以1951年政務院頒布的《勞動保險條例》為起點，我們建立起除了失業(yè)保險以外的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷和生育方面的社會保險制度。而1982年憲法第五條的規(guī)定(中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的時候，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權利。國家發(fā)展為公民享受這些權利需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國家和社會保障殘疾軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會安排盲、聾、啞和其它殘疾的公民的勞動、生活和 教育 )則為社會保障立法給予了原則性的指導。

　　經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國社會保障立法取得了一定的成績：在社會保險方面，國務院先后頒布《關于建立城鎮(zhèn) 企業(yè) 職工養(yǎng)老保險制度的決定》、《失業(yè)保險保險條例》、《工傷保險條例》和《五保供養(yǎng)工作條例》等;勞動部頒發(fā)了《企業(yè)職工生育保險試行辦法》和《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》等。在社會優(yōu)撫方面，國務院頒布的行政法規(guī)有：《革命烈士褒揚條例》、《軍人撫恤條例》和《城鎮(zhèn)退役士兵安置條例》等。在社會救助方面，國務院頒布了《城市居民最低生活保障條例》和《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》及其民政部頒布的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實施細則》等。在社會福利方面，國家頒布了《義務教育法》和《殘疾人保障法》等。勿庸置疑，這些行政法規(guī)和規(guī)章的頒布對調(diào)整我國社會保障關系起到了一定的作用，但對于要建立社會保障制度或社會保障法律體系來說卻還顯得遠遠不夠。例如，國家比較重視的，也是改革重點的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險直到現(xiàn)在也無法可依。

　　從國家的整體立法上看，我國立法工作確實取得了令世人矚目的成績，也可以說我們確實是用二十多年的時間走過了西方近百年的立法道路。如從1979年至1999年，全國人民代表大會及其委員會審議和通過了三百三十多部法律和有關法律 問題 的決定，僅第九屆人大及其委員會(1998年——2002年)頒布的法律文件就有113件，最高人民法院的司法解釋170件，而令人遺憾的是卻沒有一部是專門調(diào)整社會保障法律關系的基本法律;在國務院已經(jīng)頒布的行政法規(guī)中，也沒有那一個行政法規(guī)是專門為調(diào)整社會保障法律關系而制定，這種立法狀況與社會保障法在社會發(fā)展中的地位與作用極不相符。

　　我們認為，目前，我國社會保障立法存在著如下的一些問題：

　　(一)整體立法滯后

　　社會保障法作為一個獨立的法律部門，其調(diào)整的對象是社會保障法律關系。社會保障法律關系的主體比較復雜，但更多地是政府和公民之間的關系。社會保障法律關系并非是對等的權利義務關系，除了在社會保險項目方面公民應該繳納一部分社會保險費和提供一定時期的勞動力的義務以外，其他項目方面政府承擔著更多的義務和更大的責任。目前，我國雖然已經(jīng)初步建立起包括社會救助、社會保險、社會優(yōu)撫和社會福利為內(nèi)容的社會保障體系，但由于其背后無法律的支撐，所以在實踐中法制化程度很低，從而導致用人單位不為職工投保、拖欠職工工資、挪用或擠占社會保險基金現(xiàn)象的不斷發(fā)生。加之由于現(xiàn)行社會保障法律法規(guī)法律責任的不明確，而在諸如民法、勞動法、行政法和刑法等法律部門之中，對違反社會保障法法律責任方面也無具體的規(guī)定，所以對違法者無法追究法律責任，而只能在報紙上“點名”。同時，由于社會保障立法無程序設計的缺陷，致使公民在社會保障權利受侵犯時難于獲得司法救濟，例如，在養(yǎng)老保險權方面，某市勞動和社會保障局與市高級人民法院“協(xié)商一致”，通過下發(fā)文件，規(guī)定勞動者依法要求用人單位補繳養(yǎng)老金的案件不屬于法院管轄的范圍，勞動爭議仲裁委員會也不能受理。

　　這樣的規(guī)定不但剝奪了勞動者社會保險的司法救濟權，而且還剝奪了勞動者社會保險的仲裁權。而在全國范圍內(nèi)，通過“會議記要”決定不受理社會保險案件的現(xiàn)象已具有一定的普遍性。我們不禁要問，如果法院不受理社會保險案件的話，那么公民的訴權如何保障?既然一紙文件能把公民的訴權剝奪，那么還要法律做什么!

　　(二)保險立法混亂

　　1.公民不同權

　　(1)城鄉(xiāng)公民不用權。我國《憲法》第45條規(guī)定的公民所享有的社會保障權，適用于全國的公民而非只是城市公民。但國家的立法理念和立法實踐卻從來都以是城市人還是 農(nóng)村 人而有區(qū)別，在社會保障立法方面表現(xiàn)出只有城市居民才能享受的特征。由于我國農(nóng)民既無一定的生產(chǎn)資料，更不占有社會稀缺資源，所以一直處于弱勢的地位，城鄉(xiāng)公民享受社會保障待遇的差別很大。例如，1998年我國享受社會保障的人數(shù)為2億人，其社會覆蓋面為30%.其中城市覆蓋面為88.7%，農(nóng)村的覆蓋面為3.3%，城鄉(xiāng)差距高達21：1.

　　近幾年農(nóng)村覆蓋面盡管有所提高，但本質(zhì)上沒有多大的改變。

　　我國城鄉(xiāng)居民雖然是生存在同一個制度下，但農(nóng)村特別是中西部農(nóng)村貧窮的面貌一直沒有什么根本性的改變，8億多農(nóng)民的養(yǎng)老保險待遇問題一直是一個懸而未決的問題。

　　農(nóng)民(包括失地農(nóng)民、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工、民工和為離開土地的農(nóng)民)的養(yǎng)老保險還在國家制度建設的視野之外，基本處于無保險狀態(tài)。我國農(nóng)民養(yǎng)老除了五保戶和軍烈屬享受1992年民政部出臺的《縣級農(nóng)村社會養(yǎng)老保險方案》的有關規(guī)定，實行集體養(yǎng)老以外，始終還是傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老方式。就集體養(yǎng)老保險來看，1995至1998年間全國有80%以上的縣參加了保險，但其也只占應參保人數(shù)的12%.特別是在1999年，隨著國務院有關部門的“關于目前不適合推廣農(nóng)村養(yǎng)老保險”文件的下發(fā)，2000年，農(nóng)村養(yǎng)老保險人數(shù)急劇下降;2000年末，全國農(nóng)村參加養(yǎng)老保險的人數(shù)僅為6172.341萬人。2002年則下降為5462萬人。

　　目前，除了上海(如上海出現(xiàn)了領工資的“職業(yè)農(nóng)民”，其不但可以像職業(yè)工人那樣可以享受到養(yǎng)老保險，還可享受到失業(yè)保險

　　(1)等比較發(fā)達的農(nóng)村以外，我國農(nóng)村養(yǎng)老保險工作處于“流產(chǎn)”狀態(tài)，政府似乎已經(jīng)放棄了對其制度的建設。

　　(2)城市公民不同權。在城市，其企業(yè)、機關、事業(yè)和社會團體所享受的社會保險制度也不盡相同，就是享受財政養(yǎng)老的國家公務員和國家干部之間的待遇也不相同，如國家公務員養(yǎng)老金(實為退休金)的 計算 基數(shù)，比國家干部養(yǎng)老金(實為退休金)的計算基數(shù)多出了兩個項目，造成在相同條件下，國家公務員的養(yǎng)老金高于國家干部的養(yǎng)老金。

　　2.適用對象混亂

　　(1)失業(yè)保險的適用。在《失業(yè)保險條例》中，其不僅適用于企業(yè)的失業(yè)職工，而且也適用于事業(yè)單位的失業(yè)人員，但卻把國家公務員排除在失業(yè)保險之外。

　　(2)醫(yī)療保險的適用。在國務院《城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險改革的決定》中，其不但適用于企業(yè)的職工、事業(yè)單位的干部，而且把國家機關的公務員、社會團體的職工、干部和民辦非企業(yè)單位的職工也包括在其適用范圍內(nèi)。

　　(3)工傷保險的適用。2003年國務院頒布《工傷保險條例》，其適用范圍除了勞動法適的范圍以外，還增加了非法用工主體的勞動者。如此的立法狀況，如果從公民的角度思考，法律適用的范圍越廣，公民享受的權利越全面;但如果從法律的角度思考的話，積極的方面是法律法規(guī)的規(guī)定不斷地有所突破(突破“單位”的界限)，消極的方面是法律法規(guī)的規(guī)定混亂不堪，且相互沖突。

　　(三)社會福利立法單薄

　　在社會福利方面，除了部分特殊主體(老人、兒童和殘疾人員等)享有法律規(guī)定以外，對全體公民而言，國家基本上沒有什么法律規(guī)定，只散見在其他的法律規(guī)范之中。如《勞動法》第67條規(guī)定：“國家發(fā)展社會福利事業(yè)，興建公共福利設施，為勞動者休息、修養(yǎng)和醫(yī)療提供條件。用人單位應該創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高勞動者的福利待遇。”這里的用人單位指的是企業(yè)和實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織，其勞動者也非全體公民。而且隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，在住房、醫(yī)療等方面，勞動者所依附的用人單位的福利在逐漸地減少甚至沒有，現(xiàn)在的社會福利只體現(xiàn)在一些公共設施等公共產(chǎn)品之中，具體到個人享受的福利卻體現(xiàn)不多，立法也寥寥無幾。

　　社會保障立法的難點表現(xiàn)為，既要體現(xiàn)社會保障的公平性，又不能搞平均主義。因此，在社會保障立法中，我們還必須掌握住一個度，在吸取計劃時期的政府大包大攬的教訓的同時，也不能重蹈高福利國家的道路，或走到另一個極端，過多地強調(diào)企業(yè)和個人的太多的義務。從立法模式看，國際社會保障立法模式主要有： (1)以美國為代表的“一法為主”型模式，即以綜合性法律《社會保障法》為主，其他單行法律數(shù)量不多的模式;(2)以日本為代表的“多法并行”型模式，即采取由多部平行的社會保障法律共同構成社會保障法體系模式;(3)其他國家的“混合型”模式，即由國家頒布社會保障方面的專門法律，又同時將另一些社會保障關系納入其他部門立法體系中規(guī)范的模式。

　　三種模式各有特點，有學者 認為，我國采取“多法并行”型模式較為合適。

　　在世界 經(jīng)濟 發(fā)展 一體化的大背景下，加快我國 社會 保障立法的步伐不但是當今 中國 融入國際主流社會的需要，也是市場經(jīng)濟順利發(fā)展和保護中國公民社會保障權的前提。因此，國家應該加快社會保障立法的步伐，制定出“以人為本”的社會保障良法。

　　三、社會保障 法律 體系的構筑

　　發(fā)達國家的經(jīng)驗證明，健全的社會保障立法不但是構筑其完整法律體系的基礎，而且也是社會保障制度發(fā)展的“堅強后盾”。我國社會保障法律體系的建設由于缺少基本法律的支撐，所以在構筑社會保障法律體系框架的過程中，始終缺乏長遠性的總體思考，表現(xiàn)出隨意性強，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的無統(tǒng)一規(guī)劃的現(xiàn)象，其 問題 表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　(二)框架結(jié)構隨意

　　圍繞著國有 企業(yè) 的改革，1993年十四屆三中全會提出的我國社會保障的體系包括社會保險、社會救濟、社會福利、優(yōu)撫安置、社會互助和個人儲蓄積累六大部分;1994年《勞動法》第73條所設定的社會保險的框架是養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、工傷保險和生育保險五部分的 內(nèi)容 ;1998年隨著下崗社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，國家對社會保障法律體系的框架設計又基本上是社會保險(而且主要是養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和醫(yī)療保險部分)、下崗職工基本生活保障和城市居民最低生活保障三大部分，并發(fā)布了兩個“確保”的政策;2002年黨的十六大對社會保障的提法是：完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度和基本醫(yī)療保險制度。健全失業(yè)保險制度和城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度。發(fā)展城鄉(xiāng)社會救濟和社會福利事業(yè)。有條件的地方，探索建立 農(nóng)村 養(yǎng)老、醫(yī)療保險和最低生活保障制度;在2003年3月的全國人大會議上，對社會保障法律體系強調(diào)的是“三條保障線”(失業(yè)保險、下崗生活費和城市居民最低生活費)和“兩個確保”(確保下崗職工的生活費和離退休職工的離退休費)，提倡建立的是以養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險和城市居民最低生活保障的社會保障體系，勞動和社會保障部的提法也與此相同。我國是一個政府主導型的國家，其優(yōu)勢是能夠高效地形成全國一盤棋，便于推行政府的各種決策和政策，但由此帶來的負效應是太多的“隨機而變”，其與法律法規(guī)應該具備的穩(wěn)定性顯然相悖。

　　在2003年10月14日《中共中央關于完善社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》(以下簡稱《決定》)第九部分“推進就業(yè)和分配體制改革，完善社會保障體系”中，第一次提出了“加快建設與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障體系”，其對社會保障體系框架設置為，完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度，將城鎮(zhèn)從業(yè)人員納入基本養(yǎng)老保險;實現(xiàn)國有企業(yè)下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險并軌;繼續(xù)完善城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度;繼續(xù)推行職工工傷和生育保險;積極探索機關和事業(yè)單位社會保障制度改革;完善城市居民最低生活保障制度;農(nóng)村養(yǎng)老保障以家庭為主，同社區(qū)保障、國家救濟相結(jié)合;有條件的地方探索建立農(nóng)村最低生活保障制度等，同時也明確可社會保障基金的籌集方式、統(tǒng)籌層次和管理監(jiān)督。第十部分提出“積極建立農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度，實行對貧困農(nóng)民的醫(yī)療救助。”

　　通過《決定》有關建設社會保障體系方面的設定，我們不難透視出執(zhí)政黨對我國社會保障體系框架的勾畫，而最大的亮點應該是要加快我國社會保障體系的建設，而且必須與經(jīng)濟發(fā)展水平相適應。

　　(三)概念使用混亂

　　在建立社會保障制度和社會保障立法的目的方面，世界各國政府的目標方向應該是大概一致的，但由于經(jīng)濟發(fā)展的成熟程度和文化的差異，加之制度的不同，西方社會福利制度的內(nèi)容與構架與我國社會保障制度的內(nèi)容與構架還是存在著一定的差別。 目前 ，我國雖然沒有制定和頒布《社會保障法》，但社會保障的內(nèi)容包括社會保險、社會救助、社會優(yōu)撫和社會福利五個方面已經(jīng)是一種定勢。然而在 理論 和實踐中，我們在使用社會保障、社會救助、社會保險、社會優(yōu)撫和社會福利時，不但概念不清、內(nèi)容交叉，而且往往以點帶面，十分混亂。如或把社會保險就視為社會保障、或把社會保障視為最低生活保障，甚至就把社會保險中的某一項保險項目視為社會保障或者是以社會福利來替代社會保障等。概念使用的混亂，難免會帶來立法方面的混亂。

　　(三)人為因素干擾

　　在社會保障方面，國家政策性的規(guī)定不但多如牛毛，朝令夕改、并且前后矛盾和相互矛盾的現(xiàn)象嚴重。整個社會保障法律制度使人感到體系性不強，破碎感明顯，甚至出現(xiàn)某項社會保障項目受重視的程度，會隨著不同社會群體 政治 呼聲的大小、部門勢力的大小或者個人 影響 的大小而發(fā)生變化的極不正常的情況。

　　可見，建設與社會經(jīng)濟發(fā)展相適應的社會保障體系不但是執(zhí)政黨的任務，也是社會保障法學界義不容辭的責任。這正如中國社會 科學 院社會學所景天魁所長所講的那樣：對于我國社會保障體系，應該從體制入手，重新進行國家公共權利的整合，初步在我國建立起一個基礎整合的社會保障體系。

　　四、政府財政投入、社會保障面和保障水平

　　(一)政府財政投入太少

　　對于社會保障制度的建設，我國政府在財政方面的投入一直都比較少，而在歐盟國家，中央財政對社會保障支持的力度都比較大，社會保障支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例都比較高。例如1994年丹麥為33.7%，德國為30.8%，法國為30.5%，荷蘭為32.2%，芬蘭為34.8%，英國為28.1%.我國社會保障支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例是多少，國家沒有一個權威性的數(shù)據(jù)，只是有學者認為，目前國家用于失業(yè)保險金支出和下崗職工基本生活費合計占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，1996年為0.16%，1999年為0.51%.

　　在社會保險費用占財政支出的比例方面，德國1994年為33%，新加坡1996年為42%，匈牙利1998年為50%，丹麥1998年為70%，而我國2001年社會保險費用才占總財政支出的6%左右。

　　發(fā)達國家高福利高財政教訓固然值得我們吸取，但我國中央財政對社會保障支出的力度也未免太低。當然，我國政府已經(jīng)統(tǒng)籌考慮，計劃在“十五”期間，社會保障支出占國家財政指出的比例，逐步達到15%——20%.

　　(二)社會保障面太窄

　　在社會保障面方面，我們遠未建立起覆蓋全體公民的社會保障制度，僅僅是對一部分特殊社會群體的特殊待遇。例如，4億多城鎮(zhèn)公民成為了13億多中國公民的特殊主體，可以享受到8億多農(nóng)民享受不到的社會保障待遇;1億多城鎮(zhèn)有職業(yè)者，又成為4億多城鎮(zhèn)公民的特殊主體，可以享受到其他城鎮(zhèn)公民享受不到的社會保險待遇。由于社會保障的覆蓋面太窄，所以，到2001年底，盡管全國參加基本養(yǎng)老保險的人數(shù)超過了1.4億人;參加失業(yè)保險的人數(shù)也有1億多人;參加基本醫(yī)療保險的人數(shù)有9400萬人，但是其加起來的總數(shù)不及中國總?cè)丝诘?/10.

　　(二)社會保障水平太低

　　我國城市貧困人口約有3100萬，約占城鎮(zhèn)總?cè)丝诘?%.

　　2001年中央財政用于城市低保的資金為23億元，按當年領取低保金的人數(shù)1170.7萬人 計算 ，人均16.37元/月;2002年，全國城市領取最低生活保障費的人數(shù)為2053萬人，中央財政用于低保的資金翻了一翻，而其低保對象也幾乎翻了一翻。截止2002年11月，我國3.2億非農(nóng)業(yè)人口中，有1998萬人陷入絕對貧困，需要政府的救助。2002年政府為此開支近105億人民幣。

　　2003年度，我國城市低保對象達到2235萬人，比2002年增長了170萬人。

　　全國共投入低保資金近140億元人民幣，其中中央投入92億元，比2002年增長了百分之百。目前，全國城市居民平均最低生活保障標準是155元，但實際平均補差為每人每月56元，個別地區(qū)僅有20元。

　　國家改革的目的是要使一部分人富起來的同時，帶動大部分人達到中等生活的水平。然而，不在一個平臺上的競爭和稀有資源占有的不同，使一大部分人在市場競爭的過程中陷入了貧困，且從相對貧困走向絕對貧困。農(nóng)村的貧困問題還未解決好，城市的貧困面卻隨著房改、醫(yī)改、子女受 教育 等新問題而不斷擴大。根據(jù)國家統(tǒng)計局2002年9月26日公布的《首次中國城市居民家庭財產(chǎn)調(diào)查總報告》披露：在我國，10%的最高收入的富裕家庭占有了45%的全部居民資產(chǎn)總額，最低收入家庭的資產(chǎn)總額，僅占全部居民總額的1.4%.

　　五、企業(yè)補充養(yǎng)老保險和個人保險制度的建設

　　我國養(yǎng)老保險一方面出現(xiàn)了基本養(yǎng)老保險基金負擔系數(shù)不斷提高，養(yǎng)老保險基金支出規(guī)模日益擴大的現(xiàn)象(養(yǎng)老金目標替代率最初設計為58%，實際平均在80%左右，有些地區(qū)甚至高達100%)，另一方面也出現(xiàn)了養(yǎng)老保險基金的“空賬戶” 問題 .為了讓個人帳戶的“空帳”變?yōu)?ldquo;部分實帳”，使養(yǎng)老保險制度可持續(xù)的發(fā)展，中央每年給予財政補助300多億元。2002年，中央財政補助408.2億元。有學者通過 研究 認為，我國養(yǎng)老統(tǒng)籌基金在未來25年間年均缺口為717億元，總?cè)笨?.8萬億。如果按現(xiàn)行退休年齡推算，赤字運行年限將延長28年，年平均1030億元，總?cè)笨跀U大至2.88萬億元。

　　同時，我國還存在著企業(yè)嚴重欠費的問題。如2001年全國欠繳養(yǎng)老保險費9000萬，2002年欠繳6600萬，2003年1—5月欠繳5000多萬，目前的欠繳總數(shù)為439.9億元。

　　據(jù)世界銀行專家 分析 ，我國要安全平穩(wěn)地渡過養(yǎng)老保險金支付的高峰期，必需準備3萬億元左右的養(yǎng)老保險基金的積累?？梢?，如此巨大的資金缺口，除了依靠國家的財政補助以外，顯然還迫切需要企業(yè)保險和個人保險的補充。

　　就國際社會而言，在德國，一個參加了私人養(yǎng)老保險和企業(yè)養(yǎng)老保險德國的雇員，在其退休時，其養(yǎng)老金總額將達到他在職收入的80%-90%.其中，養(yǎng)老金替代率約為70%，企業(yè)年金約占養(yǎng)老金總量的8.5%，私人保險約占其10%.德國企業(yè)補充養(yǎng)老保險對勞動力的覆蓋率高達65%.德國企業(yè)補充養(yǎng)老保險屬于自愿性養(yǎng)老保險，并由私人公司經(jīng)營，但政府并非完全放任自流。1975年德國聯(lián)邦政府國會通過《企業(yè)補充養(yǎng)老保險法》并規(guī)定，企業(yè)雇員除了必須參加法定社會保險外，還可以參加雇主開辦的企業(yè)內(nèi)部保險，開辦補充養(yǎng)老保險的企業(yè)雇主對雇員承擔義務。

　　在我國，外資公司一般都較早地為員工建立了企業(yè)補充養(yǎng)老保險制度積極為職工購買商業(yè)保險，并把之作為留住人才的手段之一。但是就全國而言，企業(yè)補充養(yǎng)老保險制度基本未形成。雖然早在1998-1999年就有保險公司推出了企業(yè)補充養(yǎng)老保險等類似企業(yè)年金的產(chǎn)品，但事實上遠未形成真正意義上的企業(yè)年金市場。當然，也有專家預測，未來三年內(nèi)我國企業(yè)補充養(yǎng)老保險市場每年將有1000億元的增長規(guī)模，各類年金總量可達5000億元人民幣左右。

　　六、社會保障司法制度的建設

　　社會保障程序法和社會保障司法制度，是社會保障法的實體規(guī)定得于實現(xiàn)的途徑，在國際社會，有的國家專門設有社會法院來處理勞動糾紛和社會保障糾紛。勞動者如發(fā)生其爭議，可到社會法院提起訴訟，以保障自身養(yǎng)老保險權的實現(xiàn)。我國既沒有社會保障法的頒布，也無社會保障程序法的規(guī)定，更沒有沒有社會法院的設立。雖然有些地方的人民法院設立了社會保障法庭，然而，就全國而言，法院普遍沒有社會保障法庭的設立和不受理社會保障案件，勞動者養(yǎng)老保險權受到侵害時，基本處于無法可依和告狀無門的狀態(tài)。我們認為，如果說司法是社會公正的最后一道防線的話，那么訴權應該是勞動者維護自身權利的最好武器。無司法保障的權利不是真正的權利，因此，健全社會保障司法機制，使勞動者在其養(yǎng)老保險權益受不法侵害時獲得有力的司法保護，應該是國家的一種責任。

　　七、社會保障稅和遺產(chǎn)稅的開征

　　為解決社會保障費的問題，目前，世界上118個國家和地區(qū)中已有80個國家開征了社會保障稅，并成為有的國家的頭號稅。為解決財政的不堪重負，除了開征社會保障稅以外，有的國家還開征了一些新稅種。如在1995——1996年期間，英國社會保障稅總額只占英國GDP的7%左右，而社會保障費用卻約占GDP的12%，其中的5%的缺口是政府從其他稅收轉(zhuǎn)撥而來。

　　為彌補財政的不足，1997年英國政府開始對水電、電信、煤氣等壟斷行業(yè)征收“暴利稅”，1998年為解決40億英鎊的財政來源問題，英國政府對后私有化的公益企業(yè)開征了一次性的“雨花稅”。

　　我國只征收社會保險稅，沒有開征社會保障稅。面對社會保障基金的巨大缺口，國家計委宏觀經(jīng)濟研究院課題組通過對“中國社會保障體制改革的方向”的研究，認為只要征收677億元人民幣的社會保障稅，所有的中國公民即可享受到“一視同仁”的社會保障待遇。

　　在市場競爭的過程中，我國一些特殊行業(yè)(如電力、電信、民航、鐵路等)取得了絕對的壟斷優(yōu)勢，而一些“夕陽”產(chǎn)業(yè)卻紛紛“關、停、并、轉(zhuǎn)”，并同時產(chǎn)生出大量的失業(yè)和下崗工人。因此，我們可借鑒英國的一些成功的做法，在條件基本成熟的前提下對這些壟斷行業(yè)開征“暴利稅”。我們認為，在最近幾年，可對富人的遺產(chǎn)開征遺產(chǎn)稅，把之作為社會救助金的一部分，使社會貧富的差距相對縮小，體現(xiàn)一定的社會公平。

　　結(jié)語

　　社會發(fā)展的 歷史 證明，任何一種制度的產(chǎn)生即意味著其改革的開始。世界各國社會保障制度在改革之中前進，在前進之中又不斷地進行再改革，走過的是一個否定之否定的過程。而也正是有了這個過程，才使其構筑起以社會安全為目標、以社會立法為手段、以社會公平為原則、以人道主義為本色的全面而完整的社會保障法律體系。

　　我國社會保障立法發(fā)展50多年，社會保障制度改革近20年，社會經(jīng)濟的發(fā)展對國人的實惠應該是有目共睹。但是迄今為止，我國既無社會保障法的制定，也無社會保險法和社會救助法的頒布，而《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的頒布，也以某大學生的慘死為代價。特別值得我們注意的是，自改革開放以來，當社會創(chuàng)造出無數(shù)個千萬富翁和億萬富翁的同時，我國卻只有25%的老年人能享受到養(yǎng)老保險待遇，10%的人能享受到醫(yī)療保險待遇，20%的非農(nóng)勞動者能享受到工傷保險待遇，數(shù)以千萬計的農(nóng)村貧困人口最低生活保障制度遠未建立，老年人福利、殘疾人福利等各項福利事業(yè)均落后于社會經(jīng)濟的發(fā)展和社會公民發(fā)展的需要。

　　一句話，中國社會保障立法及其體系的建設，任重而道遠。

點擊下頁還有更多>>>關于社會實踐政治論文