社會(huì)實(shí)踐是實(shí)施素質(zhì)教育、有效開展思想政治教育的載體之一。下面是小編精心推薦的一些關(guān)于社會(huì)實(shí)踐政治論文，希望你能有所感觸!

　　關(guān)于社會(huì)實(shí)踐政治論文篇一

　　社會(huì)保障與實(shí)踐

　　一、 社會(huì) 保障的立法理念

　　一種先進(jìn)制度的建立，除了有高度 發(fā)展 的 經(jīng)濟(jì) 基礎(chǔ)之外，還必須有先進(jìn)理念的指導(dǎo)。在西方社會(huì)保障法制建設(shè)的過(guò)程中，除了本國(guó)的 政治 、經(jīng)濟(jì)和文化等決定因素外， 哲學(xué) 、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等先進(jìn) 理論 及其思想，都對(duì)其產(chǎn)生過(guò)巨大的作用。由于社會(huì)保障制度的安排會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生一定的 影響 ，所以一些既是經(jīng)濟(jì)學(xué)家又是思想家的學(xué)者們，往往要通過(guò)對(duì)社會(huì)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng) 規(guī)律 的 研究 ，來(lái)為社會(huì)保障的理論與實(shí)踐提供一些 方法 論的指導(dǎo)。例如“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的收入分配理論、邊際效用理論、就業(yè)理論、貧困理論、制度學(xué)說(shuō)和私有化理論，馬克思主義的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)、后備基金與六個(gè)扣除學(xué)說(shuō)，等等。”

　　都為 現(xiàn)代 社會(huì)保障立法及其制度的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。透過(guò)現(xiàn)代社會(huì)保障立法及其制度100多年發(fā)展的軌跡，我們不難看到：經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)說(shuō)和思想，對(duì)世界各國(guó)社會(huì)保障立法及其制度的產(chǎn)生和發(fā)展的影響是如此的前所未有。從19世紀(jì)的放任主義到貿(mào)易保護(hù)主義;從20世紀(jì)上半葉凱恩斯的國(guó)家干預(yù)主義到20世紀(jì)末新自由主義的出現(xiàn);從20世紀(jì)50—70年代產(chǎn)生的中間道路的理論，到20世紀(jì)90年代尤其是90年代末期，西方各國(guó)不約而同地選擇了“第三條道路”(即淡化左右，取自由主義和民主主義之長(zhǎng))的實(shí)踐，直至英國(guó)首相布萊爾《第三條道路》一書的出版在歐美國(guó)家所引起的轟動(dòng)，無(wú)不充分地證明了先進(jìn)理論及其思想與社會(huì)保障法的血與肉的關(guān)系。同樣，世界經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)說(shuō)及其思想的發(fā)展和回歸，也無(wú)不表現(xiàn)出與其社會(huì)保障立法的產(chǎn)生、發(fā)展和改革的相一致。所以，當(dāng)社會(huì)保障立法的完善與否成為一個(gè)國(guó)家文明程度的標(biāo)尺的時(shí)候，先進(jìn)理念的指導(dǎo)和指引就顯得是如此的必不可少。

　　在我國(guó)社會(huì)保障領(lǐng)域，有學(xué)者認(rèn)為， 目前 比較有代表性的三種理論為是：(1)北京大學(xué)陳平教授的效率主義理論(認(rèn)為 中國(guó) 作為一個(gè)地區(qū)發(fā)展根不平衡的大國(guó)和窮國(guó)，不能企圖建立統(tǒng)一的社會(huì)保障體制，而只能建立以家庭儲(chǔ)蓄養(yǎng)老保障為主，民營(yíng)的醫(yī)療保障為輔，社區(qū)的社會(huì)救濟(jì)保低，廉價(jià)高效靈活多樣的社會(huì)保障系統(tǒng));(2)國(guó)家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院“中國(guó)社會(huì)保障體制改革的方向”課題組的平等主義理論(認(rèn)為社會(huì)保障不能實(shí)行權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，而要實(shí)行“平等主義”的原則，范圍擴(kuò)及全民，所有公民，凡是社活處于困難時(shí)都應(yīng)該得到國(guó)家的幫助);(3)中國(guó)社會(huì) 科學(xué) 院社會(huì)學(xué)研究所景天魁的“基礎(chǔ)整合的社會(huì)保障體系”的理論(認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)保障體系應(yīng)該是以社會(huì)公正為理念基礎(chǔ)的，其 內(nèi)容 應(yīng)該是守住底線，衛(wèi)生保?。簭?qiáng)化服務(wù)，就業(yè)優(yōu)先;依托社區(qū)，城鄉(xiāng)統(tǒng)攬)。

　　與此同時(shí)，理論界針對(duì)我國(guó)社會(huì)保障立法及其體系的建設(shè)，仁者見仁、智者見智，出現(xiàn)了出現(xiàn)了不少的先進(jìn)理論與先進(jìn)思想。我們認(rèn)為，若站在執(zhí)政黨的立黨為公、執(zhí)政為民的高度，“三個(gè)代表”重要思想不但是我們黨必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的指導(dǎo)思想，而且也應(yīng)該成為社會(huì)保障立法的指導(dǎo)思想。因?yàn)榧涌旌屯晟粕鐣?huì)保障立法也必須“始終代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的要求，代表中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表中國(guó)廣大人民的利益”。社會(huì)保障法作為一種先進(jìn) 法律 文化，也必須始終代表中國(guó)廣大人民的利益的要求，才可能在實(shí)踐中發(fā)揮其對(duì)社會(huì)財(cái)富的調(diào)整作用，以保護(hù)社會(huì)公民的社會(huì)保障權(quán)利。在社會(huì)改革的過(guò)程中，最不能容忍的是對(duì)社會(huì)公民權(quán)利的漠視、忽視直至權(quán)利的被剝奪。因此，讓全體社會(huì)成員平等地享受到社會(huì)發(fā)展的物質(zhì)文明成果和精神文明成果，應(yīng)該是我國(guó)社會(huì)保障立法的基本理念。

　　二、社會(huì)保障立法的發(fā)展

　　社會(huì)保障法既是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是社會(huì)得于向前發(fā)展的一項(xiàng)重要制度;既是社會(huì)進(jìn)步和文明的重要標(biāo)志，也是社會(huì)發(fā)展的“穩(wěn)定器”、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的“減震器”和實(shí)現(xiàn)公平的“調(diào)節(jié)器”。

　　社會(huì)保障立法越是全面的國(guó)家，社會(huì)公民的社會(huì)保障權(quán)利就越得到全面地實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)公民的全面發(fā)展又進(jìn)一步推動(dòng)著社會(huì)保障立法及其社會(huì)的全面發(fā)展。所以，與其說(shuō)社會(huì)保障法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，不如說(shuō)社會(huì)保障法是一個(gè)國(guó)家一個(gè)民族發(fā)展的基本制度之一。縱觀世界社會(huì)保障立法史，我們不難看出，先有社會(huì)保障的立法，爾后才有公民社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)。世界各國(guó)社會(huì)保障制度的建立、發(fā)展和完善無(wú)不表現(xiàn)出其立法先行的特征，而各國(guó)公民社會(huì)保障權(quán)利的全面實(shí)現(xiàn)也無(wú)不是法律強(qiáng)制實(shí)施的一種結(jié)果，法律成了各國(guó)社會(huì)保障制度的強(qiáng)硬支撐點(diǎn)。如從1601年的英國(guó)的舊《濟(jì)貧法》到1834年的新《濟(jì)貧法》，使英國(guó)建立起最初的社會(huì)救濟(jì)法律制度方面的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;從1883年和1889年，德國(guó)頒布了被世人推崇的“三大保險(xiǎn)法”(即1883年頒布的《醫(yī)療保險(xiǎn)法》、1884年頒布的《事故保險(xiǎn)法》和1889年頒布的《傷殘與老年保險(xiǎn)法》)，開創(chuàng)了現(xiàn)代社會(huì)保障立法之先河，“引起了整個(gè)西方世界的高度關(guān)注，并為 工業(yè) 化國(guó)家所仿效。”

　　而1935年美國(guó)《社會(huì)保障法》的頒布，則賦予了社會(huì)保障以法律的內(nèi)涵，從而具有了劃 時(shí)代 的意義和起到了里程碑的作用。

　　我國(guó)社會(huì)保障立法從社會(huì)保險(xiǎn)開始，以1951年政務(wù)院頒布的《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》為起點(diǎn)，我們建立起除了失業(yè)保險(xiǎn)以外的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷和生育方面的社會(huì)保險(xiǎn)制度。而1982年憲法第五條的規(guī)定(中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的時(shí)候，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國(guó)家和社會(huì)保障殘疾軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國(guó)家和社會(huì)安排盲、聾、啞和其它殘疾的公民的勞動(dòng)、生活和 教育 )則為社會(huì)保障立法給予了原則性的指導(dǎo)。

　　經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，我國(guó)社會(huì)保障立法取得了一定的成績(jī)：在社會(huì)保險(xiǎn)方面，國(guó)務(wù)院先后頒布《關(guān)于建立城鎮(zhèn) 企業(yè) 職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》、《失業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》、《工傷保險(xiǎn)條例》和《五保供養(yǎng)工作條例》等;勞動(dòng)部頒發(fā)了《企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行辦法》和《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》等。在社會(huì)優(yōu)撫方面，國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)有：《革命烈士褒揚(yáng)條例》、《軍人撫恤條例》和《城鎮(zhèn)退役士兵安置條例》等。在社會(huì)救助方面，國(guó)務(wù)院頒布了《城市居民最低生活保障條例》和《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》及其民政部頒布的《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》等。在社會(huì)福利方面，國(guó)家頒布了《義務(wù)教育法》和《殘疾人保障法》等。勿庸置疑，這些行政法規(guī)和規(guī)章的頒布對(duì)調(diào)整我國(guó)社會(huì)保障關(guān)系起到了一定的作用，但對(duì)于要建立社會(huì)保障制度或社會(huì)保障法律體系來(lái)說(shuō)卻還顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。例如，國(guó)家比較重視的，也是改革重點(diǎn)的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)直到現(xiàn)在也無(wú)法可依。

　　從國(guó)家的整體立法上看，我國(guó)立法工作確實(shí)取得了令世人矚目的成績(jī)，也可以說(shuō)我們確實(shí)是用二十多年的時(shí)間走過(guò)了西方近百年的立法道路。如從1979年至1999年，全國(guó)人民代表大會(huì)及其委員會(huì)審議和通過(guò)了三百三十多部法律和有關(guān)法律 問(wèn)題 的決定，僅第九屆人大及其委員會(huì)(1998年——2002年)頒布的法律文件就有113件，最高人民法院的司法解釋170件，而令人遺憾的是卻沒(méi)有一部是專門調(diào)整社會(huì)保障法律關(guān)系的基本法律;在國(guó)務(wù)院已經(jīng)頒布的行政法規(guī)中，也沒(méi)有那一個(gè)行政法規(guī)是專門為調(diào)整社會(huì)保障法律關(guān)系而制定，這種立法狀況與社會(huì)保障法在社會(huì)發(fā)展中的地位與作用極不相符。

　　我們認(rèn)為，目前，我國(guó)社會(huì)保障立法存在著如下的一些問(wèn)題：

　　(一)整體立法滯后

　　社會(huì)保障法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，其調(diào)整的對(duì)象是社會(huì)保障法律關(guān)系。社會(huì)保障法律關(guān)系的主體比較復(fù)雜，但更多地是政府和公民之間的關(guān)系。社會(huì)保障法律關(guān)系并非是對(duì)等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，除了在社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目方面公民應(yīng)該繳納一部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和提供一定時(shí)期的勞動(dòng)力的義務(wù)以外，其他項(xiàng)目方面政府承擔(dān)著更多的義務(wù)和更大的責(zé)任。目前，我國(guó)雖然已經(jīng)初步建立起包括社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)優(yōu)撫和社會(huì)福利為內(nèi)容的社會(huì)保障體系，但由于其背后無(wú)法律的支撐，所以在實(shí)踐中法制化程度很低，從而導(dǎo)致用人單位不為職工投保、拖欠職工工資、挪用或擠占社會(huì)保險(xiǎn)基金現(xiàn)象的不斷發(fā)生。加之由于現(xiàn)行社會(huì)保障法律法規(guī)法律責(zé)任的不明確，而在諸如民法、勞動(dòng)法、行政法和刑法等法律部門之中，對(duì)違反社會(huì)保障法法律責(zé)任方面也無(wú)具體的規(guī)定，所以對(duì)違法者無(wú)法追究法律責(zé)任，而只能在報(bào)紙上“點(diǎn)名”。同時(shí)，由于社會(huì)保障立法無(wú)程序設(shè)計(jì)的缺陷，致使公民在社會(huì)保障權(quán)利受侵犯時(shí)難于獲得司法救濟(jì)，例如，在養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)方面，某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局與市高級(jí)人民法院“協(xié)商一致”，通過(guò)下發(fā)文件，規(guī)定勞動(dòng)者依法要求用人單位補(bǔ)繳養(yǎng)老金的案件不屬于法院管轄的范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也不能受理。

　　這樣的規(guī)定不但剝奪了勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)的司法救濟(jì)權(quán)，而且還剝奪了勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)的仲裁權(quán)。而在全國(guó)范圍內(nèi)，通過(guò)“會(huì)議記要”決定不受理社會(huì)保險(xiǎn)案件的現(xiàn)象已具有一定的普遍性。我們不禁要問(wèn)，如果法院不受理社會(huì)保險(xiǎn)案件的話，那么公民的訴權(quán)如何保障?既然一紙文件能把公民的訴權(quán)剝奪，那么還要法律做什么!

　　(二)保險(xiǎn)立法混亂

　　1.公民不同權(quán)

　　(1)城鄉(xiāng)公民不用權(quán)。我國(guó)《憲法》第45條規(guī)定的公民所享有的社會(huì)保障權(quán)，適用于全國(guó)的公民而非只是城市公民。但國(guó)家的立法理念和立法實(shí)踐卻從來(lái)都以是城市人還是 農(nóng)村 人而有區(qū)別，在社會(huì)保障立法方面表現(xiàn)出只有城市居民才能享受的特征。由于我國(guó)農(nóng)民既無(wú)一定的生產(chǎn)資料，更不占有社會(huì)稀缺資源，所以一直處于弱勢(shì)的地位，城鄉(xiāng)公民享受社會(huì)保障待遇的差別很大。例如，1998年我國(guó)享受社會(huì)保障的人數(shù)為2億人，其社會(huì)覆蓋面為30%.其中城市覆蓋面為88.7%，農(nóng)村的覆蓋面為3.3%，城鄉(xiāng)差距高達(dá)21：1.

　　近幾年農(nóng)村覆蓋面盡管有所提高，但本質(zhì)上沒(méi)有多大的改變。

　　我國(guó)城鄉(xiāng)居民雖然是生存在同一個(gè)制度下，但農(nóng)村特別是中西部農(nóng)村貧窮的面貌一直沒(méi)有什么根本性的改變，8億多農(nóng)民的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇問(wèn)題一直是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

　　農(nóng)民(包括失地農(nóng)民、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工、民工和為離開土地的農(nóng)民)的養(yǎng)老保險(xiǎn)還在國(guó)家制度建設(shè)的視野之外，基本處于無(wú)保險(xiǎn)狀態(tài)。我國(guó)農(nóng)民養(yǎng)老除了五保戶和軍烈屬享受1992年民政部出臺(tái)的《縣級(jí)農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)方案》的有關(guān)規(guī)定，實(shí)行集體養(yǎng)老以外，始終還是傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老方式。就集體養(yǎng)老保險(xiǎn)來(lái)看，1995至1998年間全國(guó)有80%以上的縣參加了保險(xiǎn)，但其也只占應(yīng)參保人數(shù)的12%.特別是在1999年，隨著國(guó)務(wù)院有關(guān)部門的“關(guān)于目前不適合推廣農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)”文件的下發(fā)，2000年，農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)急劇下降;2000年末，全國(guó)農(nóng)村參加養(yǎng)老保險(xiǎn)的人數(shù)僅為6172.341萬(wàn)人。2002年則下降為5462萬(wàn)人。

　　目前，除了上海(如上海出現(xiàn)了領(lǐng)工資的“職業(yè)農(nóng)民”，其不但可以像職業(yè)工人那樣可以享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)，還可享受到失業(yè)保險(xiǎn)

　　(1)等比較發(fā)達(dá)的農(nóng)村以外，我國(guó)農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)工作處于“流產(chǎn)”狀態(tài)，政府似乎已經(jīng)放棄了對(duì)其制度的建設(shè)。

　　(2)城市公民不同權(quán)。在城市，其企業(yè)、機(jī)關(guān)、事業(yè)和社會(huì)團(tuán)體所享受的社會(huì)保險(xiǎn)制度也不盡相同，就是享受財(cái)政養(yǎng)老的國(guó)家公務(wù)員和國(guó)家干部之間的待遇也不相同，如國(guó)家公務(wù)員養(yǎng)老金(實(shí)為退休金)的 計(jì)算 基數(shù)，比國(guó)家干部養(yǎng)老金(實(shí)為退休金)的計(jì)算基數(shù)多出了兩個(gè)項(xiàng)目，造成在相同條件下，國(guó)家公務(wù)員的養(yǎng)老金高于國(guó)家干部的養(yǎng)老金。

　　2.適用對(duì)象混亂

　　(1)失業(yè)保險(xiǎn)的適用。在《失業(yè)保險(xiǎn)條例》中，其不僅適用于企業(yè)的失業(yè)職工，而且也適用于事業(yè)單位的失業(yè)人員，但卻把國(guó)家公務(wù)員排除在失業(yè)保險(xiǎn)之外。

　　(2)醫(yī)療保險(xiǎn)的適用。在國(guó)務(wù)院《城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)改革的決定》中，其不但適用于企業(yè)的職工、事業(yè)單位的干部，而且把國(guó)家機(jī)關(guān)的公務(wù)員、社會(huì)團(tuán)體的職工、干部和民辦非企業(yè)單位的職工也包括在其適用范圍內(nèi)。

　　(3)工傷保險(xiǎn)的適用。2003年國(guó)務(wù)院頒布《工傷保險(xiǎn)條例》，其適用范圍除了勞動(dòng)法適的范圍以外，還增加了非法用工主體的勞動(dòng)者。如此的立法狀況，如果從公民的角度思考，法律適用的范圍越廣，公民享受的權(quán)利越全面;但如果從法律的角度思考的話，積極的方面是法律法規(guī)的規(guī)定不斷地有所突破(突破“單位”的界限)，消極的方面是法律法規(guī)的規(guī)定混亂不堪，且相互沖突。

　　(三)社會(huì)福利立法單薄

　　在社會(huì)福利方面，除了部分特殊主體(老人、兒童和殘疾人員等)享有法律規(guī)定以外，對(duì)全體公民而言，國(guó)家基本上沒(méi)有什么法律規(guī)定，只散見在其他的法律規(guī)范之中。如《勞動(dòng)法》第67條規(guī)定：“國(guó)家發(fā)展社會(huì)福利事業(yè)，興建公共福利設(shè)施，為勞動(dòng)者休息、修養(yǎng)和醫(yī)療提供條件。用人單位應(yīng)該創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高勞動(dòng)者的福利待遇。”這里的用人單位指的是企業(yè)和實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織，其勞動(dòng)者也非全體公民。而且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在住房、醫(yī)療等方面，勞動(dòng)者所依附的用人單位的福利在逐漸地減少甚至沒(méi)有，現(xiàn)在的社會(huì)福利只體現(xiàn)在一些公共設(shè)施等公共產(chǎn)品之中，具體到個(gè)人享受的福利卻體現(xiàn)不多，立法也寥寥無(wú)幾。

　　社會(huì)保障立法的難點(diǎn)表現(xiàn)為，既要體現(xiàn)社會(huì)保障的公平性，又不能搞平均主義。因此，在社會(huì)保障立法中，我們還必須掌握住一個(gè)度，在吸取計(jì)劃時(shí)期的政府大包大攬的教訓(xùn)的同時(shí)，也不能重蹈高福利國(guó)家的道路，或走到另一個(gè)極端，過(guò)多地強(qiáng)調(diào)企業(yè)和個(gè)人的太多的義務(wù)。從立法模式看，國(guó)際社會(huì)保障立法模式主要有： (1)以美國(guó)為代表的“一法為主”型模式，即以綜合性法律《社會(huì)保障法》為主，其他單行法律數(shù)量不多的模式;(2)以日本為代表的“多法并行”型模式，即采取由多部平行的社會(huì)保障法律共同構(gòu)成社會(huì)保障法體系模式;(3)其他國(guó)家的“混合型”模式，即由國(guó)家頒布社會(huì)保障方面的專門法律，又同時(shí)將另一些社會(huì)保障關(guān)系納入其他部門立法體系中規(guī)范的模式。

　　三種模式各有特點(diǎn)，有學(xué)者 認(rèn)為，我國(guó)采取“多法并行”型模式較為合適。

　　在世界 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展 一體化的大背景下，加快我國(guó) 社會(huì) 保障立法的步伐不但是當(dāng)今 中國(guó) 融入國(guó)際主流社會(huì)的需要，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利發(fā)展和保護(hù)中國(guó)公民社會(huì)保障權(quán)的前提。因此，國(guó)家應(yīng)該加快社會(huì)保障立法的步伐，制定出“以人為本”的社會(huì)保障良法。

　　三、社會(huì)保障 法律 體系的構(gòu)筑

　　發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明，健全的社會(huì)保障立法不但是構(gòu)筑其完整法律體系的基礎(chǔ)，而且也是社會(huì)保障制度發(fā)展的“堅(jiān)強(qiáng)后盾”。我國(guó)社會(huì)保障法律體系的建設(shè)由于缺少基本法律的支撐，所以在構(gòu)筑社會(huì)保障法律體系框架的過(guò)程中，始終缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)性的總體思考，表現(xiàn)出隨意性強(qiáng)，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳的無(wú)統(tǒng)一規(guī)劃的現(xiàn)象，其 問(wèn)題 表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　(二)框架結(jié)構(gòu)隨意

　　圍繞著國(guó)有 企業(yè) 的改革，1993年十四屆三中全會(huì)提出的我國(guó)社會(huì)保障的體系包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利、優(yōu)撫安置、社會(huì)互助和個(gè)人儲(chǔ)蓄積累六大部分;1994年《勞動(dòng)法》第73條所設(shè)定的社會(huì)保險(xiǎn)的框架是養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)五部分的 內(nèi)容 ;1998年隨著下崗社會(huì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，國(guó)家對(duì)社會(huì)保障法律體系的框架設(shè)計(jì)又基本上是社會(huì)保險(xiǎn)(而且主要是養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)部分)、下崗職工基本生活保障和城市居民最低生活保障三大部分，并發(fā)布了兩個(gè)“確保”的政策;2002年黨的十六大對(duì)社會(huì)保障的提法是：完善城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度。健全失業(yè)保險(xiǎn)制度和城鄉(xiāng)居民最低生活保障制度。發(fā)展城鄉(xiāng)社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)福利事業(yè)。有條件的地方，探索建立 農(nóng)村 養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)和最低生活保障制度;在2003年3月的全國(guó)人大會(huì)議上，對(duì)社會(huì)保障法律體系強(qiáng)調(diào)的是“三條保障線”(失業(yè)保險(xiǎn)、下崗生活費(fèi)和城市居民最低生活費(fèi))和“兩個(gè)確保”(確保下崗職工的生活費(fèi)和離退休職工的離退休費(fèi))，提倡建立的是以養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和城市居民最低生活保障的社會(huì)保障體系，勞動(dòng)和社會(huì)保障部的提法也與此相同。我國(guó)是一個(gè)政府主導(dǎo)型的國(guó)家，其優(yōu)勢(shì)是能夠高效地形成全國(guó)一盤棋，便于推行政府的各種決策和政策，但由此帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)是太多的“隨機(jī)而變”，其與法律法規(guī)應(yīng)該具備的穩(wěn)定性顯然相悖。

　　在2003年10月14日《中共中央關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)第九部分“推進(jìn)就業(yè)和分配體制改革，完善社會(huì)保障體系”中，第一次提出了“加快建設(shè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障體系”，其對(duì)社會(huì)保障體系框架設(shè)置為，完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，將城鎮(zhèn)從業(yè)人員納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn);實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險(xiǎn)并軌;繼續(xù)完善城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度;繼續(xù)推行職工工傷和生育保險(xiǎn);積極探索機(jī)關(guān)和事業(yè)單位社會(huì)保障制度改革;完善城市居民最低生活保障制度;農(nóng)村養(yǎng)老保障以家庭為主，同社區(qū)保障、國(guó)家救濟(jì)相結(jié)合;有條件的地方探索建立農(nóng)村最低生活保障制度等，同時(shí)也明確可社會(huì)保障基金的籌集方式、統(tǒng)籌層次和管理監(jiān)督。第十部分提出“積極建立農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度，實(shí)行對(duì)貧困農(nóng)民的醫(yī)療救助。”

　　通過(guò)《決定》有關(guān)建設(shè)社會(huì)保障體系方面的設(shè)定，我們不難透視出執(zhí)政黨對(duì)我國(guó)社會(huì)保障體系框架的勾畫，而最大的亮點(diǎn)應(yīng)該是要加快我國(guó)社會(huì)保障體系的建設(shè)，而且必須與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)。

　　(三)概念使用混亂

　　在建立社會(huì)保障制度和社會(huì)保障立法的目的方面，世界各國(guó)政府的目標(biāo)方向應(yīng)該是大概一致的，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成熟程度和文化的差異，加之制度的不同，西方社會(huì)福利制度的內(nèi)容與構(gòu)架與我國(guó)社會(huì)保障制度的內(nèi)容與構(gòu)架還是存在著一定的差別。 目前 ，我國(guó)雖然沒(méi)有制定和頒布《社會(huì)保障法》，但社會(huì)保障的內(nèi)容包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)優(yōu)撫和社會(huì)福利五個(gè)方面已經(jīng)是一種定勢(shì)。然而在 理論 和實(shí)踐中，我們?cè)谑褂蒙鐣?huì)保障、社會(huì)救助、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)優(yōu)撫和社會(huì)福利時(shí)，不但概念不清、內(nèi)容交叉，而且往往以點(diǎn)帶面，十分混亂。如或把社會(huì)保險(xiǎn)就視為社會(huì)保障、或把社會(huì)保障視為最低生活保障，甚至就把社會(huì)保險(xiǎn)中的某一項(xiàng)保險(xiǎn)項(xiàng)目視為社會(huì)保障或者是以社會(huì)福利來(lái)替代社會(huì)保障等。概念使用的混亂，難免會(huì)帶來(lái)立法方面的混亂。

　　(三)人為因素干擾

　　在社會(huì)保障方面，國(guó)家政策性的規(guī)定不但多如牛毛，朝令夕改、并且前后矛盾和相互矛盾的現(xiàn)象嚴(yán)重。整個(gè)社會(huì)保障法律制度使人感到體系性不強(qiáng)，破碎感明顯，甚至出現(xiàn)某項(xiàng)社會(huì)保障項(xiàng)目受重視的程度，會(huì)隨著不同社會(huì)群體 政治 呼聲的大小、部門勢(shì)力的大小或者個(gè)人 影響 的大小而發(fā)生變化的極不正常的情況。

　　可見，建設(shè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的社會(huì)保障體系不但是執(zhí)政黨的任務(wù)，也是社會(huì)保障法學(xué)界義不容辭的責(zé)任。這正如中國(guó)社會(huì) 科學(xué) 院社會(huì)學(xué)所景天魁所長(zhǎng)所講的那樣：對(duì)于我國(guó)社會(huì)保障體系，應(yīng)該從體制入手，重新進(jìn)行國(guó)家公共權(quán)利的整合，初步在我國(guó)建立起一個(gè)基礎(chǔ)整合的社會(huì)保障體系。

　　四、政府財(cái)政投入、社會(huì)保障面和保障水平

　　(一)政府財(cái)政投入太少

　　對(duì)于社會(huì)保障制度的建設(shè)，我國(guó)政府在財(cái)政方面的投入一直都比較少，而在歐盟國(guó)家，中央財(cái)政對(duì)社會(huì)保障支持的力度都比較大，社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例都比較高。例如1994年丹麥為33.7%，德國(guó)為30.8%，法國(guó)為30.5%，荷蘭為32.2%，芬蘭為34.8%，英國(guó)為28.1%.我國(guó)社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例是多少，國(guó)家沒(méi)有一個(gè)權(quán)威性的數(shù)據(jù)，只是有學(xué)者認(rèn)為，目前國(guó)家用于失業(yè)保險(xiǎn)金支出和下崗職工基本生活費(fèi)合計(jì)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，1996年為0.16%，1999年為0.51%.

　　在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用占財(cái)政支出的比例方面，德國(guó)1994年為33%，新加坡1996年為42%，匈牙利1998年為50%，丹麥1998年為70%，而我國(guó)2001年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用才占總財(cái)政支出的6%左右。

　　發(fā)達(dá)國(guó)家高福利高財(cái)政教訓(xùn)固然值得我們吸取，但我國(guó)中央財(cái)政對(duì)社會(huì)保障支出的力度也未免太低。當(dāng)然，我國(guó)政府已經(jīng)統(tǒng)籌考慮，計(jì)劃在“十五”期間，社會(huì)保障支出占國(guó)家財(cái)政指出的比例，逐步達(dá)到15%——20%.

　　(二)社會(huì)保障面太窄

　　在社會(huì)保障面方面，我們遠(yuǎn)未建立起覆蓋全體公民的社會(huì)保障制度，僅僅是對(duì)一部分特殊社會(huì)群體的特殊待遇。例如，4億多城鎮(zhèn)公民成為了13億多中國(guó)公民的特殊主體，可以享受到8億多農(nóng)民享受不到的社會(huì)保障待遇;1億多城鎮(zhèn)有職業(yè)者，又成為4億多城鎮(zhèn)公民的特殊主體，可以享受到其他城鎮(zhèn)公民享受不到的社會(huì)保險(xiǎn)待遇。由于社會(huì)保障的覆蓋面太窄，所以，到2001年底，盡管全國(guó)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的人數(shù)超過(guò)了1.4億人;參加失業(yè)保險(xiǎn)的人數(shù)也有1億多人;參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)的人數(shù)有9400萬(wàn)人，但是其加起來(lái)的總數(shù)不及中國(guó)總?cè)丝诘?/10.

　　(二)社會(huì)保障水平太低

　　我國(guó)城市貧困人口約有3100萬(wàn)，約占城鎮(zhèn)總?cè)丝诘?%.

　　2001年中央財(cái)政用于城市低保的資金為23億元，按當(dāng)年領(lǐng)取低保金的人數(shù)1170.7萬(wàn)人 計(jì)算 ，人均16.37元/月;2002年，全國(guó)城市領(lǐng)取最低生活保障費(fèi)的人數(shù)為2053萬(wàn)人，中央財(cái)政用于低保的資金翻了一翻，而其低保對(duì)象也幾乎翻了一翻。截止2002年11月，我國(guó)3.2億非農(nóng)業(yè)人口中，有1998萬(wàn)人陷入絕對(duì)貧困，需要政府的救助。2002年政府為此開支近105億人民幣。

　　2003年度，我國(guó)城市低保對(duì)象達(dá)到2235萬(wàn)人，比2002年增長(zhǎng)了170萬(wàn)人。

　　全國(guó)共投入低保資金近140億元人民幣，其中中央投入92億元，比2002年增長(zhǎng)了百分之百。目前，全國(guó)城市居民平均最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)是155元，但實(shí)際平均補(bǔ)差為每人每月56元，個(gè)別地區(qū)僅有20元。

　　國(guó)家改革的目的是要使一部分人富起來(lái)的同時(shí)，帶動(dòng)大部分人達(dá)到中等生活的水平。然而，不在一個(gè)平臺(tái)上的競(jìng)爭(zhēng)和稀有資源占有的不同，使一大部分人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中陷入了貧困，且從相對(duì)貧困走向絕對(duì)貧困。農(nóng)村的貧困問(wèn)題還未解決好，城市的貧困面卻隨著房改、醫(yī)改、子女受 教育 等新問(wèn)題而不斷擴(kuò)大。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2002年9月26日公布的《首次中國(guó)城市居民家庭財(cái)產(chǎn)調(diào)查總報(bào)告》披露：在我國(guó)，10%的最高收入的富裕家庭占有了45%的全部居民資產(chǎn)總額，最低收入家庭的資產(chǎn)總額，僅占全部居民總額的1.4%.

　　五、企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)和個(gè)人保險(xiǎn)制度的建設(shè)

　　我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)一方面出現(xiàn)了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金負(fù)擔(dān)系數(shù)不斷提高，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金支出規(guī)模日益擴(kuò)大的現(xiàn)象(養(yǎng)老金目標(biāo)替代率最初設(shè)計(jì)為58%，實(shí)際平均在80%左右，有些地區(qū)甚至高達(dá)100%)，另一方面也出現(xiàn)了養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的“空賬戶” 問(wèn)題 .為了讓個(gè)人帳戶的“空帳”變?yōu)?ldquo;部分實(shí)帳”，使養(yǎng)老保險(xiǎn)制度可持續(xù)的發(fā)展，中央每年給予財(cái)政補(bǔ)助300多億元。2002年，中央財(cái)政補(bǔ)助408.2億元。有學(xué)者通過(guò) 研究 認(rèn)為，我國(guó)養(yǎng)老統(tǒng)籌基金在未來(lái)25年間年均缺口為717億元，總?cè)笨?.8萬(wàn)億。如果按現(xiàn)行退休年齡推算，赤字運(yùn)行年限將延長(zhǎng)28年，年平均1030億元，總?cè)笨跀U(kuò)大至2.88萬(wàn)億元。

　　同時(shí)，我國(guó)還存在著企業(yè)嚴(yán)重欠費(fèi)的問(wèn)題。如2001年全國(guó)欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)9000萬(wàn)，2002年欠繳6600萬(wàn)，2003年1—5月欠繳5000多萬(wàn)，目前的欠繳總數(shù)為439.9億元。

　　據(jù)世界銀行專家 分析 ，我國(guó)要安全平穩(wěn)地渡過(guò)養(yǎng)老保險(xiǎn)金支付的高峰期，必需準(zhǔn)備3萬(wàn)億元左右的養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的積累。可見，如此巨大的資金缺口，除了依靠國(guó)家的財(cái)政補(bǔ)助以外，顯然還迫切需要企業(yè)保險(xiǎn)和個(gè)人保險(xiǎn)的補(bǔ)充。

　　就國(guó)際社會(huì)而言，在德國(guó)，一個(gè)參加了私人養(yǎng)老保險(xiǎn)和企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)德國(guó)的雇員，在其退休時(shí)，其養(yǎng)老金總額將達(dá)到他在職收入的80%-90%.其中，養(yǎng)老金替代率約為70%，企業(yè)年金約占養(yǎng)老金總量的8.5%，私人保險(xiǎn)約占其10%.德國(guó)企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)力的覆蓋率高達(dá)65%.德國(guó)企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于自愿性養(yǎng)老保險(xiǎn)，并由私人公司經(jīng)營(yíng)，但政府并非完全放任自流。1975年德國(guó)聯(lián)邦政府國(guó)會(huì)通過(guò)《企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)法》并規(guī)定，企業(yè)雇員除了必須參加法定社會(huì)保險(xiǎn)外，還可以參加雇主開辦的企業(yè)內(nèi)部保險(xiǎn)，開辦補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的企業(yè)雇主對(duì)雇員承擔(dān)義務(wù)。

　　在我國(guó)，外資公司一般都較早地為員工建立了企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度積極為職工購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，并把之作為留住人才的手段之一。但是就全國(guó)而言，企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)制度基本未形成。雖然早在1998-1999年就有保險(xiǎn)公司推出了企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)等類似企業(yè)年金的產(chǎn)品，但事實(shí)上遠(yuǎn)未形成真正意義上的企業(yè)年金市場(chǎng)。當(dāng)然，也有專家預(yù)測(cè)，未來(lái)三年內(nèi)我國(guó)企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)市場(chǎng)每年將有1000億元的增長(zhǎng)規(guī)模，各類年金總量可達(dá)5000億元人民幣左右。

　　六、社會(huì)保障司法制度的建設(shè)

　　社會(huì)保障程序法和社會(huì)保障司法制度，是社會(huì)保障法的實(shí)體規(guī)定得于實(shí)現(xiàn)的途徑，在國(guó)際社會(huì)，有的國(guó)家專門設(shè)有社會(huì)法院來(lái)處理勞動(dòng)糾紛和社會(huì)保障糾紛。勞動(dòng)者如發(fā)生其爭(zhēng)議，可到社會(huì)法院提起訴訟，以保障自身養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)既沒(méi)有社會(huì)保障法的頒布，也無(wú)社會(huì)保障程序法的規(guī)定，更沒(méi)有沒(méi)有社會(huì)法院的設(shè)立。雖然有些地方的人民法院設(shè)立了社會(huì)保障法庭，然而，就全國(guó)而言，法院普遍沒(méi)有社會(huì)保障法庭的設(shè)立和不受理社會(huì)保障案件，勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)受到侵害時(shí)，基本處于無(wú)法可依和告狀無(wú)門的狀態(tài)。我們認(rèn)為，如果說(shuō)司法是社會(huì)公正的最后一道防線的話，那么訴權(quán)應(yīng)該是勞動(dòng)者維護(hù)自身權(quán)利的最好武器。無(wú)司法保障的權(quán)利不是真正的權(quán)利，因此，健全社會(huì)保障司法機(jī)制，使勞動(dòng)者在其養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益受不法侵害時(shí)獲得有力的司法保護(hù)，應(yīng)該是國(guó)家的一種責(zé)任。

　　七、社會(huì)保障稅和遺產(chǎn)稅的開征

　　為解決社會(huì)保障費(fèi)的問(wèn)題，目前，世界上118個(gè)國(guó)家和地區(qū)中已有80個(gè)國(guó)家開征了社會(huì)保障稅，并成為有的國(guó)家的頭號(hào)稅。為解決財(cái)政的不堪重負(fù)，除了開征社會(huì)保障稅以外，有的國(guó)家還開征了一些新稅種。如在1995——1996年期間，英國(guó)社會(huì)保障稅總額只占英國(guó)GDP的7%左右，而社會(huì)保障費(fèi)用卻約占GDP的12%，其中的5%的缺口是政府從其他稅收轉(zhuǎn)撥而來(lái)。

　　為彌補(bǔ)財(cái)政的不足，1997年英國(guó)政府開始對(duì)水電、電信、煤氣等壟斷行業(yè)征收“暴利稅”，1998年為解決40億英鎊的財(cái)政來(lái)源問(wèn)題，英國(guó)政府對(duì)后私有化的公益企業(yè)開征了一次性的“雨花稅”。

　　我國(guó)只征收社會(huì)保險(xiǎn)稅，沒(méi)有開征社會(huì)保障稅。面對(duì)社會(huì)保障基金的巨大缺口，國(guó)家計(jì)委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院課題組通過(guò)對(duì)“中國(guó)社會(huì)保障體制改革的方向”的研究，認(rèn)為只要征收677億元人民幣的社會(huì)保障稅，所有的中國(guó)公民即可享受到“一視同仁”的社會(huì)保障待遇。

　　在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，我國(guó)一些特殊行業(yè)(如電力、電信、民航、鐵路等)取得了絕對(duì)的壟斷優(yōu)勢(shì)，而一些“夕陽(yáng)”產(chǎn)業(yè)卻紛紛“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”，并同時(shí)產(chǎn)生出大量的失業(yè)和下崗工人。因此，我們可借鑒英國(guó)的一些成功的做法，在條件基本成熟的前提下對(duì)這些壟斷行業(yè)開征“暴利稅”。我們認(rèn)為，在最近幾年，可對(duì)富人的遺產(chǎn)開征遺產(chǎn)稅，把之作為社會(huì)救助金的一部分，使社會(huì)貧富的差距相對(duì)縮小，體現(xiàn)一定的社會(huì)公平。

　　結(jié)語(yǔ)

　　社會(huì)發(fā)展的 歷史 證明，任何一種制度的產(chǎn)生即意味著其改革的開始。世界各國(guó)社會(huì)保障制度在改革之中前進(jìn)，在前進(jìn)之中又不斷地進(jìn)行再改革，走過(guò)的是一個(gè)否定之否定的過(guò)程。而也正是有了這個(gè)過(guò)程，才使其構(gòu)筑起以社會(huì)安全為目標(biāo)、以社會(huì)立法為手段、以社會(huì)公平為原則、以人道主義為本色的全面而完整的社會(huì)保障法律體系。

　　我國(guó)社會(huì)保障立法發(fā)展50多年，社會(huì)保障制度改革近20年，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)國(guó)人的實(shí)惠應(yīng)該是有目共睹。但是迄今為止，我國(guó)既無(wú)社會(huì)保障法的制定，也無(wú)社會(huì)保險(xiǎn)法和社會(huì)救助法的頒布，而《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》的頒布，也以某大學(xué)生的慘死為代價(jià)。特別值得我們注意的是，自改革開放以來(lái)，當(dāng)社會(huì)創(chuàng)造出無(wú)數(shù)個(gè)千萬(wàn)富翁和億萬(wàn)富翁的同時(shí)，我國(guó)卻只有25%的老年人能享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，10%的人能享受到醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，20%的非農(nóng)勞動(dòng)者能享受到工傷保險(xiǎn)待遇，數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的農(nóng)村貧困人口最低生活保障制度遠(yuǎn)未建立，老年人福利、殘疾人福利等各項(xiàng)福利事業(yè)均落后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)公民發(fā)展的需要。

　　一句話，中國(guó)社會(huì)保障立法及其體系的建設(shè)，任重而道遠(yuǎn)。

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>關(guān)于社會(huì)實(shí)踐政治論文