刑事政策淺析論文

　　刑事政策的內(nèi)在屬性一方面在于其公共性，另一方面其作為政策與刑事的交叉，必須是刑事法視角下的刑事政策。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的刑事政策淺析論文，希望大家喜歡!

　　刑事政策淺析論文篇一

　　《刑事政策的概念解讀》

　　【摘要】 刑事政策概念的準(zhǔn)確定位，對于刑事政策研究在某種程度上具有邏輯起點(diǎn)和指引路徑的意義。然而，中外學(xué)者對于這一概念的理解可謂紛繁駁雜、不一而足。鑒于此，本文意在整合各種概念的基礎(chǔ)上提出個(gè)人的一些見解。

　　【關(guān)鍵詞】 刑事政策 概念 政策研究

　　“一門社會(huì)科學(xué)學(xué)科是否成熟的重要標(biāo)志，首先要看其是否已經(jīng)根據(jù)該學(xué)科的特有屬性和特殊的分析工具，建立起來一套完整的、共同的、無歧義的概念框架”。我們知道，法學(xué)首先是一門體系性很強(qiáng)的科學(xué)，概念的明確化以及概念間上下位關(guān)系的統(tǒng)合化對學(xué)科的建構(gòu)和發(fā)展作用尤巨。“法學(xué)就是使用抽象方法從特殊現(xiàn)象中形成一般概念，并且從各個(gè)法領(lǐng)域中得到最高、最終的概念和概括性的基本原則”。而“誤讀刑事政策，即對刑事政策基本概念、基本含義、基本理念的錯(cuò)誤解讀，必然妨礙我們對刑事政策的科學(xué)認(rèn)識(shí)以及正確運(yùn)用，也阻礙我們對刑事政策學(xué)研究對象的確定和學(xué)科體系的建構(gòu)”?？梢?，刑事政策概念的準(zhǔn)確定位，對于刑事政策研究在某種程度上具有邏輯起點(diǎn)和指引路徑的意義。

　　基于這種理念，中外刑事法學(xué)者們依據(jù)各自對刑事政策知識(shí)體系、作用界域的認(rèn)識(shí)與界定，分別推出了自己的刑事政策概念，紛繁駁雜、嘆為觀止，“基本狀況是，有多少刑事政策研究者大概就有多少種刑事政策概念”。應(yīng)當(dāng)說，每一種刑事政策概念的提出，都傾注了研究者寶貴的心力，飽浸了研究者辛勤的汗水，均有可圈可點(diǎn)之處;而每一個(gè)相對成熟的刑事政策概念的提出，一般而言，均是奠基于對前賢既有的諸多概念進(jìn)行分析考量之上。例如嚴(yán)勵(lì)教授在歸納、梳理中外刑事法學(xué)者所提出的大量的刑事政策的概念的基礎(chǔ)之上，以一般“兩分法”說與特別“兩分法”說為基本進(jìn)路，對廣義刑事政策概念與狹義刑事政策概念進(jìn)行了述評考證，并結(jié)合刑事政策與相關(guān)范疇的區(qū)別，進(jìn)而廓清了刑事政策的基本內(nèi)涵，較為科學(xué)地提出了刑事政策的概念，即“刑事政策是指國家和社會(huì)以打擊犯罪、預(yù)防犯罪、維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序?yàn)槟康亩贫ǖ男袨橐?guī)范和行動(dòng)準(zhǔn)則”。

　　筆者認(rèn)為，國內(nèi)學(xué)者多注重于從整體上形成自己的刑事政策觀，傾向于在對國內(nèi)外學(xué)者所提出的分層概念、整體概念以及進(jìn)行高度濃縮與抽象的基礎(chǔ)上使自己的刑事政策概念得以成形，這種研究視角和研究方法自然有其優(yōu)越之處，如完整性、概括性、嚴(yán)密性等等。但筆者同時(shí)也認(rèn)為，這種完整性、概括性、嚴(yán)密性的獲得是以犧牲刑事政策概念的全面性、明晰性進(jìn)而殃及刑事政策概念的可操作性為代價(jià)的，而且筆者并不認(rèn)為概念的分層將令其喪失完整性，反而認(rèn)為這種層層相迭、環(huán)環(huán)相扣的概念方式更易于從整體上系統(tǒng)性地把握和透視刑事政策的結(jié)構(gòu)、內(nèi)容等基本內(nèi)涵。筆者無意也絕無資格對學(xué)界前輩的研究成果妄加品評，恰恰相反，正是前賢先人的智慧結(jié)晶為本文的寫作提供了寶貴的思想源泉。除卻這種顧慮之余，筆者傾向于以分層的多維視角來審視刑事政策之概念，在林林總總的分層諸說中較為褒許我國臺(tái)灣學(xué)者林山田教授之觀點(diǎn)：“刑事政策得分為廣義的刑事政策、狹義的刑事政策和最狹義的刑事政策。筆者認(rèn)為，最引人注目之處莫過于其分層標(biāo)準(zhǔn)，即刑事政策之手段：廣義的刑事政策囊括了所有“足以預(yù)防犯罪之發(fā)生以及有效嚇阻犯罪”的社會(huì)政策，所以其手段涵蓋了“所有針對犯罪的預(yù)防和鎮(zhèn)壓而提出的一切措施與方針”;狹義的刑事政策則包括刑事立法政策、刑事司法政策與刑事執(zhí)行政策，側(cè)重于以刑罰制裁與保安處分為主要內(nèi)容的所有的刑事法手段;最狹義的刑事政策僅指刑法的刑事政策，故此其手段一般意義上也局限于刑罰制裁。但我們?nèi)魧υ摲謱痈拍钭鲞M(jìn)一步考量，卻又發(fā)現(xiàn)其不無遺憾地存在諸多缺陷，如政策主體的缺失、價(jià)值目標(biāo)的偏頗，以及存在樣態(tài)的不完善。然而所有的不盡人意之處在梁根林教授界定的刑事政策概念之中卻得到了很好的彌補(bǔ)：刑事政策的主體應(yīng)同時(shí)兼容政治國家和市民社會(huì);刑事政策的價(jià)值目標(biāo)絕不能過于偏重對預(yù)防和控制犯罪效果和效率的絕對化追求而忽視對公正性的必要和適當(dāng)?shù)年P(guān)照，以至于喪失其正當(dāng)性，而使刑事政策因與法治國家的基本原則相抵觸而陷入危機(jī)，刑事政策必須在追求目的性和有效性過程中同時(shí)兼顧人類社會(huì)既存的文化情感及價(jià)值觀念，符合人類社會(huì)公正合理的正義判斷，合乎事理、合乎情理、合乎法理構(gòu)成了刑事政策的正當(dāng)性基礎(chǔ);刑事政策既是“觀察的科學(xué)”，又是“反犯罪斗爭的方法、戰(zhàn)略或藝術(shù)”，它應(yīng)當(dāng)是由與犯罪作斗爭的宏觀的戰(zhàn)略、抽象的方針、微觀的策略、具體的方法以及與犯罪做斗爭的藝術(shù)、謀略和智慧組成的一個(gè)多元、分層而又統(tǒng)一的樣態(tài)存在體系。

　　綜合以上分析，筆者認(rèn)為，刑事政策之概念應(yīng)立足于廣義的刑事政策、狹義的刑事政策和最狹義的刑事政策三個(gè)層面加以界定。廣義的刑事政策乃指政治國家和市民社會(huì)以合理而有效的組織對犯罪的反應(yīng)為目標(biāo)而提出的有組織地反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動(dòng)的藝術(shù)、謀略和智慧的統(tǒng)稱(即基本上尊重梁根林教授之刑事政策概念)，包括政治決策、經(jīng)濟(jì)政策、文化政策、法律政策、人口政策、教育政策、勞工政策、社會(huì)保障政策、新聞?wù)叩戎T多以合理而有效地組織對犯罪的反應(yīng)為目標(biāo)的社會(huì)政策;狹義的刑事政策則指以政治國家為主、以市民社會(huì)為輔，以合理而有效地組織對犯罪的反應(yīng)為目標(biāo)，以刑事法為手段而提出的有組織的反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略和方法以及行動(dòng)的藝術(shù)、謀略和智慧的統(tǒng)稱，包括刑事立法政策、刑事司法政策與刑事執(zhí)行政策;最狹義的刑事政策是指以政治國家為主、以市民社會(huì)為輔，以合理而有效地組織對犯罪的反應(yīng)為目標(biāo)，以刑事實(shí)體法為手段而提出的有組織地反犯罪斗爭的戰(zhàn)略、方針、策略、方法以及行動(dòng)的藝術(shù)、謀略和智慧的統(tǒng)稱。

　　同時(shí)筆者認(rèn)為，廣義的刑事政策概念為我們認(rèn)識(shí)和考察刑事政策拓展了寬闊的視野、提供了堅(jiān)實(shí)的方法論基礎(chǔ)，狹義的刑事政策概念為我們考量和改進(jìn)刑事政策劃定了基本疆界、指明了基本思路，最狹義的刑事政策概念則為我們分析和評判刑事政策凸顯了“最重要的核心”、“最高壓區(qū)”和“最亮點(diǎn)”。正如梁根林教授所言，“廣義刑事政策的視角、理念應(yīng)當(dāng)是我們認(rèn)識(shí)和考察刑事政策的出發(fā)點(diǎn)和方法論基礎(chǔ)。但刑事政策關(guān)注的重點(diǎn)則是狹義的刑事政策所界定的國家運(yùn)用刑事法懲罰、預(yù)防和控制犯罪的實(shí)踐，而刑事政策的核心則始終是國家運(yùn)用刑法懲罰和預(yù)防犯罪的有效性和正當(dāng)性的考量、評判和改進(jìn)。”

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]嚴(yán)勵(lì).反思與重構(gòu)：中國基本刑事政策研究.吉林大學(xué)法學(xué)院博士論文.2002.

　　[2] 張明楷.刑法的基本立場.中國法制出版社，2002.

　　[3] 梁根林.刑事政策：立場與范疇.法律出版社，2005.

　　[4]曲新久.刑事政策的權(quán)力分析.中國政法大學(xué)出版社，2002.

　　[5]蘇俊雄.刑法總論.臺(tái)灣大地印刷廠股份有限公司，1998.

　　(作者單位：上海大學(xué)法學(xué)院)

點(diǎn)擊下頁還有更多>>>刑事政策淺析論文