傳媒與傳媒政策的相關(guān)論文

　　無論是從產(chǎn)業(yè)層面還是從事業(yè)層面來看，傳媒政策都要求媒體不僅要發(fā)揮“黨的喉舌”作用，還需要關(guān)注市場(chǎng)(受眾)需求。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的傳媒與傳媒政策的相關(guān)論文，希望大家喜歡!

　　傳媒與傳媒政策的相關(guān)論文篇一

　　《論司法與傳媒的關(guān)系》

　　[摘 要] 近年來，媒體不斷加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的關(guān)注，在我國的司法體制中，社會(huì)輿論對(duì)司法的作用的地位日趨上升。然而司法與傳媒的沖突也漸漸浮現(xiàn)，人們開始思索傳媒與司法的關(guān)系。本文擬就這關(guān)系做進(jìn)一步闡釋。

　　[關(guān)鍵詞] 司法;傳媒;辯證統(tǒng)一;重構(gòu)

　　【中圖分類號(hào)】 D90-059 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244(2014)02-065-2

　　在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代，法律司法維護(hù)社會(huì)的公平與正義，司法彰顯至高權(quán)威，而與此同時(shí)，傳媒新聞在這個(gè)時(shí)代高度發(fā)展，媒體輿論監(jiān)督在這個(gè)時(shí)代也在不斷地加強(qiáng)。司法是法律貫徹實(shí)施的重要保障，而傳媒包括新聞，網(wǎng)絡(luò)，報(bào)紙，廣播，期刊等，各類傳媒對(duì)司法的監(jiān)督或介如可看作是公眾輿論的監(jiān)督或介入的表現(xiàn)。

　　近年來，媒體不斷加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的關(guān)注，在我國的司法體制中，社會(huì)輿論對(duì)司法的作用的地位日趨上升。然而司法與傳媒的沖突也漸漸浮現(xiàn)，人們開始思索傳媒與司法的關(guān)系。司法與傳媒的關(guān)系日趨緊密，司法的公正獨(dú)立和媒體監(jiān)督都是當(dāng)今民主社會(huì)的重要基石，正確的傳媒報(bào)道有助于促進(jìn)司法公平公正，有助于遏制權(quán)利的濫用，有助于弘揚(yáng)社會(huì)的法治精神，但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，不正確的媒體報(bào)道也會(huì)影響到司法的獨(dú)立。

　　為什么司法與傳媒會(huì)有沖突呢?傳媒與司法的沖突是由于兩者所追求的價(jià)值不同，傳媒追求的價(jià)值是思想自由，表達(dá)自由，而司法追求的價(jià)值則是法律的嚴(yán)謹(jǐn)，司法的公正，法益和人權(quán)的保護(hù)。司法和傳媒的沖突主要表現(xiàn)為表達(dá)的自由和司法公正的沖突矛盾。如何處理這兩者的沖突關(guān)系到公眾的言論思想自由和司法權(quán)威和公正的問題。司法如何直面媒體，媒體如何監(jiān)督司法，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，同時(shí)也是無法回避的。

　　一、司法與傳媒的辯證統(tǒng)一

　　司法與傳媒的關(guān)系是辯證統(tǒng)一的，傳媒既對(duì)司法有積極的促進(jìn)作用，但同時(shí)在有些情況下，傳媒也會(huì)影響司法公正判決，影響司法判決的權(quán)威性。兩者的辯證關(guān)系主要表現(xiàn)為：

　　第一，傳媒對(duì)司法的積極促進(jìn)作用。總的來說，對(duì)于司法公正，獨(dú)立審判來說，如果傳媒的報(bào)道合乎客觀事實(shí)真相，傳媒的評(píng)論合乎法律規(guī)范，則對(duì)司法有所幫助。正如前所述，傳媒之所以對(duì)司法有積極的促進(jìn)作用，是因?yàn)閮烧叩膬r(jià)值取向有一定的連接點(diǎn)，加強(qiáng)和保證司法的公正性，以及更為廣泛地、有效地保障社會(huì)成員的權(quán)利都是司法和傳媒認(rèn)同的，司法機(jī)關(guān)開展司法工作正是以司法公正為其所追求的執(zhí)法目標(biāo)，傳媒進(jìn)行司法報(bào)道也以司法的公平公正為傳播追求的目標(biāo)，所以司法與傳媒雙方呈現(xiàn)一定的積極促進(jìn)關(guān)系。因此，負(fù)責(zé)任的傳媒的客觀公正符合客觀事實(shí)的報(bào)道一定程度上促進(jìn)了獨(dú)立審判、公正司法等司法活動(dòng)、程序的有效正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而相對(duì)的，司法機(jī)關(guān)也樂于運(yùn)用傳媒這種得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)與資源來傳播各種社會(huì)信息，以及運(yùn)用公眾對(duì)司法的普遍關(guān)注的心理來為司法公正服務(wù)。

　　首先，負(fù)責(zé)任的正確的符合客觀事實(shí)的傳媒報(bào)道有助于防止和遏制司法權(quán)力的濫用。司法權(quán)利是國家賦予的專屬權(quán)利，由特定的主體獨(dú)立地排他行使，，任何人不得干擾。因此司法具有封閉性的特征，司法的這種封閉性有利于排除各種案外的干擾因素，但也有可能使司法變得保守和僵硬，而且容易導(dǎo)致權(quán)力濫用和暗箱操作。而正確的合乎事實(shí)的傳媒報(bào)道有助于打破司法過程的這種封閉性和保守性，從而增加司法過程的公開性和透明性。例如河南靈寶的“王帥事件”，王帥因?yàn)樵诰W(wǎng)上發(fā)帖，揭露了靈寶市政府違法征地，從而導(dǎo)致靈寶警方跨省追捕，而王帥本人卻因誹謗罪被靈寶警方刑事拘留，此案例中靈寶警方的做法就是典型的濫用司法權(quán)力，以誹謗罪為名行打擊報(bào)復(fù)之實(shí)。后來正是在全國媒體的一致聲討中，靈寶警方最后才不得不將王帥無罪釋放。

　　其次，正確的負(fù)責(zé)任的合乎客觀事實(shí)的傳媒報(bào)道有助于促進(jìn)司法公正，更好地保障法益和人權(quán)。例如在“孫志剛案”中.正是因?yàn)槊襟w的跟進(jìn)報(bào)道，才使得案件被廣大公眾所關(guān)注，從而使《收容遣送辦法》得以廢止，最終使得更人性化的《城市流浪乞討人員救助辦法》得以實(shí)施。再如，云南晉寧的“躲貓貓事件”，警方一開始給出的說法是，李蕎明是由于與同監(jiān)室的獄友在看守所天井中玩“躲貓貓”游戲時(shí)，不慎撞墻頭部受創(chuàng)致亡，后又稱因和普某發(fā)生沖突時(shí)致傷死亡。這一死因的說法引來廣大網(wǎng)友的強(qiáng)烈質(zhì)疑，在各種傳媒新聞媒體的強(qiáng)烈關(guān)注和跟進(jìn)下，在官方的組織下，網(wǎng)友自主組團(tuán)去調(diào)查，結(jié)果就在短短幾天時(shí)間內(nèi)，官方就調(diào)查出本案件的真實(shí)結(jié)果：李蕎明是被獄霸牢頭毆打致死的。試想，如果離開傳媒的報(bào)道跟進(jìn)和監(jiān)督，李蕎明的死因可能就這么含糊地過去了，也就不能夠如此順利查清了，原看守所的責(zé)任民警也不能夠被追究刑事責(zé)任了。

　　第三，司法與傳媒的沖突。司法與傳媒的沖突主要矛盾在于司法的獨(dú)立與傳媒的思想自由和表達(dá)自由。傳媒對(duì)司法案件的不符事實(shí)的報(bào)道和不當(dāng)?shù)膸е饔^性的評(píng)論嚴(yán)重沖擊了司法獨(dú)立性。例如當(dāng)時(shí)轟動(dòng)的“藥家鑫案件”，從案發(fā)進(jìn)入到司法審判程序，經(jīng)過一審到二審，直到最后的執(zhí)行判決都很大程度地受到了新聞媒體，報(bào)刊等各類傳媒和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。整個(gè)司法進(jìn)程中，“輿論喊殺聲”貫穿整個(gè)案件，以及另一種聲音認(rèn)為“判決被社會(huì)輿論所影響”，由此司法的獨(dú)立性受到極大的挑戰(zhàn)。

　　又比如曾經(jīng)轟動(dòng)全國各地的“張金柱”案件。1997年8月24日晚，原鄭州市某區(qū)公安分局局長(zhǎng)張金柱，因酒后駕車沿人行道逆向行駛，結(jié)果撞上一對(duì)推自行車行走的父子。后來，11歲的孩子不治身亡，而父親則和自行車被卷在車下，被其拖行長(zhǎng)達(dá)1500米。從法律上講，張金柱的行為只是交通肇事而已，最多也只是應(yīng)當(dāng)判處15年的有期徒刑。但該案公開報(bào)道后，由于此案件張金柱的行為惡劣，后果也嚴(yán)重，因而引起了全國各大媒體的廣泛高度關(guān)注，民憤極大，尤其是對(duì)案件中的張金柱傲慢的態(tài)度和其案發(fā)時(shí)的殘忍細(xì)節(jié)和進(jìn)行了大量的繪聲繪色的描述，更是引起了全國民眾的極大憤慨。在媒體輿論的窮追猛打、一浪高過一浪的持續(xù)不斷的喊殺聲中，法院最終卻以故意傷害的罪名判處了其死刑的極刑。

　　在司法的領(lǐng)域，司法是法律實(shí)施的重要環(huán)節(jié)，公正審判是正當(dāng)法律程序的體現(xiàn)，它要求法官在審判過程之中處于公正無偏的中間立場(chǎng)，法律是審判的最高準(zhǔn)則和標(biāo)準(zhǔn)，是司法人員判案的唯一依據(jù)。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，傳媒常常可能成為法庭外的力量，傳媒報(bào)道內(nèi)容和其營造出的某種輿論氛圍，或許對(duì)裁判者產(chǎn)生重大壓力或其它影響，其結(jié)果使得法官判案難以做到程序公正，難以做到獨(dú)立、冷靜的審理案件。

　　二、我國司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的現(xiàn)狀

　　現(xiàn)實(shí)中，我國傳媒與司法的關(guān)系目前正呈現(xiàn)出一種錯(cuò)綜復(fù)雜的狀態(tài)，比如沖突呈現(xiàn)出多樣性和普遍性，對(duì)一些基本問題缺少共識(shí)，目前還尚無具體的運(yùn)行規(guī)則和協(xié)調(diào)機(jī)制等。并且在我國，絕大部分媒體都是隸屬于某一黨政機(jī)關(guān)或某一部門的，其傳媒媒體的部門色彩，政治色彩和地方色彩都是極其濃厚的，我國的新聞媒體，通常是作為某一種政治又或是其它力量的代言人而存在，傳媒的報(bào)道與評(píng)論也很容易受到其他外力的影響，從而偏離真實(shí)客觀和準(zhǔn)確的事實(shí)，新聞準(zhǔn)則，因此新聞報(bào)道有時(shí)候也是會(huì)偏其符合離客觀事實(shí)的新聞準(zhǔn)則，其報(bào)道有時(shí)也不是那樣地合乎傳播規(guī)范的。

　　再者很多媒體工作者通常缺少必要的法律專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)的訓(xùn)練與培養(yǎng)，同時(shí)新聞報(bào)道以時(shí)效性和簡(jiǎn)明的風(fēng)格為要求，這些都使得新聞報(bào)道更傾向于把司法案件當(dāng)成事件來報(bào)道，所以新聞報(bào)道過程中更注重描述層面和事實(shí)的概括。傳媒的新聞評(píng)論也通常與法律精神相去甚遠(yuǎn)，乃至于有可能成為純粹的一種“媒體炒作”行為，其結(jié)果是既損害了司法公正和獨(dú)立的審判，又侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)利。

　　三、我國司法獨(dú)立與媒體監(jiān)督的重構(gòu)

　　那么在狂風(fēng)般的輿論壓力中，我們又該如何維持司法審判的公正性與獨(dú)立性?應(yīng)該承認(rèn)，傳媒監(jiān)督司法審判具有一定的正當(dāng)性與合法性，但這種監(jiān)督應(yīng)該是有界限的，傳媒要建立相應(yīng)的機(jī)制來規(guī)范自己的行為，同時(shí)也應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的司法體制的改革，保障司法獨(dú)立，也要保護(hù)新聞的自由及其監(jiān)督的職能。

　　在傳媒方面，首先，媒體應(yīng)該明確定位自己的監(jiān)督角色。傳媒應(yīng)該清醒地意識(shí)到一點(diǎn)，司法是第一位，媒體是第二位，媒體對(duì)司法的報(bào)道必須符合事實(shí)，服從司法程序的需要。對(duì)于司法的報(bào)道，媒體履行的是其傳播職能，而不是監(jiān)督職能，媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道與其說是監(jiān)督，不如說是為了幫助公眾更好地實(shí)現(xiàn)知情權(quán)，而監(jiān)督只是由此派生出來的副產(chǎn)品。其次，應(yīng)該完善頒布和完善傳媒監(jiān)督的法律，做到有法可依，一切依法行事，確定傳媒的監(jiān)督原則，規(guī)范傳媒監(jiān)督行為，傳媒應(yīng)堅(jiān)持自律原則，尊重司法特性原則，新聞報(bào)道和新聞評(píng)論分開，做到客觀公正。并且通過自律或他律的形式建立相關(guān)規(guī)則，在傳媒監(jiān)督與司法公正、獨(dú)立之間建立平衡雙方關(guān)系的法律機(jī)制。

　　在司法方面，司法審判應(yīng)獨(dú)立于輿論中的民意，司法公正的源泉在于司法制度本身，而不是大眾輿論的滿意度。司法是一種專業(yè)性較強(qiáng)的認(rèn)為的理性思維活動(dòng)，它通過裁決者所具有的專業(yè)知識(shí)和素養(yǎng)，借助科學(xué)嚴(yán)密的正當(dāng)法律程序和證據(jù)體系、法律規(guī)則來裁決糾紛，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序，保障公民的合法權(quán)益的功能。司法權(quán)的行使者都應(yīng)以法律和合法證據(jù)為最高標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以民意來支配和左右審判。因此應(yīng)完善改革司法體制，完善司法制度本身，改革司法體制，減少司法獨(dú)立對(duì)法院外部因素的過度依賴。建立信息公開制度，開放信息渠道，鼓勵(lì)媒體對(duì)司法進(jìn)行監(jiān)督，防止和遏制司法權(quán)的濫用。同時(shí)建立司法新聞發(fā)言人與記者招待會(huì)的制度，搭建媒體與司法的對(duì)話平臺(tái)，通過兩者間的對(duì)話與研究，從而達(dá)成更多的共識(shí)。

　　在我國，司法界與傳媒界兩者不是對(duì)立面，司法和傳媒都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正和社會(huì)正義，都是為了保障社會(huì)成員的權(quán)利，都旨在推進(jìn)民主法治的進(jìn)程。雙方都應(yīng)當(dāng)為維護(hù)司法公正而采取積極的合作態(tài)度，司法機(jī)關(guān)不能拒絕傳媒對(duì)司法工作的客觀報(bào)道和輿論監(jiān)督;而傳媒也不能干預(yù)司法工作的獨(dú)立正常進(jìn)行。將來的發(fā)展，更需要傳媒與司法明確各自的定位，通過深化改革，實(shí)現(xiàn)兩者關(guān)系的調(diào)整和平衡，以更好地實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]賀衛(wèi)方.司法理念與制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版，l999.

　　[2](美)邁克爾・帕倫蒂.美國的新聞自南[M].韓建中，劉先琴，譯.鄭州：河南人民出版，1992.

　　[3]陳斯喜，劉松山.沖突與平衡：媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立[A].萬鄂湘，主編.中周司法評(píng)論[C].北京：人民法院出版社，2002.

　　[4]田大憲.新聞?shì)浾摫O(jiān)督研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

　　作者簡(jiǎn)介：周燕燕(1991-)，女，漢族廣東梅州人，廣東培正學(xué)院。