近些年，高等教育學術界有關著名大學教授、學者抄襲、剽竊論文的事件時有發(fā)生，這是否意味著學者們“學術道德的淪喪”。下面是學習啦小編給大家推薦的學術道德論文，希望大家喜歡!

　　學術道德論文篇一

　　《淺議學術道德問題》

　　摘 要：近些年，高等教育學術界有關著名大學教授、學者抄襲、剽竊論文的事件時有發(fā)生，這是否意味著學者們“學術道德的淪喪”。“學術道德淪喪”的主要原因在于學者學術主體意識的忽視、外部監(jiān)督機制的缺乏以及在對學者的培養(yǎng)過程中學術道德風尚的弱化，筆者認為學者們自我反思的時刻已經到來，在外部輿論監(jiān)督之下要發(fā)揚大師風范的引領作用。

　　關鍵詞：學者 學術道德 論文剽竊

　　近些年，有“象牙塔”之美譽的高等學府及學術研究機構不時傳出學術腐敗事件，而關于大學教授學術造假、論文剽竊等相關報道也鋪天而來，人們在深感不安之余，難以相信神圣的學術圣地正在瓦解，不禁質問：作為高級知識分子的大學教授與學者是否仍然代表“民族的脊梁”，如何“德高為師，身正為范”?筆者就這一現(xiàn)象，搜集有關問題加以透視，分析其深層原因，從而探究解決之徑。

　　一、問題的提出

　　以學術抄襲、剽竊和造假為主要內容的學術腐敗現(xiàn)象，近年來出現(xiàn)頻率極高，一些著名高校的著名教授紛紛爆出丑聞，學術道德的淪喪似乎成為一個客觀存在狀態(tài)，也似乎越來越成為一個世界性的共同話題。

　　近些年來，許多大學教授放棄踏踏實實做學問的本職工作，公然抄襲、剽竊他人研究成果，制造“學術泡沫”偽造數(shù)據(jù)、侵吞研究經費從而中飽私囊。在一些大學中，論文、成果也成為晉升職稱的“敲門磚”或追名逐利的“利器”，因而為了成為教授、知名學者，不惜損毀學術道德的情形也時有發(fā)生，總體而言，學者們學術道德呈現(xiàn)整體的滑坡現(xiàn)象，而學術或論文抄襲、剽竊和造假等，這是學術的欺騙行為，作為一個警醒的提示，我們可以將其稱之為“學術道德的淪喪”。

　　二、“學術道德淪喪”的原因

　　在學術界出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象之際，我國許多學者將其原因歸結為外部力量的驅使，如對現(xiàn)行學術評價標準和激勵機制的批判，他們認為一些學術作假和質量低下的典型案例大多與對學術成果的過分數(shù)量要求有關，對大學教師的評價過于頻繁、重量化輕質化，科研成果、科研經費在教師評價中權重過大，因此造成了學術界急功近利的浮躁學風。

　　我們應當承認，高等教育中對大學教師、教授與學者群體的評價與學者自身的發(fā)展存在著緊密的聯(lián)系，教師的職稱、獎勵、晉升、地位、待遇與評價直接掛鉤，所以促使大學教師群體們不斷地發(fā)表論文、申請課題、產出科研成果。這種外部評價機制一定程度上導致了功利主義的凸顯，助長了學術的批量生產，也在一定程度上導致了學術腐敗現(xiàn)象。

　　就教師評價而言，更多的是一種激勵措施，促進大學教師學術研究與獻身精神的品質，所以筆者以為教師評價與學術道德的淪喪不存在必然的因果關系。由于各國的大學教師評價制度不同，卻在世界范圍內出現(xiàn)了學術道德的滑坡，筆者以為高等教育內外部的發(fā)展變化會產生一系列影響，但更多的原因在于學者自身，歸納以下幾點：

　　第一，工業(yè)化社會對產品、物化的重視而忽視了人本身，從而導致學者學術主體意識的缺乏，相應地也忽視了學術道德規(guī)范的建設。

　　在工業(yè)化社會與市場競爭的情形下，以論文為代表的教學科研成果是為社會所認同的大學教師的價值，學者們通過論文展示出在其領域內的辛勤創(chuàng)造與刻苦研究，只有將最終的研究成果發(fā)表出來或者產品化，才能表明學者的學術、社會地位與作用，而在成果背后教授、學者的努力及其本人的存在狀態(tài)被整個加以忽視。因此，大學教師在某種程度上淪為科研的奴隸，只是“學術成果的生產工具而不是學術創(chuàng)造的真正主體。鮮活生動的主體性學術創(chuàng)造為實用的、工具性的學術活動所束縛、所牽累”，①而單純的追逐學術成果，缺乏學術主體性意識的構建。這導致大學教師、教授自身對學術道德規(guī)范的忽視，他們看重結果的產出而忽視了進行教學、科研這一過程本身的價值，忽視學者對研究所負有的道德責任。

　　學者們在歷史中形成的內部學術道德行為規(guī)范在功利主義和實用理性的影響下，失去了原有的神圣性與純潔性，成為一個“正在瓦解中的職業(yè)”，學者的獻身精神消失，道德意識也不同程度地呈下降趨勢發(fā)展。

　　第二，學者、教授是高深學問的看護人，是其道德行為的自律者，缺乏外部社會公眾的監(jiān)督，外在評價機制的缺失導致學術道德的滑坡。

　　目前尚未在學者同行間或社會公眾機構中建立對學者學術道德評價的規(guī)范與標準，各國對大學教授的評價機制過于側重于科研成果和學術產出，而沒有涉及到對學術道德的評價。這種對學者學術道德外部評價、監(jiān)督的缺失，加上學者“內部的學術道德標準”的約束力的下降，助長了學術腐敗的滋生。而面對已經出現(xiàn)的學術腐敗現(xiàn)象和道德淪喪問題，也沒有有力的部門、機構或機制加以監(jiān)管，這種放縱或者縱容的態(tài)度必將進一步加劇學術道德的衰退。

　　第三，高等教育在人才的培養(yǎng)和對學者社團成員的學術訓練過程中弱化了學術道德氛圍的營造，影響到學術自律氛圍的形成。

　　從20世紀六七十年代開始，各國的高等教育超著大眾化的方向發(fā)展，在普及高等教育的世界中，精英高等教育受到沖擊并出現(xiàn)衰退的跡象。對于人才的培養(yǎng)和學者的訓練，工作的重點集中在如何進行科學研究、如何更多更好更快的進行論文的產出。自由的學術氛圍的構建在現(xiàn)實狀態(tài)下被壓抑亦或扭曲，而有關學術道德的建設并沒有受到重視，處于一種放任自流的狀態(tài)。

　　三、探究加強學術道德之對策

　　由于學者“內部的學術道德標準”的衰退，是否意味著需要更加依靠外部的諸如法律這樣強制性力量的約束呢?筆者以為不然，學者、大學教授作為進行高深學問研究的主體，他們對學術道德負有直接的責任。學術道德狀況的改善和水準的提高，最根本的還是要依靠學者和大學教授們的自覺、自律以及努力。

　　第一，學者和大學教授群體的自身反思。

　　“治學是學術界的生活方式。治學也有它非同一般的倫理道德。這種倫理道德標準從治學的對象即高深的學問中取得其特性”。②學者是治學的主體，只有他們才能把握學術的特性與內在價值，也只有他們才能理解、制定學術道德規(guī)范繼而遵守其標準。

　　他們是治學者，具有自我反思的能力，他們是教學科研的主體，也具有反省的自覺性，所以學術道德的建設更多需要依靠學者們的自我反思，而在現(xiàn)階段，我們應當積極倡導批判、反思的風氣。

　　第二，學術道德標準的建立以及發(fā)揮外部輿論監(jiān)督機制的作用。

　　學者“內部的學術道德標準”主要憑借學者的“良心”加以維持，學者道德的基本準則有四條，即： 堅持學者社團中所有成員都必須在高等教育的某一領域受過長期的系統(tǒng)訓練;為教授們保留盡可能大的自治天地，允許教授們選擇自己的研究課題和實施研究的方法;強調學者對本學科的道德責任，學者必須誠實地面對事實;那些已完全履行了以上責任而又在解釋某一鮮為人知的領域中獲得成功的人，還要承擔起把發(fā)現(xiàn)公布于眾的責任”。③但事實上，這些基本準則并沒有以明確的規(guī)范的形式存在并流傳，也沒有強制性的推廣與普及，僅僅依靠自覺行為，這一方式顯然不具有強大的約束力，所以明確學術道德規(guī)范、樹立學者的學術道德價值是必要的。

　　相對于純粹的自律行為，高等教育外部輿論監(jiān)督機制的作用也應當發(fā)揮其應有的作用，對學者學術道德評價的責任在歷史中的某些事件，事實上已經轉移到了社會公眾身上，比如學者發(fā)表的與戰(zhàn)爭有關的研究成果。高等教育外部機構有責任也有義務建立對學者的評價機制，并發(fā)揮積極的監(jiān)督作用，這是解決“學術道德淪喪”所必不可少的。

　　第三，樹立大師風范的學術楷模，倡導學術道德之風。

　　在中外教育史的發(fā)展歷程中，曾經出現(xiàn)過諸多學術大師，他們不僅以專業(yè)精深、博聞強識而聞名，更以其嚴謹?shù)膶W風、獨特的人格魅力著稱于世。大師風范是學術道德的理想境界，也是學術道德建設的標桿和旗幟，朝著這一方向的價值引導必然可以開辟一條通往理想境界之路。大師風范的學術道德風尚可為世之楷模，從而凈化學術領域之名利風氣，引領學術潮流的積極健康發(fā)展。

　　注釋：

　?、購垵?教師評價與學術道德.中國大學教學.2002(9).

　　②③布魯貝克著.王承緒等譯.高等教育哲學.浙江教育出版社.2003.4(3)：120，121-122.

　　點擊下頁還有更多>>>學術道德論文