從上面的討論可以看出，把自由、平等、****、民主這些歷史上首先由資產(chǎn)階級提出的觀念說成是“資產(chǎn)階級的”觀念，是沒有根據(jù)的，是錯誤的。它們不是資產(chǎn)階級的專利，同樣為無產(chǎn)階級和人民群眾所認同，并作為向資產(chǎn)階級斗爭爭取自己的合法權(quán)利的重要武器。但是，把普選制當做是“真正民主”的標準也是不對的，是一種從形式上看問題的觀點，盡管說這種形式畢竟是一種歷史的重大進步。至于說到“三權(quán)分立”，那更是作為“政體”方面，屬于權(quán)力制衡的現(xiàn)代具體形式，并非天然就具有“資產(chǎn)階級的性質(zhì)”，或者說它本身并不具有階級屬性，這正如市場經(jīng)濟并不專屬于資本主義一樣。

　　民主的本質(zhì)與民主的具體形式之間是有差別的，不能簡單地混同，把某一種形式當做是民主本身，同樣的，民主的實現(xiàn)道路也并非只有一條。由于各個國家的歷史傳統(tǒng)和具體國情不同，其實現(xiàn)民主的道路、途徑，其形成的民主的具體樣式，也都會有所不同，是多種多樣的，并沒有一個統(tǒng)一的模式。由于歷史發(fā)展的不平衡性，先行實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，亦即所謂西方資本主義發(fā)達國家，在實行市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)上通過不斷試錯的實踐探索出了經(jīng)濟管理、社會治理、政治運行的一整套經(jīng)驗，對于后發(fā)達國家來說，確實具有某種榜樣的作用，欲使國家現(xiàn)代化而又不去學(xué)習借鑒這些現(xiàn)代經(jīng)驗，或是只學(xué)些皮毛以敷衍民眾，固然難以取得應(yīng)有的效果，但如果不顧自己的傳統(tǒng)和國情，也未分清西方經(jīng)驗中一般性普遍性的與特殊性個別性的實質(zhì)內(nèi)容和具體形式，將其囫圇吞棗地“移植”或“嵌入”到自己國家，幾乎沒有不失敗的。殷鑒不遠，教訓(xùn)多多，后來者不可不對之進行深刻的反思，慎重地予以對待。

　　三

　　中國自鴉片戰(zhàn)爭之后，被迫改變“閉關(guān)鎖國”政策，與西方各國進行交往，從而被強行“拖進”現(xiàn)代化的進程。一百多年來，屢遭變故，命運多蹇，直到中華人民共和國成立，才終結(jié)了半殖民地半封建社會外無主權(quán)內(nèi)無民主、既一盤散沙又各自為政的混亂局面，為進行現(xiàn)代化建設(shè)提供了穩(wěn)定的條件。但由于當時惡劣的國際環(huán)境，也由于如上所述的認識上的失誤，加之領(lǐng)導(dǎo)人因勝利而滋生的驕傲和急躁情緒，我們過早地結(jié)束了新民主主義階段，建立了排斥市場、消滅商品、違反生產(chǎn)社會化規(guī)律的計劃經(jīng)濟體制，民主法制建設(shè)方面不唯乏善可陳，不重視民主法制建設(shè)，相反對之采取的是一種虛無主義加實用主義態(tài)度。一些領(lǐng)導(dǎo)人，嫌法制太麻煩，束縛手腳，主張靠開會、靠會議文件甚至靠領(lǐng)導(dǎo)人的講話來治理國家，人治的傾向越來越嚴重，直到出現(xiàn)了“大躍進”、特別是““””才醒悟過來，改弦更張，走上了改革開放、建立社會主義市場經(jīng)濟體制和法治國家的道路。改革開放30多年，我們在經(jīng)濟建設(shè)方面取得了巨大的成就，歷史上第一次解決了物品匱乏的問題。社會主義市場經(jīng)濟不僅促進了經(jīng)濟的快速發(fā)展，也帶動了整個社會面貌的根本性改變，廣泛的社會交往，利益分化導(dǎo)致了明顯的社會分層，各種主體的利益沖突增加，公民意識的普遍覺醒，法治觀念的逐漸增強，人們對基于社會公正、民主權(quán)利、自由平等的“有尊嚴的生活”的呼聲越來越高，人民大眾對民主法治的要求與因政治體制改革滯后而未能予以有效改進的社會管理模式、管理機制之間發(fā)生了尖銳的矛盾，政府的公信力和法制的尊嚴在急劇流失，日益增多的“群體性事件”和一些惡性事件就是最明顯的證明。這些確實都屬于鄧小平所講的“發(fā)展起來后的問題”，或發(fā)展中的問題，也屬于“新時期人民內(nèi)部矛盾問題”，但如若不能通過積極穩(wěn)妥地加快政治體制改革，找到一種妥善解決這些矛盾的合理方式，而是猶豫拖延，任社會矛盾不斷積累不斷激化，就可能會危及社會穩(wěn)定甚至釀成社會動亂的局面，使經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展成為泡影。這絕不是危言聳聽。

　　中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨是中國改革開放的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、推動者，也是中國保持政治穩(wěn)定和社會穩(wěn)定的最大政治力量。在當今中國，經(jīng)濟體制改革、政治體制改革、民主化建設(shè)、維護社會穩(wěn)定，等等，都不能繞開和離開中國共產(chǎn)黨，這不是一種理論推演的結(jié)論，而是一個不爭的事實。中國作為一個地理廣袤和由56個民族構(gòu)成、具有13億人口的大國，又是一個經(jīng)濟政治文化發(fā)展很不平衡的國家，維護國家的統(tǒng)一、社會的穩(wěn)定、民族的團結(jié)，歷來都是最大的政治問題，也是經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的基本前提，是中華民族發(fā)展的核心利益，而若沒有一個強有力的中央政權(quán)，穩(wěn)定就難以維持，就很可能出現(xiàn)封疆大吏各自為政、糾葛不斷、沖突頻生甚至導(dǎo)致分裂的危險。自從秦始皇創(chuàng)設(shè)郡縣制以來，盡管朝代更替，但“百代都行秦政制”，根本原因就在于此。中國作為一個后發(fā)展國家，在進行殘酷的國際競爭過程中，面對那些跨國公司的“大鱷”，只有依靠國家力量，才能有效地進行社會動員，集中有限的資源，形成一定的“拳頭”和保護性措施，從而避免被各個擊破的命運。這是從消極的方面說。從積極的方面說，中國的現(xiàn)代化過程正處于起飛階段，正在改變既有的國際力量格局，各種國際勢力處于自身利益的考慮，制造摩擦，挑起爭端，對中國實施圍堵，國內(nèi)的各種矛盾錯綜糾結(jié)，到處都存在著顧此失彼的兩難困境，如何消解、舒緩這些矛盾，化解這些爭端，突破這些圍堵，保持這種現(xiàn)代化的積極勢頭，使之能夠平穩(wěn)持續(xù)地進行，至關(guān)重要。而沒有一種高于相互沖突的各種社會力量之上、能夠居中調(diào)停并起平衡作用的權(quán)威，是無法達成這個目標的。在當今中國，只有中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的中央政府，能夠充任這種權(quán)威，而沒有任何一種政治力量能夠代替這種地位。所以，那種以各種理由要求削弱、消解乃至取消共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的想法和做法，都是不利于中國的現(xiàn)代化事業(yè)發(fā)展和中華民族的根本利益的。

　　當然，承認這種權(quán)威的必要性并不等于認同這種權(quán)威的某種行使方式，也不等于就直接承認了這種權(quán)威的合法性。民主化要求的實質(zhì)就在于要追溯和解決這種權(quán)威的合法性問題，是以制度化的方式建立保護公民權(quán)利并形成以權(quán)利制約權(quán)力的機制的問題。在許多人看來，民主就是選舉，只要實行了普選制，這個問題就自然而然地解決了。這顯然是一種理想化的也是抽象化的簡單化的觀點，是脫離復(fù)雜的社會條件的一種理論推論。民主化是一個過程，絕不可能一蹴而就。普選需要各種條件，也得付出相當?shù)某杀竞痛鷥r，國家的地域和人口規(guī)模越大，經(jīng)濟政治文化發(fā)展越不平衡，就越是如此。沒有市場經(jīng)濟發(fā)展所達成的統(tǒng)一市場以及各個地區(qū)間的密切聯(lián)系和“有機團結(jié)”，沒有市民社會相當程度的發(fā)育所形成的“社會自治”能力的提高和公共生活各種習慣的養(yǎng)成，沒有經(jīng)濟生活與政治運作的適度疏離所帶來的政治權(quán)威對經(jīng)濟社會生活作用的弱化，以及作用方式的極大轉(zhuǎn)變，換句話說，當國家的統(tǒng)一、民族的團結(jié)、經(jīng)濟的發(fā)展、社會的穩(wěn)定，在很大程度上都依靠著政治權(quán)威和政治穩(wěn)定的時候，就進行激進的政治體制改革，貿(mào)然實行全民普選，勢必造成整個經(jīng)濟社會的很大混亂，打斷中國現(xiàn)代化的進程，甚至造成嚴重的國家分裂的危機。一些后發(fā)展國家如印度、巴基斯坦等很早就實行了全民普選，但各種社會矛盾依然十分尖銳，族群沖突不斷，官員****嚴重，政府的動員能力、組織能力也沒有什么提高;蘇聯(lián)、捷克、南斯拉夫等國家轉(zhuǎn)軌過程中所出現(xiàn)的社會動亂、民族分離甚至國家解體，也與其推行激進的政治體制改革有關(guān)。這個慘痛的教訓(xùn)我們必須吸取。