關(guān)于國家建設(shè)毛概論文

　　在現(xiàn)代化過程中，現(xiàn)代國家建設(shè)在民族—國家、民主—國家兩個(gè)維度展開，二者雖有邏輯上的承繼關(guān)系，但并無明確的時(shí)空分界。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的關(guān)于國家建設(shè)毛概論文，希望大家喜歡!

　　關(guān)于國家建設(shè)毛概論文篇一

　　《政黨與現(xiàn)代國家建設(shè)的內(nèi)在邏輯——一項(xiàng)基于中國情境的歷史考察和理論分析》

　　[摘　要]在現(xiàn)代化過程中，現(xiàn)代國家建設(shè)在民族—國家、民主—國家兩個(gè)維度展開，二者雖有邏輯上的承繼關(guān)系，但并無明確的時(shí)空分界?；诩瘷?quán)的民族—國家建設(shè)與基于自由的民主—國家建設(shè)之間充滿了制度建構(gòu)的張力。如何處理好二者的關(guān)系，是一切政黨面臨的難題。民國初年，作為“部分”的政黨肩負(fù)著民族—國家建設(shè)的重任，不僅導(dǎo)致政黨政治的失敗，而且使得政黨成為國人共誅的對(duì)象。國民黨試圖通過軍政、訓(xùn)政、憲政的路徑選擇完成現(xiàn)代國家建設(shè)，終因無法應(yīng)對(duì)自由民主的挑戰(zhàn)，而喪失了基于憲政的合法性資源。中國共產(chǎn)黨通過人民民主專政的理論建構(gòu)，消解了現(xiàn)代國家建設(shè)兩個(gè)維度間的理論沖突，并找到了現(xiàn)代國家建設(shè)的革命路徑。

　　[關(guān)鍵詞]政黨;民族—國家;民主—國家;現(xiàn)代國家建設(shè)

　　政黨是現(xiàn)代政治的重要標(biāo)志，組黨救國是辛亥革命后中國政治舞臺(tái)的中心內(nèi)容。解讀中國政黨與現(xiàn)代國家建設(shè)的內(nèi)在邏輯首先要回答三個(gè)問題：為什么民初政黨推行西方式的憲政民主失敗了?為什么國民黨軍政、訓(xùn)政、憲政的救國方案走入困境?中國共產(chǎn)黨解決這一問題的理論建構(gòu)與路徑選擇是什么?回答上述問題，首先必須厘清現(xiàn)代國家建設(shè)與政黨的關(guān)系。

　　一、現(xiàn)代國家建設(shè)與政黨

　　在現(xiàn)代化過程中，現(xiàn)代國家建設(shè)在民族—國家、民主—國家兩個(gè)維度展開;前者關(guān)涉政治共同體的建設(shè)，后者與國家政權(quán)休戚相關(guān)。與此同時(shí)，政黨是現(xiàn)代國家建設(shè)的主體，以是否存在競爭為標(biāo)尺，政黨分為作為“整體”的政黨與作為“部分”的政黨。梳理各國政黨成長的歷程可以看出，解讀政黨與現(xiàn)代國家建設(shè)的內(nèi)在邏輯，關(guān)鍵是處理好上述四個(gè)要素間的關(guān)系。

　　(一)民族—國家建設(shè)與作為“整體”的政黨

　　現(xiàn)代文明催生民族—國家，它倡導(dǎo)每個(gè)國家在國際社會(huì)都應(yīng)該是獨(dú)立的主權(quán)單位，彼此平等、互不干涉。民族—國家通常被認(rèn)為是“兩種不同的結(jié)構(gòu)和原則的融合，一種是政治的和領(lǐng)土的，另一種是歷史的和文化的”。實(shí)現(xiàn)上述原則與結(jié)構(gòu)的融合，需要權(quán)力的壟斷與集中，所謂“必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威”。民族—國家是擁有邊界的權(quán)力集裝器，“它對(duì)業(yè)已劃定邊界(國界)的領(lǐng)土實(shí)施行政壟斷，它的統(tǒng)治靠法律以及對(duì)內(nèi)外部暴力工具的直接控制而得以維護(hù)”。

　　因此，民族—國家建設(shè)的核心是主權(quán)獨(dú)立，它追求國家權(quán)力的整體性與強(qiáng)制性。作為“整體”的政黨多指一黨制。第一次世界大戰(zhàn)后，一黨制國家不斷涌現(xiàn)。雖然部分學(xué)者對(duì)一黨制國家政權(quán)的合法性不斷提出質(zhì)疑，但他們也不得不承認(rèn)由于社會(huì)發(fā)展水平的差異，對(duì)發(fā)展中國家與地區(qū)而言，一黨制維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)了民族獨(dú)立與現(xiàn)代國家的成長。否認(rèn)一黨制存在的意義顯然有失學(xué)術(shù)的公正，一黨制最大的意義在于共同體重構(gòu)過程中，對(duì)社會(huì)資源的有效整合與調(diào)控。

　　有關(guān)一黨制與民族—國家建設(shè)的關(guān)系，亨廷頓給予了充分解釋。在他看來，一個(gè)處于現(xiàn)代化之中的國家，其政治共同體的建立，應(yīng)當(dāng)在“橫向”上能將社會(huì)群體加以融合，在“縱向”上能把“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)階級(jí)”加以同化。應(yīng)對(duì)政治參與擴(kuò)大的首要制度保證就是政黨與政黨體系，在反對(duì)現(xiàn)存制度的革命或民族獨(dú)立過程中，通常會(huì)建立一黨制或以一黨為主的政黨制度。二戰(zhàn)以來，一黨制國家的產(chǎn)生多源于與殖民政權(quán)、傳統(tǒng)制度或保守勢力的斗爭中，自下而上地完成了革命的社會(huì)動(dòng)員，形成了統(tǒng)一的意志與革命的合力。由此可見，盡管一黨制的產(chǎn)生存在諸多原因，但至少有一個(gè)維度是完成政治共同體即民族—國家建設(shè)的需要。

　　(二)民主—國家建設(shè)與作為“部分”的政黨

　　民主—國家建設(shè)強(qiáng)調(diào)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的個(gè)體言論、出版、集會(huì)、結(jié)社自由。洛克認(rèn)為，人類天生都是自由、平等和獨(dú)立的，如不得本人同意，“不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個(gè)人的政治權(quán)力”。維護(hù)個(gè)體自由權(quán)利的制度建構(gòu)，就是要防止公共權(quán)力越界擴(kuò)張侵犯個(gè)體的權(quán)利，所謂自由的憲政決不能讓個(gè)人的利益“無端地犧牲給國家的理由(reasonofstate)”。美國權(quán)利法案第一條修正案明確指出，國會(huì)不得制定法律，“剝奪人民言論自由或出版自由;或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利”?？梢?，民主—國家建設(shè)的的核心是人民主權(quán)，它強(qiáng)調(diào)個(gè)體的生命尊嚴(yán)與社會(huì)的公平正義。

　　作為“部分”的政黨(party)產(chǎn)生于英美，由于其與宗派(faction)有著千絲萬縷的聯(lián)系，伴隨政黨實(shí)踐的是人們對(duì)政黨的詛咒。西方社會(huì)接受政黨的原因是人們發(fā)現(xiàn)消除黨爭是辦不到的，因?yàn)樽杂蓪?duì)于黨爭，“如同空氣相對(duì)于火”，如果因?yàn)樽杂蓵?huì)引發(fā)黨爭就要廢除它，“無異于希望消滅為動(dòng)物所必需的空氣那樣的荒.唐愚蠢”;在自由的國度里，必然有政黨存在著。隨著政黨在政治生活中發(fā)揮越來越大的作用，人們發(fā)現(xiàn)“政黨并不見得是宗派，并不見得是一種邪惡，并不見得會(huì)損害共同的福利”，政黨才逐漸贏得社會(huì)的認(rèn)同。

　　作為“部分”的政黨是權(quán)力制衡的社會(huì)維度。總結(jié)政黨運(yùn)作的基本原則，美國學(xué)者霍夫斯塔特提出了“合法反對(duì)”的原則，其包括“對(duì)反對(duì)的普遍認(rèn)同，組織化的政黨以及以和平方式實(shí)現(xiàn)政權(quán)更替的充分自由”等三個(gè)方面。在西方學(xué)者看來，合法反對(duì)原則深刻揭示了作為“部分”的政黨與民主—國家建設(shè)的關(guān)系。競爭性政黨制度的存在不僅是自由民主的標(biāo)志，更是其不可或缺的條件。

　　政黨為人們?cè)谝粋€(gè)“觀點(diǎn)多元化和利益多元化的社會(huì)里有秩序地、和平地表達(dá)自我創(chuàng)造了條件”。同時(shí)，政黨使社會(huì)“系統(tǒng)反抗的導(dǎo)火索卸去”，使“對(duì)立的角色制度化”，使政權(quán)的和平更替“通暢化”。由此可見，作為“部分”的政黨對(duì)民主—國家建設(shè)具有更為重要的意義。

　　(三)現(xiàn)代國家建設(shè)兩個(gè)維度之間的張力

　　就邏輯建構(gòu)而言，人們習(xí)慣于把現(xiàn)代國家建設(shè)的兩個(gè)維度“分而治之”。結(jié)合法國大革命時(shí)期羅伯斯庇爾、圣鞠斯特等革命黨人對(duì)政黨的批判，追溯英國政黨產(chǎn)生的社會(huì)生態(tài)，薩托利提出，作為“部分”的“政黨——如其被接受并恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)作——是以憲法治下的和平為前提的，而不是以導(dǎo)致憲法確立的內(nèi)戰(zhàn)為前提的”，即作為“部分”的政黨得以運(yùn)行的前提是以憲法為標(biāo)識(shí)的制度建構(gòu)已經(jīng)完成。如麥迪遜所言，組織起一個(gè)由人統(tǒng)治人的政府，首先必須使政府能控制(control)被統(tǒng)治者，然后才是迫使(oblige)它控制自己。因此，民主—國家運(yùn)行的基礎(chǔ)是擁有明確邊界的民族—國家業(yè)已建立。

　　在現(xiàn)實(shí)生活中，現(xiàn)代國家建設(shè)的兩個(gè)維度雖有邏輯上的承繼關(guān)系，但并無明確的時(shí)空分界。由于人民主權(quán)、天賦人權(quán)、人人生而自由等現(xiàn)代價(jià)值觀的確立，民族—國家建設(shè)躲不開民主—國家的理論空間，同時(shí)，在民族—國家建設(shè)的過程中必然孕育民主—國家建設(shè)的因子;現(xiàn)代國家建設(shè)的兩個(gè)維度往往同時(shí)展開，只是重心不同而已。需要強(qiáng)調(diào)的是，基于集權(quán)的民族—國家建設(shè)與基于自由的民主—國家建設(shè)間充滿了制度建構(gòu)的張力，如何處理好二者的關(guān)系，是一切政黨面臨的難題。消解沖突的路徑選擇常使政黨陷入進(jìn)退兩難的制度困境。讓民主—國家建設(shè)讓位于民族—國家建設(shè)，政黨首先就放棄了自由民主的理論空間，喪失了基于憲政的合法性資源。與此同時(shí)，民族—國家建設(shè)是民主—國家建設(shè)的基石，過分強(qiáng)調(diào)后者，政黨就失去了制度建構(gòu)的生存空間。

　　解決政黨與現(xiàn)代國家建設(shè)的問題，要求政黨既要把民族—國家建設(shè)放在優(yōu)先位置，又要在民族—國家建設(shè)的過程中，正確應(yīng)對(duì)民主—國家建設(shè)的任務(wù)。梳理中國現(xiàn)代化進(jìn)程可以看出，如何處理好現(xiàn)代國家建設(shè)中的路徑?jīng)_突恰是中國政黨成長面臨的困境所在。如果說民國初年作為“部分”的政黨承擔(dān)民族—國家建設(shè)的重任是制度選擇的錯(cuò)位，那么國民黨與共產(chǎn)黨成敗的關(guān)鍵就在于如何處理好民族—國家建設(shè)與民主—國家建設(shè)的關(guān)系。

　　二、民初中國制度選擇的錯(cuò)位

　　中國的現(xiàn)代國家建設(shè)開啟于辛亥革命，國內(nèi)外多重矛盾的交錯(cuò)發(fā)展使得這一進(jìn)程更為復(fù)雜。隨著滿族王朝的垮臺(tái)，革命黨人以為民族—國家建設(shè)的任務(wù)已經(jīng)完成。仿效西方憲政民主，建構(gòu)民主—國家成為政治生活的中心內(nèi)容。事實(shí)上，推倒了清朝“大皇帝”，又生出了“無數(shù)小皇帝”;與此同時(shí)，外患未除，所謂“滿蒙則有日俄預(yù)定分割之耗，西藏則有英兵自由行動(dòng)之警，國勢之亟，無逾今日”，中國的民族—國家建設(shè)遠(yuǎn)未完成。由此帶來的制度困境是民主—國家建設(shè)承載了民族—國家建設(shè)的使命。

　　制度選擇的錯(cuò)位，使得民初完成民族—國家建設(shè)的主體是作為“部分”的政黨。隨著章炳麟等組建統(tǒng)一黨，同盟會(huì)改組為體制內(nèi)政黨，政黨如雨后春筍般涌現(xiàn)。作為“部分”的政黨原本是民主—國家建設(shè)的工具，但救亡圖存的時(shí)代主題，使得民主社會(huì)不可或缺的“惡”政黨，從介紹到中國之日起，就被賦予了救民于水火的重任，所謂“政黨者，能為一國指示前途之福神也”。為證明政黨是國家福祉，政治精英在引入西方政黨理論時(shí)進(jìn)行了善意的取舍。凡對(duì)政黨持褒揚(yáng)、肯定態(tài)度的觀點(diǎn)，都是他們引述的對(duì)象。凡對(duì)政黨持批判或理性分析的觀點(diǎn)，多是他們舍棄的對(duì)象;既使偶有介紹，也多“掐頭去尾”為其所用。

　　在“國利民福”的旗幟下，政黨“爭權(quán)”就意味著“獲利”，既為傳統(tǒng)觀念所不容，又有悖于“國利民?！钡慕Y(jié)黨宗旨。因而，各黨紛紛宣稱放棄對(duì)權(quán)力的追求。政治精英們羞言權(quán)力，大談“國利民福”的政黨內(nèi)涵，似乎順應(yīng)了救亡圖存的時(shí)代潮流，歸依了民意;但政黨不爭權(quán)力的構(gòu)想，只能是一種天真的幻想。政治生活中的政黨無不以獲取權(quán)力為目標(biāo)，為了權(quán)力斗爭的需要，金錢收買、威逼脅迫等更是各黨慣用的伎倆。理想與現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然間的巨大反差，加速了政黨合法性的喪失。當(dāng)人們看到政黨為了獲取權(quán)力而不擇手段時(shí)，“黨爭亡國”就成為輿論的共識(shí)，所謂“內(nèi)憂外患不宜樹黨”，“是以國果不存，黨于何有”。孫中山也認(rèn)為，“所有各方均應(yīng)集中全力于組織新政府，并獲得其他國家的承認(rèn)。臨時(shí)政府結(jié)束之后，民國的首任總統(tǒng)被推選出來，那時(shí)組織政黨”才是安全可行的。

　　當(dāng)黨爭飽受非議時(shí)，政治精英們開始檢討政黨制度。梁啟超指出，英、美政治所以獨(dú)秀于世界者，是因?yàn)閮牲h制的政黨體制;而法、奧等國，則因小黨分裂太甚之故，致使內(nèi)閣頻繁更迭。兩黨制隨之成為政治精英們的訴求目標(biāo)。與此同時(shí)，為重塑政黨形象，原本處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的國民(同盟會(huì))、共和、民主、統(tǒng)一等主要政黨，在不改變自身性質(zhì)的條件下，成立政見商榷會(huì)、政團(tuán)會(huì)等組織以消弭黨爭，協(xié)調(diào)行動(dòng)。遺憾的是，作為“部分”的政黨首先考慮的是自身的利益，在關(guān)鍵問題上，各黨無法達(dá)成一致與共識(shí)。

　　為拯救政黨，1912年7月15日，《民立報(bào)》主筆章士釗首倡“毀黨造黨說”，主張“將國中所有黨派悉舉而破壞之，然后舉全國之聰明才力，在理想之政見商榷會(huì)中，就正負(fù)兩面之政策立為兩黨”。在章士釗看來，實(shí)現(xiàn)“毀黨造黨說”的希望在于“當(dāng)世賢豪肯發(fā)大愿”。遺憾的是，除江蘇都督程德全外，現(xiàn)實(shí)生活中的“賢豪”和者聲寡。究其原因，如梁啟超所言，“制度者，社會(huì)之產(chǎn)物也。制度之為用，雖時(shí)或可以匡正社會(huì)狀態(tài)之一部分，然萬不能離社會(huì)以創(chuàng)制度，更不能責(zé)制度以造社會(huì)”。這種人為的制度設(shè)計(jì)必然以失敗而告終。

　　從政黨整合到毀黨再造，民初政黨試圖超越黨爭，完成民族—國家建設(shè)的重任;但作為“部分”的政黨決定了黨爭的“與生俱來”性。與此同時(shí)，自由主義組黨理念決定了毀黨再造無法超越兩黨制的組織架構(gòu)。由此可見，民初政黨的失敗與其說是競爭性政黨制度不適用于中國，不如說是不適用于中國的民族—國家建設(shè)。

　　三、“軍政、訓(xùn)政、憲政”的理論困境

　　民初政黨試驗(yàn)雖則曇花一現(xiàn)，但直接影響了后續(xù)國家建設(shè)中的組黨理念與制度安排。二次革命失敗后，孫中山認(rèn)為作為“部分”的政黨在中國還缺少實(shí)踐的土壤，一黨建國是拯救中國的必由之路。1914年中華革命黨成立，提出“自革命軍起義之日至憲法頒布之時(shí)，名曰革命時(shí)期;在此時(shí)期之內(nèi)，一切軍國庶政，悉歸本黨負(fù)完全負(fù)責(zé)”。非本黨黨員不得享有公民資格，不得享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，不得干涉政權(quán)。

　　重構(gòu)現(xiàn)代國家，孫中山提出中國革命應(yīng)分軍政、訓(xùn)政、憲政三個(gè)時(shí)期，其中尤以訓(xùn)政最為重要。在他看來，“民國之主人者，實(shí)等于初生之嬰兒耳，革命黨者即產(chǎn)此嬰兒之母也。既產(chǎn)之矣，則當(dāng)保養(yǎng)之，教育之，方盡革命之責(zé)”。待人民能夠使用政權(quán)，再還政于民。1924年，《國民政府建國大綱》集中闡述了三個(gè)時(shí)期的政治主張：在軍政時(shí)期，“一切制度悉隸于軍政之下。政府一面用兵力以掃除國內(nèi)之障礙，一面宣傳主義以開化全國之人心，而促進(jìn)國家之統(tǒng)一”。在訓(xùn)政時(shí)期，

　　“政府當(dāng)派曾經(jīng)訓(xùn)練、考試合格之員，到各縣協(xié)助人民籌備自治”。凡一省“全數(shù)之縣皆達(dá)完全自治者”，則為憲政開始時(shí)期;全國有過半數(shù)省份“達(dá)至憲政開始時(shí)期”，則開國民大會(huì)，決定憲法而頒布之;“憲法頒布之日，即為憲政告成之時(shí)”。此后，依憲法舉行全國大選，產(chǎn)生民選政府，“是為建國之大功告成”。當(dāng)然，現(xiàn)代國家建設(shè)的主體是國民黨，軍政即“以黨建國”時(shí)期，訓(xùn)政即“以黨治國”時(shí)期，憲政即“還政于民”時(shí)期。

　　孫中山一黨建國的政治主張，原本是要規(guī)避作為“部分”的政黨之“惡”，消除黨爭，統(tǒng)一意志，集全國之力完成現(xiàn)代國家建設(shè)。遺憾的是，他無法回應(yīng)現(xiàn)代化帶來的自由民主的價(jià)值觀。在國民黨一大結(jié)束后的兩個(gè)月內(nèi)，國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)解除了大理院院長趙士北的職務(wù)，理由是趙堅(jiān)持認(rèn)為黨規(guī)不能凌駕于法治準(zhǔn)則之上。稍后，國民黨黨員孫靜亞發(fā)文，提出“孫中山早年推崇的林肯、杰斐遜的自由主義原則，和他那缺失自由主義含義的革命新觀點(diǎn)，二者之間存在著沖突”，孫中山要求將其免職。

　　1928年8月，國民黨召開二屆五中全會(huì)，宣布軍政時(shí)期結(jié)束，訓(xùn)政時(shí)期開始。依據(jù)《中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法》，訓(xùn)政時(shí)期“由中國國民黨全國代表大會(huì)代表國民大會(huì)行使中央統(tǒng)治權(quán)。中國國民黨全國代表大會(huì)閉會(huì)時(shí)，其職權(quán)由中國國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)行使之”。國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)有“約法之解釋權(quán)”。確立和鞏固國民黨“以黨治國”的過程，也就是對(duì)人民基本權(quán)利剝奪的過程。1928年南京國民政府公布《暫行反革命治罪法》，凡“意圖顛覆中國國民黨及國民政府或者破壞三民主義”的各種行為，都以“反革命”論處。根據(jù)1931年公布的《危害民國緊急治罪法》，凡“以危害民國為目的而組織團(tuán)體、或集會(huì)、或宣傳與三民主義不相容之主義者，處五年以上、十五年以下有期徒刑”。上述內(nèi)容實(shí)則是以法律的形式否定了其他政黨存在的權(quán)利。

　　探究訓(xùn)政之弊，胡適指出，中山先生“根本不信任中國人民參政的能力”，所以要一個(gè)訓(xùn)政時(shí)期來培養(yǎng)人們的自治能力;但民治國家的最大問題是怎樣引導(dǎo)民眾參政，而不是所謂“能力”的高低?！皯椪菓椪淖詈糜?xùn)練”，故“中山先生的根本大錯(cuò)誤在于誤認(rèn)憲法不能與訓(xùn)政同時(shí)并立”。章士釗痛斥“以黨治國”之弊：政黨不可統(tǒng)于一，“統(tǒng)于一即不得字之為黨”;政黨之最大黨德，為容許反對(duì)意見之流行，今國民黨曰，自吾黨外，“人舉不得有異議，有且以逆論，此在十七世紀(jì)以前，淫昏之朝，且未必而也”;國民黨的“吾執(zhí)政，則終執(zhí)政矣”，與專制皇帝如一丘之貉。

　　總結(jié)孫中山軍政、訓(xùn)政、憲政的國家建設(shè)路徑可以看出，他割裂了民族—國家建設(shè)與民主—國家建設(shè)的關(guān)系，試圖以集權(quán)主義的政治路徑實(shí)現(xiàn)自由主義的憲政夢想，使其理論出現(xiàn)了邏輯悖論。一方面強(qiáng)調(diào)只有犧牲個(gè)人自由，把個(gè)人變成一個(gè)堡壘似的團(tuán)體，國家的獨(dú)立才有希望;一方面又規(guī)定“人民有集會(huì)、結(jié)社、言論、出版、居住、信仰之完全自由權(quán)”。

　　理論建構(gòu)中的邏輯悖論，反映了國民黨面對(duì)現(xiàn)代國家建設(shè)雙重任務(wù)的理論困境，或者說，它無法應(yīng)對(duì)民主—國家建設(shè)的挑戰(zhàn)。

　　四、人民民主專政的行動(dòng)邏輯

　　剖析政黨建構(gòu)現(xiàn)代國家的路徑可以看出，民初政黨制度選擇的錯(cuò)位實(shí)則是作為“部分”的政黨缺少整合社會(huì)資源的能力。以孫中山為代表的國民黨人看到了這一癥結(jié)，轉(zhuǎn)而謀求集權(quán)主義的行動(dòng)路徑，但其在權(quán)力集中的同時(shí)，放棄了自由民主的現(xiàn)實(shí)可能。由此可見，完成上述任務(wù)要求政黨既要集各種權(quán)力于一身，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)資源的高度整合;又要回應(yīng)自由民主的挑戰(zhàn)，以贏得社會(huì)民眾的廣泛支持。顯然，從制度建構(gòu)的層面是無法完成這一任務(wù)的，但就革命而言，它需要的僅是獲取政權(quán)的行動(dòng)策略，這為完成任務(wù)打開了一扇通道。應(yīng)對(duì)現(xiàn)代國家建設(shè)的挑戰(zhàn)，中國共產(chǎn)黨歷史性地解決了這一難題。

　　從分析近代中國社會(huì)性質(zhì)入手，中國共產(chǎn)黨看到了現(xiàn)代國家建設(shè)的雙重任務(wù)，如毛澤東所言，自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，“中經(jīng)太平天國運(yùn)動(dòng)、中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭、戊戌變法、辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)、北伐戰(zhàn)爭、土地革命戰(zhàn)爭”，直至抗日戰(zhàn)爭;中國人民在“不同的時(shí)間中和不同的程度上”，為建立一個(gè)“獨(dú)立的民主主義的社會(huì)而斗爭”?！罢l能領(lǐng)導(dǎo)人民驅(qū)逐日本帝國主義，并實(shí)施民主政治，誰就是人民的救星”。為完成現(xiàn)代國家建設(shè)的雙重任務(wù)，中國共產(chǎn)黨提出了反帝反封建的民主革命綱領(lǐng)，同時(shí)指出，“那種把民族革命和民主革命分為截然不同的兩個(gè)革命階段的觀點(diǎn)，是不正確的”;從而超越了國民黨有關(guān)現(xiàn)代國家建設(shè)三個(gè)階段的理論預(yù)設(shè)。

　　解讀中國共產(chǎn)黨有關(guān)中國革命的雙重任務(wù)可以看出，推翻帝國主義的壓迫就是完成民族—國家建設(shè)。從中華民族的生存與發(fā)展出發(fā)，它號(hào)召一切愛國的民眾與團(tuán)體聯(lián)合起來，建立廣泛的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，實(shí)現(xiàn)民族的解放。推翻封建主義的統(tǒng)治就是完成民主—國家建設(shè)。從階級(jí)平等出發(fā)，它號(hào)召人民推翻國民黨的專制政權(quán)，實(shí)現(xiàn)階級(jí)的解放。需要指出的是，民族解放與階級(jí)解放所依靠的革命力量是不同的，它們既交錯(cuò)疊合在一起，又有不同的內(nèi)涵與外延;從動(dòng)員最大多數(shù)社會(huì)民眾出發(fā)，中國共產(chǎn)黨提出了人民民主專政的理論。梳理人民民主專政的理論建構(gòu)可以看出，它消解了現(xiàn)代國家建設(shè)兩個(gè)維度的張力，具體而言：

　　人民民主專政理論的最大特點(diǎn)是把對(duì)人民實(shí)行民主與對(duì)敵人實(shí)行專政有機(jī)地結(jié)合起來，主張只有在人民內(nèi)部實(shí)行充分的民主，調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性，形成強(qiáng)大的政治統(tǒng)治力量，才能對(duì)敵人實(shí)行有效的專政;也只有對(duì)敵人實(shí)行強(qiáng)有力的專政，打擊他們的破壞活動(dòng)，才能保障人民的民主權(quán)利和根本利益，所謂“蘇維埃=無產(chǎn)階級(jí)民主=無產(chǎn)階級(jí)專政”。或如毛澤東所言，人民民主專政，就是“人民民主獨(dú)裁”，就是剝奪反對(duì)派的發(fā)言權(quán)，只讓人民有發(fā)言權(quán)。由此保證了在現(xiàn)代國家建設(shè)過程中，政黨擁有了基于革命的合法性資源。

　　為了應(yīng)對(duì)民主憲政的理論與實(shí)踐，人民民主專政的理論建構(gòu)強(qiáng)調(diào)民主的平等理念。如托克維爾所言，顯示民主時(shí)代特點(diǎn)的占有支配地位的獨(dú)特事實(shí)是身份平等。在民主時(shí)代鼓勵(lì)人們前進(jìn)的主要激情，是對(duì)這種平等的熱愛。回到中國語境，毛澤東指出，“民主，講俗話就是老百姓能起來說話、活動(dòng)想辦法”?？箲?zhàn)爆發(fā)后，面對(duì)國民黨對(duì)人民基本權(quán)利的剝奪，《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》仍提出，要保證一切抗日人民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、信仰、居住、遷徙之自由權(quán);除司法系統(tǒng)及公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行其職務(wù)外，任何機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體不得對(duì)任何人加以逮捕、審問或處罰，而人民則有“用無論何種方式，控告任何公務(wù)人員非法行為之權(quán)利”。由此保證了在現(xiàn)代國家建設(shè)過程中，政黨擁有了基于憲政的合法性資源。

　　另需指出的是，人民民主專政理論強(qiáng)調(diào)民主的階級(jí)本質(zhì)。列寧指出，“如果不是嘲弄理智和歷史，那就很明顯：只要有不同的階級(jí)存在，就不能說‘純粹民主’，而只能說階級(jí)的民主”。在現(xiàn)代國家建設(shè)過程中，民主至少有資產(chǎn)階級(jí)民主與無產(chǎn)階級(jí)民主之分。由于無產(chǎn)階級(jí)是先進(jìn)生產(chǎn)力的代表，因之后者是民主發(fā)展的更高階段。鑒于民族資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)中國革命的動(dòng)搖性與妥協(xié)性，即便是還處在資產(chǎn)階級(jí)民主革命階段的中國，擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)中國革命重任的也必須是作為無產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)的中國共產(chǎn)黨。由此可見，民主的階級(jí)性不僅為革命指明了方向，更為重要的是確立了無產(chǎn)階級(jí)對(duì)革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國革命提供了理論支撐。

　　當(dāng)然，建構(gòu)現(xiàn)代國家的路徑?jīng)_突遠(yuǎn)比理論的建構(gòu)更為復(fù)雜。革命秩序的建構(gòu)使得人民享有的民主面臨被剝奪的困境。荷蘭社會(huì)主義者范·科爾曾坦言，真正的民主只有在斗爭結(jié)束后才有可能建立。因此，對(duì)革命黨而言，民主不是供自己享用的東西，而是“一種對(duì)外出口的物品”。在構(gòu)建民族—國家的過程中，不僅個(gè)人的權(quán)利要服從共同體的整體利益，權(quán)力的分散無疑也會(huì)因其消減政府的權(quán)威而受到批判，或曰，自由本身必須服從于采取及時(shí)行動(dòng)的需要，“使大眾服從于少數(shù)人的意志日益被認(rèn)為是民主的最高品質(zhì)之一”。

　　應(yīng)對(duì)民主的路徑?jīng)_突，中國共產(chǎn)黨一方面借鑒蘇聯(lián)建黨經(jīng)驗(yàn)，提出了民主集中制的組織原則，即個(gè)人服從組織、少數(shù)服從多數(shù)、下級(jí)服從上級(jí)、全黨服從中央;另一方面又找到了民主的中國路徑即群眾路線。就社會(huì)動(dòng)員而言，群眾路線的核心是把“自上而下”的運(yùn)動(dòng)群眾轉(zhuǎn)化為“自下而上”的群眾運(yùn)動(dòng)，實(shí)現(xiàn)從“要我”到“我要”的轉(zhuǎn)換。當(dāng)運(yùn)動(dòng)群眾轉(zhuǎn)化為群眾運(yùn)動(dòng)之時(shí)，革命黨就有了充分的理由，實(shí)現(xiàn)從制度約束向超越制度的轉(zhuǎn)換。群眾運(yùn)動(dòng)是社會(huì)動(dòng)員的最好的表現(xiàn)形式，它以群眾自愿的方式實(shí)現(xiàn)了個(gè)體的自我奉獻(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了政黨對(duì)社會(huì)資源的有效集中與控制，滿足了民族—國家建設(shè)的需要。

　　面對(duì)西方政黨制度所包含的合法性資源，根據(jù)幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合專政的民主革命綱領(lǐng)，中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造了中國特色的政黨制度，即共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制度。它超越了作為“部分”的政黨與作為“整體”的政黨間的組織鴻溝，化解了基于政黨的組織沖突。共產(chǎn)黨的長期執(zhí)政地位保證了民族—國家建設(shè)對(duì)社會(huì)資源的有效利用與控制;民主黨派的長期共存，解決了基于民主的社會(huì)參與問題。由此可見，在革命的道路上，中國特色的政黨制度既滿足了人們參政的要求，又找到了革命的合力。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，找到了民主的革命路徑只是完成現(xiàn)代國家建設(shè)的第一步，新中國成立后，面對(duì)民主—國家建設(shè)的歷史重任，很長一段時(shí)期內(nèi)，中國共產(chǎn)黨沒能走出民主革命的歷史邏輯，即以革命黨的行動(dòng)邏輯進(jìn)行民主—國家建設(shè)。與此同時(shí)，把民主簡單地理解為多數(shù)人的統(tǒng)治，把群眾運(yùn)動(dòng)看作民主的最好的表現(xiàn)形式，而民主—國家建設(shè)就是基于人民民主的國家專政，就是通過純潔生產(chǎn)關(guān)系來建構(gòu)無產(chǎn)者的民主，由此導(dǎo)致反右擴(kuò)大化乃至“”等一系列左傾錯(cuò)誤的發(fā)生?？偨Y(jié)現(xiàn)代國家建設(shè)的曲折進(jìn)程可以看出，當(dāng)我們關(guān)注政黨建構(gòu)現(xiàn)代國家的兩個(gè)維度時(shí)，不能忽視一個(gè)政黨從革命到執(zhí)政的角色轉(zhuǎn)換以及由此帶來的組織理念與行動(dòng)邏輯的差異，不能忽視公民社會(huì)視域下的民主—國家的制度建構(gòu)。

　　五、結(jié)語

　　梳理百年中國政治發(fā)展史，政黨是現(xiàn)代國家建設(shè)的主體。從作為“部分”的政黨到作為“整體”的政黨，及至執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制，中國政黨的成長有著內(nèi)在的邏輯。這一邏輯的產(chǎn)生與現(xiàn)代國家建設(shè)緊密相連，可以說，現(xiàn)代國家建設(shè)推動(dòng)著中國政黨的成長，而如何處理好現(xiàn)代國家建設(shè)的雙重任務(wù)是中國政黨成敗的關(guān)鍵所在。民國初年，讓作為“部分”的政黨承擔(dān)民族—國家建設(shè)的重任，顯然出現(xiàn)了制度選擇的錯(cuò)位。以孫中山為代表的國民黨人提出了“以黨建國”的路徑，遺憾的是，軍政、訓(xùn)政、憲政的國家建設(shè)路徑，割裂了民族—國家建設(shè)與民主—國家建設(shè)的關(guān)系，無法應(yīng)對(duì)自由民主的挑戰(zhàn)，無法應(yīng)對(duì)競爭性政黨制度的挑戰(zhàn)。以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人看到了民主在現(xiàn)代國家建設(shè)中的意義，構(gòu)建了人民民主專政的理論，創(chuàng)造了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制，完成了中國的民族—國家建設(shè)?；仡櫄v史，中國共產(chǎn)黨的成功在于它解決了基于民主的路徑?jīng)_突。今天，如何消解基于民主的制度困境依然是政治生活中無法繞開的主題，解決這一問題需要重新審視民主的精神與路徑。

　　作者：王建華