二、法官解釋在刑法適用中的含義
　　我國學(xué)者對(duì)在刑法適用中的法官解釋有不同的界定，有代表性的觀點(diǎn)有以下四種：（1）法官在刑法適用中，將抽象的法律法規(guī)應(yīng)用于具體案件并獲得判決，是法官適用法律； （2）在刑法的適用過程中，法官基于對(duì)法律條文的認(rèn)識(shí)和理解，根據(jù)具體案件進(jìn)行推理、判斷，并對(duì)刑法條文做出的說明，是法官的自由裁量；（3）在刑法的適用過程中，法官對(duì)法律文本及其詞語的含義、法律規(guī)范結(jié)構(gòu)的分析、解釋與構(gòu)建，是將法律文本類型化的規(guī)定適用于具體案件的必要前提； （4）是指法官在將抽象的刑法運(yùn)用于具體的案件事實(shí)以獲得判決的過程中，法官對(duì)刑法規(guī)定的理解與說明。
　　筆者比較贊同第四種觀點(diǎn)，這一定義明確了刑法適用中法官解釋的主體、內(nèi)容、目的。首先，這一概念指出解釋的主體是一個(gè)集理性與非理性于一身的審理具體案件的法官。其次，指明了對(duì)刑法規(guī)定和具體案件事實(shí)的理解與說明是解釋的同容。在適用刑法的過程中，法官將刑法規(guī)定運(yùn)用于事實(shí)以獲得判決，因此刑法規(guī)定和案件事實(shí)是法官在這一過程中的兩個(gè)思維界限，通過解釋法官將抽象的刑法條文具體化，將具體的案件事實(shí)類型化，并將具體化的條文與類型化的案件相對(duì)應(yīng)做出裁判。最后，這一概念點(diǎn)明了為了在甄別案件事實(shí)，并在理解、分析刑法規(guī)定的前提下判斷某一刑法規(guī)定是否能夠適用于某一案件事實(shí)法官必須進(jìn)行解釋這一目的，簡(jiǎn)而言之，法官解釋的目的就是為了適用法律來解決糾紛。顯然，從這種角度來看，適用刑法的過程正是解釋的過程。
　　三、在刑法適用中罪刑法定與法官解釋的關(guān)系
　　在具體的刑法適用中，法官必然通過解釋將抽象的刑法條文具體化，將具體的案件事實(shí)類型化。這一過程中，法官判斷在刑法規(guī)定的框架下行為人是否應(yīng)該受到刑罰的處罰。法官基于對(duì)抽象的刑法和對(duì)具體的事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)進(jìn)行分析、理解和說明，這一過程就是法官解釋。這個(gè)過程必然摻雜著法官主觀因素的介入，也正是由于主觀因素的介入，才使罪刑法定原則面臨著被違反的威脅。人們擔(dān)心刑法和事實(shí)有可能被法官隨意解釋，然而擔(dān)心隨意解釋是一個(gè)問題，承認(rèn)法官解釋的客觀存在則是另一個(gè)問題。因?yàn)?，只有科學(xué)地對(duì)待法官解釋這一現(xiàn)象，才能有的放矢的解決隨意解釋的擔(dān)心，在這樣的前提下，人們可以從解釋的原則、方法及制度等方面制約法官解釋，以防其任意出入人罪。
　　同時(shí)，我們要分清在刑法適用過程中的法官解釋與法官造法的區(qū)別。法官造法是指這樣的情形：在法律沒有規(guī)定時(shí)，舉個(gè)例子，比如存在法律漏洞，法官可遵循法律精神、法律原則等創(chuàng)造法律，以解決糾紛。在刑法的適用過程中，法官造法體現(xiàn)在對(duì)刑法中沒有規(guī)定為犯罪的行為解釋為犯罪并且定罪處罰，這一作法明顯地違背了法無明文規(guī)定不為罪的法律原則和法律精神，很顯然這種做法是對(duì)罪刑法定原則赤裸裸的背叛。筆者所說的刑法適用中的法官解釋是不包括法官造法的。由于受罪刑法定原則的限制，在刑法的適用過程中法官必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定來認(rèn)定犯罪，而不能超越法律的規(guī)定。因此法官造法在刑法視閾中是不應(yīng)該存在的。此外，需要說明的是，在刑法適用中法官解釋的出發(fā)點(diǎn)是刑法的相關(guān)規(guī)定，其解釋的角度一方面是刑法的概括性規(guī)定，另一方面是案件事實(shí)的具體性。如果沒有刑法的相關(guān)規(guī)定，法官則無據(jù)可依，因此說法官解釋并不必然違背罪刑法定原則。正是由于有了法官解釋，才使得罪刑法定原則得以更好地的實(shí)現(xiàn)。
　　法官解釋法律是法治歷程的必然結(jié)果和必由之路?？梢院敛豢鋸埖卣f，法官解釋法律水平的高低是司法制度現(xiàn)代化重要的標(biāo)尺。