論文摘要 法官適用刑法是將刑法規(guī)定運(yùn)用于案件事實(shí)、獲得判決的過(guò)程，因此，刑法規(guī)定和案件事實(shí)是法官在這一過(guò)程中需要解釋和說(shuō)明的內(nèi)容。然而，不少學(xué)者否定刑法適用中法官解釋的存在。究其原由，在于對(duì)法官解釋本身的理解有所不同，本文將法官解釋定位在刑法適用過(guò)程中法官對(duì)刑法規(guī)則與案件事實(shí)的理解與說(shuō)明，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)對(duì)法官解釋與法官造法的區(qū)別分析，進(jìn)一步厘清了罪刑法定與法官解釋的關(guān)系。
　　論文關(guān)鍵詞 刑法適用 法官解釋 罪刑法定原則
　　一、刑法適用中的法官解釋
　　不少學(xué)者否認(rèn)刑法適用中法官解釋的存在。其主要理由是：（1）刑法無(wú)需法官解釋。刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律規(guī)范，擁有剝奪人們的財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命的權(quán)力。在重視人權(quán)的今天，人們注重刑罰權(quán)的限制。因而，罪刑法定成為刑法的鐵則。根據(jù)該原則，只有刑法明確規(guī)定為犯罪的行為才應(yīng)受到刑罰處罰。因此，刑法規(guī)定的明確性是遵行罪刑法定原則的應(yīng)有之意。而當(dāng)刑法規(guī)定明確時(shí)，法官只需機(jī)械地套用三段式邏輯推理就可以得出行為人是否犯罪的結(jié)論。所以，法官無(wú)需解釋。（2）刑法適用中法官?zèng)]有解釋的權(quán)力。如果法官擁有解釋刑法的權(quán)力，那么，人們就會(huì)有因法官的肆意解釋而遭到迫害的危險(xiǎn)。（3）法官解釋刑法于法無(wú)據(jù)。無(wú)論是我國(guó)的憲法、法院組織法還是關(guān)于加強(qiáng)解釋工作的若干意見(jiàn)等都沒(méi)有規(guī)定法官是解釋法律的主體。
　　筆者認(rèn)為，法官在適用刑法時(shí)，并不是“沒(méi)有自己的意志，不會(huì)作出價(jià)值選擇的機(jī)器”，不是“一個(gè)邏輯的自動(dòng)機(jī)器，精確復(fù)述法律已經(jīng)明確宣布之規(guī)則的留聲機(jī)”。 否定法官解釋的觀點(diǎn)在人類(lèi)法制史中確實(shí)存在。18、19世紀(jì)，人類(lèi)社會(huì)經(jīng)歷著理性主義、機(jī)械司法和法典化的思潮，法官的法律解釋問(wèn)題也隨之經(jīng)歷了波瀾壯闊的歷史試驗(yàn)，但最終還是從否定走向了肯定，其間法官法律解釋的星星之火，在現(xiàn)代法治國(guó)家熊熊燃燒。對(duì)于法官解釋的歷史發(fā)展過(guò)程，羅科斯·龐德進(jìn)行了精辟的總結(jié)：
　　展開(kāi)世界法制史的發(fā)展藍(lán)圖，我們不難發(fā)現(xiàn)注疏對(duì)立法因素的依賴(lài)性非常大。在原始法時(shí)期，教義、經(jīng)文被奉為法典，法是神的最高理性，是不容更改的。在法律面前，人類(lèi)的裁判官所能做得不過(guò)是注疏教義和經(jīng)文。當(dāng)習(xí)慣被尊奉為法律以后，為了保證法律的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，人們希望司法的功能定位在純機(jī)械的適用而非對(duì)經(jīng)典原文注疏和適法邏輯的發(fā)展上。在成熟法時(shí)期，分權(quán)思想深刻影響著社會(huì)生活的方方面面，對(duì)分權(quán)的狂熱使得法院成為法典適用的十足地自動(dòng)化機(jī)械。法律的創(chuàng)制和適用完全是分離的，法官只需要根據(jù)既定的法典和所謂的經(jīng)典注疏來(lái)領(lǐng)會(huì)立法者的實(shí)際意圖。因此，19世紀(jì)歐洲大陸的法典理論被一些批評(píng)家戲謔為使法院成為一臺(tái)十足的自動(dòng)售貨機(jī)。這臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)的運(yùn)行規(guī)則是立法或已經(jīng)接受的法律原則或是經(jīng)典的原文注疏，法官要做的就是把一個(gè)案件事實(shí)像投硬幣一樣投入自動(dòng)售貨機(jī)，隨后從自動(dòng)售貨機(jī)出來(lái)的就是判決。然而，并非每一起案件事實(shí)都能與自動(dòng)售貨機(jī)相適應(yīng)，因此，法官為了得到某種結(jié)果，不得不用力擊打或反復(fù)搖晃自動(dòng)售貨機(jī)。但是即使是把機(jī)器擊碎了或是搖散了，得到了應(yīng)有的判決，這一公正的結(jié)果只能歸功于機(jī)器本身而非擊打或搖晃自動(dòng)售貨機(jī)的過(guò)程。這種得出判決的過(guò)程，如若用現(xiàn)今的法律和政治制度來(lái)衡量，是經(jīng)受不住嚴(yán)格審查的。然而，人們執(zhí)著地認(rèn)為，在發(fā)現(xiàn)和適用這種觀念之前，法官已經(jīng)知道先前存在的規(guī)則在哪里，知道規(guī)則的存在方式，知道通過(guò)哪些公式可以推導(dǎo)出規(guī)則的形式，知道怎樣使規(guī)則獲得權(quán)威。當(dāng)這一系列問(wèn)題得出結(jié)論時(shí)，規(guī)則似乎已經(jīng)從法官頭腦中羽翼豐滿地飛了出來(lái)。設(shè)想司法功能僅僅是作為注疏和適用的依據(jù)，那么法院正在濫用篡奪權(quán)威。如果這個(gè)結(jié)論是真實(shí)的，那只能說(shuō)解釋司法功能本質(zhì)的政治理論是不完整的。這絕不是真正意義上的普通法理論。從淵源上說(shuō)，它產(chǎn)生于不可變時(shí)期與絕對(duì)時(shí)期的一個(gè)虛構(gòu)，如果教義、經(jīng)文、十二銅表法、法典或公認(rèn)的法律大全法律規(guī)則都是一成不變的，或者在習(xí)慣法的王國(guó)中法律原則被證明為權(quán)威，那么無(wú)論是推導(dǎo)和類(lèi)推延伸遇到的新情況還是法律所發(fā)生的不可避免的變化都必將隱藏在注疏的偽裝之中。這種荒謬的結(jié)論以偽裝的外表開(kāi)始，通過(guò)對(duì)拜占庭統(tǒng)治權(quán)理論和順從統(tǒng)治者意志創(chuàng)造和解釋法律的拜占庭概念，對(duì)司法職能的機(jī)械化定位以及孟德斯鳩分權(quán)制衡的觀念因襲下來(lái)并得以鞏固?，F(xiàn)今，人們都知道甚至堅(jiān)信法律必然是在不斷發(fā)展的，在不同的時(shí)間和地域，法律原則不是絕對(duì)的。注疏的偽裝就應(yīng)當(dāng)卸下，無(wú)論司法職能機(jī)械化的理論多么完美，在所有的法律體制中司法造法的過(guò)程總在并將一直進(jìn)行下去。
　　盡管龐德是從普通法的角度闡釋法官解釋的發(fā)展歷程，但其背景卻是世界法制史的藍(lán)圖。從中我們可以解讀法官解釋權(quán)的嬗變及其原因。可以說(shuō)，現(xiàn)代法治的發(fā)展必然使法官享在對(duì)法律的解釋權(quán)。正如鄭玉波先生所言：“法官職司裁判，其進(jìn)行之程序?yàn)椋赫J(rèn)定事實(shí)；適用法律；宣示判決。確定判決有賦予當(dāng)事人以權(quán)利之效力。惟適用法律，必先解釋法律。解釋有人認(rèn)為系介于立法與司法之間之一種工作，但法官既得于適用法律時(shí)解釋法律，則解釋法律仍屬司法工作之一環(huán)。”