【摘要】法官作出判決的過程中總是存在著價(jià)值判斷，法官價(jià)值判斷的前提是對所審理案件的有關(guān)價(jià)值主體關(guān)于該案件判決的價(jià)值需要的認(rèn)識，法官只有對案件判決可能有那些價(jià)值需要存在比較清楚的認(rèn)識，才能在此基礎(chǔ)上作出最好的價(jià)值選擇，從而才能作出最好的判決。對判決價(jià)值需要的認(rèn)識取決于法官的價(jià)值發(fā)現(xiàn)，法官審理具體案件的價(jià)值發(fā)現(xiàn)主要有四個(gè)方面：一是法官對訟爭各方需求價(jià)值的發(fā)現(xiàn)；二是法官對社會主導(dǎo)公正價(jià)值觀念的發(fā)現(xiàn)；三是法官對適用該判決的法律中的價(jià)值發(fā)現(xiàn)；四是法官對自身需求的價(jià)值發(fā)現(xiàn)。
【關(guān)鍵詞】判決；法官；價(jià)值需求；價(jià)值發(fā)現(xiàn)；價(jià)值判斷
【正文】
　　判決總是體現(xiàn)一定的價(jià)值取向，也是一種價(jià)值實(shí)現(xiàn)的行為。對于一個(gè)具體的判決，也許有一部分人認(rèn)為這是一個(gè)公正的判決；而另一部分人認(rèn)為這是一個(gè)不公正的判決。人們之所以總是從價(jià)值的角度對一個(gè)判決作出最終的評價(jià)，是由于從“最一般而言，司法制度的職能是分配與維護(hù)社會認(rèn)為是正確的價(jià)值的分派。”{1}19因此，對于一個(gè)具體的待判決的案件而言，法官總是希望自己所作出的判決能夠獲得判決價(jià)值主體—訴訟參與人和其他社會主體的價(jià)值認(rèn)可，要獲得價(jià)值主體的價(jià)值認(rèn)可，首要的任務(wù)就是要發(fā)現(xiàn)不同的價(jià)值主體對該案件判決可能有哪些價(jià)值需要，在此基礎(chǔ)上才能作出最好的價(jià)值選擇，進(jìn)而作出最好的判決。因?yàn)閮r(jià)值發(fā)現(xiàn)是價(jià)值評價(jià)和選擇的起點(diǎn)，更何況“價(jià)值判斷體系指導(dǎo)著法律裁判問題的解決”。{2}321。筆者認(rèn)為，法官對判決的價(jià)值發(fā)現(xiàn)至少包括對訟爭各方需求的價(jià)值發(fā)現(xiàn)、社會主導(dǎo)公正價(jià)值觀念的發(fā)現(xiàn)、適用該判決的法律中的價(jià)值發(fā)現(xiàn)和法官自身需求的價(jià)值發(fā)現(xiàn)四個(gè)方面。
　　一、法官對訟爭各方需求價(jià)值的發(fā)現(xiàn)
　　訟爭各方所進(jìn)行的所有訴訟行為都包含著一定的價(jià)值取向，訟爭各方為了使自己的訴訟行為更具有說服力，在說明自己行為的正當(dāng)性時(shí)，總是選擇以一定的社會價(jià)值取向?yàn)槠湔?dāng)性的基礎(chǔ)，并以該價(jià)值取向作為法律規(guī)則的解釋基礎(chǔ)和辯論說理的基礎(chǔ)。而且，訟爭各方的訴訟行為作為一種交互行為，各方也希望自己的訴訟行為，尤其是訴訟行為中包含的價(jià)值取向，也就是他們的價(jià)值需求能得到司法的尊重和認(rèn)可。因此，出于解決糾紛的目的，法官對于訟爭各方訴訟行為中包含的價(jià)值取向的認(rèn)識，尤其是對判決的價(jià)值需要的認(rèn)識極為重要。因?yàn)?，發(fā)現(xiàn)訟爭各方的所有價(jià)值需求，能夠找到他們共同的價(jià)值期盼，就有助于法官用他們需求的共同的價(jià)值要求解決他們之間的紛爭。正如列維在論證個(gè)案法律規(guī)則形成的重要性時(shí)所說：“訟爭方既然已參與了法的創(chuàng)制，自然也就受到他們所促成的法的約束。”{3}10
　　由于判決價(jià)值體系中的價(jià)值的多元和具體價(jià)值內(nèi)涵的多義以及作為判決最應(yīng)追求的公正、秩序價(jià)值本身的內(nèi)容也是多元的、相對的，表現(xiàn)出多樣化屬性，這使得訟爭各方為了自己的利益需要以及對價(jià)值認(rèn)識的不同，進(jìn)而選擇不同的價(jià)值或同一價(jià)值的不同內(nèi)涵作為訴訟行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)成為可能。比如：“王勇等訴粗糧王紅光店一案”[1]，原告王勇等三名四川大學(xué)法學(xué)院學(xué)生到被告店用餐。被告店的廣告上寫著“每位18元，國家公務(wù)員每位16元”。原告認(rèn)為這是被告對非國家公務(wù)員消費(fèi)者的歧視，違反了憲法第33條關(guān)于“公民在法律面前一律平等”以及民法第3條關(guān)于“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”原則，侵犯了原告受憲法和法律保護(hù)的平等權(quán)。要求法院判令被告撤銷廣告中對消費(fèi)者的歧視對待，返還對原告每人多收的2元錢，并向三人賠禮道歉；被告認(rèn)為“自己有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，有權(quán)決定對某個(gè)群體和個(gè)人給予優(yōu)惠”，而且“沒有強(qiáng)迫消費(fèi)者消費(fèi)的意圖與行動(dòng)”。從原、被告的訴答中，我們會發(fā)現(xiàn)，本案原告訴訟所追求的作為消費(fèi)者的被平等對待的價(jià)值應(yīng)受到保護(hù)，他們以商家應(yīng)當(dāng)平等對待每一個(gè)消費(fèi)者，包括價(jià)格的平等對待為訴訟行為的正當(dāng)性基礎(chǔ)；而被告答辯中所體現(xiàn)的是權(quán)利行使的自由價(jià)值追求應(yīng)受到尊重，他們以私權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)是自由的為廣告行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)?？梢姡麄兪且詫Σ煌膬r(jià)值認(rèn)識作為訴訟行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)的。
　　又由于訟爭各方的價(jià)值認(rèn)識、追求是隱含于訴訟行為中，是需要透過行為現(xiàn)象去把握認(rèn)識的。如何準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和掌握訟爭各方的價(jià)值認(rèn)識和價(jià)值追求顯然是關(guān)鍵。現(xiàn)代人類認(rèn)識和創(chuàng)造的文明成果表明，公正程序是法官發(fā)現(xiàn)訟爭各方價(jià)值取向的有效途徑。因?yàn)?，訟爭各方在說明自己的行為正當(dāng)性時(shí)，往往是通過直接援引實(shí)體法來說明其合法性，但是“實(shí)體法條文總表現(xiàn)為一般的規(guī)范命題，……一般規(guī)范命題在某一個(gè)具體案件里表現(xiàn)為什么樣的內(nèi)容、怎樣表現(xiàn)，在相當(dāng)大的程度上依存于程序與程序法的樣式。換言之，實(shí)體法的內(nèi)容往往不是事先被確定了不變的價(jià)值，而必須通過訴訟程序的進(jìn)行在一般規(guī)范命題框架內(nèi)逐漸形成。”{4}2所以，公正的程序過程不僅會促使訟爭各方盡可能揭示出實(shí)體法的內(nèi)容、實(shí)體法規(guī)范的內(nèi)在價(jià)值，并將自己的包含著價(jià)值追求和價(jià)值認(rèn)識的理由充分的在法庭上得到陳述，從而使得各方對對方的價(jià)值需求和價(jià)值認(rèn)識有充分的了解，也就是讓自己和對方充分認(rèn)識到“訴訟行為的利益”{4}149。而且，也讓聽訟的法官能夠充分掌握和了解到訟爭各方的價(jià)值認(rèn)識和追求以及他們關(guān)于適用該案件判決的價(jià)值認(rèn)識的差異。
　　二、法官對社會主導(dǎo)公正價(jià)值觀念的發(fā)現(xiàn)
　　法官對一類案件社會主導(dǎo)公正價(jià)值觀念的發(fā)現(xiàn)，就是指法官對與該類案件相關(guān)的法現(xiàn)象的社會評價(jià)結(jié)果的發(fā)現(xiàn)。從一般意義上，對于法院的判決，社會的所有價(jià)值主體共同的主導(dǎo)價(jià)值需要就是要求公正。但是落實(shí)到一類或一個(gè)具體案件，社會主體對這一類或一個(gè)具體案件的公正要求和對其他類案件或?qū)ν活愔械牟煌讣墓罂赡軙斜容^大的差別，表現(xiàn)出對公正要求的不同。這一現(xiàn)象是客觀存在的，比如：同一類受賄案件中的不同案件，2000年2月原江西省副省長胡長清受賄人民幣544.25萬元一案，判處胡長清死刑被認(rèn)為是公正的，不判處死刑會被認(rèn)為是不公正的。但對于貴州省原省委書記劉方仁受賄677萬余元一案，2004年6月劉方仁以受賄罪被判處無期徒刑，社會主體也基本認(rèn)同是公正的。這就表明，對于一個(gè)具體案件，雖然社會評價(jià)可能是多種多樣的，但一般而言，在一定的社會中的一定時(shí)期，總存在著一定的主流、主導(dǎo)的價(jià)值評價(jià)。司法實(shí)踐表明，對社會主體而言，法院適用什么法律并不重要，重要的是結(jié)果是什么，結(jié)果是否揭示了人們期望的價(jià)值—社會公平正義。法官在具體處理案件時(shí)，必須要考慮社會主導(dǎo)的公平正義的價(jià)值觀。因?yàn)槌嗽V訟當(dāng)事人是判決的價(jià)值主體外，社會的其他主體也是判決的價(jià)值主體，社會主導(dǎo)的公平正義價(jià)值觀對于判決而言是必須體現(xiàn)的，否則，司法判決就會因其價(jià)值不符合社會主導(dǎo)價(jià)值而在社會民眾中失去權(quán)威性。正如棚瀨孝雄所說：法院的決定“被社會成員所稱贊還是批評關(guān)系到他的威信乃至統(tǒng)治的基礎(chǔ)，他必須時(shí)時(shí)證明自己的決定符合社會成員廣泛持有的價(jià)值及規(guī)范”。{5}45今天，我國司法實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)要求法官審理案件要注意法律效果和社會效果的統(tǒng)一，要估價(jià)并考慮到判決的社會評價(jià)，其根本也就是要求法官在作出判決時(shí)要注重該案件判決可能的社會主體主導(dǎo)性價(jià)值需要的發(fā)現(xiàn)。
　　法官對社會主導(dǎo)價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，主要有兩個(gè)途徑：一是法官本人能動(dòng)地發(fā)現(xiàn)。因?yàn)榉ü俦救司蜕钣诋?dāng)今社會，他必然對客觀世界存在的各種價(jià)值觀念有一定的了解，對他而言，他所要做的是根據(jù)他的價(jià)值意識和價(jià)值經(jīng)驗(yàn)判斷哪種價(jià)值對所處理的案件來說是主流價(jià)值，正如霍姆斯所說：“法官以常識性的方式理解法律。他們的工作就是無偏私地考慮什么樣的結(jié)果符合社會的正義規(guī)范并且看起來比較明智”{6}278；二是通過聽訟了解社會主導(dǎo)價(jià)值。正如前文所言，訟爭各方當(dāng)事人的訴訟行為中就蘊(yùn)涵著價(jià)值取向，這種價(jià)值取向是當(dāng)事人經(jīng)過選擇的，包含著社會主導(dǎo)價(jià)值的信息，甚至就是社會主導(dǎo)價(jià)值。因?yàn)槿瞬豢赡芗兇獾匕凑兆晕乙庾R的自發(fā)趨向來進(jìn)行價(jià)值的選擇，它是一個(gè)被制約的存在。也就是說，“當(dāng)主體判斷某種事物有價(jià)值與否時(shí)，這個(gè)判斷本身就帶有某種相對性和聯(lián)系性，是涉他意識。”{7}278這就表明，作為訴訟各方在進(jìn)行訴訟行為過程中，所根據(jù)的價(jià)值取向包含著他們對社會價(jià)值的判斷，是他們認(rèn)識到的受制于社會價(jià)值的并符合該社會價(jià)值的價(jià)值以及價(jià)值內(nèi)容。因?yàn)樽鳛樯鐣娜耍鳛?ldquo;一個(gè)感性世界的涉他意識的判斷主體和發(fā)生行為的存在主體，其判斷和行為固然要遵循自然法則而表現(xiàn)一種適應(yīng)社會機(jī)制的原因性。” {7}278正是這種適應(yīng)“社會機(jī)制的原因性”決定了價(jià)值主體自我進(jìn)行價(jià)值追求時(shí)，不能脫離社會而純粹進(jìn)行自我價(jià)值追求，他所追求的價(jià)值及其內(nèi)容一定是受制于社會的價(jià)值約束，是在一定程度上符合社會價(jià)值的價(jià)值。
　　必須注意的是，一方面，法官應(yīng)當(dāng)要準(zhǔn)確的區(qū)分社會主流的公平正義的價(jià)值觀念和社會一般公平正義民意傾向。社會一般公平正義民意傾向，是指那些“不能被說成是已經(jīng)發(fā)展成熟的完全確定的正義標(biāo)準(zhǔn)或固定的道德信念”，{8}452這些觀念可能會發(fā)展成主流的公平正義價(jià)值觀念，但就現(xiàn)在而言，由于它是不完全確定的，甚至還可能是與現(xiàn)行的公平正義觀念以及具體的法律原則存在沖突。如果這種社會公平正義傾向缺乏強(qiáng)有力的令人信服的理由，法官就不應(yīng)當(dāng)適用，“因?yàn)楸M管這些社會趨勢在某一特定時(shí)間可能是極為引人注目的和極為明顯的，但它們實(shí)際上卻有可能只是缺乏堅(jiān)實(shí)理性基礎(chǔ)的曇花一現(xiàn)的觀點(diǎn)。” {8}454另一方面，法官也應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別司法追求和維護(hù)的價(jià)值與社會流行的其他價(jià)值之間的區(qū)別，這些流行的其他價(jià)值是指那些法律規(guī)則以及司法價(jià)值體系之外的價(jià)值因素，比如對個(gè)性價(jià)值的追求，個(gè)性價(jià)值不是司法價(jià)值體系中的價(jià)值因素，也不是法律規(guī)則中蘊(yùn)涵的價(jià)值，對個(gè)性價(jià)值的追求就會損害司法的穩(wěn)定性和可預(yù)見性，會直接導(dǎo)致司法不公、違法裁判。
　　三、法官對適用該判決的法律中的價(jià)值發(fā)現(xiàn)
　　“立法分配正義，司法實(shí)現(xiàn)正義，司法對正義的實(shí)現(xiàn)首先要以立法為依托。”{9}539這就表明，法官在適用法律作出判決時(shí)，對法律中的價(jià)值的發(fā)現(xiàn)非常重要，正所謂“立法的價(jià)值設(shè)定與執(zhí)法官員的價(jià)值評價(jià)的關(guān)系對于執(zhí)法狀況有著重要的影響。”{10}576-577法律中的價(jià)值“是反映法律與人關(guān)系的范疇，體現(xiàn)著人類對法律的目標(biāo)追求，具有目的的屬性”，{11}225所以“法律規(guī)范是目標(biāo)法則，即承載特定的價(jià)值和目標(biāo)，而寓于法律規(guī)范之中的價(jià)值當(dāng)然成為法律適用的目標(biāo)。” {12}27法官只有發(fā)現(xiàn)了法律中的價(jià)值，才能實(shí)現(xiàn)法律適用的目標(biāo)。
　　實(shí)踐證明，對于一個(gè)具體案件適用的法律規(guī)范中的價(jià)值發(fā)現(xiàn)，對法官而言是一個(gè)困難的過程。就判例法而言，“問題不在于先前法官的意圖，而在于現(xiàn)任法官對先前案例的有意識的重組”{3}58，也就是說，對于判例法，現(xiàn)在法官本人的價(jià)值觀和對該判例的價(jià)值認(rèn)識是關(guān)鍵；而就制定法而言，正如李德（JusticeReed）法官所說：“當(dāng)然，在發(fā)現(xiàn)制定法的目的方面，沒有比國會用來表達(dá)其意愿的字匯更有說服力的證據(jù)了。這些字匯本身常常足以確定國會的意圖。在這些情況下我們只需了解它們的字面意義即可。但如字面解釋將導(dǎo)致荒謬或無用的結(jié)果，那么本法院就會由字面解釋轉(zhuǎn)至立法意圖的解釋。不過，即使字面解釋不會產(chǎn)生荒謬的結(jié)果而僅僅導(dǎo)致一個(gè)‘與立法政策的總體存在根本沖突’的不合理結(jié)果，本法院迄今也仍然是以立法目的而非字面意義來做解釋。……顯然，法官的私見或是其他并不在國會考慮范圍之內(nèi)的因素可能會在不知不覺中影響法院對立法意圖的解釋。這種風(fēng)險(xiǎn)是存在的。清醒地認(rèn)識到這樣一種風(fēng)險(xiǎn)固然可以最好地保證我們免受其威脅，但這并不是說如果法院遵循字面解釋而不能利用那些有助于它達(dá)成正確結(jié)論的信息就是對的。”{3}56-57因?yàn)?，對于立法機(jī)關(guān)而言，立法機(jī)關(guān)必須針對某一特定的法律現(xiàn)象制定某些法律，但是，立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)往往也存在著立法成員之間價(jià)值取向的不同，從現(xiàn)實(shí)看，立法本身也并不需要就法案的具體實(shí)施效果和價(jià)值追求達(dá)成一致的認(rèn)識才能通過法案。這表明，法律規(guī)則中不僅承載著價(jià)值，承載著多種價(jià)值取向，而且，法律規(guī)范中蘊(yùn)涵的價(jià)值也不是只要按照邏輯方法進(jìn)行適用就可以自然而然的實(shí)現(xiàn)的。更何況，“社會是變動(dòng)不居的，法律是相對穩(wěn)定的，如何使法律跟上時(shí)代發(fā)展的步伐，需要法官在法律解釋中填補(bǔ)價(jià)值，彌補(bǔ)漏洞。”{9}539
　　在博西格諾看來，對法律中蘊(yùn)涵的價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，就是必須將案件放到“具體的情境中加以考察”，“價(jià)值在可能的情況下必須被解釋、闡明，或者即使不能被解釋、闡明，也必須充分地加以討論，隨著有關(guān)價(jià)值問題辯論的展開，一個(gè)社會所需要的緊張狀態(tài)將在規(guī)則與價(jià)值之間出現(xiàn)，迫使作出決定者將現(xiàn)在與過去結(jié)合起來以預(yù)見未來”。{13}52-53進(jìn)一步說，法律中價(jià)值的發(fā)現(xiàn)離不開基于該價(jià)值的法律規(guī)范的可操作性，也就是“體現(xiàn)特定價(jià)值的法律規(guī)范必須具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，也即在向法律規(guī)范中注入價(jià)值的同時(shí)必須顧忌價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑和預(yù)后效果。倘若操作渠道不暢通，即使設(shè)想的價(jià)值再完美，也都會流于鏡花水月，甚至與逾期價(jià)值南轅北轍。” {12}30。從“王勇等訴粗糧王紅光店一案”兩級法院的判決理由中，我們可以看到，一審法院雖然作出了正確的判決，但是由于并不是從對發(fā)現(xiàn)原被告價(jià)值需求和法律中內(nèi)涵價(jià)值的角度出發(fā)，進(jìn)而對判決理由基于一定的價(jià)值取向作出說明的，而是基于私法中“法不禁止即可為”的觀念作出的說明，讓人感覺有點(diǎn)強(qiáng)詞奪理；而從二審法院的判決理由中，我們可以看出：法官不僅發(fā)現(xiàn)了訟爭雙方的價(jià)值需求—平等和自由，而且也發(fā)現(xiàn)了可適用于該案的法律中的價(jià)值—平等和自由，在法官看來，私權(quán)利主體的平等價(jià)值追求的基礎(chǔ)是自由，因此，基于自由的平等價(jià)值取向是該案判決應(yīng)當(dāng)維護(hù)的價(jià)值取向，原告的價(jià)值認(rèn)識顯然不符合平等價(jià)值的本質(zhì)要求，屬于“理解不當(dāng)”。據(jù)此作出的判決顯然令人信服。如果一審法院法官也能重視該案的價(jià)值發(fā)現(xiàn)，并以“以自由為基礎(chǔ)”的平等作為判決的價(jià)值取向和說明理由基礎(chǔ)，也許判決后原告就不會提起上訴。
　　值得注意的是，法官對法律中蘊(yùn)涵的價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，一定要認(rèn)識到法律尤其是一個(gè)具體法律中法律原則所具有的法律價(jià)值屬性，因?yàn)?ldquo;法律原則通常是維系社會存在的最低限度或極具共識的道德要求。……作為規(guī)則的源頭，體現(xiàn)了法律的意義脈絡(luò)和價(jià)值追求，從倫理角度看是維系社會存在的最低的道德要求，或者是應(yīng)然意義上具有共識的價(jià)值。” {14}36其實(shí)，在制訂法中，有些法律的原則本身就是價(jià)值要求的法律化，比如，《中華人民共和國民法通則》第3條規(guī)定“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等”，第4條規(guī)定“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則”。正因?yàn)?ldquo;法律原則是法律的價(jià)值宣示”，而具體的法律規(guī)則、法律條文是法律原則的展開和具體化，所以，作為價(jià)值的法律原則一定是法律規(guī)則和法律條文中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)和維護(hù)的價(jià)值，對適用法律的價(jià)值發(fā)現(xiàn)也就是對法律原則的認(rèn)識和理解。當(dāng)然，認(rèn)識了法律原則的價(jià)值屬性并不意味著對一個(gè)案件的處理就明確了價(jià)值取向，事實(shí)上，一部法律往往存在著幾個(gè)法律原則，因而不同法律原則也即不同價(jià)值之間的輕重權(quán)衡仍然是法官在處理具體案件時(shí)面臨的任務(wù)。