三、名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)民事責(zé)任的具體探討
　　名人代言虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者權(quán)益損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。但在責(zé)任的具體認(rèn)定上仍存在不同看法。
　?。ㄒ唬┻^(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
　　從立法來(lái)看，2009年初出臺(tái)的《食品安全法》第55條規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。2009年底出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，但侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于特殊侵權(quán)的規(guī)定中并沒有名人代言虛假?gòu)V告的內(nèi)容，那是否就不能適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢？《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。這就從法律適用上明確了侵權(quán)責(zé)任法和其他特別法的關(guān)系，承認(rèn)其他特別法的效力。相關(guān)立法者也認(rèn)為，“適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件，所適用的是本法或者其他法律關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體規(guī)定”。據(jù)此，名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在法律上沒有障礙。
　　從法理來(lái)看，不少學(xué)者否認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是一種歸責(zé)原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是與企業(yè)發(fā)展和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起的，代言行為并不具備這樣的基礎(chǔ)，而且按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任會(huì)限制代言人行為選擇的自由，因此過(guò)錯(cuò)責(zé)任更合適。然而，不管學(xué)術(shù)怎么爭(zhēng)論，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，立法者也認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并存是共識(shí)。而且，食品安全關(guān)系廣大民眾的健康和生命，保護(hù)消費(fèi)者的利益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，從產(chǎn)品責(zé)任的角度出發(fā)，名人代言虛假?gòu)V告應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另外，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論之一是“報(bào)償責(zé)任論”，名人代言虛假?gòu)V告一般會(huì)獲得巨額報(bào)酬，損害消費(fèi)者權(quán)益，承擔(dān)責(zé)任是理所當(dāng)然的。也就是說(shuō)，名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是為了免除消費(fèi)者證明名人有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，使作為弱勢(shì)群體的消費(fèi)者更容易獲得賠償。
　　同時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不意味著名人要承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。比如，某些產(chǎn)品缺陷連專業(yè)人員或設(shè)備都很難檢測(cè)，甚至是“國(guó)家免檢”產(chǎn)品。名人如果盡到注意義務(wù)，可以向法官主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。
　?。ǘ┐_立連帶責(zé)任的理由
　　如前所述，如果名人代言虛假?gòu)V告與產(chǎn)品生產(chǎn)者構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)一些情況是名人代言不存在過(guò)失，代言只是為產(chǎn)品缺陷侵害消費(fèi)者權(quán)利創(chuàng)造了條件，并不符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份責(zé)任。
　　實(shí)際上，共同侵權(quán)與連帶責(zé)任的適用范圍并不完全重合。“數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的原因，除了共同侵權(quán)行為外，還有其他一些適用連帶責(zé)任的情形”，所以，名人代言虛假?gòu)V告不構(gòu)成共同侵權(quán)與承擔(dān)連帶責(zé)任并不矛盾。事實(shí)上，名人代言虛假?gòu)V告承擔(dān)連帶責(zé)任源于共同侵權(quán)，但理由并不局限于共同侵權(quán)。《食品安全法》并不是傳統(tǒng)民法，而屬于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。當(dāng)前，食品安全問(wèn)題頻出，嚴(yán)重影響老百姓的日常生活，背離社會(huì)正義理念，從經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的性格出發(fā)，必須要從嚴(yán)控制。連帶責(zé)任對(duì)侵權(quán)人來(lái)說(shuō)較為嚴(yán)重，但它的制度價(jià)值恰恰在于被侵權(quán)人更容易得到救濟(jì)，更容易得到全額賠償。這契合了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的理念。在“報(bào)償責(zé)任論”的框架下，也表明若名人代言了虛假?gòu)V告，既應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，也有承擔(dān)責(zé)任的賠償能力，因此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　同樣，連帶責(zé)任的規(guī)定并不會(huì)妨礙名人代言的自由，也并不意味著所有產(chǎn)品侵權(quán)會(huì)通過(guò)名人代言的連帶責(zé)任來(lái)解決，這只是為消費(fèi)者提供一條救濟(jì)的途徑。更重要的是，連帶責(zé)任的規(guī)定是為了促使名人代言時(shí)更審慎、更嚴(yán)謹(jǐn)，履行好注意義務(wù)，是對(duì)名人的“提醒”。退一步講，名人即使承擔(dān)了連帶責(zé)任，還可以根據(jù)連帶責(zé)任內(nèi)部追償制度或者與商家的代言合同獲得補(bǔ)償，并不會(huì)背離公平正義。
　　四、結(jié)論
　　為了更好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，名人代言虛假?gòu)V告應(yīng)承擔(dān)較為嚴(yán)重的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和連帶責(zé)任。這在一定程度上突破了傳統(tǒng)民法思維，但并未超越現(xiàn)行法律體系。一方面，我們要在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確理解和適用《食品安全法》第55條和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定；另一方面，要加快廣告法的修改進(jìn)程，盡早將名人代言食品虛假?gòu)V告的連帶責(zé)任擴(kuò)大到所有產(chǎn)品。