二、我國勞動爭議調(diào)解仲裁法存在的缺憾及完善建議
　　(一)關(guān)于建立勞動爭議分類處理制度
　　許多國家對勞動爭議進行了分類處理,不同類型的勞動爭議適用不同的處理制度,總的來說,各國對個人權(quán)利爭議一般都采取較為靈活的處理方式,其中又形成了兩大解決模式:一是以仲裁為中心的處理模式,如英國的ACAS仲裁和澳大利亞的仲裁機構(gòu)仲裁;二是以審判為中心的處理模式,如德國專門的勞動法院審判和日本、韓國的普通法院審判。
　　我國立法者一直未清楚地認識到勞動爭議分類處理的意義,我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》仍然沒有做出對勞動爭議做分類處理的規(guī)定。因此,應(yīng)當盡快重新規(guī)范勞動爭議的受理范圍及分類,并根據(jù)不同類型的爭議案件,設(shè)立相應(yīng)的處理程序。首先是對權(quán)利爭議和利益爭議的劃分,因而準確地把握爭議的性質(zhì)有助于界定不同的處理程序和處理機構(gòu),及時準確地處理勞動爭議案件;其次是對個人爭議和集體爭議的劃分,我國目前都是按照人數(shù)多少作為劃分尺度的,這種分類雖然直觀,但無法反映出這兩種類型爭議在性質(zhì)上的區(qū)別,而按照合同類型,即與勞動合同有關(guān)的為個人爭議,與集體合同有關(guān)的為集體爭議,這種分類方法已得到世界很多國家的認可。
　　(二)關(guān)于勞動爭議調(diào)解組織
　　我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》在對勞動爭議調(diào)解組織的設(shè)計上存在兩個缺陷:
　　1.企業(yè)內(nèi)部調(diào)解組織中的第三方缺位。該法規(guī)定,企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會由職工代表和企業(yè)代表組成,職工代表由工會成員擔任或者全體職工推舉產(chǎn)生,勞動爭議調(diào)解委員會主任由工會成員或者雙方推舉的人員擔任。因此,在勞動爭議調(diào)解中,工會作為職工利益的代言人,應(yīng)站在職工的立場維護職工的合法權(quán)益,這將直接導(dǎo)致企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員起居中調(diào)解作用的“第三方”缺位,最終形成名為調(diào)解實為協(xié)商的尷尬局面。
　2.社會基層調(diào)解組織的存在缺乏相應(yīng)的法律保障。我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》擴大了勞動爭議調(diào)解組織的范圍,即發(fā)生爭議后,當事人除向企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解外,還可以到“依法設(shè)立的基層人民調(diào)解組織”和“在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動爭議調(diào)解職能的組織”去申請調(diào)解,但是,對這兩類組織的法律地位、機構(gòu)設(shè)置及組織構(gòu)成都沒有做明確的規(guī)定,不利于勞動爭議調(diào)解工作的開展。針對這兩個問題,筆者建議由地方政府成立專門的勞動爭議調(diào)解機構(gòu),聘請專業(yè)的勞動爭議調(diào)解員,并置備調(diào)解員名錄。勞動爭議發(fā)生后,當事人可以選擇到企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解,委員會由職工代表、企業(yè)代表和雙方共同選擇的政府調(diào)解機構(gòu)的調(diào)解員共同組成。
　　(三)關(guān)于勞動爭議處理中的“仲裁前置”制度
　　長期以來,我國的勞動爭議處理體制實行“仲裁前置”程序,即仲裁無需當事人達成協(xié)議,一方申請即可啟動仲裁,同時又規(guī)定先裁后審,不經(jīng)仲裁,法院不予受理。這種做法不利于當事人訴權(quán)的保護,排除了當事人對仲裁的選擇權(quán)。由于實行“一調(diào)、一裁、二審制”,使勞動爭議的處理周期過長,維權(quán)成本太高,不利于及時有效地處理勞動爭議。我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》仍然沿用以前的“一調(diào)一裁兩審”處理模式,即把勞動仲裁作為勞動者維權(quán)的必要前置程序,勞動者維權(quán)必須先提請仲裁,只有對仲裁結(jié)果不服的,方可向法院起訴,不經(jīng)勞動仲裁直接向法院起訴的,法院將不予受理。這樣的規(guī)定,無疑限制了勞動者的維權(quán)途徑,加重了勞動者的維權(quán)負擔,應(yīng)當說是該法的又一缺憾。因此,必須改革我國當前的勞動爭議處理體制。筆者認為,在當前情況下,應(yīng)當在對勞動爭議進行分類的基礎(chǔ)上,采取不同的處理體制:(1)對于嚴重影響公共利益的勞動爭議,實行強制仲裁,即采用“仲裁前置”的模式;其他勞動爭議則由當事人選擇,“或裁或?qū)?各自終局”。(2)對于集體爭議實行強制仲裁,而個人爭議則由當事人選擇,“或裁或?qū)?各自終局”。
　　綜上所述,我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的出臺,標志著我國在勞動爭議處理立法方面又邁進了一大步,該法的創(chuàng)新性規(guī)定必將促進我國勞動爭議的快速有效解決,而其所存在的缺陷,又可能會阻礙我國勞動爭議處理制度的發(fā)展,因此,必須在實踐中不斷地對該法進行修改和完善,以更好地適應(yīng)我國勞動爭議領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀。