四、未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律責(zé)任規(guī)則——效力過失責(zé)任原則的確立
外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人拒不履行報批義務(wù)不構(gòu)成違約，不等于無需承擔(dān)任何法律責(zé)任，因為其違背了先合同義務(wù)。所謂先合同義務(wù)，是指契約生效前，契約雙方當(dāng)事人所負的附隨義務(wù)。[11]本來互不相干的雙方當(dāng)事人為了締結(jié)合同開始接觸和磋商，他們便從一般的社會關(guān)系進入到一種特殊的社會關(guān)系即信賴關(guān)系中，各方均以付出自己的信用為代價來換取對方的信用。[12]一旦進入締約階段，當(dāng)事人僅僅停留在不作為狀態(tài)還不夠，而應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)，即應(yīng)負互相幫助、互相照顧、互相告知、保守秘密等義務(wù)，這便是先合同義務(wù)。先合同義務(wù)自要約生效時起，至合同生效時止，在此階段，當(dāng)事人若違反先合同義務(wù)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[13]顯然，在合同生效前當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的皆為先合同義務(wù)。然而，基于上述論述，合同生效前階段還分為合同成立前階段與合同成立后生效前階段，當(dāng)事人在該兩個不同階段違反先合同義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是否同一？有學(xué)者提出，既然合同生效前當(dāng)事人承擔(dān)的皆為先合同義務(wù)，當(dāng)事人違背先合同義務(wù)時也應(yīng)統(tǒng)一承擔(dān)締約過失責(zé)任。[14]筆者認為此觀點欠妥。所謂締約過失責(zé)任，是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[15]顯然，締約過失責(zé)任適用于在合同磋商階段，一方當(dāng)事人因過錯導(dǎo)致合同不成立或者無效時，對另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴馁r償。然而，合同成立后，磋商階段即告結(jié)束。就信賴關(guān)系而言，雙方已是特定或定型了的合同雙方，負有更高的誠實信用義務(wù)。合同成立后，往往當(dāng)事人為履行合同作充分準(zhǔn)備，一方違背這一義務(wù)，有可能給對方造成較之合同未成立時更大的損失。[16]因此，合同成立后未生效前過錯當(dāng)事人承擔(dān)的不應(yīng)是締約過失責(zé)任，而系比締約過失責(zé)任較重的法律責(zé)任，有學(xué)者將其命名為“效力過失責(zé)任”。[17]顯然，效力過失責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)的賠償范圍應(yīng)廣于締約過失責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)的信賴?yán)尜r償。[18]所謂信賴?yán)妫侵府?dāng)事人相信法律行為有效成立，而因某種事實之發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無效而生之損害，又稱為消極利益之損害。于此情形，被害人的請求賠償者，系賠償義務(wù)人在經(jīng)濟上應(yīng)使其恢復(fù)到未信賴法律行為（尤其是契約）成立或生效時之狀態(tài)。[19]因此，當(dāng)事人在合同訂立之前的狀態(tài)與現(xiàn)有狀態(tài)之間的差距，就是信賴?yán)鎿p失的范圍，具體包括訂約費用、準(zhǔn)備履行所需費用（積極損害）或喪失訂約機會的損害（消極損害）等。合同成立后生效前，過錯方之所以不去辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，往往是因為合同成立后標(biāo)的市場價格發(fā)生較大變動。如外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同出讓方往往因股價上漲，或者股權(quán)具有較大的收益，為獲取這些利益，因而違背誠信原則拒絕辦理相關(guān)手續(xù)。同時，受讓方在該階段也會產(chǎn)生一定的損失。顯然，效力過失責(zé)任規(guī)范的對象應(yīng)是防止過錯方取得上述利益以及恢復(fù)受讓方喪失的利益，而并非使受讓方恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)。因此，負有報批義務(wù)的當(dāng)事人不履行報批義務(wù)或遲延履行報批義務(wù)，承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立時與提起訴訟期間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的差價、股權(quán)收益以及對方當(dāng)事人的其他合理損失。[20]
注釋:
[1]2002年1月，臺灣友邦投資股份有限公司（簡稱友邦公司）與江蘇省常州市河海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱河海公司）共同出資成立合營公司。2003年3月7日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定河海公司將其在合營公司中的全部股權(quán)以4.5萬美元的價格轉(zhuǎn)讓給友邦公司。其后，友邦公司交付了轉(zhuǎn)讓款，但河海公司卻未協(xié)助友邦公司辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的批準(zhǔn)、登記等手續(xù)。友邦公司訴至法院，要求判令股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，河海公司履行協(xié)助義務(wù)。河海公司辯稱，未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認定為無效，其無需履行協(xié)助義務(wù)，故請求法院駁回友邦公司的訴訟請求。參見何繼祥、姜旭陽：《未經(jīng)強制性審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定》，http：//www.civillaw.com.cn/Article/default.asp？id=37939，中國民商法律網(wǎng)，2010年5月11日。
[2]同注[1]。
[3]沙迪：《合同成立、生效及效力若干問題研究》（上），http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=8449，中國民商法律網(wǎng)，2010年5月11日。
[4]王伯琦：《法律行為之無效與不成立》，載鄭玉波主編：《民法總則論文選輯》（下冊），五南圖書出版公司1985年版，第727～729頁。
[5]同注[3]。
[6]何繼祥、姜旭陽：《未經(jīng)強制性審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認定》，http：//www.civillaw.com.cn/Article/default.asp？id=37939，中國民商法律網(wǎng)，2010年5月11日。
[7]王澤鑒：《債法原理》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社2001年版，第193頁。
[8]同注[7]。
[9]同注[7]，第194頁。
[10]《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（一）（征求意見稿）第4條第二種意見：負有報批義務(wù)的一方當(dāng)事人于判決書確定的期限內(nèi)不履行報批義務(wù)的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況以及當(dāng)事人的請求，判令主張辦理報批手續(xù)的一方當(dāng)事人依據(jù)判決書自行向外商投資企業(yè)審批機關(guān)申請辦理報批手續(xù)，并由怠于履行報批義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)由此產(chǎn)生的費用。
[11]陳麗蘋、黃川：《論先契約義務(wù)》，載《中國法學(xué)》1997年第1期。
[12]李蓮葉：《違反先合同義務(wù)的責(zé)任》，載《河南社會科學(xué)》2003年第11卷第5期。
[13]同注[12]。
[14]沙迪：《合同成立、生效及效力若干問題研究》（下），http：//www.civillaw.com.cn/article/default.asp？id=8450，中國民商法律網(wǎng)，2010年5月11日。
[15]王利民：《違約責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第776頁。
[16]姜淑明：《先合同義務(wù)及違反先合同義務(wù)之責(zé)任形態(tài)研究》，載《法商研究》2000年第2期。
[17]同注[16]。
[18]有學(xué)者雖提出效力過失責(zé)任理論，但其認為效力過失責(zé)任與締約過失責(zé)任皆系對信賴?yán)娴馁r償，且對兩者并未進行區(qū)分。具體參見姜淑明：《先合同義務(wù)及違反先合同義務(wù)之責(zé)任形態(tài)研究》，載《法商研究》2000年第2期。但筆者認為，合同成立后生效前當(dāng)事人確實存在信賴關(guān)系，故以信賴?yán)鎭砻?dāng)事人的賠償范圍也未嘗不可，但應(yīng)當(dāng)對這兩種信賴?yán)娴馁r償范圍進行必要的區(qū)分。
[19]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第五冊），中國政法大學(xué)出版社2005年版，第181～182頁。
[20]事實上，效力過失責(zé)任與違約責(zé)任的賠償范圍已非常接近，受讓方雖無權(quán)要求轉(zhuǎn)讓方履行合同以取得股份，但法律也決不能僅讓轉(zhuǎn)讓方賠償受讓方信賴?yán)娴膿p失，否則，法律也將失去對不誠信當(dāng)事人的制裁作用。轉(zhuǎn)讓方如以較小的代價取得更多的利益，其也將喪失積極辦理報批義務(wù)的動力。因此，設(shè)置效力過失責(zé)任理論的目的就是為了與違約責(zé)任進行銜接，讓轉(zhuǎn)讓方不僅無法取得不當(dāng)利益，而且還要賠償受讓方的相關(guān)損失。