關(guān)鍵詞: 外商投資企業(yè)/股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力/過失責(zé)任
內(nèi)容提要: 外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與行政審批之間的關(guān)系一直是司法處理的難題。筆者以分析案例的形式，探討了企業(yè)章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的預(yù)設(shè)性規(guī)定與外商投資企業(yè)相關(guān)法律規(guī)范之間的沖突，并從民法角度探討合同成立、無效、不生效的區(qū)別，合同拘束力與合同法律效力的界限，厘定司法實(shí)踐中一些不恰當(dāng)?shù)淖龇?。在此基礎(chǔ)上，筆者提出效力過失責(zé)任理論以解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
一、問題的提出
甲、乙、丙、丁、戊五個(gè)股東欲投資設(shè)立一中外合資經(jīng)營企業(yè)。甲、乙系中國人，丙、丁、戊系外國人。各方通過合同、章程對合資事項(xiàng)進(jìn)行了約定。章程中明確，甲、乙各占股份30%，丙占20%，丁、戊各占10%；任何一方如將股份轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人，必須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。該合同、章程經(jīng)審批機(jī)關(guān)審批同意，企業(yè)于是得以成立。
甲在企業(yè)成立兩年后與另一人己（中國人）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定將其在合營企業(yè)中的全部股權(quán)以10萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給己。該合同獲得了乙、丁、戊同意。其后，己交付了轉(zhuǎn)讓款。但甲因股價(jià)上漲，拒絕辦理報(bào)批手續(xù)，己在與甲協(xié)商未果情形下向法院提起訴訟，要求甲履行合同。甲提出，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)行政機(jī)關(guān)審批，應(yīng)屬無效。己則提出，合同雖未經(jīng)審批，但外商投資企業(yè)章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓早有規(guī)定，且該章程也經(jīng)過審批，故甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)無須再辦理審批變更手續(xù)。
本案系外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的一個(gè)縮影，里面涉及諸多疑難問題需要分析和探討。
二、企業(yè)章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的預(yù)設(shè)性規(guī)定與按行政審批的碰撞與沖突
企業(yè)章程是股東行為的指針。因此，章程的規(guī)定對全體股東具有效力。根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第3條之規(guī)定，合營各方簽訂的合營協(xié)議、合同、章程，應(yīng)報(bào)國家對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門審查批準(zhǔn)?！吨型夂腺Y經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第13條、第14條規(guī)定，合營企業(yè)章程應(yīng)當(dāng)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，合營企業(yè)章程經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)后生效。顯然，外商投資企業(yè)章程應(yīng)當(dāng)包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，且必須經(jīng)行政機(jī)構(gòu)審批后才能生效。然而，《實(shí)施細(xì)則》第20條規(guī)定，合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)的，須經(jīng)合營他方同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，向登記管理機(jī)構(gòu)辦理變更登記手續(xù)。具體到本案，對甲按照企業(yè)章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)于己是否還需要辦理審批手續(xù)存在兩種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一認(rèn)為，既然章程在企業(yè)成立前已通過審批，表明審批機(jī)關(guān)已同意股東可按照企業(yè)章程規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而甲的行為完全符合章程規(guī)定，故無需再辦理審批手續(xù)；
觀點(diǎn)二認(rèn)為，既然《實(shí)施細(xì)則》第20條對此有著明確規(guī)定，該章程即使經(jīng)過了審批，甲與己簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同還是必須經(jīng)過審批。
筆者認(rèn)為，外商投資企業(yè)章程所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有三種情形：（1）章程的規(guī)定與《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定完全一致，即要求股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)得到其余所有股東的同意；（2）章程的規(guī)定與《實(shí)施細(xì)則》不一致，如本案中章程規(guī)定，任何一方如將股份轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人，經(jīng)其他股東過半數(shù)同意即可；（3）章程對股權(quán)的轉(zhuǎn)讓根本未涉及。因此，筆者在探討上述兩種觀點(diǎn)時(shí)，結(jié)合章程規(guī)定的具體情形予以分析。
（一）對《實(shí)施細(xì)則》沖突條款的梳理與把握
《公司法》第218條規(guī)定，外商投資的有限責(zé)任公司和股份有限公司適用本法；有關(guān)外商投資的法律另有規(guī)定的，適用其規(guī)定。顯然，外商投資企業(yè)與一般的企業(yè)相比，有其特殊性存在。其既可享受稅收上的種種優(yōu)惠，即學(xué)界通稱的“超國民待遇”；又有著投資范圍的限制，即國家出于安全或控制經(jīng)濟(jì)命脈的考量，禁止企業(yè)涉足某些領(lǐng)域。在外商投資企業(yè)成立后，隨著股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，企業(yè)的性質(zhì)會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，一些本可享受的待遇可能會(huì)隨之喪失，一些被禁止投資的領(lǐng)域可能又面臨開放。由于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及社會(huì)公共利益，因此，行政機(jī)關(guān)對此進(jìn)行審批和把關(guān)就成為必要，而這只能在具體的轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)才能實(shí)現(xiàn)，抽象的企業(yè)章程規(guī)定不足以體現(xiàn)上述目的，況且當(dāng)事人是否按章程行事本身就是一個(gè)需審查認(rèn)定的問題。因此，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)二更符合立法的意圖。
（二）章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的個(gè)性化規(guī)定與《實(shí)施細(xì)則》第20條不一致時(shí)的處理原則
事實(shí)上，企業(yè)章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定并非皆和《實(shí)施細(xì)則》第20條完全一致，從《實(shí)施細(xì)則》第13條規(guī)定分析，企業(yè)章程可對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出不同的規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批的出發(fā)點(diǎn)在于保證外商投資企業(yè)的性質(zhì)、外商投資比例的限制以及外商投資產(chǎn)業(yè)不隨之發(fā)生變動(dòng)。因此，只要股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不與上述事項(xiàng)相悖，應(yīng)當(dāng)允許章程對此作出個(gè)性化的規(guī)定。否則，不但導(dǎo)致同一法律規(guī)范內(nèi)部之間的不統(tǒng)一，也易造成實(shí)踐適用的混亂。本案中甲將股份轉(zhuǎn)讓給己，已經(jīng)獲得乙、丁、戊同意，雖丙未同意，但甲的行為已符合章程規(guī)定的經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且甲的轉(zhuǎn)讓行為對上述事項(xiàng)也不產(chǎn)生影響，故行政審批機(jī)構(gòu)不能以甲的行為未獲得其他所有股東的同意為由，否定其效力。進(jìn)一步分析，《實(shí)施細(xì)則》第20條的規(guī)定本身就存在問題。其在第1款中規(guī)定合營一方向第三者轉(zhuǎn)讓股權(quán)，須經(jīng)合營他方同意；在第2款中又規(guī)定，合營一方轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時(shí)，合營他方有優(yōu)先購買權(quán)。既然股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需其余所有股東同意，表明其余所有股東皆贊成其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定豈非毫無意義？
三、未經(jīng)審批的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定和解析
外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，簽約一方往往因種種原因，拒絕辦理審批手續(xù)，另一方在協(xié)商未果情形下向法院起訴要求對方履行審批手續(xù)，法院在作出判決前必須先行認(rèn)定該合同的效力，而法院對此的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。例如在臺灣友邦投資股份有限公司與江蘇省常州市河海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中，[1]法院內(nèi)部就存在三種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)一認(rèn)為，外商投資企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，應(yīng)當(dāng)報(bào)經(jīng)行政機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定未生效，對雙方當(dāng)事人不具有法律拘束力，友邦公司無權(quán)要求河海公司履行協(xié)助義務(wù)，其訴請不應(yīng)予以支持。
觀點(diǎn)二認(rèn)為，本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因其未經(jīng)審查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，違反了國家有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
觀點(diǎn)三認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為未生效，且對當(dāng)事人具有法律拘束力。因此，友邦公司要求河海公司協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批和變更手續(xù)的訴訟請求應(yīng)予支持。[2]
筆者認(rèn)為，在回答上述三種觀點(diǎn)孰是孰非之前，必須先行厘清以下兩個(gè)法理問題。
（一）合同成立與生效的分離
羅馬法中有一條重要的原則：“同時(shí)成立原則（prinzip der simultanitot oder Simultan Erreichung）。”即認(rèn)為法律行為之成立必須與其效力同時(shí)為之，故權(quán)利發(fā)生原因之事實(shí)，非要件全部具備，不發(fā)生法律之效果。[3]基于該原則，合同不區(qū)分成立與生效，合同只要成立，就被認(rèn)定為有效，具有法律效力。此即為成立與生效的“統(tǒng)一論”。“統(tǒng)一論”與羅馬法強(qiáng)調(diào)法律行為的方式，忽視當(dāng)事人的意思密切相關(guān)。而自文藝復(fù)興后，個(gè)人主義思潮在歐洲勃興，意思主義在私法中占據(jù)主要地位，方式逐漸退居次位，因而區(qū)分法律行為的成立與生效自是題中應(yīng)有之義。[4]合同的成立與生效于是得以分離，合同的成立是指當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，體現(xiàn)了意思自治，屬于事實(shí)判斷問題，回答合同是否已存在這樣一個(gè)問題；合同的生效是指已經(jīng)成立的合同因符合法定的生效要件，從而產(chǎn)生法律效力。它意味著雙方當(dāng)事人通過合同欲實(shí)現(xiàn)的預(yù)期目標(biāo)獲得了國家的承認(rèn)和保護(hù)，是國家干預(yù)的體現(xiàn)。[5]一般而言，只要雙方當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致，合同即成立。而成立的合同可能立刻生效，也可能暫未生效。我國《合同法》第44條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。第45條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。第46條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至?xí)r生效?？梢?，與附條件及附期限的合同一樣，需經(jīng)審批、登記的合同在成立后并未生效。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》的第9條對此也進(jìn)行了清晰的界定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”
既然外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的成立與生效予以分離，在未經(jīng)審批前，該合同就應(yīng)被認(rèn)定為未生效。然而，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第20條之規(guī)定，合資企業(yè)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如未經(jīng)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)讓無效?！锻馍掏顿Y企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第3條也規(guī)定，企業(yè)投資者股權(quán)變更應(yīng)遵守中國有關(guān)法律、法規(guī)，并按照本規(guī)定經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和登記機(jī)關(guān)變更登記，未經(jīng)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的股權(quán)變更無效。這里的沖突如何解釋，司法又如何適用？
筆者認(rèn)為，首先，《合同法》第44條并未將應(yīng)審批而未辦理審批手續(xù)的合同認(rèn)定為無效，而僅是認(rèn)定不生效。相對于《實(shí)施細(xì)則》而言，《合同法》屬于法律范疇，而《實(shí)施細(xì)則》歸屬于行政法規(guī)。顯然，從法的位階分析，位階低的行政法規(guī)如與位階高的法律發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)。
其次，《中外合資企業(yè)法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題并未涉及，而《實(shí)施細(xì)則》作為解釋性的規(guī)定，僅限于對《中外合資企業(yè)法》抽象規(guī)定予以細(xì)化、說明，并無權(quán)力作擴(kuò)張性規(guī)定。因此，《實(shí)施細(xì)則》關(guān)于外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的規(guī)定不具有可適用性。
再次，根據(jù)《合同法》第52條第5款之規(guī)定，合同違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定無效。《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》僅系部門規(guī)章，其無權(quán)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。
（二）合同拘束力與合同法律效力之辨
如前所述，既然未經(jīng)審批的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)被認(rèn)定為未生效，那么法院應(yīng)如何回應(yīng)當(dāng)事人的請求呢？當(dāng)前比較流行的觀點(diǎn)是法院可判決負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申請辦理報(bào)批手續(xù)。其理由在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖未生效但依法成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)受合同成立效力的約束，必須“為合同的履行積極準(zhǔn)備條件”。如果一方當(dāng)事人拒不辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)，則不符合當(dāng)事人的意思自治，同時(shí)違背誠信原則，損害了交易安全，浪費(fèi)了交易成本。對于守約方而言，若無任何救濟(jì)手段，則不能擺脫合同的束縛，不利于保護(hù)其合法權(quán)益，維護(hù)公平原則。[6]
然而，假如法院判決當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)，相當(dāng)于又認(rèn)可合同已生效，因?yàn)橹挥泻贤В?dāng)事人才能按照合同行使權(quán)利，履行義務(wù)，事實(shí)上，合同僅為成立并未生效，此處的悖論如何解釋？筆者也贊同成立未生效的合同對當(dāng)事人具有拘束力，但該拘束力不等于合同生效后按合同履行的效力。因此，法院作如上判決顯然混淆了合同拘束力與合同法律效力的區(qū)別。所謂合同拘束力，是指合同成立后，當(dāng)事人即受合同拘束，非依當(dāng)事人協(xié)商同意或法律許可的原因，不得變更或解除。而合同效力是有效合同所具有的法律效力。王澤鑒先生曾經(jīng)對兩者進(jìn)行了精辟的界定：契約經(jīng)意思合致而成立時(shí)，當(dāng)事人因而受契約之拘束，此為契約之拘束力。即除當(dāng)事人同意或有解除原因外，不容一造任意反悔請求解約，無故撤銷。易言之即當(dāng)事人一方不能片面廢止契約。與上述契約拘束力應(yīng)嚴(yán)于區(qū)別的是契約之效力，即基于契約所生的權(quán)利義務(wù)。[7]“‘當(dāng)事人締結(jié)之契約一經(jīng)合法成立，其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。’其所謂‘其在私法上之權(quán)利義務(wù)，即應(yīng)受契約之拘束’，系指‘契約之效力’；其所謂‘不能由一造任意撤銷’則指‘契約之拘束力’而言。契約效力的發(fā)生，以契約有效成立為前提。契約通常于其成立時(shí)，即具拘束力。”[8]“契約附停止條件時(shí)，其契約亦因成立而具有拘束力，但契約的效力，則自條件成就時(shí)，始行發(fā)生。”[9]顯然，合同成立但未生效前的拘束力僅體現(xiàn)為當(dāng)事人不能任意撤銷或解除合同，尚不足以要求當(dāng)事人按照合同履行。未經(jīng)審批的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即為此種情形，法院如判令當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)顯然有欠妥當(dāng)。
那么法院是否可以判決替代履行[10]呢？即判令主張辦理報(bào)批手續(xù)的一方當(dāng)事人依據(jù)判決書自行向外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)申請辦理報(bào)批手續(xù)，并由怠于履行報(bào)批義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)由此產(chǎn)生的費(fèi)用。筆者認(rèn)為，法院判決替代履行的理論問題與判決當(dāng)事人履行報(bào)批義務(wù)如出一轍，缺乏法理支撐，而且在實(shí)踐中也不一定能取得理想的效果。就外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，按照相關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)履行審批職責(zé)，必須提交一系列的手續(xù)，如合資企業(yè)合同、章程、企業(yè)原股東的簽字等。當(dāng)事人在未取得上述材料前，僅憑法院一紙判決即要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)行股權(quán)的變更登記，可行性存在疑問。假如行政機(jī)關(guān)不按照判決辦理變更手續(xù)，法院判決的公信力就會(huì)受到影響。因此，這種既違背法理，又易在實(shí)踐中碰壁的替代履行判決也并非明智選擇。