淺析南海爭端問題的國際法分析論文(2)
南海爭端的國際法論文篇3：《南海爭端的國際法適用》
摘要：自20世紀50年代以來，菲律賓、越南等國紛紛援引國際法，對南海部分島礁提出主權(quán)訴求。本文將這些國家的領土主張置于國際法框架下，并指出其在國際法適用上出現(xiàn)的重大誤區(qū)：未能按照《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定的原則劃定領?；€，從而曲解200海里專屬經(jīng)濟區(qū)概念;以個別概念否定中國對南海擁有的歷史性權(quán)利，違背《聯(lián)合國海洋法公約》尊重歷史性權(quán)利的精神;片面解讀國際法理論和實踐中關于領土取得的原則，為自己的非法行為尋找借口。
關鍵詞：南海爭端 領?；€ 國際法
近年來，南海周邊國家訴諸國際仲裁手段，試圖維護其在南海獲得的非法利益。2009年5月，越南、馬來西亞問題向聯(lián)合國大陸架界限委員會提交200海里大陸架劃界案。同月，文萊也提交了對200海里大陸架的主權(quán)訴求。2010年7月，印尼向聯(lián)合國秘書長提交照會，質(zhì)疑中國南?！熬哦尉€”的合法性。2011年4月，菲律賓向聯(lián)合國秘書長提交照會，對“卡拉延群島”提出領土主張。2013年1月22日，菲律賓就黃巖島的主權(quán)歸屬以及“九段線”的合法性向國際法院提起仲裁。2015年10月27日，國際仲裁庭裁定，對菲律賓提出的訴訟案具有管轄權(quán)。菲律賓、越南等國的行動都無一例外地挑戰(zhàn)了中國在南海的主權(quán)地位。盡管中國一直主張通過雙邊談判解決爭端，對國際法院判決表示“不接受、不參與”，但是仍然需要在法理上有所應對。本文認為，在南海問題上，從國際法的角度加以審視，下列幾個問題需要思考：中國就南海提出的理據(jù)是否符合國際法的要求?越南、菲律賓等國的主權(quán)訴求是否滿足國際法的要求?厘清這些問題，需要考察各國的理據(jù)，并將其置于國際法框架中予以分析，進而判斷哪一國據(jù)有更為有利的法律地位。
一、各方的理據(jù)
南海爭端始于20世紀50年代。1951年，在舊金山會議上，南越提出對西沙、南沙擁有主權(quán)，南海爭端初露端倪。1969年，聯(lián)合國亞洲及遠東經(jīng)濟委員會發(fā)布“埃默里報告”，提出南海大陸架上可能蘊藏著豐富的石油。東南亞國家石油資源普遍短缺，從中看到機會。1982年，《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)通過后，南海周邊國家出臺國內(nèi)法并控制臨近島礁。此后，南海爭端不斷升級。各國根據(jù)自身對國際法的理解提出理據(jù)，以支持其主權(quán)訴求。
中國在南海主權(quán)利益的主要依據(jù)是“U形線”，又稱“九段線”?！癠形線”最早出現(xiàn)于1914年12月，在地質(zhì)學家胡金杰所繪制的地圖中，它的南端至北緯15-16度。1933年，法國在南沙一些島礁上開展活動，中華民國政府表示抗議，并將胡金杰繪制的斷續(xù)線延伸至北緯4度。二戰(zhàn)結(jié)束后，1946年12月9日，中華民國政府派艦隊接收南海諸島，隨行的內(nèi)政部方域司人員在南海諸島進行實地測量。在1948年2月發(fā)行的《中華民國行政區(qū)域圖》中，《南海諸島位置圖》以十一段斷續(xù)的虛線標注中國對南海諸島擁有主權(quán)。1949年新中國成立后，出于與越南發(fā)展睦鄰友好關系的考慮，去掉北部灣、東京灣兩段，成為“九段線”。南海周邊國家對各群島也提出主權(quán)訴求，列舉了各自的理據(jù)。
(一)西沙群島
自1974年以來，西沙一直由中國控制，但越南也提出主權(quán)訴求。中國的理據(jù)可追溯到唐宋時期，根據(jù)1044年《武經(jīng)總要》，宋代海軍將西沙列入巡防范圍。元代郭守敬以西沙為基地進行測繪，《元史》記載著西沙被納入元代疆域。清末至民國時期，中國政府都對外國人在西沙進行測繪等活動表示抗議，申明中國擁有主權(quán)。1883年，德國船只前往西沙測量，因遭到清政府抗議而停止。1946年，國民政府接收南海諸島。由此可見，從宋代到近現(xiàn)代，中國一直對西沙行使管轄權(quán)，因此擁有主權(quán)。
越南也從歷史上尋找依據(jù)。自15世紀起，越南人就開始在西沙周邊捕撈海產(chǎn)、開展海事事故救援。17世紀的《天南四至路圖》將西沙列人其中。1808年，一名越南軍官對西沙進行測繪，據(jù)此繪制的地圖于1821年出版，但是該地圖將南沙混淆為西沙的一部分。1835年，越南國王下令在島上建造廟宇，19世紀中期，法國攻占越南，將其納為殖民地。1930年，法國將西沙并入法屬印度支那。越南據(jù)此認為，基于歷史和繼承宗主國權(quán)利的理由，其可對西沙提出主權(quán)訴求。
(二)中沙群島
中沙群島主要由淹沒在水中的暗沙、島、礁等組成，只有黃巖島南段露出水面。1956年，菲律賓表示對臨近島嶼擁有主權(quán)。中國宣示對其擁有主權(quán)的理由主要有二：一是追溯歷史權(quán)利，與在西沙提出的理由基本一致;二是根據(jù)條約權(quán)利，駁斥菲律賓的理據(jù)。中國認為，根據(jù)《巴黎條約》(1898年)、《華盛頓協(xié)議》(1900年)、《英美條約》(1930年)，菲律賓領土的西界為東經(jīng)118。線，而黃巖島的位置在這條線以外。另外，菲律賓《憲法》(1935年)、《菲律賓領?；€法》(1961年)和《菲律賓憲法》(1987年)都肯定前述條約所規(guī)定的界線。因此，菲律賓的主權(quán)訴求違背相關的國際條約及其國內(nèi)憲法、法律。
而菲律賓認為，其主權(quán)是基于歷史、實際控制和繼承宗主國權(quán)利，并非根據(jù)《巴黎條約》而來。早在西班牙殖民時期，菲國漁民就利用黃巖島捕魚、避險。菲律賓獨立后，于1965年在島上懸掛國旗，修建燈塔。此外，19世紀和20世紀的西班牙、美國地圖將黃巖島列入菲國領土，菲律賓據(jù)此認為其可以繼承宗主國美國的權(quán)利。
(三)南沙群島
南沙群島是爭議最為密集的地區(qū)，中國、越南認為對整個南沙擁有主權(quán)，馬來西亞、菲律賓、文萊對部分島礁提出主權(quán)訴求。除文萊外，其他爭議方都在南沙存在實際控制，其中越南占據(jù)的島礁數(shù)量最多。
還有一些島礁，盡管沒有被實施軍事控制，但處于被事實控制的狀態(tài)，這種島礁是指如果其所在位置14公里以內(nèi)沒有被其他國家占領的島礁存在，該島礁即被視為在事實控制狀態(tài)下。盡管這種狀態(tài)的島礁沒有任何軍事力量駐守，也不會有定期登島的行為，但任何接近該島礁的他國艦船都會被其控制國視為一種軍事行動。另外一些島礁雖未被占領，但實際上被一些國家所控制。如位于東經(jīng)116度以東的礁和暗沙被菲律賓控制，菲國海軍和空軍定期巡邏，很多菲國漁民在該地區(qū)作業(yè)，與海軍協(xié)同行動。其他國家的漁民只有遵守菲國法律方被允許在此捕魚。 中國對南沙提出的理據(jù)主要有二：一是發(fā)現(xiàn)無主地，漢代以來的中國典籍已經(jīng)出現(xiàn)了關于南沙的記載，如東漢楊孚的《異物志》、三國時期萬震的《南國異物志》、東吳將領康泰的《扶南傳》。二是實施統(tǒng)治權(quán)。中國發(fā)現(xiàn)南沙后，歷代政府在當時技術能力允許的情況下，對南沙實施一定程度上的管轄。唐代，中國將南沙列入版圖。近代以來，中國政府給在南沙作業(yè)的漁民發(fā)放國旗。20世紀30年代，中國對法國在南沙的行動及時表達抗議，維護本國主權(quán)。二戰(zhàn)期間，日本侵占南沙，二戰(zhàn)結(jié)束后，根據(jù)1943年《開羅宣言》和1945年《波茨坦公告》，日本放棄所攫取土地，南沙回歸中國懷抱。1946年，民國政府收復南沙。新中國成立后，中國政府一直申明對南沙擁有主權(quán)。
文萊聲稱根據(jù)《公約》，其擁有大陸架附近專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利。它對南通礁有主權(quán)訴求，但目前尚無軍事控制。菲律賓的領土主張主要基于無主地先占、地理臨近以及《公約》。菲律賓認為：在20世紀30年代法國和日本經(jīng)營島嶼之前，沒有任何國家在南沙行使國家主權(quán)，二戰(zhàn)結(jié)束后，日本根據(jù)《舊金山條約》放棄對南海所有島礁的權(quán)利，南海回歸無主地狀態(tài)。1956年，菲國民間商人宣稱對53個地理特征擁有所有權(quán)，后來售給政府。1978年，菲律賓總統(tǒng)馬科斯宣布菲律賓對南沙擁有主權(quán)。此外，菲律賓認為，根據(jù)1982年《公約》關于200海里專屬經(jīng)濟區(qū)的規(guī)定，南沙所有島礁位于菲律賓范圍內(nèi)。在它看來，中國不是群島國家，不能根據(jù)基線延伸原則對南沙擁有主權(quán)。
越南基于行使統(tǒng)治權(quán)原則獲得對南沙的主權(quán)。自17世紀開始，宗主國法國曾代表越南行使權(quán)利，在1988年中國軍隊奪取赤瓜礁之前，沒有任何國家挑戰(zhàn)越南對南沙的主權(quán)。對于中國認為《開羅宣言》中所列舉的日本應歸還中國的島嶼，越南認為，該宣言并未明確指出日本歸還的島嶼包括南沙。法國殖民撤退后，越南恢復對南沙的權(quán)利。
綜上所述，適用于南海周邊國家的法理依據(jù)主要有三類：一是《聯(lián)合國海洋法公約》中規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)權(quán)利;二是國際法理論中關于領土主權(quán)的原則;三是國際法院在島嶼爭端案例判決中確立的關于主權(quán)問題的一般性原則。因此，我們有必要探究上述國際法在南海爭端上的適用問題。
二、《聯(lián)合國海洋法公約》在南海爭端上的適用問題
南海周邊國家的主權(quán)訴求，是其海權(quán)意識覺醒的產(chǎn)物。1982年《公約》對此起著重要的推動作用。而各國對《公約》的解讀和適用是否合理?
(一)菲、越等國的主張不符合關于領?；€的規(guī)定
對南海有主權(quán)訴求的國家聲稱其可根據(jù)《公約》中200海里專屬經(jīng)濟區(qū)的概念獲得合法權(quán)益。由此而來的問題是，既然領?；€作為測量領海寬度的起點，對支持沿海國家的領海主張具有如此重要的意義，各國測量領海寬度的起點即領海基線是否符合《公約》的規(guī)定?
《公約》第五條規(guī)定，“測算領海寬度的正常基線是沿海國官方承認的大比例尺海圖所表明的沿岸低潮線”，除非在下列兩種情形中，才可劃直線基線，即必須符合第七條第1款的“海岸極為曲折”、“緊接海岸有一系列島嶼”、“因有三角洲和其他自然條件以致海岸線非常不穩(wěn)定之處，可沿低潮線向海最遠處選擇各適當點”等條件，才可以在基點之間劃直線。而關于基點的確定，《公約》第七條第3款規(guī)定，“直線基點不應在明顯偏離海岸的方向上;基線內(nèi)的海域必須充分接近陸地領土并使其受內(nèi)水制度的支配”;第七條第6款規(guī)定，基線不得隔斷其他國家的領海。越南海岸線的實際情況與劃直線基線的條件不符。越南大量使用直線劃定領?；€，導致許多基點遠遠偏離其海岸的方向，顯然是不合理的。
菲律賓雖然在其緊接海岸處有巴拉望群島，符合劃直線基線所需的兩點條件之一――群島國家，然而，《公約》第四十七條規(guī)定，“群島基線的長度不應超過100海里，圍繞任何群島的基線總數(shù)中最多只能有百分三超過這一長度，最長以125海里為限?！狈坡少e的最長基線是141海里;而不屬于群島國家的越南，最長基線段更長達161海里，因此，菲律賓、越南劃定的領海基線帶有明顯的管轄權(quán)擴張性質(zhì)。而中國的最長基線為107海里，符合《公約》的規(guī)定。
2009年，菲律賓國會通過《領?；€法案》，將南沙部分島礁和黃巖島劃入其領?；€內(nèi)，顯然違反《公約》的規(guī)定。黃巖島距菲律賓蘇比克灣有126海里，不應被列入基線內(nèi)。文萊和馬來西亞至今沒有公布其領?；c和基線，無從判斷其合理性。
綜上，領海基線是劃定200海里專屬經(jīng)濟區(qū)的重要標準，而南海周邊國家在海洋利益的驅(qū)使下，未能參照其一再聲稱所依據(jù)的《公約》規(guī)定而自行劃定基線，因此《公約》不足以支持它們的主權(quán)訴求。
(二)歷史性權(quán)利高于公約權(quán)利
制定于1982年的《公約》能否成為否定此前歷史性權(quán)利的國際法依據(jù)呢?根據(jù)國際法上“不追溯既往”的習慣原則，《公約》并不會對此前有關國家擁有的海洋權(quán)利構(gòu)成損害。實際上，《公約》尊重歷史性權(quán)利。《公約》第十條第6款規(guī)定，上述內(nèi)容“不適用于所謂‘歷史性’海灣”;《公約》第十五條在述及相鄰國家領海界線的劃定標準時規(guī)定，“如因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法來劃定兩國領海的界線，則不適用于上述規(guī)定”。由此可見，《公約》體現(xiàn)出充分尊重歷史性權(quán)利的原則和精神。因此，《公約》所規(guī)定的各項要求并不能被其他國家用以否定中國已經(jīng)確立的和業(yè)已存在的海洋權(quán)利。中國自漢代以來一直延續(xù)至清代的各類文獻中都有關于南海的記載，并在近代史上就南海采取了諸多具有宣示主權(quán)性質(zhì)的行動，包括向外國的勘測行為表示抗議，促使其停止、官方接收等，由此奠定了中國對南海擁有歷史性權(quán)利的基礎。
盡管越南也聲稱它基于歷史理由對西沙群島提出主權(quán)訴求，但是它雖然曾對西沙進行測繪，卻并未據(jù)此將其納入管轄范圍。而且在遭到法國殖民統(tǒng)治后，越南作為一個主權(quán)實體的治理被外來政權(quán)中斷(關于宗主國權(quán)利的繼承問題，筆者將在后文述及)。在獨立前，西沙并未被劃為越南版圖中的一部分。菲律賓提出的歷史理由有本國漁民借助島嶼避險等，但未曾有官方行動參與其中，因此，不足以構(gòu)成歷史性權(quán)利。 此外，《公約》主要圍繞領海主權(quán)爭端，就領海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)等概念進行界定，對于島嶼爭端，《公約》并未明示判斷主權(quán)歸屬的標準。綜上所述，南海周邊國家依據(jù)《公約》的理由是不符合國際法的，這主要體現(xiàn)在兩個方面：一是不符合《公約》的要求。即便依照各國所聲稱的《公約》的規(guī)定，各國在劃定作為對主權(quán)訴求具有關鍵性意義之依據(jù)的領?；€時，并未嚴格按照《公約》的要求進行。二是各國將《公約》中的個別規(guī)定凌駕于歷史性權(quán)利之上，違背《公約》尊重歷史性權(quán)利的原則和精神，難以獲得《公約》的支持。
三、國際法理論中的領土主權(quán)歸屬標準
在越南、菲律賓援引的國際法中，有國際法理論中獲得領土主權(quán)的無主地先占和時效取得方式，菲越對上述領土取得方式的解讀和適用是否合理合法?
國際法理論中的領土主權(quán)概念最早出現(xiàn)于17世紀，早期國際法學家按照羅馬法的私有財產(chǎn)概念推演出一套界定領土主權(quán)的理論。19世紀以前，它一直被歐洲國家在實踐中沿用，并逐漸成為一套廣為接受的習慣法。拉薩-奧本海(LassaOppenheim)在其著作《國際法》中詳細列數(shù)獲取領土主權(quán)的緣由：“一是可能從另外一個國家通過割讓獲得，二或許因為地質(zhì)變化添附獲得，三是通過征服獲得，四是通過占領無主地取得，五是由于某國對某地區(qū)已經(jīng)實施長時間的統(tǒng)治，治理時間如此之長，以至于構(gòu)成對其擁有不受干擾的所有權(quán)這一事實，由此認為具有充分的理由對其擁有所有權(quán)?！卑凑漳硣I土的五種來源，拉薩?奧本海將領土主權(quán)的獲得歸納為五種方式，分別是割讓、無主地先占、添附、征服和時效取得。在此，主要介紹與南海爭端有關的四種方式：割讓、無主地先占、時效取得和征服。
割讓，是指一個國家向另外一國讓渡領土主權(quán)，這意味著“一方放棄其擁有的權(quán)利，讓渡給另外一方。這需要一項協(xié)議確認雙方同意進行主權(quán)讓渡?！辫b于這是衍生權(quán)利，因此，所獲得權(quán)利的有效性有賴于讓渡方權(quán)利的有效性，如果讓渡一方對某塊土地并不享有主權(quán)，它便無權(quán)將土地讓渡給其他國家，為此而簽訂的條約在國際法上是無效的。
無主地先占，來源于羅馬法取得財產(chǎn)的自然方式――對無主物的先占，即如若某物品目前沒有主人擁有它，如財產(chǎn)、土地等，占有者擁有該無主物并且想繼續(xù)擁有它，是為先占原則。在地理大發(fā)現(xiàn)時代，歐洲殖民者通過這一方式對新發(fā)現(xiàn)領土據(jù)有所有權(quán)，由此產(chǎn)生大量的殖民地。
時效取得方式，源自羅馬法物權(quán)法中的時效取得，即占有他人之物，在以和平方式且不受其他人干擾的情形下，達到一定期限，占有者可取代前所有人成為該物品的主人。在理論與實踐上，很難區(qū)分無主地先占方式與時效取得方式，兩者的根本區(qū)別在于所涉及土地的性質(zhì)。在先占中，土地屬于無主地。在時效取得中，該土地已經(jīng)有一方對其宣示具有所有權(quán)，而另外一方取代前者成為新的主人。時效取得強調(diào)在擁有權(quán)利期間必須不受干擾，這對取得者提出了一個重要的限制性條件，即“在其占有他國土地后，并對其實施有效的統(tǒng)治權(quán)期間，前主權(quán)所有者表示承認或者從未表達任何反對意見”。此外，兩種取得方式對于實施統(tǒng)治權(quán)的程度要求也有所不同，時效取得對占有者提出的實施統(tǒng)治權(quán)的要求高于先占原則?！坝捎跁r效取得的權(quán)利來源是非法的，因此，如果占有者只是在名義上對占有地宣示享有主權(quán)，不足以支持其對該地據(jù)有主權(quán)”。根據(jù)該原則，越南、菲律賓聲稱的所謂繼承宗主國權(quán)利是不符合國際法的，作為中國的歷史性水域，南海并非無主地。這就要求其他國家在改變南海的主權(quán)地位時，一要獲得中國的承認，二要實行較高程度的治理。而越南的宗主國法國和菲律賓的宗主國西班牙、美國，在殖民期間在南海開展的行動，都未曾得到過南海的所有者中國的承認，也并未提出主權(quán)訴求。因此，越菲兩國的主張難以獲得國際法的支持。
征服，在19世紀以前，是一種常見的領土取得模式。征服系指“在戰(zhàn)爭中一國通過使用武力征服別國，占領別國領土，并存在保有被征服領土的意愿，而且有能力對其實施統(tǒng)治權(quán)。征服國家并不能根據(jù)單純的軍事征服對被占領國的領土據(jù)有主權(quán)，盡管被占領國的土地彼時已處在占領國的控制之中?！雹谡鞣咭氆@得主權(quán)也需要滿足特定的條件?！耙皇强刂苿e國土地，二是想繼續(xù)擁有所征服的別國土地，且有能力實施統(tǒng)治權(quán)?！?/p>
菲律賓、越南在援引上述原則為它們在南海的擴張進行辯護時，有意忽略其中固有的限制性條件，從而損害了其主張在國際法上的價值。菲律賓對南沙提出無主地先占，認為二戰(zhàn)結(jié)束后根據(jù)《開羅宣言》日本放棄所侵略的土地，南沙回歸無主地狀態(tài)，這顯然是不成立的。按照國際法理論，無主地先占，要求占有國發(fā)現(xiàn)土地時該土地不屬于其他國家所有。中國最早發(fā)現(xiàn)、命名、經(jīng)營南海并行使統(tǒng)治權(quán)，無論是1914年“九段線”的確立抑或1946年民國政府接收南海諸島，都早于1956年菲律賓商人涉足南沙。這說明菲律賓商人涉足南沙時，南沙并非無主地。其他歷史事實也可以對此加以佐證。1933年法國在島礁上開展活動，遭到民國政府抗議。1958年，駐菲美軍欲前往南沙群島的北子島勘察，需先向臺灣政府遞交申請，得到批準后，方付諸行動。
菲律賓對中沙、越南對西沙提出主權(quán)主張的重要依據(jù)之一是繼承宗主國權(quán)利，而其所謂的宗主國權(quán)利是否符合國際法的要求?根據(jù)國際法理論，菲、越兩國聲稱的宗主國權(quán)利都是基于時效取得，而這因涉及所有權(quán)的變更，需要滿足三個條件：一是行使統(tǒng)治權(quán)期間，權(quán)利不受打擾;二是“前主權(quán)所有者從未表達任何反對意見”;三，不僅僅在名義上宣示擁有主權(quán)。將以上三點適用于菲、越兩國主張的宗主國權(quán)利，不難發(fā)現(xiàn)其理據(jù)缺乏法理支持。
菲律賓對中沙群島提出的所謂繼承宗主國權(quán)利，是個多重繼承問題，也是個領土割讓問題。先是美國通過西班牙的割讓從其手中獲得對中沙的權(quán)利，而后菲律賓從美國手中繼承權(quán)利，而事實上，這種連續(xù)繼承并不成立。首先，1898年美西戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國、西班牙在關于菲律賓領土讓渡的《巴黎條約》中，并未將中沙囊括在內(nèi)。且菲國憲法也并未將中沙列入版圖。其次，美國駐菲海軍于1957年前往黃巖島勘察之前，曾向臺灣提交申請，雖然當時中美交惡，美國不承認新中國，但向臺灣提交申請證明足以表明美國知曉黃巖島的主權(quán)所有者是中國。第三，菲律賓提出19世紀和20世紀的西班牙、美國地圖將黃巖島納入菲律賓領土，但美西戰(zhàn)爭后，西班牙和美國的領土主權(quán)讓渡協(xié)議都沒有將中沙覆蓋其中。根據(jù)國際法理論中的割讓，美國所獲得權(quán)利的有效性取決于西班牙所擁有權(quán)利的有效性。雖然美國、西班牙將中沙列入地圖，但是在主權(quán)讓渡協(xié)議中，西班牙并沒有將中沙列入其中，說明西班牙并不認為自己對中沙擁有主權(quán)。 越南對西沙提出的所謂繼承宗主國權(quán)利，也不符合時效取得的限制性條件。1930年，法國將西沙并入法屬印度支那，遭到中國政府抗議，說明其權(quán)利并非不受打擾，因此不足以確立法國對島嶼的統(tǒng)治權(quán)。由此，越南更談不上從法國手中繼承后者不曾擁有的權(quán)利。
越南對南沙提出的所謂繼承宗主國權(quán)利，也是基于時效取得。越南認為，《開羅宣言》沒有名列南沙，因而不具有約束力，這是斷章取義。在對條約義務的解讀上，國際法要求名列領土的具體名稱，是用以規(guī)制雙方的主權(quán)讓渡，而非用以制約侵略國放棄所侵入的土地，《開羅宣言》并未將日本所放棄的其他土地逐一列出，便是例證。這不能說明日本入侵的其他土地不在條約的范圍內(nèi)。因此，越南認為南沙不屬條約范圍的理由是不成立的，因而就不存在日本撤退后權(quán)利回到法國手中的問題。而且越南認為宗主國法國的權(quán)利依據(jù)是根據(jù)時效取得，而時效取得要求不受打擾，但事實上，法國在南沙開展活動期間，受到中國的抗議，因此不足以構(gòu)成權(quán)利，越南也無從繼承法國不曾擁有的權(quán)利。
綜上，菲律賓、越南對國際法理論中無主地先占、割讓和時效取得的解讀及適用存在明顯的斷章取義，有意忽略對其不利的限制條件，因此難以獲得國際法的支持。
四、國際法實踐中對領土取得標準的解釋和適用
南海問題就其本質(zhì)而言是島嶼爭端。近代以來，國際法院審理了多宗關于島嶼爭端的案例，在判決中，對國際法理論中關于領土主權(quán)的原則進行解釋和適用。根據(jù)判決來審視各方的理據(jù)，對解決南海爭端具有重要的指導意義。
首先，中國提出的法理依據(jù)是否滿足完全統(tǒng)治權(quán)的要求?國際法院在帕瑪島案和克里帕頓島案判決中，對無人居住島嶼滿足“實際控制”標準的要求進行了說明。帕瑪島案判決寫道，“行使領土主權(quán)……盡管原則上要求有延續(xù)性，但實際上主權(quán)不可能在每一時刻、每寸領土實施。時間和空間上的間斷性是否符合維持權(quán)利的要求可考慮涉及地區(qū)有人或無人居住”。“在關于部分地區(qū)無人居住的案例中，某國家無法證明在這塊土地上行使統(tǒng)治權(quán)，并不能由此認為統(tǒng)治權(quán)是不存在的，每個案例必須根據(jù)具體情況進行衡量”。193 1年法國與墨西哥之間關于克里帕頓島案的判決遵循這一原則：“如果一塊土地無人居住，從占領國出現(xiàn)在該地的第一刻起，即被視作占領已經(jīng)完成”?！皼]有理由認為法國因荒廢該島從而喪失主權(quán)，因為它從未表示要放棄該島。它沒有以明確的方式對該島行使統(tǒng)治權(quán)，并不意味著它放棄業(yè)已明確獲得的領土”。這一原則同樣適用于南海爭端。在爭議出現(xiàn)之前，雖然有漁民間斷性地使用島嶼避險，但是各島的客觀條件決定其屬于無人居住島嶼。即便在科學技術發(fā)達的今天，島上生活供需仍基本仰賴于運輸。在國際法實踐中，此類島嶼被視作無人居住島嶼。中國先于其他主權(quán)爭議方對南海開展測繪等行動，并且國民政府官方正式接收島嶼，而這些所作所為并未引起南海周邊國家的抗議。按照無人居住島嶼滿足實際控制的行為標準，中國對南海的主權(quán)地位在開展測繪并列入管轄區(qū)內(nèi)時就已確定無疑。
第二，越南的主要理據(jù)是實際控制原則，越南強行控制中國的南海島礁是否符合國際法實踐中完整主權(quán)的要求?在國際法實踐中，不但對領土的完整所有權(quán)有著明確的界定，而且由于實際控制原則和傳統(tǒng)國際法理論中的征服、時效取得等方式相關聯(lián)，而征服、時效取得更多地與殖民主義的弱肉強食聯(lián)系在一起，因此，國際法實踐對實際控制原則設置了諸多限制性標準。在帕瑪島案判決中，法官認為，“延續(xù)性是構(gòu)成國家主權(quán)的核心要素……在國際法中，和平而持續(xù)地行使國家權(quán)威依然是確立國家領土界限的最為重要的衡量標準”。按照這一原則，自20世紀50年代起，在越南控制南沙的部分島嶼期間，中國政府從未停止過申明中國的主權(quán)立場，并持續(xù)表示抗議。越南的實際控制顯然違背“和平而又持續(xù)”的標準，從而損害其在國際法上的價值。
第三，對于滿足上述條件的控制島嶼行為，國際法院也設置相應的判斷標準，并非在所有時間段進行的對島嶼的實際控制都具有行使國家主權(quán)的性質(zhì)。為此，國際法院引人關鍵時間點概念。關鍵時間點是與主權(quán)有直接聯(lián)系的某個時間點。引入這一概念，目的在于判斷哪些證據(jù)當被列入證據(jù)的范圍。在帕瑪島案判決中，關鍵時間點之后的行為都不在證據(jù)之列。敏基埃島和?？死锖伤箥u案判決進一步發(fā)展這一概念，認為判斷證據(jù)準入，還需要考慮在關鍵時間點前后，爭議方采取的行為是否具有連續(xù)性和同質(zhì)性。如果之后與之前的行為沒有不同而且方式類似，之后的行為也應該在證據(jù)的范圍內(nèi)。判決指出，“關鍵時間點之后的所有行為也應該在考慮范圍，除非采取這一行為旨在改善爭議方(對于爭議島嶼)的法律地位”。將這一原則適用于南海爭端，越南、菲律賓對南海相應島礁提出主權(quán)訴求時，主權(quán)爭議由此產(chǎn)生，因此可被視作關鍵時間點。在此之前，各方仍處在民族獨立運動中，不可能挑戰(zhàn)中國對南海的主權(quán)地位。各方實際控制島礁的行為無一例外地都發(fā)生在爭議產(chǎn)生之后，因此弱化了其在國際法上的價值。
第四，關于宗主國權(quán)利的繼承問題，國際法理論和實踐都強調(diào)：權(quán)利接受的一方不能繼承權(quán)利讓與的一方本身不曾擁有的權(quán)利。帕瑪島案中，美國提出的理由之一是西班牙對菲律賓殖民時期對帕瑪島擁有主權(quán)。美國認為，通過與西班牙簽訂《美西條約》，即獲得西班牙對該島嶼的權(quán)利。國際法院則認為，西班牙從未對該島嶼擁有主權(quán)，因而即便這一條約具有國際法效力，它也無法將自己不擁有的權(quán)利讓渡給美國。適用于南海爭端，菲律賓以其宗主國西班牙、美國繪制的地圖作為支持其對黃巖島據(jù)有主權(quán)的依據(jù)，認為擁有繼承西班牙、美國在南海的權(quán)利。但是西班牙、美國即便在對菲律賓進行殖民時期，也并未對南海提出主權(quán)訴求。因此，菲律賓無從繼承宗主國不曾擁有的權(quán)利。同理，在南沙主權(quán)爭議中，越南以法國曾在個別島礁上開展勘察活動為依據(jù)，認為它可繼承宗主國的權(quán)利。正如前文所述，法國在島礁上開展活動期間，中國政府對此提出抗議。按照前述完整所有權(quán)的標準，這說明法國在南海的行動并非完全不受干擾，相反，中國作為主權(quán)所有方，一直在向法國申明自己的主權(quán)地位，因而法國對南沙開展的活動并不足以支持其主權(quán)地位，而越南也就無從繼承法國未曾擁有的權(quán)利。 此外，國際法院有多宗案例涉及殖民權(quán)利的繼承。在2002年印尼和馬來西亞關于錫帕丹島和利吉坦島主權(quán)歸屬案例中，兩國分別提出繼承其宗主國荷蘭和英國對島嶼的權(quán)利，并舉證荷蘭與英國簽訂的劃界條約為依據(jù)。國際法院在判決中認為，劃界條約并未涉及島嶼爭議，兩個宗主國并未對島嶼的主權(quán)歸屬進行劃分，因此，印尼和馬來西亞都不能繼承任何權(quán)利。另外，關于新獨立的民族國家對殖民權(quán)利的繼承問題，國際法上有慣例，即國家在擺脫殖民統(tǒng)治獨立時所擁有的領土邊界是符合國際法的，否則是無效的。該慣例得到國際法院的肯定。按照這一邏輯，菲律賓、越南等國在獨立之日，都不曾對南海任何島礁據(jù)有主權(quán)。正如前文所述，這些國家最早是于20世紀50至70年代陸續(xù)對南海提出主權(quán)訴求的，發(fā)生在國家獨立之后。因此，繼承宗主國權(quán)利無法獲得國際法支持。
第五，菲律賓對南沙的無主地占領理由，不符合歷史事實。以南沙群島中菲律賓控制的中業(yè)島為例，早在清嘉慶年間，海南漁民便開始在此地種植作物。1935年法軍人侵時，居住于島上的中國漁民還曾扯下法國國旗以示抗議。而且中國政府接收南海，無疑具有國家對轄區(qū)行使統(tǒng)治權(quán)的意義，只是因為南海各島的實際情況，不足以支持居住和其他經(jīng)濟用途，因此處于無人居住狀態(tài)，但這并不代表是無主地。在克利帕頓島案判決中，法官強調(diào)，“暫時荒蕪并不意味著丟失主權(quán)”。因此，菲律賓的理由難以獲得國際法支持。
第六，菲律賓根據(jù)臨近原則獲得主權(quán)，也難以獲得國際法支持。在帕瑪島案中，國際法院否定美國提出的理由――根據(jù)臨近原則獲得主權(quán)，因此，菲律賓等國家依據(jù)臨近原則對鄰近島礁提出的主權(quán)訴求，難以得到國際法支持。
綜上所述，在國際法上，菲律賓、越南有意根據(jù)自身利益曲解國際法。第一，其違背《公約》的規(guī)定劃定領海基線，將領海向外延伸。第二，其違背國際法理論中關于領土主權(quán)的原則。菲律賓、越南等依據(jù)的所謂國際法原則包括實際控制、無主地等，這些領土取得方式帶有限制性條件，菲律賓、越南有意忽略這些條件，斷章取義，根據(jù)個別概念為自身的非法行為和所取得的非法利益進行辯護。第三，不可否認的是，作為殖民主義的產(chǎn)物，國際法理論中關于領土主權(quán)的原則，不可避免地帶有一定的殖民色彩，如時效取得，征服等路徑，都有可能被一些國家曲解為維護其非法利益的借口。近代以來的國際法實踐一直在努力修正這一缺陷。因而，根據(jù)國際法院在一系列島嶼爭端案判決中對國際法理論的解釋和適用來判斷領土取得，更具有權(quán)威性。而根據(jù)國際法院適用的領土取得原則，菲律賓、越南等國在南海的實際控制權(quán)缺乏關鍵的支持標準，如實際控制權(quán)要想轉(zhuǎn)化為完整主權(quán)，需要相關國家和平而持續(xù)地、不受干擾地進行控制，爭議產(chǎn)生前后的行為需要具有連續(xù)性和一致性。根據(jù)這些條件，上述國家的實際控制行為顯然不足以支持其對相應島礁的主權(quán)訴求。
綜上，鑒于南海爭端呈現(xiàn)出日益明顯的國際法斗爭傾向，對中國而言，當務之急是深化相關國際法研究，合理、合法地駁斥其他國家非法的主權(quán)訴求，打贏這場來勢洶洶的國際法之戰(zhàn)，以堅定地維護南海和平與穩(wěn)定，堅定地捍衛(wèi)中國合法、正當?shù)闹鳈?quán)及海洋權(quán)益。
猜你喜歡：