論文摘要　違憲審查制度在我國雖然已初步建立，但是形同虛設(shè)，沒有發(fā)揮應有作用。憲法法院是我國違憲審查制度的最佳選擇。應當設(shè)立憲法法院，并明確其職責范圍和審查程序、審查效力等制度。

　　論文關(guān)鍵詞　違憲審查　憲法法院　制度構(gòu)建

　　違憲審查，是指享有違憲審查權(quán)的國家機關(guān)通過法定程序，以特定方式審查和裁決某項立法或某種行為是否合憲的制度。這一制度對于維護憲法權(quán)威、保障憲法秩序，限制公權(quán)力、保障人權(quán)具有重要價值。

　　一、我國違憲審查現(xiàn)狀評述

　　總體評價，已經(jīng)初步建立起違憲審查制度，但是形同虛設(shè)。根據(jù)憲法和立法法，我國全國人大及其會是違憲審查主體。立法法第八十九條至九十二條規(guī)定了法規(guī)備案程序、違憲審查啟動程序和審議程序。可見我國已經(jīng)建立了違憲審查制度。然而我國現(xiàn)行違憲審查制度存在缺陷和漏洞。

　　第二，實效性差。從憲法確立違憲審查制度至今，全國人大及其會從沒有履行過該職責。是否我國根本不存在違憲行為，當然不是。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的。最關(guān)鍵的原因在于：一是主觀上全國人大及其會對于違憲審查持審慎態(tài)度，由于無先例可循，一旦啟動該程序，則對我國憲政建設(shè)是正面影響還是負面影響，很難估量，因而要慎之又慎;二是客觀上我國全國人大及其會實行會議制度，而且承擔大量立法任務和國家大事的決策工作，不可能有時間和精力來完成違憲審查工作。

　　第二，審查程序設(shè)計粗陋，缺乏可操作性?！读⒎ǚā吩诘诰攀畻l和九十一條規(guī)定了違憲審查的提起程序和審議程序。然而該程序設(shè)計簡單，實踐中無法操作。如審查過程沒有立案程序，公民的“建議”提交給全國人大會，也就沒有下文了，無從查詢它們是否已經(jīng)受理了這個案件。而且整個審查過程也是不公開的，沒有雙方辯論，沒有聽證，審查的結(jié)論也是不公開的，缺乏透明度。

　　第三，審查內(nèi)容不完整。根據(jù)憲法和立法法，全國人大有權(quán)改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當?shù)姆桑袡?quán)撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例;全國人民代表大會常務委員會有權(quán)撤銷同憲法和法律相抵觸的行政法規(guī)，有權(quán)撤銷同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務委員會批準的違背憲法和立法法第六十六條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。很明顯，以上規(guī)定疏漏了對基本法律的審查;疏漏了對國家機關(guān)及其領(lǐng)導人違憲行為的審查;疏漏了對執(zhí)政黨違憲行為的審查。

　　第四，沒有違憲制裁措施。我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了一切違反憲法的行為都應當追究，但要怎么樣追究，相應規(guī)定中卻沒有明確的表述。沒有制裁措施，對違憲責任人沒有威懾作用，就不能有效防止違憲行為的發(fā)生。

　　二、我國違憲審查的路徑選擇

　　建立違憲審查制度，要遵循四個基本原則。第一，是要符合我國的政治體制，尤其是要解決好違憲審查機構(gòu)與全國人大的相容性問題，不能動搖全國人的最高權(quán)力機關(guān)的地位和權(quán)威。第二，社會對改革力度的可接受程度，即要符合我國的法律文化傳統(tǒng)，讓人們從心理上到行為上都能接受。第三，注重違憲審查制度的實施效果。第四，司法中立原則。

　　從上文分析，立法機關(guān)自我審查，不僅有違自然公正原則，而且在我國也缺乏實效性，因而應當摒棄。

　　(一)普通法院審查不符合我國國情

　　普通法院審查模式起源于美國，這一模式對于維護美國憲法權(quán)威，實施憲政發(fā)揮著巨大作用。然而這一模式在中國行不通。

　　首先，這一模式是建立在三權(quán)分立的基礎(chǔ)上。而我國實行人民代表大會制度，人民法院作為行使國家審判權(quán)的機關(guān)在地位上從屬于國家權(quán)力機關(guān)。由處于從屬地位的法院審查人大的立法，不合邏輯。顯然這種審查體制不能解決審查機構(gòu)與人大的相容性問題。

　　其次，普通法院審查模式違背司法中立原則。違憲審查權(quán)的行使過程不僅是規(guī)范判斷過程，有時也是一種政治判斷過程，違憲審查權(quán)由司法機關(guān)行使有違司法中立、司法不干涉政治原則，因而并非最優(yōu)。

　　(二)憲法委員會模式不是最佳選項

　　憲法委員會模式源于法國。我國很多學者傾向于在我國設(shè)立憲法委員會，專司違憲審查任務。原因在于，這一模式符合我國現(xiàn)行政治體制，與人民代表大會制度具有高度相容性。然而，這一模式可以借鑒，而不是最佳選擇。因為它自身存在缺陷：首先，憲法委員會只是實行預防式事先審查，而沒有事后審查，只有抽象審查，沒有具體審查;其次，憲法委員會審查模式欠缺獨立性，其政治性強于司法性，司法獨立難以實現(xiàn);最后，憲法委員會采取了一審終審制，容易使判決缺乏科學性，更容易受到法官的政治傾向等因素的影響。

　　(三)憲法法院模式是我國的最佳路徑

　　憲法法院模式起源于奧地利，以德國為代表。德國的憲法法院是一個兼具司法性和政治性的雙重屬性的機關(guān)，司法性更為明顯。它具有以下特點：第一，違憲審查權(quán)是憲法法院專屬享有的。對合憲性問題的審查權(quán)力都集中于憲法法院。第二，憲法法院的審查范圍廣。聯(lián)邦憲法法院不僅受理法律審查案件與職權(quán)爭議案件、公民的憲法控訴案件，還審理由聯(lián)邦法院賦予它的其他案件。第三，從憲法法院的審查方式上看，德國憲法法院兼采抽象審查與具體審查兩種方式。第四，違憲審查程序的啟動不必然以訴訟為要件。第五，從審查結(jié)果的效力上看，具有對世效力。為何說憲法法院模式是我國的最佳選擇呢?

　　首先，設(shè)立違憲審查機關(guān)必須具有獨立性，獨立于被監(jiān)督對象，否則就無法保障其公正性。其次，違憲審查機關(guān)還要具有司法性，即該機關(guān)的裁決具有司法強制力，否則就成了一紙空文。而憲法法院就具有以上兩個特征。

　　其次，設(shè)立憲法法院進行違憲審查與我國人民代表大會制度的基本架構(gòu)和全國人大的最高法律地位是完全相容的。憲法法院由全國人大產(chǎn)生，并對其負責。另外，憲法法院的違憲審查對全國人大的最高法律地位非但沒有危害，反而是強化和落實全國人大最高法律地位的有效手段。全國人大的權(quán)威和最高法律地位來源于憲法的授權(quán)和憲法的制度設(shè)計，只有通過違憲審查，才能落實憲法制度，才能維護全國人大的最高性。