五、合憲性解釋在司法裁判中的運(yùn)用
長(zhǎng)期以來(lái)，法律的合憲性解釋方法在司法裁判中，尤其是在憲法審查過(guò)程中一直扮演著重要角色，在維護(hù)國(guó)家法秩序的統(tǒng)一與穩(wěn)定方面厥功甚偉。為便于直觀地認(rèn)知合憲性解釋方法，了解此等法律解釋方法在裁判過(guò)程中的實(shí)際運(yùn)用狀況，筆者擬以域外幾則具有代表性的案例為例透視合憲性解釋方法在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用過(guò)程。
一般而言，在帶有憲法審查性質(zhì)的司法裁判中合憲性解釋方法最有被適用的可能，或者說(shuō)最有用武之地。最早在司法實(shí)務(wù)中厲行憲法審查的當(dāng)然非美國(guó)莫屬，而最早在憲法審查時(shí)自覺(jué)運(yùn)用合憲性解釋方法的亦當(dāng)然屬美國(guó)?；跈?quán)力分立原則，司法自制哲學(xué)常常在美國(guó)的憲法審查實(shí)踐中發(fā)揮著指導(dǎo)性作用，司法消極主義成為美國(guó)憲法審查的傳統(tǒng)價(jià)值立場(chǎng)。而法律的合憲性解釋方法正是司法消極主義傳統(tǒng)下的產(chǎn)物，司法消極主義這種傳統(tǒng)價(jià)值立場(chǎng)的實(shí)現(xiàn)對(duì)合憲性解釋方法倚重甚深。是故，運(yùn)用合憲性解釋方法的憲法審查案例在美國(guó)不勝枚舉，在此筆者就僅僅簡(jiǎn)要評(píng)介其中的幾則案例。
我們先來(lái)檢視大法官斯托里（Joseph Story）是如何運(yùn)用合憲性解釋方法判決帕森斯訴貝德福德案（Parsons v. Bedford）的。本案涉及1824年通過(guò)的一項(xiàng)有關(guān)司法的法案是否合憲。根據(jù)本法案之規(guī)定，路易斯安那州法院的民事案件（civil causes）訴訟模式應(yīng)該與指導(dǎo)本州內(nèi)的聯(lián)邦地方法院訴訟模式的法律相協(xié)調(diào)，州法院的法官應(yīng)該根據(jù)此規(guī)則進(jìn)行選擇調(diào)整。本案原告認(rèn)為原聯(lián)邦上訴法院并未嚴(yán)格按照普通法程序（a common law proceeding）進(jìn)行審理而是依照路易斯安那州的特定法律程序進(jìn)行審判，因而違反聯(lián)邦憲法侵害了他憲法上的訴訟權(quán)利。
所以，本案之關(guān)鍵在于如何解釋1824年的司法法案。大法官斯托里在本案的判決意見(jiàn)中探究了此法案的國(guó)會(huì)立法原意。他說(shuō)，借助于1824年通過(guò)之法案的普通用語(yǔ)（the general language），國(guó)會(huì)的意圖（intention）是要改變本院的上訴管轄權(quán)，并賦予本院對(duì)業(yè)已經(jīng)陪審團(tuán)審查過(guò)的事實(shí)進(jìn)行重新審查的新的審判權(quán)力嗎？在陪審團(tuán)審判之后，為了使其發(fā)生效力而必須在位于路易斯安那州的美國(guó)法院內(nèi)那樣做——位于聯(lián)邦其他州內(nèi)的法院否定這種做法——嗎？我們不這樣認(rèn)為。依我們的判斷，沒(méi)有普通的單詞——它僅僅意在規(guī)范某一特定法院的司法活動(dòng)，使在本州法院內(nèi)其訴訟模式與本州所規(guī)定的相一致——能夠得到那樣的解釋以至于在美國(guó)的法律體系內(nèi)（in the laws）創(chuàng)造一種新的訴訟模式，而這種解釋僅僅是為了確保陪審團(tuán)的審判。[41]那么，該如何解釋這項(xiàng)國(guó)會(huì)立法呢？斯托里認(rèn)為，合憲性解釋乃是最好的解釋方法。他說(shuō)：
“事實(shí)上，如果在法庭上（at the bar）國(guó)會(huì)的一項(xiàng)法律被給予了彼此相斗爭(zhēng)沖突的解釋，那么，我們應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待這種最大可能的懷疑即它是否并不違反憲法。除非法律本身的文義（the terms）導(dǎo)致其無(wú)法避免，否則沒(méi)有任何法院——不管是有意無(wú)意——應(yīng)當(dāng)給予法律那種使其涉及違憲的解釋。通過(guò)（限定解釋）將其適用范圍限于事實(shí)搜尋（mouse）及下級(jí)法院的訴訟就能滿足本法案的文本字義（the terms），且并沒(méi)有改變陪審團(tuán)在訴訟中根據(jù)被提起的事實(shí)所作出的裁決的效果或終局確定性（conclusiveness）?！?[42]
在解釋本案中的國(guó)會(huì)法案時(shí)，斯托里大法官優(yōu)先適用的法律解釋方法正是合憲性解釋方法而非其他。通過(guò)此種解釋方法，被挑戰(zhàn)違憲的法案的規(guī)范有效性得到了維持，國(guó)會(huì)制定的司法裁判規(guī)則得以繼續(xù)適用。接下來(lái)，我們檢視合憲性解釋方法在博格登案（Grenada County Supervisors v. Brogden）中的運(yùn)用。
1884年的博格登案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何解釋密西西比州立法機(jī)關(guān)1871年通過(guò)的一則修正1860年的關(guān)于設(shè)立格林納達(dá)縣的法案。代表聯(lián)邦最高法院發(fā)表本案判決意見(jiàn)的哈倫（John Marshall Harlan）大法官正是運(yùn)用合憲性解釋方法來(lái)解釋本案中的爭(zhēng)議條款。哈倫在判決意見(jiàn)書(shū)中指出：“當(dāng)然不能說(shuō)，通過(guò)明顯的法律文字的輸入（import）方式給予（法律）不同的解釋是必要的。但是，如果存在著兩種解釋的空間，且它們都是同等的清楚合理，那么法院出于對(duì)州立法機(jī)關(guān)的尊重就必須假定立法機(jī)關(guān)在制訂1871年的法案時(shí)為使其有效并沒(méi)有忽略憲法之相關(guān)規(guī)定。因此，我們的職責(zé)是采納此種解釋——它并沒(méi)有違背法律用語(yǔ)的正常（fair）含義——以使此法律與憲法條款相協(xié)調(diào)?！盵43]在1909年的美國(guó)訴特拉華與哈得森公司案（United States v. Delaware and Hudson Co.）中，哈倫的老同事懷特（Edward D. White）大法官幾乎以同樣的語(yǔ)氣宣布聯(lián)邦最高法院對(duì)合憲性解釋的鐘情及信賴。懷特說(shuō)：“這一點(diǎn)是基本性的即當(dāng)某一法律的合憲性遭到質(zhì)疑時(shí)，如果這項(xiàng)法律能非常合理地做出兩種解釋，其中一種解釋是違憲的，另一種則合憲有效，那我們通常的職責(zé)就是采納后者以將此法從其合憲性缺陷（infirmity）中挽救出來(lái)?！盵44]
以上三則案例就足以說(shuō)明，對(duì)于具有兩種或兩種以上解釋方法的法律，優(yōu)先適用合憲性解釋成為美國(guó)憲法審查實(shí)踐中的悠久傳統(tǒng)。而懷特大法官在特拉華案判決意見(jiàn)中提出的對(duì)法律的“挽救”理念，事實(shí)上啟發(fā)了后來(lái)的學(xué)者，合憲性解釋方法中“挽救原則（saving rule）”因此問(wèn)世。[45]
二戰(zhàn)后，德國(guó)建立旨在實(shí)行憲法審查的憲法法院，合憲性解釋方法由此進(jìn)入德國(guó)法律解釋者的視野。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，合憲性解釋方法在德國(guó)的憲法審查實(shí)踐中扮演了重要角色，憲法法院在法律解釋過(guò)程中對(duì)此解釋方法亦頗為倚重。在此，我們就以1975年德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判決的巴伐利亞邦“宗教課程案”為例檢視合憲性解釋方法在德國(guó)的運(yùn)用。
本案涉及的是德國(guó)巴伐利亞邦《憲法》第一三五條規(guī)定學(xué)校應(yīng)將__精神教導(dǎo)學(xué)生是否侵犯了異教徒的基本法上的宗教信仰自由。在此案裁判過(guò)程中，憲法法院運(yùn)用合憲性解釋方法解釋本案系爭(zhēng)中的邦憲法條款。憲法法院在解釋此等邦憲法條款時(shí)以“漏洞填補(bǔ)”之方法將該憲法條款之立法目的作了“目的限縮”，從而使得此等邦憲法條款與基本法所保障的宗教信仰自由之間的緊張沖突尚未達(dá)至必須宣布違憲無(wú)效之情形。此案中，憲法法院的“漏洞填補(bǔ)”就是為巴伐利亞邦《憲法》第一三五條之適用附加了一項(xiàng)“自愿原則（auffreiwilliger Grundlage）”，即將此邦憲法條款解釋為：盡管邦憲法規(guī)定應(yīng)將__精神教導(dǎo)給學(xué)生，但這并不意味著學(xué)?？梢詮?qiáng)迫異教徒學(xué)生參加__的課程，其實(shí)異教徒學(xué)生完全可以不參加學(xué)校的__課程。[46]在合憲性解釋方法下，對(duì)被質(zhì)疑違憲的邦憲法條款進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，添加“自愿原則”，從而使得該條款因?qū)τ诋惤掏蕉圆⒉话l(fā)生強(qiáng)制性的法律效力而與基本法上的宗教信仰自由不相抵觸。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院對(duì)于合憲性解釋方法運(yùn)用之?huà)故煊纱丝梢?jiàn)一斑。當(dāng)然，這事實(shí)上是合憲性解釋方法經(jīng)常為德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所采用的必然結(jié)果。
那么，合憲性解釋在我國(guó)的司法裁判中是否像在美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家那樣被經(jīng)常運(yùn)用到呢？由于具有實(shí)效的憲法審查制度在我國(guó)至今尚未真正建立，又由于我國(guó)的司法并沒(méi)有解釋?xiě)椃ê头傻臋?quán)力——根據(jù)現(xiàn)行憲法第六十七條之規(guī)定憲法和法律的解釋權(quán)均屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)，因而，合憲性解釋方法在我國(guó)的司法裁判中并不可能像在西方憲政國(guó)家的憲法裁判中那樣有實(shí)際上的適用空間和適用需要。不寧唯是，任何在司法裁判中突破現(xiàn)行憲法之規(guī)定運(yùn)用合憲性解釋方法解釋法律都難免名不正、言不順。當(dāng)然，這并不排除我國(guó)的法官在司法裁判中可以根據(jù)我國(guó)《立法法》第七十八、第七十九和第八十條之規(guī)定對(duì)一些法律法規(guī)實(shí)行“合憲性”或“合法性”審查，[47]且有個(gè)別法官大膽地?fù)?jù)此宣布過(guò)某些地方性法規(guī)違法無(wú)效，[48]但至今尚未見(jiàn)違憲無(wú)效之判決先例——這說(shuō)明憲法審查事實(shí)上在我國(guó)的司法實(shí)踐中尚未被啟動(dòng)過(guò)。不少學(xué)者認(rèn)為合憲性解釋方法在我國(guó)的司法實(shí)踐中運(yùn)用的案例甚多，[49]筆者對(duì)此不敢茍同。沒(méi)有憲法審查制度，沒(méi)有憲法解釋權(quán)，甚至沒(méi)有法律解釋，我國(guó)的法院要進(jìn)行合憲性解釋首先在理論上就不可能，而在長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的司法實(shí)踐中事實(shí)上亦未出現(xiàn)過(guò)真正開(kāi)展憲法審查的案例先例。與之相適應(yīng)的當(dāng)然是，合憲性解釋方法未曾被我國(guó)的法律解釋者——不管是憲法規(guī)定的全國(guó)人大會(huì)還是實(shí)踐中以司法解釋之名行法律解釋之實(shí)的最高人民法院——真正運(yùn)用過(guò)。
注釋:
[1] 如梁慧星：《論法律解釋方法》，《比較法研究》1993年第1期；梁根林：《罪刑法定視野中的刑法合憲審查》，《法律科學(xué)》2004年第1期；詹紅星：《憲法對(duì)刑法的限制論綱——以人權(quán)保障為主線》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期；王旭：《行政法律裁判中的合憲性解釋與價(jià)值衡量方法——對(duì)一個(gè)行政案件法律推理過(guò)程的具體考察》，《行政法學(xué)研究》2007年第1期。這些論文均或詳或略地論及法律的合憲性解釋方法。
[2] 如周永坤教授認(rèn)為法律的合憲性解釋要求“對(duì)普通法律作解釋時(shí)，不得作出違反憲法的解釋”，這明顯是對(duì)合憲性解釋方法的重大誤解，是對(duì)此解釋方法認(rèn)知片面之結(jié)果。本文的“合憲性解釋限制”部分將對(duì)此給予詳論。參見(jiàn)周永坤：《法理學(xué)——全球視野》，法律出版社2000年版，第394頁(yè)。
[3] 如學(xué)者上官丕亮把合憲性解釋方法視為“當(dāng)前我國(guó)憲法司法化的最佳路徑”，認(rèn)為合憲性解釋方法問(wèn)題主要是憲法解釋方法問(wèn)題，這顯然是對(duì)合憲性解釋方法的重大誤解——合憲性解釋系以法律為解釋對(duì)象，它是一種法律解釋方法而非憲法解釋方法。參見(jiàn)上官丕亮：《當(dāng)下中國(guó)憲法司法化的路徑與方法》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。
[4] 參見(jiàn)王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第196頁(yè)；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（增訂第五版），臺(tái)灣建誠(chéng)印刷有限公司2006年版，第475頁(yè)；蘇永欽：《合憲性控制的理論與實(shí)踐》，臺(tái)灣月旦出版社1999年版，第69頁(yè)；陳新民：《法治國(guó)家論》，臺(tái)灣學(xué)林文化事業(yè)有限公司2001年版，第267頁(yè)；楊仁壽，《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第171頁(yè)。
[5] 參見(jiàn)梁慧星，前引文；周永坤，前引書(shū)，第394頁(yè)；吳庚：《憲法的解釋與適用》（第三版），臺(tái)灣三民書(shū)局2004年版，第585頁(yè)；[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第216頁(yè)；[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2005年版，第326頁(yè)。
[6] 參見(jiàn)梁慧星，前引文；楊仁壽，前引書(shū)，第171頁(yè)。
[7] 參見(jiàn)周永坤，前引書(shū)，第394頁(yè)。
[8] 陳新民，前引書(shū)，第268頁(yè)。
[9] [德]卡爾·拉倫茨，前引書(shū)，第217頁(yè)。
[10] 王澤鑒，前引書(shū)，第196頁(yè)。
[11] [德]克勞斯·施萊希、斯特凡·科里奧特：《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院：地位、程序與裁判》，劉飛譯，法律出版社2007年版，第449頁(yè)。
[12] Grenada Country Supervisors v. Brogden, 112 U. S. 261,269 (1884).
[13] 參見(jiàn)吳庚，前引書(shū)，第590－2頁(yè)。
[14] 參見(jiàn)王澤鑒，前引書(shū)，第197頁(yè)。
[15] 單純的解釋規(guī)則、沖突規(guī)則與保全規(guī)則乃是域外學(xué)者對(duì)合憲性解釋的歸類與劃分，單純解釋規(guī)則指憲法相關(guān)規(guī)定應(yīng)在法律解釋時(shí)直接發(fā)生一定影響，沖突規(guī)則指在可能的法律解釋中應(yīng)優(yōu)先選擇與憲法內(nèi)容相符者，保全規(guī)則指當(dāng)法律有違憲疑慮而有數(shù)種解釋可能性時(shí)，應(yīng)選擇不違憲的解釋。相關(guān)評(píng)介可參見(jiàn)蘇永欽，前引書(shū)，第84頁(yè)。
[16] 參見(jiàn)[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第174頁(yè)。
[17] [英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書(shū)館1985年版，第214頁(yè)。
[18] [德]卡爾·拉倫茨，前引書(shū)，第194、195頁(yè)。
[19] [奧]凱爾森，前引書(shū)，第175頁(yè)。
[20] 參見(jiàn)侯水深：《論合憲性之法律解釋與補(bǔ)充》第二章“合憲性法律解釋原則之正當(dāng)性基礎(chǔ)”，臺(tái)灣國(guó)立政治大學(xué)法律研究所1995年度碩士論文，第11頁(yè)以下。
[21] 參見(jiàn)[德]克勞斯·施萊希、斯特凡·科里奧特，前引書(shū)，第450頁(yè)。
[22] 吳庚，前引書(shū)，第592－3頁(yè)。
[23] 參見(jiàn)吳庚，前引書(shū)，第591－2頁(yè)。
[24] 蘇永欽，前引書(shū)，第120頁(yè)。
[25] 在我國(guó)，解釋法律的權(quán)力例外地屬于全國(guó)人大會(huì)，司法部門(mén)即各級(jí)法院在理論上并無(wú)解釋法律的權(quán)限。但事實(shí)上我國(guó)的司法解釋——尤其是最高人民法院的司法解釋本質(zhì)上就是司法實(shí)踐中對(duì)法律具有規(guī)范裁判效力的實(shí)效性解釋。又由于全國(guó)人大會(huì)的法律解釋權(quán)極少啟動(dòng)——至今全國(guó)人大會(huì)尚未解釋過(guò)任何法律更未宣布任何法律、法規(guī)違憲無(wú)效，所以，我國(guó)的法律解釋事實(shí)上被司法解釋所代替。對(duì)于沒(méi)有憲法審查權(quán)限的我國(guó)法院而言，法律的合憲性解釋方法的適用空間與別國(guó)相比就可謂盛況空前。
[26] 參見(jiàn)拙稿：《論司法自制——以美國(guó)案例為材料》，《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1期；[德]克勞斯·施萊希、斯特凡·科里奧特，前引書(shū)，第447頁(yè)以下。
[27] See Louis Fisher, Constitutional Dialogues: Interpretation as Political Process, 1988 by Princeton University, p. 59.
[28] United States v. Butler，297 U. S.1, 79 (1936).
[29] Missouri, Kansas and Texas Ry. Co. v. May, 194 U. S. 267, 269, 270 (1904).
[30] [德]拉倫茨，前引書(shū)，第221頁(yè)。
[31] 陳新民，前引書(shū)，第270頁(yè)。
[32] [德]康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國(guó)憲法綱要》，李輝譯，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第57頁(yè)。
[33] 參見(jiàn)周永坤，前引書(shū)，第394頁(yè)。當(dāng)然，周教授隨后認(rèn)為合憲性解釋有一個(gè)與違憲審查平衡的問(wèn)題，并指出：“在合憲解釋時(shí)不得違反法律原意，如果法律本意違憲，法官更改法律原意使之符合憲法則侵犯了立法權(quán)”，但這依然不能否定前引的周教授關(guān)于合憲性解釋的判斷實(shí)質(zhì)上是對(duì)合憲性解釋的重大誤解。值得一提的是，周教授的這本《法理學(xué)》乃是國(guó)內(nèi)眾多法理學(xué)教科書(shū)中僅有的把合憲性解釋作為一種法律解釋方法進(jìn)行評(píng)介的教科書(shū)。憲法審查制度在二戰(zhàn)后的發(fā)展猶如雨后春筍，與之相應(yīng)的是法律的合憲性解釋日益受到各國(guó)學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界的重視。當(dāng)下我國(guó)旨在推動(dòng)憲法審查制度在我國(guó)盡早建立的憲法審查制度研究可謂炙手可熱，但學(xué)界對(duì)合憲性解釋方法忽視之如此田地，委實(shí)需要深刻反思與反省。
[34] [德]拉倫茨，前引書(shū)，第217頁(yè)。
[35] [德]魏德士，前引書(shū)，第326頁(yè)。
[36] BVerfGE 8, 28. 陳新民教授曾對(duì)此案有深入的檢討，參見(jiàn)氏著，前引書(shū)，第272頁(yè)以下。
[37] 參見(jiàn)蘇永欽，前引書(shū)，第121頁(yè)。
[38] 參見(jiàn)蘇永欽，前引書(shū)，第120－3頁(yè)。
[39] 參見(jiàn)[德]克勞斯·施萊希、斯特凡·科里奧特，前引書(shū)，第456－7頁(yè)。
[40] 參見(jiàn)吳庚，前引書(shū)，第591頁(yè)。
[41] Parsons v. Bedford, 28 U. S. 433, 448 (1830).
[42] Id.,at 448-9.
[43] Grenada Country Supervisors v. Brogden, 112 U. S. 261, 269 (1884).
[44] United States v. Delaware and Hudson Co., 213 U. S. 366, 407 (1909).
[45] See William N. Eskridge, Jr. and Philip P. Frickey, Quasi-Constitutional Law: Clear Statement Rules as Constitutional Lawmaking, 45 Vand. L. Rev. 599 (1992).
[46] BVerfGE 41, 65. 有關(guān)此案的詳盡檢討可參見(jiàn)陳新民，前引書(shū)，第260頁(yè)以下。
[47] 我國(guó)《立法法》第七十八條規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸”；第七十九條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章”；第八十條規(guī)定：“地方性法規(guī)的效力高于本級(jí)和下級(jí)地方政府規(guī)章。省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章?！?br/> [48] 如在已眾所周知的“洛陽(yáng)玉米種子案”中，李慧娟法官就根據(jù)《立法法》之規(guī)定宣布《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》第三十六條有關(guān)農(nóng)作物種子由定價(jià)之規(guī)定因違反《種子法》而無(wú)效。參見(jiàn)郭國(guó)松：《法官判地方性法規(guī)無(wú)效：違法還是護(hù)法》，《南方周末》2003年11月20日。
[49] 參見(jiàn)上官丕亮，前引文。