關(guān)鍵詞: 合憲性解釋/法律解釋/司法自制/憲法/司法
內(nèi)容提要: 法律的合憲性解釋是指法律有兩種甚或多種解釋可能時，擇取其中與憲法不相抵觸的解釋。合憲性解釋是一種法律解釋方法，更是一項法律解釋要求。此種解釋方法對于維護國家法秩序的統(tǒng)一與穩(wěn)定不可或缺，其正當性源于權(quán)力分立原則下的司法自制理念。合憲性解釋有其運用上的限制，對于字義本身違憲之法律適用合憲性解釋是對此種解釋方法的濫用與誤用。在美國、德國等實行憲法審查國家，合憲性解釋方法在其司法實踐中得到了廣泛運用。具有實效性的憲法審查制度在我國尚未真正建立，合憲性解釋方法在我國的司法裁判中有無適用空間值得商榷。
法律的合憲性解釋，是一種愈來愈受到我國法學(xué)界關(guān)注與重視的法律解釋方法。[1]然而，檢閱我國關(guān)于合憲性解釋的研究文獻則不難發(fā)現(xiàn)，我國學(xué)界對法律的合憲性解釋方法的認知其實不無片面和膚淺，甚至存在著重大誤解。[2]而司法裁判過程中個別法官對我國憲法規(guī)范條款自覺或自為地引用甚至解釋，其實亦不像有些學(xué)者所判斷的那樣，屬于法律的合憲性解釋方法在個案裁判中的運用。[3]有鑒于此，筆者就不揣谫陋，擬就法律的合憲性解釋進行一番較為全面系統(tǒng)的檢討，以拋磚引玉。
本文內(nèi)容涉及合憲性解釋方法的涵義、性質(zhì)、正當性、適用限制及其在司法實踐中的運用實例等。針對我國學(xué)界對合憲性解釋的研究現(xiàn)狀，本文重點檢討了合憲性解釋方法的性質(zhì)、理論根基以及適用上的限制。
一、何謂法律的合憲性解釋
從已有的文獻來看，關(guān)于法律的合憲性解釋，其名稱可謂五花八門，其內(nèi)涵界定彼此之間更有天壤之別。關(guān)于名稱，我國臺灣學(xué)者王澤鑒稱之為“符合‘憲法’的法律解釋”，黃茂榮則以“法律解釋之合憲性”命名，蘇永欽稱其為“合憲法律解釋”，陳新民多用“法律合憲解釋”定之，而楊仁壽直接以“合憲解釋”呼之。[4]不過，更多學(xué)者如我國大陸的梁慧星、周永坤、臺灣的吳庚以及德國的拉倫茨（Karl Larenz）、魏德士（Bernd Rüthers）等都稱其為“合憲性解釋”。[5]從用語和修辭上看，這些符號名稱之間出入并不懸殊。筆者以為以“法律的合憲性解釋”稱之較為妥當，因為它最直觀地展示了此種法律解釋方法的特性。鑒于合憲性所指向的當然是法律而非憲法本身，所以如若將“法律的”這個限定詞省略而像多數(shù)學(xué)者那樣徑直將其命名為“合憲性解釋”亦不生疑義、恰如其分。
關(guān)于合憲性解釋的涵義，學(xué)界至今眾說紛紜，莫衷一是。梁慧星、楊仁壽等學(xué)者將合憲性解釋的內(nèi)涵理解為依憲法及位階較高的法律規(guī)范，以解釋位階較低之法律規(guī)范的一種解釋方法；[6]周永坤則認為“合憲性解釋，指以憲法為根本依據(jù)的解釋方法。此種解釋方法要求對普通法律作解釋時，不得作出違反憲法的解釋”。[7]顯然，僅僅依據(jù)位階較高的法律——憲法除外——來解釋位階較低之法律，這不屬于合憲性解釋范疇，而規(guī)范化的合憲性解釋并不要求對所有的法律都不得作出違反憲法的解釋——下文將對此予以詳論。
既然如此，那到底該如何定義合憲性解釋呢？陳新民曾如此界定合憲性解釋：“當同時存有數(shù)個法律解釋之可能性時，僅擇能導(dǎo)致合憲結(jié)果之解釋。易言之，解釋法律一般可使用文義、目的、體系、歷史及綜合解釋等方式，只要由任何一種方式能夠找出立法者符合憲法之依據(jù)，即可排除由其他方式可能導(dǎo)出的違憲結(jié)果，因此明顯的是一種偏惠于立法者的解釋方式。”[8]對于陳教授的界定，筆者頗為認同。當然，不少學(xué)者在定義合憲性解釋時亦如陳教授這樣強調(diào)合憲性解釋的特質(zhì)在于從多種可能的法律解釋中擇取一種與憲法意旨不相沖突的解釋方法，以維護法律的合憲有效。如拉倫茨在檢討合憲性解釋時指出：“相對于其他將使規(guī)定違憲的解釋，應(yīng)優(yōu)先擇用依其余解釋標準仍屬可能，且并不抵觸憲法原則的解答。以此種方式被解釋的規(guī)定是有效的規(guī)定。由此可以推得：在多數(shù)可能的解釋中，應(yīng)始終優(yōu)先選用最能符合憲法原則者。因此，‘合憲性’也是一種解釋標準?！盵9]又如王澤鑒曾將合憲性解釋定義為：“指應(yīng)依‘憲法’的規(guī)范意旨及價值體系解釋法律，而于某項法律規(guī)定有多種解釋可能時，為避免該項法律被宣告‘違憲’，應(yīng)采可導(dǎo)致其‘合憲’的解釋?！盵10]鑒于合憲性解釋實際上起源于憲法訴訟判例這一歷史事實，筆者在此擬借用德國聯(lián)邦憲法法院所界定的合憲性解釋來定義之：“如果可以對某一規(guī)范做出多種解釋，并且部分解釋所形成的結(jié)果是該規(guī)范是違憲的，部分解釋所形成的結(jié)果是該規(guī)范合憲；那么該規(guī)范就是合憲的，必須對之做出合憲解釋”。[11]由德國聯(lián)邦憲法法院的這個現(xiàn)身說法可知，合憲性解釋本質(zhì)上是選擇一種可以回避法律違憲無效、從而維護國家法秩序之穩(wěn)定與統(tǒng)一的法律解釋方法。質(zhì)言之，合憲性解釋——套用美國聯(lián)邦最高法院的判決意見來說——就是選擇一種可以使被解釋的法律與憲法協(xié)調(diào)一致（harmony with the Constitution）的法律解釋。[12]
二、是一種法律解釋方法、更是一項法律解釋要求：合憲性解釋的性質(zhì)
關(guān)于合憲性解釋的性質(zhì)，我國大陸法學(xué)界迄今尚未予以檢討，相關(guān)的論著當然是付之闕如。在此，筆者擬先對域外及我國臺灣學(xué)者對此論題之研究文獻進行一番梳理，爾后在此基礎(chǔ)上略陳個人之管見。
對于合憲性解釋的性質(zhì)即它能否被認為是一種獨立的法律解釋方法，在法學(xué)方法論頗為發(fā)達的德國曾有過激烈的論戰(zhàn)。大多數(shù)學(xué)者如拉倫茨、博格斯（H.Bogs）等均對合憲性解釋屬法律解釋方法之一種抱持肯定態(tài)度，但亦有學(xué)者如貝特爾曼（K.A.Bettermann）對此堅持其否定觀點。據(jù)吳庚教授的評介，這兩造之間的主要觀點可概括摘錄列表如下[13]：
肯 定 論
否 定 論
（1）位階較低的規(guī)范，應(yīng)該以位階較高的規(guī)范為取向而解釋，這是規(guī)范解釋的通則；
（2）法律乃是民意代表機關(guān)意志的體現(xiàn)，受有效的推定，而合憲性解釋正與此暗合；
（3）法體系的整體性要求部門法必須接受憲法概括條款的價值認知，當部門法有多重意義時，只能選擇合憲性解釋，否則法律的整體性即遭破壞，又合憲性解釋填補漏洞之功能，亦可發(fā)揮法律完整之作用；
（4）憲法基本權(quán)條款直接有效，拘束立法、行政和司法，立法受合憲秩序、行政及司法受法律與法之拘束，這兩項使得法官在解釋法律時有義務(wù)作成合憲性的認定。
（1）所謂位階較低的規(guī)范，應(yīng)以位階較高者為取向而解釋，乃解釋之一般原則云云，事實上在任何教科書上都找不到，純粹是論者為維護合憲性解釋的假定；
（2）合憲性解釋是一種錯誤的示范，根本不是做規(guī)范解釋，而是變調(diào)的規(guī)范監(jiān)督，將違憲的法律解釋為合憲，名為忠于憲法，其實是放棄違憲審查的責任，但若直接宣告違憲，可能更是忠于憲法的表現(xiàn)；
（3）合憲性解釋為避免宣告法律違憲，通常須轉(zhuǎn)換文本之原意，其名為尊重國會民意，實則扭曲立法者的原意；
（4）具體行政行為亦僅受有效推定而不受合法推定，法律自公布后充其量只能作有效推定，絕不至于受合憲推定。
以上否定論的第二項與第三項顯然對合憲性解釋存在著重大誤解——只知有合憲性解釋而不知有合憲性解釋限制，而法律解釋以較高位階法律為規(guī)范取向和法律受合憲性推定，其實亦早已為各國學(xué)界通說和司法實務(wù)所支持，因而否定論的第一項和第四項亦有強詞奪理之嫌。是故，合憲性解釋事實上可以被認定是一種獨立的法律解釋方法。它之所以能成為一種獨立的法律解釋方法，關(guān)鍵在在合憲性解釋過程中，“尚須對‘憲法’加以詮釋，一方面在于保全法律，以維護法秩序的安定，他方面亦有開展憲法，以實踐‘憲法’的規(guī)范功能”。[14]因而，合憲性解釋不但能視為一種單純的解釋規(guī)則，而且是法律解釋過程中不可或缺的沖突規(guī)則與保全規(guī)則，[15]其所發(fā)揮的具體化方法功能可謂不言而喻。在合憲性解釋過程中一些傳統(tǒng)的法律解釋方法如文義、目的、歷史、體系和社會學(xué)解釋等等常常被首先運用到，尤其是體系解釋方法在合憲性解釋過程中往往首當其沖。魏德士、王澤鑒、吳庚等學(xué)者皆認為它屬于傳統(tǒng)的法律體系解釋之一種。不過，“低級規(guī)范是否符合高級規(guī)范問題的決定，意味著高級規(guī)范的適用”[16]，因此，在將合憲性解釋看作是法律體系解釋之一種的同時，并不能亦無需否定它對憲法這種最高級規(guī)范的適用以及它在法學(xué)方法上所發(fā)揮的獨立性的功能與價值。職是之故，法律的合憲性解釋足以能被判定為一種獨立的法律解釋方法。
不寧唯是，合憲性解釋同時還是一項法律解釋要求，而且與其獨立解釋方法之特性相比，其法律解釋要求性質(zhì)更為鮮明。
“所有的成文法和不成文法都需要解釋。”[17]“法律解釋的任務(wù)就在于：清除可能的規(guī)范矛盾，回答規(guī)范競合及不同之規(guī)定競合的問題，更一般的，它要決定每項規(guī)定的效力范圍，如有必要，并須劃定其彼此間的界限?！薄敖忉屖冀K都與該當法秩序的整體及其基礎(chǔ)的評價準則密切相關(guān)?！盵18]而在現(xiàn)代社會，國家法秩序的基礎(chǔ)不是其他法律規(guī)范而恰恰是憲法規(guī)范。規(guī)范矛盾和規(guī)范競合，首先面臨的就是是否與作為法秩序基礎(chǔ)的最高規(guī)范——憲法規(guī)范相矛盾、相競合的問題?！叭绻@個法律有效力，那么，它之所以有效力只是因為它符合憲法；如果它與憲法有抵觸，它就不可能是有效力的。一個法律的效力的唯一理由就是它曾在憲法所規(guī)定的方式下創(chuàng)立?！盵19]因而，被解釋的法律是否和憲法相抵觸，它能否被作為國家法秩序之基礎(chǔ)的憲法規(guī)范的意旨所涵攝，從而具有規(guī)范意義上的法律效力，這是法律解釋時無法回避甚至是必須首先直面的大是大非問題。面對此等是非問題，合憲性解釋最有用武之地。在美國、瑞士、德國等國家的憲法裁判實務(wù)中，法律的合憲性解釋方法很早就被自覺地發(fā)展起來并業(yè)已長成為一種成熟的、規(guī)范化的法律解釋要求。作為一項法律解釋要求的合憲性解釋宣示，除非被解釋的法律規(guī)范因其字義顯然與憲法相抵觸從而無法進行“合憲性”解釋，否則合憲性解釋方法理應(yīng)優(yōu)先考慮、當用則用。
合憲性解釋充分認可憲法規(guī)范在法位階次序中的最高地位及其在整個法秩序中的強大輻射力，它對于維護國家法秩序的統(tǒng)一及穩(wěn)定和諧地運作不可或缺。合憲性解釋足以堪稱是一項重要的法律解釋倫理規(guī)則，是法律解釋的一項基本要求?，F(xiàn)代憲政國家法秩序的統(tǒng)一與安定不能離開法律的合憲性解釋。具有獨立解釋方法性能的合憲性解釋本質(zhì)上是作為一項法律解釋要求而存在的。
三、合憲性解釋的正當性
如上所述，作為一種法律解釋方法的合憲性解釋本質(zhì)上是一項法律解釋基本要求。那么，此項法律解釋要求之理由何在呢？換言之，合憲性解釋的正當性在哪里呢？應(yīng)該承認，合憲性解釋的正當性問題其實是個老問題，法學(xué)界對其的思考與追問可謂久矣。總括而言，關(guān)于合憲性解釋的正當性學(xué)界尚缺乏統(tǒng)一、權(quán)威的“通說”學(xué)說理論。據(jù)此，我們先來檢討其中兩種具有一定代表性的學(xué)說。
一、法秩序統(tǒng)一說。此學(xué)說堪稱是關(guān)于合憲性解釋正當性的最早亦最為盛行的理論思考。法秩序統(tǒng)一說認為，當某項法律規(guī)定有多種解釋可能時，為避免該項法律規(guī)范被宣告違憲，應(yīng)優(yōu)先擇取可導(dǎo)致其合憲有效之解釋，以維護法秩序的統(tǒng)一及穩(wěn)定。
法秩序統(tǒng)一說，發(fā)端于歐陸。在瑞士、德國等歐陸國家此學(xué)說至今盛行不衰，儼然是關(guān)于合憲性解釋正當性的權(quán)威理論。[20]不寧唯是，此等學(xué)說理論還得到了司法實務(wù)界的認可與支持。如德國憲法法院就曾言：“‘在排除特定的被提出異議的解釋的情況下，認可規(guī)范的普遍性法律效力’，這就是每個法院都可以作出合憲解釋的原因?！盵21]受大陸法系及德國法學(xué)理論影響甚深的我國臺灣地區(qū)，法秩序統(tǒng)一說不論在學(xué)術(shù)界還是司法實務(wù)界都得到了相當程度的繼受。如臺灣司法院曾在2001年“釋字第五二三號解釋”中指出：“不惟普通法院負有依合憲解釋原則解釋法律之義務(wù)，釋憲機關(guān)更可藉此原則之運用達成規(guī)范控制之目的，期能在發(fā)現(xiàn)規(guī)范內(nèi)容的過程中，調(diào)整下位規(guī)范與上位規(guī)范（如刑事法律與憲法）的互動關(guān)系及貫徹同位階規(guī)范（如刑法與特別刑法）之價值判斷。就釋憲方法言，若無害于人民權(quán)益之保障，合憲性解釋應(yīng)先行于違憲解釋，以維持法秩序之和諧與運作。”[22]大法官的此段解釋堪稱是司法院在司法實務(wù)中對為何要優(yōu)先擇取合憲性解釋方法所作的解釋，毫無疑問，此等解釋從司法實務(wù)效用維度深邃地揭示了合憲性解釋之正當性所何。
二、憲政主義（Constitutionalism）理念說。面對有違憲疑慮之法律，僅以法秩序統(tǒng)一說為理論根基而主張對該法律進行合憲性解釋，反對合憲性解釋方法的學(xué)者對此詬病甚深。[23]法秩序統(tǒng)一說自身亦非無懈可擊的完美理論學(xué)說。正是鑒于此種學(xué)說所存在的缺陷與不足，蘇永欽教授在尋求合憲性解釋的正當性時另辟蹊徑，提出了憲政主義理念說。蘇教授認為，憲政主義在現(xiàn)代社會必然是憲法與社會之間雙向的落實與調(diào)整，透過法律的認知過程即法律解釋，一方面讓憲法的理想不斷注入國家干預(yù)社會的行為，引導(dǎo)其行止，另一方面也藉憲法內(nèi)在的變遷盡可能地包容持續(xù)的社會變遷。如此運作的憲法，才是一面規(guī)范社會，一面回應(yīng)社會的“活”憲法。而合憲性解釋原則所以會在追求憲政主義的國家受到重視，從實然的規(guī)則進而取得一定的規(guī)范地位，即因其有助于此一理念的實現(xiàn)。“因此可以說，合憲法律解釋的正當性就建立此一意義的憲政主義上?！盵24]“憲法內(nèi)在變遷”與“包容社會變遷”無論在程度上還是范疇上都頗難界定、尤其難以成為具有操作性的判定標準，竊以為，面對有違憲疑慮之法律規(guī)范，它同樣難以勝任合憲性解釋之正當性基礎(chǔ)這一重要角色。
其實，作為一種法律解釋方法，合憲性解釋不論在理論上還是司法實務(wù)中都不應(yīng)被推向其邏輯極端。正如下文所探討的那樣，法律的合憲性解釋有它適用上的限制。對于它的正當性的思考，我們同樣也只能在它能夠適用的界限內(nèi)去追問，超越了其適用的限定范圍，事實上并不存在法律解釋意義上的合憲性解釋，亦無所謂其正當性問題，有道是“皮之不存，毛將焉附”。
竊以為，不管是法秩序統(tǒng)一說還是憲政主義理念說，它們都是從合憲性解釋結(jié)果這一視角上考察合憲性解釋正當性的。此種考察視角完全忽視了合憲性解釋之主體——對解釋主體之法律解釋功能與目的、權(quán)力與權(quán)限及法律解釋主體與立法部門之間的關(guān)系等主體性問題漠然置之，委實明顯犯有方法論上的錯誤，難以從根源上發(fā)現(xiàn)合憲性解釋之正當性所在。合憲性解釋正當性問題實質(zhì)就是面對多種可能的解釋，解釋主體為何一有可能就必須要選擇那種并不違憲從而使得被解釋的法律繼續(xù)發(fā)揮規(guī)范功能之解釋。這只能從法律解釋主體即解釋者身上去尋找問題的答案。而答案就在于權(quán)力分立和法律解釋主體——司法部門的司法自制（judicial self-restraint）。
無論是普通法院還是憲法法院，當它對法律進行合憲性解釋時，它行使的都是一種法律解釋權(quán)，而這種法律解釋權(quán)在通常意義上就是司法權(quán)的一部分。[25]而自1787年人類歷史上第一部成文憲法——美國聯(lián)邦憲法誕生及憲法審查制度隨后問世——1803年的馬伯里訴麥迪遜案（Marbury v. Madison）標志著美國聯(lián)邦最高法院憲法審查權(quán)力的開始——以來，基于權(quán)力分立原則而在憲法審查過程中厲行司法自制一直是憲法審查主體——不管是美國的普通法院還是德國的憲法法院——的傳統(tǒng)價值立場。[26]司法自制在法律解釋過程的運用與實踐就集中體現(xiàn)在對法律的合憲性解釋。是故，合憲性解釋背后的正當性不在別處而正在于由權(quán)力分立原理所導(dǎo)致的司法自制哲學(xué)。[27]
司法部門為何要自制呢？對此，我們還是先來檢視美國聯(lián)邦最高法院大法官的認知。斯通（Harlan F. Stone）大法官曾在1936年的美國訴巴特勒案（United States v. Butler）中寫下了這樣的經(jīng)典學(xué)說：“法院宣布法律違憲的權(quán)力受制于兩條與司法理念（judicial consciousness）密不可分的指導(dǎo)原則。其一是法院僅僅關(guān)注立法權(quán)力而不去關(guān)注所立之法是否明智。其二是當政府行政和立法部門的違憲行為受到司法制衡時，此時對法院制衡權(quán)之行使的唯一鉗制就來自于我們自己的自我克制意識（our own sense of self-restraint）?！盵28]而在此之前霍姆斯（Oliver Wendell Holmes,Jr.）大法官更是在一份判決意見書中告誡人們：“崇高的憲法規(guī)范條款必須謹慎適用。在（憲政）機器的連接處留下一定的自由活動空間（some play）是必須允許的，同時必須記住的是，立法機關(guān)是人民自由和幸福的最終維護者，就這一點來說它與法院一樣具有同等重要地位?！盵29]美國歷史上的多數(shù)大法官都對司法自制理念有所闡揚，以上斯通和霍姆斯的有關(guān)司法自制的理念只不過是其中的代表罷了。但它們就足以告訴我們司法部門在憲法審查過程中尊重立法機關(guān)的判斷、保持自我克制意識對于維持權(quán)力分立下的憲政政制有多么重要。而司法部門保持自我克制、尊重立法機關(guān)的價值選擇其行動就是在憲法審查過程中選擇法律的合憲性解釋方法。二戰(zhàn)后，淵源于美國的司法自制理念像憲法審查制度一樣被傳播到了德國等歐陸國家。拉倫茨在檢討合憲性解釋之正當性時曾同樣地指出：“在具體化憲法原則時，法官應(yīng)尊重立法者對具體化的優(yōu)先特權(quán)。假使原則的具體化有多種可能性，只要立法者的抉擇并未逾越其被賦予的具體化空間，則法官應(yīng)受此抉擇之拘束?！盵30]
當然，從權(quán)力分立、司法自制的視角檢省合憲性解釋之正當性，遠非筆者之獨到見解。事實上，陳新民教授很早就從權(quán)力分立的維度思考過這個問題。如他在《立法者的審慎義務(wù)與解釋者的填補任務(wù)》一文中曾分析道：“基于權(quán)力分立的角色，屬于個案且被動消極色彩的司法權(quán)及在其范圍內(nèi)之違憲審查權(quán)，宜盡量尊重立法者的判斷，以免阻礙一個進步中的社會所需要的‘具有活力的立法（Dynamische Gesetzgebung）’。故除非釋憲者能夠極明確及自信的肯定立法者的決定已違憲，否則寧可尊重立法者的判斷，故這是由‘憲法的權(quán)威性’轉(zhuǎn)變成對‘具有民主正當性之立法者的權(quán)威性’的尊重，此亦是‘司法自制’的寫照?！盵31]由于立法者所制定的法律本身具有民主正當性，適用法律裁判個案的司法部門在解釋法律應(yīng)受此種民主正當性的控制與制約，除非目光流轉(zhuǎn)往返于種種可能的解釋后合憲性解釋依然求之而不得，否則，合憲性解釋應(yīng)是多種法律解釋方法中的首選。是故，我們的結(jié)論即是合憲性解釋的正當性就在于憲政民主下的權(quán)力分立原則，以及由此原則所產(chǎn)生的司法部門的自制理念。以此認知為前提，我們就不難理解德國法學(xué)家黑塞（Konrad Hesse）關(guān)于合憲性解釋的著名論斷了，他說：“在立法與憲法司法的關(guān)系之間存在的問題是：在憲法具體化時誰具有優(yōu)先權(quán)限。當合憲解釋被理解為根據(jù)實際可能性來維護法律的效力時，那么這一基本原則在功能法意義上，就將表現(xiàn)為一種法官對立法者的退讓以及在憲法具體化過程中立法者優(yōu)先的原則。民主立法者的意志與行為享有合憲性推定，對于調(diào)整生活關(guān)系的法律而言，他是第一位的承載者。不允許聯(lián)邦憲政法院對于立法者這種優(yōu)先地位有所爭議，也不允許由此而改變這種實證憲法既定的功能?！盵32]
綜上可知，對于合憲性解釋而言，如果說其正當性表面上在于維護法秩序的統(tǒng)一與穩(wěn)定，那其深層的根源則在于維護使得國家法秩序得以繼存和發(fā)展的權(quán)力分立原則。權(quán)力分立原則要求，作為司法部門的法院在解釋法律時應(yīng)盡可能地尊重充分體現(xiàn)民主與民意的立法機關(guān)的價值立場和價值選擇，在解釋法律時如有可能就必須選擇合憲性解釋。合憲性解釋的正當性就在于此，而將合憲性解釋的性質(zhì)定位于一項法律解釋要求的原因亦在于此。
四、合憲性解釋限制
周永坤教授在評介合憲性解釋方法時認為，此種解釋方法要求對普通法律作解釋時，不得作出違反憲法的解釋。[33]毋庸置疑，此種見解乃是對合憲性解釋方法的重大誤解。作為一種法律解釋方法的合憲性解釋，不是絕對的，它并不能適用于所有的法律，運用合憲性解釋方法解釋法律時須受到一定的限制。換言之，合憲性解釋不是無條件地適用于所有法律規(guī)范的法律解釋方法，實踐中此方法之運用有不容置疑的界限。
“如果合憲性解釋要維持其解釋的性格，它就不可以逾越法律字義及其意義脈絡(luò)所劃定的界限。聯(lián)邦憲法法院就多次提及：‘鑒于規(guī)定的明顯字義’，合憲性解釋已不復(fù)可能。合憲性解釋也不可以對法律的目的恝置不顧。”[34]這是拉倫茨教授在《法學(xué)方法論》中評介合憲性解釋方法時的原話。它清楚地展示了拉倫茨對合憲性解釋方法適用界限的認知。除拉倫茨外，德國還有很多學(xué)者重視合憲性解釋限制問題，如魏德士教授亦在其《法理學(xué)》一書中指出：“合憲性解釋不能用于歪曲地解釋違憲的法律規(guī)定。在聯(lián)邦憲法法院看來，‘在法律規(guī)定與文義以及被明確承認的立法者意志相矛盾時’，就不應(yīng)當采用。在這種情況下，有問題的法律規(guī)范是違憲的，因而是自始無效的。根據(jù)基本法的標準對它們進行轉(zhuǎn)義解釋可能是違法的（contra legem），是對立法者權(quán)限的非法侵犯?！盵35]由此可知，對于合憲性解釋之限制問題，學(xué)界業(yè)已形成一定的共識。不寧唯是，實務(wù)界在合憲性解釋限制方面亦不落伍，誠如兩位學(xué)者所提到的那樣，德國聯(lián)邦憲法法院在其憲法裁判中對合憲性解釋限制多有涉及且剖析深邃，如早在1958年聯(lián)邦憲法法院就在闡述合憲性解釋方法的經(jīng)典案例——“退休金案”中對合憲性解釋限制問題作出了影響深遠的規(guī)則化的闡述。
此案涉及1951年聯(lián)邦薪俸法對退休公務(wù)員（軍人）給付過低之退休金，是否違反基本法上的平等權(quán)。該案之所以在關(guān)于合憲性解釋方面成為一個經(jīng)典案例，原因恰恰在于法官在判決理由書中對合憲性解釋適用界限作出了如下三項具有裁判規(guī)則性質(zhì)之規(guī)定。
第一，法官對于那些文字及其意義皆極為清晰之法律，不得以“合憲性解釋”方式，作相反意義之解釋；
第二，依薪俸法清晰之內(nèi)容與目的，對于某些種類之公務(wù)員不予考慮支付退休金，致引發(fā)有違基本法第三條第一項平等權(quán)之規(guī)定（按：該條款規(guī)定“法律面前人人平等”），法院不得藉助補充解釋方式，將此種類公務(wù)員納入本法之給付范圍。
第三，立法者如果有偏惠某些種類的公務(wù)員而導(dǎo)致違反基本法有關(guān)平等權(quán)之規(guī)定時，聯(lián)邦憲法法院得宣告此等條文違憲無效，或宣告立法者忽視制定有利于其他種類公務(wù)員之規(guī)定違憲。如未能絕對保證立法者在遵守平等權(quán)時一定會將此等公務(wù)員納入法律規(guī)定時，法院并不能將此等未納入給付之公務(wù)員，一律適用該法律之規(guī)定。[36]
由此可知，合憲性解釋有其適用上的界限，不但贏得了法理學(xué)界的廣泛認可，更在司法實務(wù)中得到了法官的躬行實踐。既然如此，那合憲性解釋為何不能無條件地適用？對其設(shè)置界限道理何在？筆者以為，蘇永欽教授對此疑義之思考值得吾人參考。蘇教授認為，合憲性解釋方法的毫無節(jié)制的運用可能造成國家機關(guān)之間功能分工上的混亂，“解釋者如果不能體察憲法分權(quán)分工之旨而在運用此一解釋時知其所止，很容易發(fā)生越俎代庖，不再是‘最適當?shù)娜俗髯钸m當?shù)臎Q定’，反而資源錯置，政出多門?！盵37]蘇教授認為對合憲性解釋的恣意運用必然會產(chǎn)生功能分配扭曲的危險，這種危險具體表現(xiàn)在導(dǎo)致司法者與修憲者、司法者與立法者、司法者與行政機關(guān)及憲法法官與普通法官之間在其職能和職責方面發(fā)生混亂，[38]從而事實上危害著國家法秩序的統(tǒng)一和憲政主義架構(gòu)的穩(wěn)定，與合憲性解釋的初衷及目標相背離?？傊\如拉倫茨所言，合憲性解釋要保持其法律解釋而非法律創(chuàng)造的性質(zhì)，就必定受到限制，其在法律解釋過程中的運用無論如何不是絕對的、無條件的。
那合憲性解釋限制的具體界限在哪里呢？德國聯(lián)邦憲法法院在憲法裁判中曾多次對這個界限問題作出過明確的闡述，其要旨可概括歸納為兩個方面：（一）合憲性解釋必須限定在被解釋的法律規(guī)范的文字意義范圍之內(nèi)；（二）不允許觸及立法性的基礎(chǔ)性決定、法律規(guī)范的價值評價和內(nèi)在目的，不允許賦予一個明確的法律以相反的意義，不允許立法性目標在一個根本點上被誤解或歪曲。[39]毫無疑問，合憲性解釋一旦逾越了此兩條界限，那就正如對合憲性解釋持批判態(tài)度的德國法學(xué)家貝特爾曼所言，合憲性解釋將成為一種錯誤示范（falsa demonstratio），它避免宣告違憲的做法名義上是尊重代表國民意志的國會，而實則扭曲了立法者的原意；將違憲的法律解釋為合憲，名為忠于憲法，實是放棄違憲審查者的責任。[40]是故，合憲性解釋在實踐運用過程中應(yīng)該嚴格遵循以上兩個方面的界限、限制，任何時候都不可逾越此種界限，否則，合憲性解釋就不再是法律解釋，而變質(zhì)為一種法律創(chuàng)制，而且是違憲的法律創(chuàng)制——根據(jù)憲政政制下的權(quán)力分立原則職司法律解釋的司法部門無權(quán)創(chuàng)制任何法律。
總括而言，文字字義是法律解釋的開始與基石，對于其文字字義明顯與憲法規(guī)范意旨相沖突、相違背的法律規(guī)范，絕不應(yīng)以合憲性解釋方法對其作出所謂的“合憲”解釋。無論是在法律漏洞填補方面還是規(guī)范目的的限縮或擴張方面，合憲性解釋方法在其中所可能扮演的角色與所可能發(fā)揮的功能都是非常有限的，在這方面濫用法律的合憲性解釋方法其實是一種無視合憲性解釋限制的行為，它本質(zhì)上是對合憲性解釋方法的背叛。