隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)具備理論上風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的所有特質(zhì)，突發(fā)事件頻發(fā)，公共安全屢遭破壞。

　　下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家推薦的論公共安全教育的相關(guān)論文，希望大家喜歡!

　　論公共安全教育的相關(guān)論文篇一

　　《論危害公共安全罪中的“公共安全”》

　　摘要：“公共安全”是危害公共安全罪這一類罪共同侵犯的法益，準(zhǔn)確界定這一概念，應(yīng)當(dāng)從“公共”一詞與“安全”一詞兩方面來進(jìn)行分析。危害公共安全罪從語義上看，“公共”一詞的含義只是指“多數(shù)”;而“安全”一詞，不僅是指生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全，還應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)生活的平穩(wěn)與安寧。從整體上看，“公共安全”是指多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)生活的平穩(wěn)與安寧。

　　關(guān)鍵詞：公共安全;多數(shù);平穩(wěn)與安寧

　　中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1003-949X(2015)-12-0083-03

　　危害公共安全罪這一類罪共同侵犯的法益是“公共安全”，因此，準(zhǔn)確界定“公共安全”的概念、全面把握其內(nèi)涵，對(duì)于我們準(zhǔn)確認(rèn)定危害公共安全罪中的具體犯罪，具有非常大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。然而，對(duì)于什么是公共安全，理論上仍有諸多不同意見，基于此，筆者試圖從理論界關(guān)于“公共安全”概念的不同觀點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合司法實(shí)踐，從“公共”與“安全”兩個(gè)方面入手對(duì)此問題進(jìn)行分析。

　　一、“公共安全”的理論觀點(diǎn)與分歧

　　什么是“公共安全”呢?對(duì)此，理論上有許多不同的觀點(diǎn)，我國(guó)有代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共安全，“即不特定或多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。”[1]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)生產(chǎn)、工作、生活的安全。”[2]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“公共安全是指特定或不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。”[3]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“危害公共安全罪的保護(hù)法益，是不特定或者多數(shù)人的生命、身體的安全及公眾生活的平穩(wěn)與安寧。”[4]除此之外，國(guó)外刑法理論上也存在不同觀點(diǎn)，例如日本，關(guān)于公共危險(xiǎn)的內(nèi)容，存在見解的分歧：(a)有立場(chǎng)認(rèn)為是對(duì)不特定的生命?身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)：(b)有見解認(rèn)為，不問特定?不特定，是針對(duì)多數(shù)人的生命?身體或者財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn);(c)有見解認(rèn)為是針對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命?身體或重要財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn);(d)有見解認(rèn)為是對(duì)不特定多數(shù)人的生命?身體或財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)。[5]

　　從這些不同觀點(diǎn)來看，其主要區(qū)別主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，“公共安全”中“公共”一詞應(yīng)當(dāng)如何理解的問題，即“公共”一詞是指“不特定”，還是指“多數(shù)”，還是指“不特定多數(shù)”，還是指“不特定或者多數(shù)”。其二，“公共安全”中“安全”一詞應(yīng)當(dāng)如何理解的問題，即“安全”一詞應(yīng)當(dāng)理解為生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，還是理解為生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及社會(huì)生產(chǎn)、工作、生活的安全，還是理解為生命和財(cái)產(chǎn)安全，還是應(yīng)當(dāng)理解為生命、身體的安全及公眾生活的平穩(wěn)與安寧?；诖?，筆者將從這兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行分析。

　　二、“公共”的含義解讀

　　從以上理論觀點(diǎn)來看，在“公共安全”中“公共”一詞的含義方面，理論觀點(diǎn)的分歧主要在于“公共”是指“不特定”，還是指“多數(shù)”，還是指“不特定或者多數(shù)”，還是指“不特定多數(shù)”。

　　從詞語上分析，“公共”是指屬于社會(huì)的;公有公用的。[6]而“社會(huì)”一詞，則是指：①由一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體。也叫社會(huì)形態(tài)。②泛指由于共同物質(zhì)條件而互相聯(lián)系起來的人群。[6]“人群”是指成群的人。[6]“群”是指：①聚在一起的人。②眾多的人。③成群的。④量詞，用于成群的人或者東西。[6]四者聯(lián)系起來理解，“公共”就是指屬于由于共同物質(zhì)條件而互相聯(lián)系起來的眾多人的。既然是屬于“眾多人”的，那么我們可以看出來是“公共”一詞的含義就是指的“眾多”即理論觀點(diǎn)中指出的“多數(shù)”。因此，從語詞上來看，“公共安全”中“公共”一詞包含“多數(shù)”這一含義應(yīng)當(dāng)是沒有疑義的，正如學(xué)者所言，“‘多數(shù)’是‘公共’概念的核心，‘少數(shù)’的情形應(yīng)當(dāng)排斥在外。”[4]

　　那么，這里的“多數(shù)”應(yīng)不應(yīng)當(dāng)對(duì)之進(jìn)行“特定”或者“不特定”的限制呢?是否應(yīng)如我國(guó)學(xué)者中第二種觀點(diǎn)認(rèn)為的必須是“不特定多數(shù)人”呢?對(duì)此，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)作此限定。正如有學(xué)者所言，“‘不特定多數(shù)人’的表述意味著特定的多數(shù)人的生命、健康等安全，以及不特定的人的生命、健康等安全，都不是公共安全，這似乎縮小了危害公共安全罪的范圍，也與司法實(shí)踐不相符合。”[4]因此，在筆者看來，這里的“多數(shù)”不應(yīng)當(dāng)對(duì)之進(jìn)行“特定”或者“不特定”的限定，無論是特定的“多數(shù)”還是不特定的“多數(shù)”都包含在“公共”一詞的含義中。

　　另外，在理解“公共”一詞的含義上，我國(guó)學(xué)者幾乎一致地認(rèn)為“公共”一詞包括“不特定”的意思。在學(xué)者們看來，所謂“不特定”，是指“犯罪行為可能侵害的對(duì)象和可能造成的危害結(jié)果事前無法確定，行為人對(duì)此既無法預(yù)料也難以實(shí)際控制，行為造成的危險(xiǎn)或者侵害結(jié)果可能隨時(shí)擴(kuò)大或者增加。”[4]在這里，“不特定”既不是指“誰碰到誰倒霉”，也不是指實(shí)施危害公共安全犯罪行為的行為人主觀上沒有具體的行為對(duì)象或目標(biāo)。在具體犯罪行為實(shí)施過程中，有可能出現(xiàn)犯罪人主觀罪過中已經(jīng)有明確的侵害對(duì)象或目標(biāo)，只是因?yàn)樾袨槿藢?duì)行為實(shí)際上造成的或者可能造成的后果難以預(yù)料或者控制，如果行為危害到公共安全，那么在這種情況下，仍然構(gòu)成危害公共安全罪。對(duì)于為什么將“不特定”作為“公共”一詞的含義，在學(xué)者看來，其原因在于，“‘不特定’意味著隨時(shí)有向‘多數(shù)’發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，會(huì)使社會(huì)多數(shù)成員遭受危險(xiǎn)和侵害。”[4]在我們看來，以此為理由將“不特定”作為“公共”一詞的含義值得推敲。

　　從語詞上分析，“特定”是指：①特別指定的;②某一個(gè)(人、時(shí)期、地方等)。[6]基于此，“不特定”就是指沒有特別指定的某一個(gè)(人、時(shí)期、地方等)，既包括沒有特別指定的某一個(gè)(人、時(shí)期、地方等)，也可以包括沒有特別指定的某些(人、時(shí)期、地方等)。而從前面的分析來看，“公共”一詞的含義應(yīng)該是多數(shù)，而不能是少數(shù)，更不能是某一(人、時(shí)期、地方等)，因此，將“不特定”的少數(shù)或者某個(gè)人放入“公共”含義中是不妥當(dāng)?shù)摹６鴱牧硪环矫嬷v，從學(xué)者的理由來看，之所以加入“不特定”一詞，其原因在于闡明行為向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性，但在筆者看來，加入“不特定”一詞來闡明行為向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性是多余的。這是因?yàn)?，危害公共安全罪中很多犯罪都是危險(xiǎn)犯，只要求行為人的行為使公共安全處于一種具體的危險(xiǎn)狀態(tài)就可以構(gòu)成犯罪，但是必須要求這種危險(xiǎn)狀態(tài)本身應(yīng)當(dāng)是客觀存在的，也就是必須在存在對(duì)“多數(shù)”人的生命、健康等權(quán)利造成侵害的危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性的前提下，才能認(rèn)為是構(gòu)成危害公共安全罪，如果不存在給“多數(shù)”人的生命、健康等權(quán)利造成侵害危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)可能性，就不能認(rèn)為構(gòu)成危害公共安全罪。因此，沒有必要用“不特定”來闡明行為向“多數(shù)”發(fā)展的現(xiàn)實(shí)可能性。

　　基于以上分析，筆者認(rèn)為，“公共安全”中“公共”一詞的含義只需理解為“多數(shù)”即可。

　　三、“安全”的含義解讀

　　從上述觀點(diǎn)不難看出，對(duì)于“安全”一詞的理解，理論上都認(rèn)為包括生命、健康安全，爭(zhēng)議主要在于“安全”是否包括財(cái)產(chǎn)安全，是否包括人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)以外的其他社會(huì)安全。在筆者看來，“公共安全”中“安全”一詞的含義應(yīng)當(dāng)包括重大財(cái)產(chǎn)安全，除此之外，還應(yīng)當(dāng)包括人的生命、健康、財(cái)產(chǎn)以外的社會(huì)生活的平穩(wěn)與安寧。

　　有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法理論均將重大公私財(cái)產(chǎn)的安全作為公共安全的內(nèi)容，這種觀點(diǎn)值得反思。在論者看來，如果認(rèn)為行為人只要侵害了重大財(cái)產(chǎn)安全就構(gòu)成危害公共安全罪，那么一些盜竊并獲取價(jià)值重大財(cái)物的行為(如盜竊銀行、博物館)，就可以構(gòu)成危害公共安全罪。另外，如果認(rèn)為僅僅需要行為給不特定或者多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)造成了侵害就可以構(gòu)成危害公共安全罪，那么受害人為多數(shù)并獲取財(cái)物的行為(如受害人為多數(shù)的集資詐騙行為)也構(gòu)成危害公共安全罪。[4]對(duì)此，有論者批判認(rèn)為，判斷行為構(gòu)不構(gòu)成危害公共安全罪，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的行為方式進(jìn)行判斷，贊同公共安全的范圍包括公眾重大財(cái)產(chǎn)安全，并不是指“只要取得”重大財(cái)產(chǎn)就可以以危害公共安全罪來進(jìn)行定罪處罰，還必須看其行為方式是否是以危險(xiǎn)的方式來實(shí)施，“只有以危險(xiǎn)方式‘危害’公眾之重大財(cái)產(chǎn)的方能構(gòu)成危害公共安全罪。”[7]

　　在筆者看來，討論是否有必要將公私財(cái)產(chǎn)納入危害公共安全罪中的公共“安全”，還是應(yīng)當(dāng)回到“公共安全”中的“公共”一詞的理解上來。“公共”是指“多數(shù)”，這里的“多數(shù)”既包括受害主體為多數(shù)人，也包括對(duì)多數(shù)被害人權(quán)益造成破壞的危險(xiǎn)或者后果是重大的，還包括基于對(duì)權(quán)益造成破壞的危險(xiǎn)或者后果而由此給社會(huì)公眾帶來的影響是重大的，而不單單是指受害的主體(包括可能受害主體)是多數(shù)，或者造成的后果是重大后果或者重大危險(xiǎn)。盜竊銀行、博物館并取得重大價(jià)值財(cái)物行為，由于被害人是單個(gè)的銀行、博物館，而不是多數(shù)受害人，因此，從這方面看，就不應(yīng)構(gòu)成危害公共安全罪。而且盜竊銀行、博物館并取得重大價(jià)值財(cái)物行為，盡管造成的后果比較重大，但對(duì)財(cái)物本身和社會(huì)公眾造成的影響后果并不大，因此，也不能構(gòu)成危害公共安全罪。

　　另外，在筆者看來，將重大公私財(cái)產(chǎn)納入“安全”的范疇，雖然不能簡(jiǎn)單地從行為人的行為方式上予以證明，但行為方式的差別仍然是區(qū)分此罪與彼罪的一個(gè)根據(jù)。從行為特征上來看，危害公共安全罪中的犯罪，其行為方式都表現(xiàn)出一次性特征，也就是說，其行為實(shí)施過程很多情況下表現(xiàn)出瞬時(shí)性，在行為實(shí)施的那一瞬間，即給多數(shù)人的權(quán)益帶來侵害或者侵害的危險(xiǎn)。而集資詐騙行為，雖然行為對(duì)象是不特定或者多數(shù)人，而且在實(shí)踐中，行為給被害人造成的后果也可能非常嚴(yán)重，但因?yàn)樾袨榫哂幸欢ň酆闲?，?gòu)成集資詐騙罪，其行為往往表現(xiàn)為在一段時(shí)間內(nèi)對(duì)多數(shù)人實(shí)施集資詐騙行為，不同于典型的危害公共安全罪中典型犯罪如放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等所具備的一次性、瞬時(shí)性的特征。因此，從這方面來看，集資詐騙行為不能構(gòu)成危害公共安全罪。但要指出的是，由于本類罪為危害公共安全罪，主要是為了保護(hù)重要法益，因此，成為“公共安全”范圍的公私財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是重大的公私財(cái)產(chǎn)，如果只是非重大的財(cái)產(chǎn)受到損害或者損害危險(xiǎn)，沒有必要納入本類罪中予以保護(hù)。

　　根據(jù)以上論述，將人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)的安全包括“公共安全”范圍之內(nèi)是恰當(dāng)?shù)摹６鴱那懊娴囊鲋锌梢钥闯?，我?guó)還有學(xué)者認(rèn)為“公共安全”的范圍除了包括這些內(nèi)容外，還包括其他內(nèi)容。如上述觀點(diǎn)中，有學(xué)者認(rèn)為還包括社會(huì)工作、生產(chǎn)、生活的安全，另有學(xué)者以破壞廣播電視設(shè)施為例，認(rèn)為還包括社會(huì)生活的平穩(wěn)與安寧。在筆者看來，雖然兩者表示不一樣，但含義基本一致。對(duì)此，有學(xué)者予以否定，其認(rèn)為，對(duì)于破壞廣播電視設(shè)施行為而言，如果沒有造成危害并且也不會(huì)對(duì)公眾的生命、健康造成危險(xiǎn)，只是對(duì)重大財(cái)產(chǎn)造成危害的，如果廣播電視設(shè)施是公眾財(cái)產(chǎn)，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞廣播電視設(shè)施罪，如果廣播電視設(shè)施是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。[7]對(duì)此觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷，在筆者看來，以廣播電視設(shè)施的財(cái)產(chǎn)屬性來判斷是否構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施罪是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ环矫?，因?yàn)閷?duì)廣播電視設(shè)施的破壞基本上不會(huì)對(duì)公眾的生命、健康造成危險(xiǎn)，另一方面，對(duì)廣播電視設(shè)施的破壞并不一定都會(huì)造成重大財(cái)產(chǎn)的破壞，例如可能只是拆了一個(gè)關(guān)鍵的零件，但造成整個(gè)廣播電視設(shè)施失去功用，那么依照論者觀點(diǎn)，此種情形也不能構(gòu)成破壞廣播電視設(shè)施罪。然而，這種情況應(yīng)當(dāng)按照破壞廣播電視設(shè)施罪來論處。[4]正如贊同者反駁的，這樣理解基本上廢除了破壞廣播電視設(shè)施罪。在筆者看，恰恰是這樣的情形存在，更能說明，“公共安全”的范圍不能僅僅包括多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全，還應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)生活的平穩(wěn)與安寧。

　　基于以上分析，筆者認(rèn)為，危害公共安全罪的犯罪客體即公共安全，是指多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)安全和社會(huì)生活的平穩(wěn)與安寧。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011：339.

　　[2]趙長(zhǎng)青.中國(guó)刑法教程[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

　　[3]高格.定罪與量刑(上卷)[M].中國(guó)方正出版社，1999.

　　[4]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M]，法律出版社，2011：603，601，601，601，602，602，603.

　　[5]馮軍譯：刑法概說(各論)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社2003：346.

　　[6]現(xiàn)代漢語詞典[M]，商務(wù)印書館，1998：435，1115，1064，1054，1235.

　　[7]曲新久：《論刑法中的“公共安全”》[J].人民檢察2010，(9)：19-25.