刑事辯論的總結(jié)陳詞(2)
刑事辯論的總結(jié)陳詞篇二
首先,請?jiān)试S我指出對方辯友存在的三個(gè)問題:
第一、對方辯友對謝某的主觀意圖避而不談,屢屢逃避我方問題,是不是對方辯友自認(rèn)理虧呢?對方辯友僅僅依照謝某“殺牛”的客觀行為就將其定性為“故意毀壞財(cái)物”,明顯是客觀歸罪,嚴(yán)重違反了我國刑法“主客觀相一致”的定罪原則。
第二、對方辯友拒不承認(rèn)謝某在殺牛之前就已經(jīng)占有控制了奶牛的事實(shí),純粹是狡辯。辯題已經(jīng)明確說明,10月10日,謝某秘密將奶牛牽出了奶牛場,這都不算控制占有,難道非要將牛牽到火星才算控制占有嗎?
3,對方辯友只糾纏于謝某的第一次犯罪行為,對謝某的第二次犯罪行為視而不見,試圖以偏概全,這完全是對方辯友自認(rèn)理虧的表現(xiàn)。我們應(yīng)該把謝某的兩次行為統(tǒng)一起來分析。
我方認(rèn)為,謝某的行為構(gòu)成盜竊罪。
謝某具備完全刑事責(zé)任能力,主觀上有非法占有奶牛的故意,并實(shí)施了秘密竊取奶牛的行為,侵害了奶牛所有者依法享有的所有權(quán),滿足盜竊罪的全部構(gòu)成要件,應(yīng)當(dāng)定為盜竊罪。至于盜牛之后的殺牛、剝皮、取肉的行為,只是謝某對盜竊所得財(cái)物的處置行為,是“事后不可罰行為”。
我方認(rèn)為,謝某的行為不構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪。
要構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪,主觀上必須有毀壞公私財(cái)物的故意。本案中,謝某與奶牛場無冤無仇,沒有理由故意去毀壞奶牛。如果謝某只是單純?yōu)榱藲哪膛?,就不?huì)將奶牛牽出奶牛場才宰殺,就不會(huì)取走牛肉,,況且,辯題也已經(jīng)明確說明謝某是為了吃到新鮮牛肉才想占有奶牛、獲得牛肉。
可見,謝某主觀上沒有毀壞奶牛的故意,明顯不構(gòu)成故意毀壞公私財(cái)物罪,謝某的行為構(gòu)成盜竊罪。
最后,我要提請各位注意,謝某的兩次行為只能定一個(gè)罪名。這也與我國法律和司法解釋對盜竊罪的規(guī)定一致。
根據(jù)最高人民法院《審理盜竊案件的解釋》的規(guī)定,對于一年以內(nèi)的盜竊行為,只要最后一次盜竊構(gòu)成犯罪的,就應(yīng)該統(tǒng)一定為盜竊罪。本案中,謝某的兩次盜竊行為發(fā)生在一年以內(nèi),第二次盜竊價(jià)值7000余元的奶牛的行為,毫無疑問,構(gòu)成盜竊罪,因此應(yīng)該把謝某的兩次盜竊行為統(tǒng)一定為盜竊罪。
尊敬評委,對方辯友,現(xiàn)場的朋友們,培根在《論司法》中說過:“一次不公的裁判比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈,因?yàn)椴黄降呐e動(dòng)只是弄臟了水流,而不公的裁判卻破壞了水源。”
因此,只有正確定罪,才能公正的裁判;只有公正的裁判,才能維護(hù)法律的尊嚴(yán);只有將謝某的行為定為盜竊罪,才是公正的裁判,才能真正維護(hù)法律的尊嚴(yán)。
刑事辯論的總結(jié)陳詞篇三
1.原告及其訴訟代理人發(fā)言。
審判長宣布進(jìn)入法庭辯論階段后,先由原告就法庭調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)、應(yīng)當(dāng)適用的法律,陳述自己的意見。原告陳述后,原告有代理人的,由其代理人對原告的發(fā)言作補(bǔ)充或者進(jìn)一步說明,以便更好地維護(hù)原告的合法權(quán)益。原告不到庭的,可由其訴訟代理人發(fā)言。
2.被告及其訴訟代理人答辯。
原告及其訴訟代理人發(fā)言完畢,由被告就法庭調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)、應(yīng)當(dāng)適用的法律發(fā)言,并針對原告的發(fā)言進(jìn)行答辯。被告有訴訟代理人的,在被告發(fā)言完畢后,其訴訟代理人對被告的發(fā)言作補(bǔ)充或者進(jìn)一步說明,以便更好地維護(hù)被告的合法權(quán)益。被告不到庭的,可由其訴訟代理人進(jìn)行發(fā)言和答辯。
3.第三人及其訴訟代理人發(fā)言或者答辯。
有第三人參加訴訟的,原、被告發(fā)言、答辯后,法庭應(yīng)當(dāng)讓第三人發(fā)言或者答辯,讓他就法庭調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)、應(yīng)當(dāng)適用的法律,以及原、被告的發(fā)言、答辯,提出自己的意見。第三人有訴訟代理人的,可由其訴訟代理人發(fā)言或者答辯。
4.互相辯論。
經(jīng)過上述法庭辯論順序后,審判員應(yīng)當(dāng)讓雙方當(dāng)事人、第三人就本案的問題互相向?qū)Ψ桨l(fā)問,辯駁對方的主張并闡述自己的意見。審判人員在當(dāng)事人互相辯論時(shí),應(yīng)當(dāng)使辯論集中在案件必須解決的問題上,必要時(shí),可以對當(dāng)事人進(jìn)行啟發(fā)、引導(dǎo),審判人員必須公平地保障雙方當(dāng)事人的辯論權(quán)利。當(dāng)事人不得濫用辯論權(quán)利,無理狡辯,互相爭吵,甚至哄鬧滋事。當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)時(shí),都有陳述最后意見的權(quán)利。因此,法庭辯論終結(jié),由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見,以充分保證當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。
看過“刑事辯論的總結(jié)陳詞”的人還看了:
4.辯論賽四辯及陳詞