天朝的崩潰讀書(shū)筆記

　　《天朝的崩潰》告訴我們，凡事都應(yīng)懷著一種批判的精神去對(duì)待。教科書(shū)所說(shuō)的未必就是對(duì)的，歷史的真相只有一個(gè)，而對(duì)歷史的解讀卻是五花八門(mén)。下面是學(xué)習(xí)啦小編向各位推薦的天朝的崩潰讀書(shū)筆記，希望對(duì)各位能有所幫助!

　　天朝的崩潰讀書(shū)筆記篇一

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)在中國(guó)近代史上影響重大，有關(guān)著述已出版不少?！短斐谋罎ⅰ返难芯靠芍^推陳出新，它的出版廣受讀者的歡迎，這是史學(xué)著作中少有的現(xiàn)象。作者一系列獨(dú)到創(chuàng)見(jiàn)可能在學(xué)術(shù)界引起爭(zhēng)議，但這種爭(zhēng)議將有助于深化中國(guó)近代史研究?！短斐谋罎ⅰ肥亲髡呦到y(tǒng)研究鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)十余年所得的成果。作者詳盡考訂了與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的一系列重要史實(shí)，力圖以當(dāng)時(shí)的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來(lái)是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當(dāng)時(shí)環(huán)境中的“合理性”。同時(shí)，通過(guò)對(duì)有關(guān)人物及其言行活動(dòng)分析，觀察清王朝在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭的作為，揭示歷史進(jìn)程中的偶然與必然。《天朝的崩潰》對(duì)我的歷史觀和對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的理解都產(chǎn)生了很大的影響，下面將從這兩大方面談?wù)勎业氖斋@。

　　一、關(guān)于歷史

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中，清朝的潰敗是注定的，但在我們以往所接觸的歷史教科書(shū)中，存在這樣一種現(xiàn)象：它在總體方面承認(rèn)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗在于中國(guó)的落伍;在具體敘述上又認(rèn)定，落伍的一方只要堅(jiān)持抵抗，就有可能獲得勝利。歷史是客觀存在的，而歷史的敘述卻存在很大的主觀性，因?yàn)槭穼W(xué)家們身上也有著很大的階級(jí)屬性，特別是在古代或近代的中國(guó)社會(huì)，其所寫(xiě)的論著往往會(huì)服務(wù)于他本身的價(jià)值觀，使得歷史變?yōu)橐环N宣傳工具。這樣一來(lái)，了解歷史的真面目變得絕非易事。

　　茅海建老師的《天朝的崩潰》正是出一種學(xué)者的理性與嚴(yán)謹(jǐn)，盡量收斂自己的情感，盡最大的努力還原歷史的真相而著的一本書(shū)。

　　《天朝的崩潰》一書(shū)的很多觀點(diǎn)與我們所受的傳統(tǒng)教育的教科書(shū)上的觀點(diǎn)大有不同，比如說(shuō)歷史書(shū)中所批判的琦善并非絕對(duì)意義上的賣(mài)國(guó)賊，三元里人民的抗?fàn)幰膊灰欢ㄊ浅鲇谡麄€(gè)民族存亡。今天我們所了解的琦善是經(jīng)過(guò)放大后的琦善，他原本只是個(gè)妥協(xié)派代表。在那個(gè)時(shí)期，對(duì)琦善之流的批判無(wú)疑是對(duì)當(dāng)時(shí)一切主張妥協(xié)投降的人們發(fā)出的警告。這已經(jīng)把歷史給扭曲了。而《天朝的崩潰》試圖與逝者對(duì)話(huà)，引導(dǎo)我們切身體會(huì)歷史人物所面臨的情境。

　　在我們今天看來(lái)，當(dāng)時(shí)很多人的行為都為我們所不解，比如說(shuō)戰(zhàn)功赦赦的果勇侯楊芳居然會(huì)選擇妥協(xié)賣(mài)國(guó)。從某種程度上來(lái)說(shuō)，我們對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)中清政府的行為的批判都是屬于事后諸葛亮的行為，雖符合一定規(guī)律，但不一定符合當(dāng)時(shí)人們的心態(tài)。而《天朝的崩潰》不僅只是批判這樣做有什么不好的影響，更多的是增加對(duì)歷史人物心思的理解，來(lái)揣測(cè)為什么他們要這樣做。理解歷史方能總結(jié)歷史。歷史也并非理性可以演繹。在很多史學(xué)著作中，我們常可以看到一種先入為主的觀念，大家似乎在尋找一種模型來(lái)模擬歷史本應(yīng)的發(fā)展方向。天底下沒(méi)有絕對(duì)的圣人，事情的發(fā)展也總有它的道理。

　　在讀完《天朝的崩潰》后，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多歷史現(xiàn)象并沒(méi)有傳說(shuō)中的如此神話(huà)，林則徐不是神，歷史人物的決策是在特定的情況下，出于人性的考慮而做出的一種行為。歷史的主體是人，分析歷史應(yīng)該像茅海建先生一樣，不要人為拔高，而應(yīng)回到一種尊重事實(shí)的理性。

　　二、關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)

　　1失敗的必然性。歷史是人創(chuàng)造的，但其發(fā)展又有著其客觀規(guī)律。是不是讓伊里布、琦善等人變得跟林則徐一樣的清廉負(fù)責(zé)，歷史就會(huì)改寫(xiě)，天朝就不會(huì)崩潰呢?《天朝的崩潰》并不急于從當(dāng)時(shí)的要員下手分析戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因。它先從總體上介紹了清朝的軍事力量。武器上的落后，及管理上的效率低下使得清朝必?cái)o(wú)疑。物理學(xué)上習(xí)慣用整體法來(lái)分析自然現(xiàn)象，這于歷史也有它的相通之處。戰(zhàn)爭(zhēng)最基本的實(shí)質(zhì)只是兩支軍事力量之間的對(duì)抗，表現(xiàn)為兩個(gè)國(guó)家綜合實(shí)力的較量。從整體的角度看，英國(guó)已處于初步發(fā)展的火器時(shí)代，而清軍仍處于冷熱兵器混用的時(shí)代，這是一場(chǎng)實(shí)力懸殊的戰(zhàn)爭(zhēng)。無(wú)論內(nèi)部結(jié)構(gòu)的怎么優(yōu)化，它都無(wú)法超越這個(gè)集體本身的局限性。除非內(nèi)部元素可以打破傳統(tǒng)的束縛而凌駕于集體之上，實(shí)現(xiàn)新的突破。

　　戰(zhàn)敗是避免不了的，因?yàn)橐诙唐趦?nèi)改變一個(gè)民族，使這個(gè)整體有一個(gè)質(zhì)的飛躍是不可能的。但我們可以思考，在這一戰(zhàn)爭(zhēng)中，什么因素導(dǎo)致天朝如此的不堪一擊呢?

　　2天朝的盲目自大。盲目自大是當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的一個(gè)通病，也是清軍節(jié)節(jié)崩潰的一個(gè)重要原因。

　　1840年6月21日，出任英國(guó)遠(yuǎn)征軍海軍司令伯麥率由印度開(kāi)來(lái)的艦隊(duì)駛到。但這支強(qiáng)大的軍隊(duì)，并沒(méi)有立即向虎門(mén)或廣東其它地區(qū)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻而只是采取了相當(dāng)軟弱的對(duì)策。英軍的這一舉動(dòng)讓林則徐等人自認(rèn)為是自身的強(qiáng)大及良好的設(shè)防震住了英軍，以致于后來(lái)的定海的失陷都?xì)w結(jié)到?jīng)]有像林則徐那樣采取有效的措施。“處在失敗中的人們，找不到勝利的跡象，最容易產(chǎn)生某種希望。而且，局勢(shì)越危急，戰(zhàn)爭(zhēng)越失利，這種希望之火就越放光芒。”這種貼切的心理分析很好地解釋了全朝上下的心態(tài)。天朝的盲目自大可謂病入膏肓。在接連的戰(zhàn)事失敗之后，仍未能清醒。1841年，顏伯燾雖全力傾注于廈門(mén)的防務(wù)，但廈門(mén)仍失陷。天險(xiǎn)加上人的重視，戰(zhàn)爭(zhēng)仍取得了失敗。這對(duì)當(dāng)局者或其它的指揮官都應(yīng)是個(gè)清醒劑，而很遺憾地，我們沒(méi)有看到官員的覺(jué)醒。在不久的定海之戰(zhàn)中，裕謙的定海防御工程在堅(jiān)固、火力諸方面均遠(yuǎn)不如顏伯燾的條件下，仍豪言壯語(yǔ)一點(diǎn)也不遜于顏伯燾。他不愿承認(rèn)區(qū)區(qū)夷人居然敢跟天朝作對(duì)，更不愿相信他們能把天朝打敗，把原因歸結(jié)于軍隊(duì)士氣低落及將領(lǐng)的無(wú)能。結(jié)果定海失陷。天朝節(jié)節(jié)潰敗。

　　這種自大的心態(tài)，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的人們不愿意去認(rèn)清事實(shí)，他們不想打破自己心中的那股希冀。“知識(shí)給人以力量，愚昧也給人以力量，有時(shí)甚至更大的力量。然而，愚昧的力量再?gòu)?qiáng)大，仍只是妄動(dòng)，妄動(dòng)能產(chǎn)生強(qiáng)大的破壞力，使國(guó)家和民族蒙難，但卻不能戰(zhàn)勝近代化的敵人。”雖然戰(zhàn)事的節(jié)節(jié)失利，但清官員們對(duì)英軍的認(rèn)識(shí)始終未能進(jìn)步多少。英軍的同一種戰(zhàn)術(shù)在多個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)竟都能湊效。就英軍的戰(zhàn)術(shù)而言，其在廈門(mén)之戰(zhàn)如同廣東諸役，都是以?xún)?yōu)勢(shì)艦炮對(duì)清軍各炮臺(tái)，陸軍從炮臺(tái)翼側(cè)登陸攻擊。在定海之戰(zhàn)中，英軍采用的依舊是戰(zhàn)艦轟擊正面、陸軍側(cè)翼抄襲。在這些戰(zhàn)役中，英軍都取得了大捷。如果他們能夠重視每一場(chǎng)戰(zhàn)役，及時(shí)總結(jié)，并加強(qiáng)溝通，或許天朝就不用崩潰得如此之猛烈。

　　這種自大的心態(tài)是全民性質(zhì)的，引發(fā)了一系列惡果。上到道光帝，下至普通老百姓，對(duì)夷人基本都是蔑視的態(tài)度，這直接導(dǎo)致戰(zhàn)略上的忽視，在沒(méi)有知此知彼的情況下，閉門(mén)造車(chē)，制定戰(zhàn)術(shù)。戰(zhàn)爭(zhēng)失敗了，前線(xiàn)的指揮官不愿承認(rèn)，道光帝更不愿承認(rèn)。道光帝對(duì)天朝的自信，又加深官員對(duì)失敗的恐懼感，不敢直面慘淡的戰(zhàn)果，采取了瞞報(bào)謊報(bào)的方法。顛倒戰(zhàn)果，夸大事實(shí)，反過(guò)來(lái)加強(qiáng)道光帝的自大的心理。在這種強(qiáng)烈的惡性循環(huán)中，整個(gè)天朝體系一觸即潰。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　近代中國(guó)歷史是一部血與淚的歷史，回首過(guò)去，華夏民族有著切膚之痛。但這種痛不能阻止我們正確去認(rèn)識(shí)歷史，相反，正是因?yàn)檫@種痛，我們才更要客觀理性地去認(rèn)清歷史，以史為鑒。正如作者所說(shuō)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的史料可謂汗牛充棟，對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究著作也不少。但對(duì)史作的閱讀，我們必須保持著理性與批判。

　　《天朝的崩潰》也告訴我們，凡事都應(yīng)懷著一種批判的精神去對(duì)待。教科書(shū)所說(shuō)的未必就是對(duì)的，歷史的真相只有一個(gè)，而對(duì)歷史的解讀卻是五花八門(mén)。在與史打交道的時(shí)候，自己需保持著理性的思維。對(duì)絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，讀史并不是要還原歷史的真相，而是要從史中有所思考。茅海建老師的《天朝的崩潰》正是教會(huì)了我們這一點(diǎn)。

　　天朝的崩潰讀書(shū)筆記篇二

　　清朝傲視“四夷”的“天下”觀念，部分是因?yàn)槿寮椅幕膬?yōu)越和外傳的歷史傳統(tǒng)，部分是由于長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平，并不低于西方。十六世紀(jì)西方人初至，中國(guó)仍是世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家;十七，十八世紀(jì)之交，康熙大帝的文治武功，使中國(guó)進(jìn)入一個(gè)新的“盛世”，即使實(shí)在十八世紀(jì)英國(guó)工業(yè)革命前，中國(guó)的社會(huì)生產(chǎn)力仍不低于西方各國(guó)，生產(chǎn)總量則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)之。至鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，中國(guó)確確實(shí)實(shí)是落后了。但是，由于文化背景的不同，英國(guó)最先進(jìn)的事物，經(jīng)過(guò)儒家教義的折光，頓時(shí)變?yōu)樽罨闹嚥豢暗臇|西。君主立憲，在皇權(quán)至上面前，有如大臣擅權(quán);經(jīng)商貿(mào)易，在農(nóng)本主義面前，顯為舍本求末;追逐利潤(rùn)，在性理名教面前，只是小人之舉;助于女王主位，男女不辨，更是牳雞司晨之類(lèi)的“夷俗”，即便令人興嘆的西方器物(鐘表，玻璃，呢羽等)，想用賞玩收藏之余，仍可斥之為“壞人心術(shù)”的“奇技淫巧”。無(wú)怪乎海通200余年后，中土的官僚士子們并未折服于西方，反堅(jiān)信于中華文物制度遠(yuǎn)勝于“西夷”，盡管他們?cè)谝粋€(gè)事實(shí)方面已經(jīng)達(dá)成了共識(shí);西方“船堅(jiān)炮利”。

　　忠奸理論所能得出的最終結(jié)論是，為使忠臣得志，奸臣不生，就必須加強(qiáng)中國(guó)的綱紀(jì)倫常，強(qiáng)化中國(guó)的傳統(tǒng)。也就是說(shuō)，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)所暴露出來(lái)的，不是“天朝”的弊陋，不是中華的落伍;反而是證明了中國(guó)的圣賢經(jīng)典，天朝制度的正確性，壞就壞雜在一部分“奸臣”并沒(méi)有照此辦理。于是中國(guó)此時(shí)的任務(wù)，不是改革舊體制，而是加強(qiáng)舊體制。

　　忠奸理論和“奸臣模式”，并非是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)史獨(dú)有的現(xiàn)象，而是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的常用方法。正是它具有掩護(hù)君主，掩護(hù)傳統(tǒng)的特殊功能，因而屢屢被官僚士子們用來(lái)解釋那些他們不能解釋或不愿解釋的歷史現(xiàn)象。這種理論和模式，經(jīng)過(guò)他們長(zhǎng)久的宣教，成為老百姓耳熟能詳，最易接受的歷史分析方法。并在今天仍有影響力。

　　問(wèn)題的核心在于：在當(dāng)時(shí)的情況下，中國(guó)能否取得鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利?這是一場(chǎng)勝或負(fù)的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭(zhēng)，還是一場(chǎng)必定要失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)?如果戰(zhàn)爭(zhēng)必?cái)?，我們又該如何評(píng)價(jià)這段歷史?

　　毫無(wú)疑問(wèn)，歷史不會(huì)改變，戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局也不會(huì)改變。但是，歷史學(xué)家在研究，分析，評(píng)價(jià)歷史時(shí)，總是會(huì)主義到當(dāng)時(shí)未被采納的建策，未被利用的條件，總是會(huì)注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機(jī)。也就是說(shuō)，他們心中有許多“如果”，“可能”，“萬(wàn)一”之類(lèi)的假設(shè)，離開(kāi)了這些，他們無(wú)法研究歷史，而只能成為歷史的宿命論者。

　　當(dāng)然，我們也有理由將一切責(zé)任都推給歷史。事實(shí)上，我們也從歷史中找到許多無(wú)可辯駁的原因：西方列強(qiáng)的侵略，經(jīng)濟(jì)底子薄弱，人口基數(shù)太大，等等。但是，我們?cè)跉v史中看得最少的是，中國(guó)人在這個(gè)過(guò)程中究竟翻了拿些錯(cuò)誤，盡管歷史已經(jīng)明白無(wú)誤的說(shuō)明，我們犯過(guò)錯(cuò)誤。

　　歷史學(xué)最基本的價(jià)值，就在于提供錯(cuò)誤，即失敗的教訓(xùn)。所謂“以史為鑒”，正是面對(duì)錯(cuò)誤。從這個(gè)意義上講，一個(gè)民族從失敗中學(xué)到的東西，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們勝利時(shí)的收獲。勝利使人興奮，失敗使人沉思。一個(gè)沉思著的民族往往要比興奮中的民族更有力量，歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)提供這種力量。歷史學(xué)家生來(lái)具有無(wú)可派遣的民族情結(jié)，不應(yīng)當(dāng)演化為歷史研究中對(duì)本民族的袒護(hù)。

　　點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>天朝的崩潰讀書(shū)筆記