法學(xué)案例分析報(bào)告范文

　　案例分析是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)模式上的創(chuàng)新,案例教學(xué)法不同于傳統(tǒng)教學(xué)法,它強(qiáng)調(diào)教師與學(xué)生之間、學(xué)生與學(xué)生之間互動(dòng)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法學(xué)案例分析報(bào)告范文，歡迎閱讀。

　　法學(xué)案例分析報(bào)告范文篇1：

　　在律師事務(wù)所實(shí)習(xí)期間，跟隨律師及相關(guān)案件進(jìn)行了實(shí)習(xí)并且承擔(dān)了一部分工作，現(xiàn)選擇其中一個(gè)案件進(jìn)行一部分改編并且結(jié)合一些熱點(diǎn)法律問題與爭(zhēng)議完成案例分析報(bào)告。

　　一、 案情概要

　　在一個(gè)夜黑風(fēng)高的夜晚，北京時(shí)間凌晨1點(diǎn)28分，司機(jī)陳某駕駛一輛小型轎車在道路上行駛，在一個(gè)V字型路口進(jìn)行調(diào)頭，由于路口轉(zhuǎn)彎角度較大，加之是夜晚，視線不明確，司機(jī)陳某沒有看到調(diào)頭路口處有一個(gè)醉漢被害人王某躺在馬路口，汽車碾壓王某于車下，之后陳某下車查看并看見王某躺在汽車底下，隨后司機(jī)陳某慢慢挪動(dòng)汽車并且駕車逃逸。后被害人王某被路人發(fā)現(xiàn)并送往醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效于第二日上午死亡。經(jīng)法醫(yī)專業(yè)鑒定后，被害人王某是由于被汽車碾壓后造成內(nèi)出血從而引發(fā)創(chuàng)傷性失血導(dǎo)致休克，最終死亡。交警部門時(shí)候?qū)κ鹿尸F(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了相關(guān)的勘察，認(rèn)定被害人王某處于V字型路口偏左側(cè)的地方，交警大隊(duì)進(jìn)行實(shí)物實(shí)驗(yàn)，利用一輛汽車進(jìn)行現(xiàn)成模擬發(fā)現(xiàn)王某所處的位置在汽車調(diào)頭時(shí)是無法被發(fā)現(xiàn)的，即處于一個(gè)視野盲點(diǎn)，加之是夜里就更加難以發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)也無法再及時(shí)的采取相關(guān)補(bǔ)救措施。一周后，司機(jī)王某被有關(guān)部門逮捕歸案，并且交代了相關(guān)案件情況，其中包括被告人陳某說他當(dāng)時(shí)以為被害人王某已經(jīng)死亡的主觀意志，其他情況與交警部門所認(rèn)定的結(jié)果一致。

　　二、 案例分析

　　本案中的爭(zhēng)議點(diǎn)主要有兩個(gè)：第一個(gè)是司機(jī)陳某對(duì)于撞人這個(gè)行為的定性，即是否屬于意外事件。第二個(gè)是陳某之后的逃逸行為如果來界定。

　　(一)、陳某撞人的行為屬于意外事件

　　《刑法》第 16 條規(guī)定，行為在客觀上雖然造成了損害后果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。根據(jù)這一規(guī)定，所謂意外事件就是指行為雖然在客觀上造成了損害后果，但行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因所引起的情形。其最本質(zhì)的特點(diǎn)就是行為人無罪過且損害結(jié)果的發(fā)生是由于不能抗拒或不能預(yù)見的原因所引起的。雖然從法醫(yī)的鑒定結(jié)論中可以認(rèn)定，被害人王某的死亡和司機(jī)陳某的撞人行為有著直接的因果關(guān)系。但是，交警大隊(duì)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察和試驗(yàn)的報(bào)告材料里可認(rèn)定，陳某撞人的主觀狀態(tài)既非故意也非過失，而是因?yàn)槁范伪旧淼臉?gòu)造和事故發(fā)生時(shí)天黑的客觀原因以及被害人王某醉酒的主觀過失造成的。這個(gè)有一個(gè)質(zhì)疑，作為一個(gè)的司機(jī)，在調(diào)頭行駛的時(shí)候肯定應(yīng)當(dāng)要減緩速度，注意安全，若是司機(jī)盡到這個(gè)注意義務(wù)，那么即使撞人了，被害人王某也不至于由于內(nèi)出血，創(chuàng)傷性失血性休克導(dǎo)致死亡，是不是陳某主觀上也存在疏忽大意的過失呢? 被害人王某本身存在一定的過錯(cuò)，深夜醉酒倒在危險(xiǎn)的地方。

　　一般正常的人都不會(huì)選擇在轉(zhuǎn)彎路口的位置躺著，那里是屬于較為危險(xiǎn)的地段。司機(jī)以自己的慣常思維，也無法能預(yù)料到掉頭轉(zhuǎn)彎處偏右位置會(huì)躺著一個(gè)人，尤其還是在深夜。法醫(yī)的鑒定報(bào)告中說明了被害人王某并沒有當(dāng)場(chǎng)死亡。即使司機(jī)減緩速度(深夜，如果周圍不安全，司機(jī)也不敢放太慢的速度)，若撞的是要害部位，也不能避免給被害人李某造成嚴(yán)重傷勢(shì)的后果。是被告人陳某對(duì)被害人的遺棄和逃逸行為給本身受害的王某增加死亡的幾率。而且法律不應(yīng)當(dāng)強(qiáng)人所難，實(shí)際情況中沒有那么多的如果，并且依存疑時(shí)有利于被告的原則，沒有斷定被告人陳某造成損害的結(jié)果是故意或過失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)被告人陳某有利的裁定和判決，不應(yīng)當(dāng)定陳某在撞人行為上違反了交通運(yùn)輸法規(guī)。因此，在此案中，被告人陳某的撞人行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為意外事件。

　　(二)、丁某逃逸行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間接故意殺人 首先，基于第一點(diǎn)的判斷，由于被告人陳某的撞人行為是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的認(rèn)定。交通肇事罪與交通事故中意外事件的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人主觀上是否具有過失和客觀方面是否違法了交通運(yùn)輸管理法規(guī)。主觀上有過失，違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)的，則構(gòu)成交通肇事罪;如行為人沒有違法交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并且是由于不能預(yù)見、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，則不存在罪過，不能認(rèn)定為犯罪?！缎谭ā返?133 條：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其 他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。結(jié)合法條及相關(guān)的分析，被告人陳某逃逸的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

　　其次，被告人丁某的逃逸行為構(gòu)成間接故意殺人。間接故意殺人是指行為人明知自己的行為可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果，但主觀上卻放任這種危害行為的發(fā)生，從而導(dǎo)致當(dāng)事人死亡，則行為人犯的是是間接故意殺人罪。間接故意殺人罪中的行為人在認(rèn)識(shí)意識(shí)上是明知危害行為可能導(dǎo)致當(dāng)事人死亡的后果發(fā)生，意志因素是主觀上對(duì)危害行為持放任態(tài)度，結(jié)果當(dāng)事人因該危害行為而死亡。結(jié)合案件來說，被告人陳某發(fā)現(xiàn)有一人被其撞傷后，慢慢挪動(dòng)汽車駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。 被告人陳某將被害人王某丟棄在路邊是一種怎樣的心理狀態(tài)呢?很明顯是明知自己的行為會(huì)造成被害人王某的死亡而不顧，然后駕車逃逸。被告人丁某構(gòu)成了間接故意殺人罪。被告人陳某對(duì)被害人王某是具有救助義務(wù)的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》 第 76 條

　　第二款的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的， 減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。而陳某卻不對(duì)王某進(jìn)行作為義務(wù)，對(duì)王某的現(xiàn)狀聽之任之，即使被告人陳某主觀上認(rèn)為王某死了，害怕而逃離，但是，沒有對(duì)王某判斷是生是死而大意逃離仍然是被告人陳某的過錯(cuò)，即使王某死亡，陳某仍然不應(yīng)當(dāng)丟棄被害人王某，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生對(duì)王某的生死進(jìn)行評(píng)斷。所以存疑時(shí)有利于被告原則在這不應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用。存疑時(shí)有利于被告原則的含義是在對(duì)事實(shí)存在合理疑問時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定。張明楷教授認(rèn)為此原則有以下幾種 適用界限： (1)只有對(duì)事實(shí)存在合理懷疑時(shí)，才能適用該原則; (2)對(duì)法律存在疑問時(shí)，應(yīng)根據(jù)解釋目標(biāo)與規(guī)則進(jìn)行解釋，不能適用該原則;(3)在立法上就某種情形設(shè)置有利于被告的規(guī)定時(shí)，對(duì)被告人的有利程度，應(yīng)當(dāng)以刑法的明文規(guī)定為根據(jù);(4)在對(duì)行為人的主觀心理狀態(tài)的認(rèn)定存在疑問時(shí)，應(yīng)進(jìn)行合理推定，而不能適用該原則宣告無罪;(5)雖然不能確信被告人實(shí)施了某一特定犯罪行為，但能夠確信被告人肯定實(shí)施了另一處罰較輕的犯罪行為時(shí)，應(yīng)擇一認(rèn)定為輕罪，而不得適用該原則宣告無罪。對(duì)當(dāng)事人的聽之任之的主觀心理的推斷是合理的，不論被告人陳某是認(rèn)為王某已死還是未死，對(duì)與王某來說，最壞的結(jié)果就是死亡，而被告人陳某卻放棄了給王某一絲生存的機(jī)會(huì)，選擇了最壞的結(jié)果，那是法律不允許的，法律不能強(qiáng)人所難，但是也必須合理公正。綜上所訴，被告人丁某的逃離行為構(gòu)成間接故意殺人罪。

　　三、 基本結(jié)論或觀點(diǎn)

　　綜上所述，案件中被告人陳某屬于意外事件，但是隨后其駕車逃逸的行為卻構(gòu)成了間接故意殺人罪，等待陳某的將是法律合理公正的裁判。

　　法學(xué)案例分析報(bào)告范文篇2：

　　劉某過失致人死亡案 基本理論： 1.不完全民事行為能力人是指不滿十周歲的未成年人應(yīng)由他的法定代理人代理民事活 動(dòng)。 2.法定代理是指根據(jù)被代理人委托授權(quán)的意思表示而產(chǎn)生代理權(quán)的代理行為，被代理人 的委托授權(quán)行為是一種單方意思表示，只要被代理人一方用書面或口頭方式作出了授 予代理人代理權(quán)的意思，表示該委托授權(quán)行為便發(fā)生授權(quán)的法律效力，代理人便取得 了代理權(quán)。 3.監(jiān)護(hù)人的職責(zé)就是要保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的生命健康不受侵犯，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全是 監(jiān)護(hù)人的法定義務(wù)。 4.過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見到而自信能夠避免造 成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。

　　分析： 趙某僅八歲，屬于不完全民事行為能力人，不能對(duì)自己的行為有充分的了解。當(dāng)趙某母 親把趙某交付給劉某是也相當(dāng)于把法定監(jiān)護(hù)的義務(wù)同時(shí)交付給劉某，并告訴他趙某不會(huì) 游泳，劉某在知道這個(gè)情況的前提下，仍帶趙某去水庫游泳，讓其獨(dú)自下水，致使趙某 意外溺水身亡，對(duì)此劉某應(yīng)該負(fù)絕大部分責(zé)任。 他在充分知道讓趙某獨(dú)自下水會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)仍讓趙某獨(dú)自游泳屬于主觀大意，他沒有盡到 法定監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，因疏忽大意沒有采取應(yīng)有措施，屬于主管瀆職，屬于主觀過失致人 死亡。 按《刑法》第 233 條：過失致人死亡的，處三年以上七年一下有期徒刑，情節(jié)較輕的， 處三年一下有期徒刑。

　　分析結(jié)論： 劉某應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，但其在發(fā)現(xiàn)趙某溺水是，積極搶救，在量刑時(shí)應(yīng)該考慮。