幼兒園出現(xiàn)黑外教是真的嗎？具體怎么回事？

　　近日，一起非法組織多名外國(guó)人入境當(dāng)“黑外教”案在北京市三中院宣判。一教育公司監(jiān)事和兩員工，以虛構(gòu)的入境事由介紹外國(guó)人入境并將對(duì)方以勞務(wù)派遣的形式，派到多家幼兒園非法務(wù)工。3人因組織他人偷越國(guó)境罪分別獲刑一年半至兩年。

　　案發(fā)前，劉某娟是北京藍(lán)海云端教育科技有限公司監(jiān)事、北京良勖創(chuàng)業(yè)投資顧問(wèn)有限公司副總經(jīng)理，劉某霞、趙某則是上述教育公司的員工。

　　劉某娟主要負(fù)責(zé)將外教介紹給各大幼兒園。據(jù)她供述，公司會(huì)在外教簽證到期時(shí)幫助聯(lián)系辦理新簽證，并且承擔(dān)一半的簽證費(fèi)用。由于工作簽證的申請(qǐng)難度較學(xué)習(xí)簽證和商務(wù)簽證難度大，但因市場(chǎng)需求大，所以才會(huì)雇傭持有非工作簽證的外國(guó)人。

　　“個(gè)人績(jī)效的計(jì)算就是在招聘外教及找需要外教的幼兒園方面的貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)越大，給的工資越多?！眲⒛尘暾f(shuō)。

　　劉某霞的任務(wù)則是在網(wǎng)上招聘外國(guó)人?！肮疽笪覀兠總€(gè)月介紹成功三個(gè)外國(guó)人，如果沒(méi)有完成指標(biāo)就扣錢(qián)，少一個(gè)就扣100元，每多一個(gè)外國(guó)人就發(fā)500元獎(jiǎng)金?！?劉某霞當(dāng)庭還供述稱(chēng)，“我們是讓外國(guó)人在境外去找境外的中介公司，隨便以任何一個(gè)理由申請(qǐng)簽證，只要能進(jìn)中國(guó)就行?！?/p>

　　負(fù)責(zé)對(duì)外教進(jìn)行審核的趙某則表示，在俄羅斯、韓國(guó)等境外辦理的商貿(mào)和學(xué)習(xí)簽證，只要能讓外國(guó)人以一個(gè)合法的身份入境即可，但是不會(huì)做和商貿(mào)有關(guān)系的任何工作。同時(shí)在與幼兒園進(jìn)行對(duì)接的過(guò)程中，“會(huì)讓他們刪掉與我的聊天記錄和通話記錄。因?yàn)楹ε戮觳榈轿覀児窘o他們幼兒園介紹派遣過(guò)外教?！壁w某表示。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，三人為謀取非法利益，明知外教沒(méi)有合法入境手續(xù)，非法組織多名外教入境，并介紹外教非法從事勞務(wù)，行為符合組織他人偷越國(guó)境罪的客觀特征，應(yīng)當(dāng)以組織他人偷越國(guó)境罪追究刑事責(zé)任。最終，三人分別被判處有期徒刑2年至1年6個(gè)月，并處罰金。三名涉案外籍人員因非法就業(yè)被行政拘留，后遣返回國(guó)。

　　上訴中，劉某娟表示不認(rèn)罪，其稱(chēng)涉案外國(guó)人護(hù)照和簽證都是真實(shí)的，且是外國(guó)人自行辦理的。審批行為是公司工作內(nèi)容，在公司法人和實(shí)際控制人未定罪的情況下，不能認(rèn)定其有罪，涉案外教等三人未被認(rèn)定為偷渡，自己也并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)涉案外教。

　　其辯護(hù)人也表示，劉某娟是單位行為，不構(gòu)成犯罪，幼兒園才是真正的用人單位。劉某霞的上訴理由則是涉案外籍人員的商務(wù)簽證是在聯(lián)系其之前，就已經(jīng)在境外辦好了的，對(duì)于申請(qǐng)簽證的細(xì)節(jié)和費(fèi)用并不清楚。

　　二審法院認(rèn)為，此案中罪名系關(guān)于妨害國(guó)境管理的犯罪，侵犯的個(gè)體是國(guó)家對(duì)國(guó)境的正常管理秩序，三名被告人為謀取非法利益，通過(guò)拉攏介紹等方式幫助外籍人員以虛構(gòu)的入境事由入境，雖然外國(guó)人入境采取的學(xué)習(xí)簽證、商務(wù)簽證形式為真，尚未發(fā)現(xiàn)造假情況，但其入境事由是我國(guó)政府是否批準(zhǔn)其入境的重要方面。

　　根據(jù)在案證據(jù)，三人行為和后果嚴(yán)重?cái)_亂了國(guó)家對(duì)國(guó)境的管理秩序，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。本罪屬于自然人犯罪，個(gè)人進(jìn)行策劃組織的行為，讓涉案外國(guó)人在華非法務(wù)工，特別是從事幼兒教育，應(yīng)當(dāng)對(duì)三名被告人追究刑事責(zé)任，一審法院認(rèn)定事實(shí)和罪名合適。

　　7月16日上午，北京市三中院當(dāng)庭作出終審判決，維持原判。

　　該案的主審法官、北京市三中院刑事審判第一庭的法官于靖民表示，如今幼兒教育市場(chǎng)中，一所幼兒園是否具有外教，能否進(jìn)行雙語(yǔ)教學(xué)，是其能否脫穎而出的重要因素。此案中，顯然涉案外教服務(wù)的幼兒園對(duì)于外教的來(lái)源并沒(méi)有進(jìn)行嚴(yán)格的審查。

　　“中介機(jī)構(gòu)為了自身的利益，通過(guò)學(xué)習(xí)、商務(wù)簽證的方式規(guī)避了一些監(jiān)管，忽略了對(duì)法律上的認(rèn)識(shí)。”于靖民說(shuō)道，“其中非工作簽證一般只允許外國(guó)人在華停留三個(gè)月左右，而此案中的涉案外籍人員，有的已經(jīng)在華逗留超過(guò)一年。我國(guó)政府對(duì)于外國(guó)人入境事由的考察是能否取得簽證的重要因素之一。”

　　對(duì)于如何防止此類(lèi)案件的發(fā)生，于靖民表示只有在入境方面進(jìn)行更加嚴(yán)格的監(jiān)管，教育主管部門(mén)、用工單位和中介公司也應(yīng)該進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查，且工商登記和稅務(wù)登記的部門(mén)，也應(yīng)該對(duì)中介公司的商業(yè)行為進(jìn)行監(jiān)管。同時(shí)，公安機(jī)關(guān)、法院和檢察院也應(yīng)對(duì)非法入境人員加大打擊力度，承擔(dān)相應(yīng)職責(zé)。