銀行卡賬戶一夜被掏空該由誰負責

在家中，銀行卡卻于凌晨在異地被支取數(shù)萬元。持卡人認為銀行應償還損失，而銀行卻并不認同。近日，上海市第一中級人民法院審理了一起因銀行卡異地消費引發(fā)的金融糾紛二審案件。

　　近年來，因銀行卡遭盜刷而引發(fā)的糾紛案件屢有發(fā)生，對簿公堂的結果也各有輸贏。究竟誰該為這“不翼而飛”的錢款買單？又該如何規(guī)避此類風險？

　　銀行卡真?zhèn)坞y辨交易疑點重重

　　2014年6月24日下午，魏小姐的丈夫馬先生拿著她的中國農業(yè)銀行借記卡在ATM機操作，發(fā)現(xiàn)卡內余額僅剩124.63元，遠少于應有的存款。馬先生立即前往農行柜臺打印明細。農業(yè)銀行出具的明細對賬單顯示，當日凌晨3點半左右，該卡曾在山東昌樂縣發(fā)生交易，分9次支取了44700元，并產生異地取款手續(xù)費357元。

　　“我從未聽說過昌樂縣這個地方，和那里也沒有任何關系，銀行卡一直放在身邊，沒有出借過，密碼也沒有泄露過，肯定是被別人制作偽卡盜刷的。”魏小姐說。

　　此后，魏小姐多次前往農行，要求償還損失，但銀行予以拒絕。魏小姐遂于2014年8月將農行訴至法院。魏小姐認為，她在銀行辦理了借記卡存款，雙方建立了儲蓄合同關系，銀行應當保障她的資金安全，但是銀行沒有盡到確保安全、妥善保管、謹慎注意的義務，故要求農業(yè)銀行償還其儲蓄存款損失44700元、手續(xù)費損失357元及相應利息。

　　然而，農業(yè)銀行認為，一方面，根據(jù)魏小姐的說法，銀行卡產生交易的當時，存在人卡分離的可能性，魏小姐并未初步證明交易時真卡在其身邊，系爭交易發(fā)生在凌晨3時，而發(fā)現(xiàn)的時間是在下午3時多，已經相隔了12個小時，不能排除真卡出借他人在山東進行交易，之后回到魏小姐身邊的可能。而且，系爭交易是否是偽卡交易，亦未得到公安機關的認定，無法判定銀行卡系被盜刷。

　　另一方面，魏小姐未提供證據(jù)證明因銀行過錯泄露密碼，魏小姐與銀行簽署《個人結算賬戶申請表》及《借記卡章程》并簽字，根據(jù)上述合同約定，銀行卡密碼保管工作應由儲戶負責，凡與密碼相符的交易視為本人交易，因此造成損失由持卡人承擔。

　　法院判決支持儲戶訴請

　　針對上述案件，一審法院經審理認為，魏小姐有責任提供初步的證據(jù)證實其銀行卡不在山東省昌樂縣發(fā)生刷卡取款行為的現(xiàn)場，但其提供的證據(jù)并不足以證實，因此，不能斷定山東省昌樂縣取款人所使用的卡片確系偽卡。魏小姐提供的證據(jù)亦不足以證實銀行存在無法辨識偽卡或泄漏信息的違約行為。一審法院于2014年9月作出一審判決，駁回魏小姐的訴請。

　　魏小姐不服一審判決，提起上訴稱，其報案時間與系爭交易發(fā)生時間確實存在一定的時間差，但不能就此認定存在人卡分離，而且將證明是否偽卡的舉證責任完全分配由其承擔不合理。故要求撤銷原審判決，改判農業(yè)銀行償還其儲蓄存款損失44700元、手續(xù)費損失357元及相應利息。

　　近日，上海一中院二審法槌落下，支持了魏小姐的訴請。二審法院認為，系爭交易發(fā)生地與魏小姐所在地相隔甚遠，發(fā)生時間也是非正常的取款交易時間，并在發(fā)現(xiàn)異常后的合理期間內報警。綜合考量上述因素，認定魏小姐所提供的證據(jù)已足以對系爭交易是否真卡交易形成重大質疑，此時應由銀行就其主張的真卡交易進行舉證，但銀行未能就此提供證據(jù)，故魏小姐所主張的偽卡盜刷情節(jié)，依法予以采信。

　　本案主審法官盛宏觀表示，當儲戶與銀行之間就某項交易行為是否系偽卡所為發(fā)生爭議時，就舉證責任而言，應由儲戶首先就其主張?zhí)岢龀醪阶C據(jù)，比如系爭交易發(fā)生的時間、地點，持卡人的生活、工作區(qū)域，持卡人當時所處的地點，真卡的位置，向銀行提出異議的時間，向公安報案的時間等，其證明程度不必達到確定無疑地證明偽卡的存在，亦不必對上述所有內容均進行舉證。

　　“一旦儲戶提供的證據(jù)達到上述證明標準，即應由銀行提供反證，證明系爭交易確系真卡所為，若銀行不能就此盡到舉證責任，則應承擔不利后果。”盛宏觀說。

　　聚焦真?zhèn)慰ń灰祝簝魬⒁饬糇C

　　隨著科技的快速發(fā)展及個人信息的多渠道泄露，此類案件已有逐步增加的趨勢。如上海市浦東新區(qū)人民法院，僅2014年就受理15件，涉及金額多則數(shù)十萬，少則數(shù)千元。

　　記者調查發(fā)現(xiàn)，在此類案件中，關鍵是分辨是真卡交易還是偽卡交易，如是真卡交易，銀行無需承擔責任。

　　上海浦東新區(qū)人民法院法官尹偉表示，在審理此類案件時，法官會從損失承擔的利益權衡去考慮。在儲蓄關系中，銀行作為銀行卡設備、網(wǎng)絡平臺的提供者，行動能力占據(jù)明顯優(yōu)勢，有責任也有條件通過充分的硬件和技術投入鑒別真?zhèn)?，保護資金安全。對于未履行該義務導致儲戶損失的，應承擔賠償責任，賠償后可向實際侵權人追償。

　　“與此同時，儲戶應特別注重保留證據(jù)。”尹偉舉例說，在一個案件中，上海市民陳女士在西安出差時發(fā)現(xiàn)借記卡被盜刷，為證明真卡在身邊，她立即在其住宿的酒店拍攝了一段視頻 ，視頻顯示當時陳女士本人正位于該酒店大堂，并由其本人持有借記卡。在庭審中，她還出示了登機牌、酒店住宿登記表等，“這些初步證據(jù)都對是否真卡交易形成重大質疑”，有利于日后向銀行索取賠償。