侵犯商業(yè)秘密的競業(yè)限制
競業(yè)限制是用人單位對負有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動者，在勞動合同、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或技術(shù)保密協(xié)議中約定的競業(yè)限制條款，你對競業(yè)限制有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹競業(yè)限制的相關(guān)法律知識。
侵犯商業(yè)秘密的競業(yè)限制
案情簡介
原告：xx體育(中國)有限公司(簡稱xx公司)
被告：趙x林
趙x林于2006年7月1日起在xx中國公司工作。同年10月30日，xx中國公司與趙x林簽訂《保密協(xié)議》，主要約定趙x林在xx中國公司工作期間及離開該公司兩年內(nèi)，對其接觸到的商業(yè)秘密負有保密義務(wù);2007年3月28日，雙方簽訂《競業(yè)限制協(xié)議》，其中約定，競業(yè)限制的時間為在公司工作期間及與勞動關(guān)系解除或終止后十二個月。同時還對競業(yè)禁止的補償及違反時的責(zé)任承擔(dān)進行了約定。
2008年2月，時任體育市場部經(jīng)理的趙x林提出辭職得到準許，勞動關(guān)系于3月4日解除，xx公司要求趙x林在離職后6個月內(nèi)履行競業(yè)限制義務(wù)，該公司依法向其支付了競業(yè)限制補償金。
自4月1日起，趙x林到案外人阿迪達斯(中國)有限公司北京分公司工作。
5月9日，xx中國公司向阿迪達斯(中國)有限公司發(fā)出律師函，要求該公司停止接受趙x林為該公司提供服務(wù)。
5月16日，趙x林與阿迪達斯(中國)有限公司北京分公司解除勞動關(guān)系。
原告訴稱，原告與趙x林簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》及《保密協(xié)議》合法有效，趙x林應(yīng)履行其競業(yè)限制及保護原告商業(yè)秘密之法定及約定義務(wù)。趙x林在接受原告支付的競業(yè)限制補償金后，于離職當月即受聘于原告主要市場競爭者阿迪達斯(中國)有限公司，該行為嚴重損害原告的合法權(quán)益。
為此，原告訴至法院，請求判令：
1、確認被告趙x林的涉案行為構(gòu)成違反競業(yè)限制義務(wù);
2、被告趙x林繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù);
3、被告趙x林向原告返還競業(yè)限制補償金126 000元。
被告辯稱，涉案《競業(yè)限制協(xié)議》應(yīng)屬無效。被告離職過程中沒有就競業(yè)限制期限及補償金進行過任何協(xié)商。原告在商業(yè)運作中存在不正當競爭行為。被告從未收到過原告支付的競業(yè)限制補償金，被告中國銀行帳戶內(nèi)收到的126 000元應(yīng)屬于原告應(yīng)支付給被告的報銷款。
即使該款項屬于原告支付的競業(yè)限制補償金，數(shù)額也遠低于被告應(yīng)獲得的標準，故被告不應(yīng)受涉案《競業(yè)限制協(xié)議》的約束。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
裁判要點
法院認為，涉案《競業(yè)限制協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反我國法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，被告趙x林應(yīng)在其自xx中國公司離職后6個月內(nèi)履行競業(yè)限制義務(wù)?，F(xiàn)趙x林在自原告xx中國公司離職后即至該公司的競爭對手阿迪達斯(中國)有限公司處工作，已違反了涉案《競業(yè)限制協(xié)議》的約定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
據(jù)此，法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、趙x林繼續(xù)履行涉案《競業(yè)限制協(xié)議》約定的競業(yè)限制義務(wù)至本判決生效之日止;
二、趙x林自本判決生效之日起十日內(nèi)，退還xx體育(中國)有限公司競業(yè)限制補償金十二萬六千元。
如趙x林未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
爭議焦點
一、涉案《競業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效?
二、被告應(yīng)獲得的競業(yè)限制補償金的數(shù)額標準是否過低?
法理評析
本案系因不履行涉案《競業(yè)限制協(xié)議》中的競業(yè)限制義務(wù)而引起的侵犯商業(yè)秘密競業(yè)限制糾紛，法庭審理主要圍繞著涉案《競業(yè)限制協(xié)議》合法有效性的界定和競業(yè)限制補償金數(shù)額標準的認定而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：
首先，對于“涉案《競業(yè)限制協(xié)議》是否合法有效”的判定，此處主要涉及競業(yè)限制協(xié)議合法有效要件方面的內(nèi)容。
所謂競業(yè)限制協(xié)議是指用人單位對負有保守用人單位商業(yè)秘密的勞動者簽訂的，約定勞動者在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營同類業(yè)務(wù)或有其他競爭關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。
競業(yè)限制協(xié)議屬于合同的一種，故其生效也應(yīng)當滿足合同生效的要件，具體來說包括如下幾點：簽訂合同的當事人具有相應(yīng)的民事能力，雙方意思表示真實，合同的內(nèi)容確定或者可能，且合同的內(nèi)容不違反法律或者社會公共利益。
同時滿足上述四個條件的合同(協(xié)議)就是合法有效的協(xié)議。對于當事人否認該合同效力的主張其應(yīng)當舉證證明。
具體到本案來看，涉案《競業(yè)限制協(xié)議》系雙方當事人自愿簽訂，是雙方當事人的真實意思表示，未違反我國法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
被告趙x林提出的“該協(xié)議是原告xx中國公司強迫其簽訂的，范圍過寬，嚴重侵害了其合法權(quán)益，剝奪了其和其他員工的就業(yè)權(quán)和生存權(quán);協(xié)議的制定沒有經(jīng)過民主程序，內(nèi)容自相矛盾，且與現(xiàn)行法律相抵觸，無法執(zhí)行;協(xié)議是依據(jù)原告美國總部按照美國法律制定的，存在歧視中國員工的傾向因此無效”的主張，并未提供充分證據(jù)予以支持。
其次，對于“被告應(yīng)獲得的競業(yè)限制補償金的數(shù)額標準是否過低”的判定。
我國法律明確規(guī)定，當事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款的，必須同時約定經(jīng)濟補償?shù)膬?nèi)容。用人單位應(yīng)當在終止或解除勞動者勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟補償。
該經(jīng)濟補償標準、數(shù)額由當事人自行約定。當事人對合同約定的內(nèi)容達成一致以后，就應(yīng)當受到合同的約束，對于不服合同中的相關(guān)內(nèi)容的，應(yīng)當舉證對其應(yīng)得數(shù)額予以證明。
具體到本案來看，原告xx中國公司已按每月21 000元的標準向趙x林支付了相當于6個月全額工資的競業(yè)限制補償金126 000元，雖然被告趙x林認為涉案《競業(yè)限制協(xié)議》中并未明確約定競業(yè)限制補償金的標準，并認為原告支付的競業(yè)限制補償金過低，但并未就其應(yīng)獲得的競業(yè)限制補償金的標準和金額提供充分證據(jù)，因此其主張無法得到支持。
相關(guān)閱讀：
競業(yè)限制與競業(yè)禁止的區(qū)別
公司董事、經(jīng)理競業(yè)禁止制度和競業(yè)限制雖有著密切聯(lián)系，但二者在實質(zhì)上還是有較大區(qū)別。
1.義務(wù)的性質(zhì)不同：前者是法定義務(wù)，已有法律明文規(guī)定在先，只要是董事、經(jīng)理，就必須履行競業(yè)禁止的義務(wù);后者是約定義務(wù)，只以約定為前提，如事先無約定，擇業(yè)就不受限制。
2.承擔(dān)義務(wù)的主體不同：前者是公司法中規(guī)定的董事、經(jīng)理，部門經(jīng)理而普通員工無需承擔(dān)義務(wù);后者是公司的員工都可以成為競業(yè)限制的對象，其中是包括董事、經(jīng)理，部門經(jīng)理的。
3.承擔(dān)義務(wù)的時間不同：前者是董事經(jīng)理任職期間，后者是與原單位解除勞動關(guān)系以后的若干時間。
4.承擔(dān)責(zé)任的形式不同：前者是侵權(quán)責(zé)任，后者可能是違約責(zé)任，也可能是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。
看過“侵犯商業(yè)秘密的競業(yè)限制”的人還看了：
侵犯商業(yè)秘密的競業(yè)限制
