關(guān)于重大誤解的適用要點(diǎn)
重大誤解是指一方因自己的過(guò)錯(cuò)而對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解而訂立了合同。誤解直接影響到當(dāng)時(shí)人所應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。那么你對(duì)重大誤解有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹重大誤解的相關(guān)法律知識(shí)。
關(guān)于重大誤解的適用要點(diǎn)
法規(guī)中有關(guān)重大誤解的規(guī)定
我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，因重大誤解訂立的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)。此外，《民法通則》對(duì)重大誤解也作了一些規(guī)定，大體構(gòu)建了我國(guó)關(guān)于重大誤解的制度體系。但是其中，對(duì)于重大誤解的規(guī)定都不夠具體，導(dǎo)致實(shí)際操作中出現(xiàn)很多的問(wèn)題。
關(guān)于重大誤解的適用要點(diǎn)
問(wèn)題(一)：重大誤解撤銷(xiāo)權(quán)人的界定
我國(guó)《民法通則》和《合同法》對(duì)因重大誤解而享有撤銷(xiāo)權(quán)的主體規(guī)定不明確，由此產(chǎn)生的問(wèn)題主要有：
一、從法律規(guī)定來(lái)看，撤銷(xiāo)權(quán)的主體是否僅指“因產(chǎn)生重大誤解而受到損害的一方”?對(duì)此問(wèn)題，如果聯(lián)系《合同法》第54條第二款的規(guī)定的話，就比較明顯了，該款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。”
將這兩款對(duì)照便不難得出如下結(jié)論：該條第一款規(guī)定的“當(dāng)事人一方”絕對(duì)只能夠解釋為“雙方當(dāng)事人的任何一方”而不能解釋為“當(dāng)事人中因產(chǎn)生重大誤解而受到損害的一方”。
二、如果重大誤解人存在重大過(guò)失是否仍然可以享有撤銷(xiāo)權(quán)?從大陸法系各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，對(duì)此問(wèn)題主要有以下幾種立法例：
一是誤解方有過(guò)失的，對(duì)其撤銷(xiāo)權(quán)沒(méi)有影響，如德國(guó)、瑞士;
二是誤解方有重大過(guò)失的，則不享有撤銷(xiāo)權(quán)，如韓國(guó)、日本;三是誤解方有過(guò)失的，則喪失撤銷(xiāo)權(quán)，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題作明確規(guī)定，理論上也存在爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，這樣不利于保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)一方當(dāng)事人的權(quán)益及交易的安全，因而應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，如果表意人具有過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失的話，則不得享有撤銷(xiāo)權(quán)。我們不認(rèn)同該觀點(diǎn)。
首先，如果表意人是故意的話，根本不構(gòu)成誤解，反而可能構(gòu)成欺詐;而重大誤解的表意人如果不存在輕微過(guò)失的話，誤解就不可能發(fā)生。
其次，主張表意人有重大過(guò)失即喪失撤銷(xiāo)權(quán)的觀點(diǎn)無(wú)非是認(rèn)為，因誤解者本人對(duì)自己的利益漠不關(guān)心，法律就沒(méi)有必要保護(hù)它。這一觀點(diǎn)，受到許多學(xué)者的挑戰(zhàn)，他們認(rèn)為，當(dāng)事人即使有過(guò)錯(cuò)，也不影響其要求撤銷(xiāo)或變更合同的權(quán)利。之所以如此，除了因其要承擔(dān)重大不利后果外，在于法律認(rèn)為其過(guò)錯(cuò)有可寬宥性。
可寬有性在于，一方面重大誤解有時(shí)是一方的誤解是由另一方的過(guò)錯(cuò)引起的，既然如此，重大誤解就不應(yīng)只考慮一方的救濟(jì)措施;另一方面，過(guò)錯(cuò)一方要承擔(dān)對(duì)方因變更、撤銷(xiāo)帶來(lái)的損失，重大誤解是要求變更、撤銷(xiāo)合同的理由，并非免責(zé)的理由。因此，重大誤解是具有合理性的，與漠不關(guān)心難以等同。
最后，從我國(guó)目前立法情況來(lái)看，由于法律沒(méi)有規(guī)定撤銷(xiāo)權(quán)人的范圍，因此，司法實(shí)踐中不宜對(duì)該范圍做縮小性解釋。
問(wèn)題(二)：重大誤解與錯(cuò)誤的關(guān)系
近年來(lái)，關(guān)于錯(cuò)誤與民事行為效力關(guān)系問(wèn)題的討論逐漸增多。在許多民事案件中，當(dāng)事人往往提出，自己簽訂合同時(shí)意思表示是不真實(shí)的，但通過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)其意思表示不真實(shí)的形成原因不是由于相對(duì)人的惡意行為或相對(duì)人利用其優(yōu)勢(shì)地位或表意人的弱點(diǎn)使之作出不真實(shí)的意思表示而是因該表意人主觀上的原因而導(dǎo)致的意思表示瑕疵，但卻又不太符合重大誤解的特征。要解決此類(lèi)疑惑，必須對(duì)民法上的錯(cuò)誤理論有所了解。
相關(guān)閱讀：
將以欺詐迫手段簽訂的合同作為可撤銷(xiāo)合同主要有以下理由。
(1)充分體現(xiàn)了意思自治原則。欺詐和脅迫屬于意思表示不真實(shí)，是否存在欺詐和脅迫，只有當(dāng)事人最清楚，是否真實(shí)應(yīng)該由當(dāng)事人自己決定，尊重他自己的意愿。
(2)保護(hù)了受害人的利益.可撤銷(xiāo)合同被撤銷(xiāo)后，產(chǎn)生了和無(wú)效合同相同的法律后果，受害人完全可以根據(jù)真實(shí)情況決定是否撤銷(xiāo)合同，在某些情況下，受害人所遭受的損失微小，而對(duì)方履行合同是自己所期待的，因而愿意讓合同繼續(xù)履行，來(lái)保護(hù)自己的即得利益。
(3)維護(hù)了善意第三人的利益。以欺詐、脅迫手段簽訂的合同作為可撤銷(xiāo)合同，這種合同的撤銷(xiāo)不能對(duì)抗善意第三人.也就是如果一方將其因欺詐、脅迫手段所取得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人系善意取得，那么受欺詐、脅迫人不得以合同搬用來(lái)對(duì)抗善意第三人。
(4)有利于鼓勵(lì)交易，將以欺詐脅迫手段簽訂的合同作為可撤銷(xiāo)的合同，意味著受害人根據(jù)自身利益既可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)，也可以維護(hù)合同的效力.有一部分合同繼續(xù)有效，繼續(xù)履行，就會(huì)增加交易，增加社會(huì)財(cái)富。
看過(guò)“關(guān)于重大誤解的適用要點(diǎn)”的人還看了：
2.合同撤銷(xiāo)后怎么處理相關(guān)問(wèn)題