工傷認(rèn)定書可否作為認(rèn)定勞動關(guān)系的依據(jù)
工傷認(rèn)定書可否作為認(rèn)定勞動關(guān)系的依據(jù)
勞動者在工作或視同工作過程中因操作不當(dāng)或其它原因造成了對人身的侵害，為了鑒定該侵害的主體而對過程進(jìn)行的定性的行為就是工傷認(rèn)定。那么你對工傷認(rèn)定書有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹工傷認(rèn)定書的相關(guān)法律知識。
工傷認(rèn)定書可以作為認(rèn)定勞動關(guān)系的依據(jù)
基本案情
某建筑公司承包了某通訊公司的部分基礎(chǔ)建設(shè)工程，并將該工程的部分項目承包給自然人劉某，后劉某聘請包括何某在內(nèi)的十人到該工地工作。
何某于2009年5月8日在工地中工作時受傷。勞動和社會保障局于2009年12月11日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定何某的受傷屬工傷，且該工傷認(rèn)定顯示單位名稱為某建筑公司。后何某申請勞動仲裁要求確認(rèn)其與某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。
工傷認(rèn)定書可否作為認(rèn)定勞動關(guān)系的依據(jù)
裁判結(jié)果
深圳市中級人民法院二審裁判認(rèn)定，勞動和社會保障部門作出的工傷認(rèn)定已對何某與某建筑公司之間的勞動關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，現(xiàn)該工傷認(rèn)定已生效，故據(jù)此認(rèn)定何某與某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。
裁判要旨
勞動保障行政部門依據(jù)法律授權(quán)作出的工傷認(rèn)定中確認(rèn)了工傷認(rèn)定申請員工的用工單位，已生效的工傷認(rèn)定應(yīng)作為認(rèn)定工傷員工與用工單位之間成立勞動關(guān)系的依據(jù)。
實(shí)務(wù)評析
本案爭議焦點(diǎn)在于，勞動保障行政部門作出的工傷認(rèn)定能否作為認(rèn)定雙方當(dāng)事人存在勞動關(guān)系的依據(jù)。
工傷認(rèn)定是勞動保障行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為。工傷認(rèn)定書作為勞動行政部門工傷認(rèn)定行為的載體，在向雙方當(dāng)事人送達(dá)后，若雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未對該認(rèn)定書提起行政復(fù)議，則該工傷認(rèn)定書即生效。
原《工傷保險條例》第十八條第一款規(guī)定"提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料:
(一)工傷認(rèn)定申請表;
(二)與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實(shí)勞動關(guān)系)的證明材料;
(三)醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(或者職業(yè)病診斷鑒定書) 。"
由此可見，申請工傷認(rèn)定員工與用人單位之間存在勞動關(guān)系是認(rèn)定工傷的前提條件，亦即勞動行政部門在作出工傷認(rèn)定時已對申請員工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行過審查核實(shí)，在此基礎(chǔ)上所作出的工傷認(rèn)定已確認(rèn)申請員工與用人單位之間存在勞動關(guān)系。人民法院應(yīng)對該行政認(rèn)定予以采納，并據(jù)此確認(rèn)何某與某建筑公司之間存在勞動關(guān)系。
在本案討論過程中，對該案的處理也有不同意見，認(rèn)為法院在認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系時，應(yīng)依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定，從雙方當(dāng)事人的主體資格、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者、勞動者是否受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動以及勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等方面來審查雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動關(guān)系。
工傷認(rèn)定書僅僅是證據(jù)之一，如有證據(jù)推翻工傷認(rèn)定書，則不應(yīng)僅憑工傷認(rèn)定書認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。
據(jù)此，在本案中，何某系劉某雇傭的員工，其應(yīng)與劉某之間形成雇傭關(guān)系。某建筑公司作為違法發(fā)包方，依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定"建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。"
某建筑公司只是承擔(dān)用工主體應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而不能據(jù)此認(rèn)定某建筑公司與勞動者之間成立勞動關(guān)系。
另外，在一些地方性法規(guī)(例如《廣東省工傷保險條例》第三十五條)中，直接規(guī)定了由違法發(fā)包方承擔(dān)工傷責(zé)任。即該責(zé)任的承擔(dān)并非基于發(fā)包方與員工之間存在勞動關(guān)系，而是基于法律的直接規(guī)定。
據(jù)此，在本案情形中，某建筑公司將其承包的工程發(fā)包給不具備用人單位資格的個人，其應(yīng)對該個人雇請的員工承擔(dān)工傷責(zé)任，但并非某建筑公司就是該工傷員工何某的用人單位，即某建筑公司與何某并不成立勞動關(guān)系。
并且，一旦認(rèn)定某建筑公司與何某成立勞動關(guān)系，則何某除了可以要求某建筑公司承擔(dān)工傷責(zé)任之外，還可以同時要求某建筑公司支付未訂立書面勞動合同二倍工資等，但因某建筑公司事實(shí)上并未與何某成立勞動關(guān)系，故此種處理結(jié)果對某建筑公司是不公平的。
就本案的處理，單從法律上來說，更傾向于同意第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)為不能僅憑工傷認(rèn)定來認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系。但該種觀點(diǎn)也有其矛盾之處，其將工傷認(rèn)定書作為證據(jù)之一，且系待證證據(jù)，認(rèn)為其存在被其他證據(jù)反駁的可能性。
而依據(jù)《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政部門依職權(quán)作出的具體行政行為必須經(jīng)過法定程序由行政復(fù)議機(jī)關(guān)依行政復(fù)議程序或由人民法院依行政訴訟程序予以撤銷或變更。故該種觀點(diǎn)有與法律規(guī)定沖突之嫌。
同時，從社會效果來看，第一種做法或許會有助于規(guī)范某些企業(yè)的發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為，其會考慮、因非法發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為會帶來用工風(fēng)險，進(jìn)而避免非法發(fā)包、轉(zhuǎn)包行為。
相關(guān)閱讀：
工行認(rèn)定不予受理的情況
1.對于工傷認(rèn)定未能提交充分資料，同時在行政機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)正通知書后規(guī)定時間內(nèi)未能做出補(bǔ)正的，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)理應(yīng)不受理。
2.對于工傷認(rèn)定超過申請時效的，除特殊原因外(具體指勞動關(guān)系的確認(rèn)、醫(yī)療尚未終結(jié)等)，工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)可以駁回申請，不予受理。
3.傷者或者傷者家屬、用人單位對所申請的不予受理的工傷認(rèn)定決定不服的，可以于60日內(nèi)向當(dāng)?shù)厝嗣裾蛘吒咭患壢肆Y源和社會保障行政部門提起行政復(fù)議，或者在90日內(nèi)直接向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。
看過“工傷認(rèn)定書可否作為認(rèn)定勞動關(guān)系的依據(jù)”的人還看了：