以案說法：不違反罪刑法定原則的情形
以案說法：不違反罪刑法定原則的情形
“凡是自由民除經(jīng)其貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財產(chǎn)、褫奪其法律保護權(quán)，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕。”你對罪刑法定原則有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細罪刑法定原則的介紹相關(guān)法律知識。
以案說法：不違反罪刑法定原則的情形
案例一
法院將二娃明知是癡呆女翠花而與之發(fā)生性關(guān)系導(dǎo)致被害人翠花懷孕的情形，認定為強奸"造成其他嚴重后果"因為先天性癡呆癥的婦女翠花因缺乏正常的判斷能力與控制能力，不能正常表達自己的意志。
因此，行為人二娃明知婦女翠花是程度嚴重的癡呆人，而非法與翠花發(fā)生性關(guān)系的，法院均應(yīng)以強奸罪論處。而造成翠花懷孕的，則認定為"造成其他嚴重后果"的加重處罰情形，這種解釋就是不違反罪刑法定原則的解釋。
以案說法：不違反罪刑法定原則的情形
案例二
某檢察院檢察官將重度醉酒后的二娃在高速公路超速駕駛機動車的行為，認定二娃為以危險方法危害公共安全罪。我國刑法規(guī)定以危險方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全的行為。
這里"以外的危險方法"僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)程度相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的所有方法。
在道路上醉酒駕駛機動車通常定危險駕駛罪，但由于危險駕駛罪只是一個抽象危險犯，因而必須是行為人醉酒駕駛機動車，對公共安全造成一定危險，但沒有達到高度危險的情況下，才能定危險駕駛罪;
反之，如果行為人二娃重度醉酒駕駛機動車，并且在高速公路超速行駛，這種行為對公共安全造成了嚴重危險，危害程度達到了與放火、爆炸等犯罪行為相當(dāng)?shù)某潭?，?yīng)當(dāng)定以危險方法危害公共安全罪。這種解釋也是屬于不違反罪刑法定原則的解釋。
案例三
根據(jù)《中華人民共和國刑法》規(guī)定了盜竊武裝部隊印章罪，未規(guī)定毀滅武裝部隊印章罪。為彌補處罰漏洞，法院法官將毀滅武裝部隊印章的行為認定為毀滅"國家機關(guān)"印章的行為認定犯罪。
并不違反罪刑法定原則。因為武裝部隊屬于國家機關(guān)中的軍事機關(guān)，因此，將"武裝部隊印章"的，認定為"國家機關(guān)印章" 并不違反罪刑法定原則。
案例四
某法官將皇家一號卡拉OK廳未經(jīng)著作權(quán)人許可大量播放其音像制品的行為，認定為侵犯著作權(quán)罪中的"發(fā)行"這種解釋就是違反罪刑法定原則的解釋。
因為侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪是不同的，侵犯著作權(quán)罪中的"發(fā)行"主體必須是非法制作侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品的人員，非法制作侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品以外的人員銷售侵犯著作權(quán)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)定銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。
皇家一號卡拉OK廳未經(jīng)著作權(quán)人許可大量播放其音像制品，行為人并非制作侵權(quán)產(chǎn)品的人員，因而不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。這種解釋就是違反罪刑法定原則的解釋。
相關(guān)閱讀：
罪刑法定原則的司法適用
罪刑法定原則在刑法中的確立，只是罪刑法定原則的立法化。罪刑法定原則的真正實現(xiàn)，還有賴于罪刑法定原則的司法化，也就是在司法活動中切實地貫徹罪刑法定原則。
司法認定
在罪刑法定原則之下，法之明文規(guī)定是司法活動的前提性根據(jù)。因此，在罪刑法定原則的司法適用中，首先面臨的是找法活動，也就是正確地理解法的明文規(guī)定。我認為，法的明文規(guī)定不僅是指法律的字面規(guī)定，而且指法律的邏輯包容。也就是說，法的明文規(guī)定包括兩種情況：
一是顯形規(guī)定;
二是隱形規(guī)定。
顯形規(guī)定是指字面上的直觀規(guī)定，而隱形規(guī)定是指內(nèi)容上的包容規(guī)定。顯形規(guī)定通過字面就可以確定，而隱形規(guī)定則一般通過字面難以確定，而須通過對內(nèi)容的邏輯分析才能確定。因此，顯形規(guī)定固然是法的明文規(guī)定，隱形規(guī)定也同樣是法的明文規(guī)定。
司法解釋
司法解釋是溝通立法與司法的橋梁，對于刑法適用具有重要意義。但在罪刑法定原則的制約下，司法解釋是有限度的，超越這種限度的司法解釋是越權(quán)的，也是違反罪刑法定原則的。在罪刑法定原則下，司法解釋不能采用類推解釋的方法。類推解釋是指對于法無明文規(guī)定的行為，按照刑法中最相類似的條文加以解釋。
因此，類推解釋是以法無明文規(guī)定為前提的，類推解釋使刑法適用于法無明文規(guī)定的行為，因而有悖于罪刑法定原則，是應(yīng)予禁止的。同時，不利于被告人的擴張解釋，由于解釋已經(jīng)超出刑法條文詞義的范圍。因而也是違背罪刑法定的，不應(yīng)允許。
司法裁量
罪刑法定原則可以分為絕對罪刑法定與相對罪刑法定。絕對罪刑法定是完全排斥法官的自由裁量的，認為法官應(yīng)當(dāng)逐字地適用刑法。而相對罪刑法定則并不排斥法官的自由裁量，它能夠在一定程度上容納司法裁量。
我國刑法實行的是相對罪刑法定，因而給法官的司法裁量留下了廣闊的空間。尤其是在空白罪狀和概括條款的情況下，法官能夠根據(jù)案件的具體情況加以裁量。當(dāng)然，在罪刑法定原則下，法官的自由裁量是有限度的，應(yīng)當(dāng)將司法裁量權(quán)限制在一定的合理范圍之內(nèi)。只有這樣，罪刑法定原則才有可能真正實現(xiàn)。
看過“以案說法：不違反罪刑法定原則的情形”的人還看過：