債權(quán)人能否平等受償代位權(quán)債權(quán)
債權(quán)人代位權(quán)是債的保權(quán)制度的一種。所謂代位權(quán)是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。你對于代位權(quán)債權(quán)的了解有多少?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹相關(guān)法律知識。
債權(quán)人不能平等受償代位權(quán)債權(quán)的案例
案情
曾某因生意需要資金周轉(zhuǎn)分別向李某、余某借款20萬元，后來曾某因生意上出現(xiàn)資金斷鏈，無法經(jīng)營，出現(xiàn)虧損。債務(wù)到期后。李某、余某分別向法院提起了訴訟，訴訟生效后，曾某還是未能還錢，兩人又向法院提起強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)曾某無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，于是法院終結(jié)了本次執(zhí)行。
在終結(jié)執(zhí)行后，李某發(fā)現(xiàn)了張某欠曾某20萬元貨款，于是李某以張某為被告，曾某為第三人向法院提起代為權(quán)訴訟。經(jīng)審理后，法院判決張某對曾某負(fù)有20萬元到期債務(wù)，判令張某在判決生效之日起15日內(nèi)支付李某20萬元。
張某在判決生效后，并未履行判決，李某向法院提起了執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，張某將20萬元交到了法院。余某得知此事后，向法院提出要參與分配。李某不同意余某參與分配。
債權(quán)人能否平等受償代位權(quán)債權(quán)
爭議
對20萬元款項能否允許余某參與分配發(fā)生爭議，該筆20萬元債權(quán)即為代位權(quán)債權(quán)。代位權(quán)債權(quán)他方能否平等受償，存在兩種不同的觀點：
第一種觀點認(rèn)為，余某可以參與平等受償。曾某是李某、余某的同一被執(zhí)行人，因曾某無財產(chǎn)可供執(zhí)行，而張某對曾某又20萬元的債務(wù)，也是唯一可供執(zhí)行的財產(chǎn)。根據(jù)《民事訴訟法解釋》第508條規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。
該《解釋》第510條又規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。因此，余某符合參與分配的條件，可按債權(quán)額比例參與分配。
第二種觀點認(rèn)為，余某不可以平等受償。代位訴訟發(fā)生后，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，本案中的李某對曾某享有的債權(quán)，曾某對張某的享有的債權(quán)已經(jīng)消滅，產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即李某對張某享有20萬元債權(quán)，李某申請的被執(zhí)行人已經(jīng)變成了張某，并且李某不能向曾某主張債權(quán)了。與余某申請的被執(zhí)行人已經(jīng)不是同一人，不能按照執(zhí)行規(guī)定參與分配。
其次，作為執(zhí)行的特殊性，申請人主動發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)，通過法律程序獲得的，如果每個申請人都來分配，不利于鼓勵申請人積極查找財產(chǎn)，會讓申請人多的案子，大家都坐以待斃。如果經(jīng)代位權(quán)訴訟判決勝訴后，仍允許其他普通債權(quán)人參與分配，那么代位權(quán)人提起的代位權(quán)訴訟，是基于以下兩方面的法律規(guī)定及理由。
分析
持第二種觀點的理由如下：
首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第20第對行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)的分配作出了具體規(guī)定。
即債權(quán)人向債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債務(wù)關(guān)系即予消滅。最高人民法院這一司法解釋實際上采納了優(yōu)先受償說的觀點，突破傳統(tǒng)債權(quán)相對性和債權(quán)平等性的理論，使行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)實際上具有了優(yōu)先受償?shù)呐潘再|(zhì)。該規(guī)定促使債權(quán)人獲得了優(yōu)先受嘗權(quán)。從而排除了“入庫規(guī)則”的采用。
本案中，李某作為債權(quán)人，第三人曾某為債務(wù)人，張某為次債務(wù)人。李某對張某提起的代位權(quán)訴訟，法院已認(rèn)定代位權(quán)成立，并判令張某向李某支付20萬員。
根據(jù)上述規(guī)定，李某與債務(wù)人曾某、曾某與張某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系20萬元范圍內(nèi)已經(jīng)消滅，并且李某與張某之間形成了一個新的債務(wù)關(guān)系。在這個新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，代位權(quán)人李某是債權(quán)人，張某是債務(wù)人。張某能向張某主張20萬元債權(quán)，不得再向曾某主張這一債權(quán)。
經(jīng)過代位權(quán)訴訟，事實上已發(fā)生如同債的法定移轉(zhuǎn)的效果。即，在代位權(quán)勝訴后，李某與曾某20萬債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體已變更李某與張某，該筆20萬的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)特定化，而和曾某無關(guān)。并且具有優(yōu)先受償，在此情形，若按照債權(quán)額比例分配給余某，代位權(quán)人將終極失去10萬債權(quán)的請求權(quán)，再無另行主張的余地。這明顯不合情理，也不合本條規(guī)定的規(guī)范。
其次，《民事訴訟法司法解釋》第508條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。
根據(jù)上述規(guī)定，須是同一被執(zhí)行人始有參與分配的可能。即，參與分配的要件為須是同一被執(zhí)行人。而本案中的被執(zhí)行人是張某，而余某的申請被執(zhí)行人是曾某，兩案執(zhí)行的顯然并非同一被執(zhí)行人。因此，余某并不能參與分配。
最后，從實際出發(fā)，在當(dāng)前執(zhí)行難的情況下，更需要保護債權(quán)人的積極性，有利于鼓勵她們尋找被執(zhí)行人的財產(chǎn)。如果按“入庫規(guī)則”，所有債權(quán)人平等受償，會出現(xiàn)債權(quán)人都不會主動積極行使代位權(quán)，而是坐享其成，這會嚴(yán)重?fù)p傷拿起武器，行使代位權(quán)的債權(quán)人的積極性。
因此本案中余某不能參與平等受償。
相關(guān)閱讀：
債權(quán)人代位權(quán)的法律特征
(一)債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利。
代位權(quán)不能脫離債權(quán)人的債權(quán)而存在，是依附于債權(quán)的一種特別權(quán)利，隨債權(quán)的產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)和消滅而產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)和消滅。代位權(quán)與代位追償權(quán)不同。代位追償權(quán)通常是指在連帶之債中某一連帶債務(wù)人向債權(quán)人清償全部債務(wù)后，即取代了債權(quán)人的位置，享有要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的債務(wù)人償還其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額的權(quán)利。
代位追償權(quán)是主權(quán)利，債權(quán)產(chǎn)生的時候，代位追償權(quán)并不同時產(chǎn)生，只有在債權(quán)因保證人、其他連帶債務(wù)人等履行了債務(wù)而消滅的時候，保證人及已負(fù)清償債務(wù)責(zé)任的債務(wù)人才對原債務(wù)人或未負(fù)清償債務(wù)責(zé)任的債務(wù)人產(chǎn)生代位追償權(quán)。
(二)債權(quán)人代位權(quán)是實體權(quán)利。
代位權(quán)是債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其權(quán)利害及債權(quán)人的權(quán)利實現(xiàn)時所行使的權(quán)利，盡管債權(quán)人與次債務(wù)人之間不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但法律賦予債權(quán)人直接追索次債務(wù)人的權(quán)利，這不僅具有程序意義，而且具有實體意義，即在債權(quán)人與債務(wù)人之間創(chuàng)設(shè)了新的有直接后果的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一旦提起代位權(quán)訴訟，則可越過債務(wù)人而將次債務(wù)人視為債權(quán)人的債務(wù)人。債權(quán)人行使代位權(quán)，其目的僅在于保全債務(wù)人的財產(chǎn)，增大債權(quán)的一般擔(dān)保資力，而非是以強制扣押債務(wù)人的財產(chǎn)直接使債權(quán)得到滿足為目的(如申請訴訟保全、強制執(zhí)行等)。因此，代位權(quán)是一項實體權(quán)利，而非訴訟上的權(quán)利。
(三)債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人自己的權(quán)利。
代位權(quán)的行使是以債權(quán)人自己的名義，代債務(wù)人之位向債務(wù)人的債務(wù)人即次債務(wù)人主張權(quán)利。這種權(quán)利來源于法律的規(guī)定，屬于債權(quán)人自己的權(quán)利，而不是債權(quán)人以債務(wù)人的代理人身份行使債務(wù)人的權(quán)利，因而，債權(quán)人代位權(quán)不同于代理權(quán)。
代理權(quán)是代理人以被代理人的名義實施民事法律行為，代理人的權(quán)限是委托受權(quán)或者是在指定、法定的范圍之內(nèi)，代理人實施民事法律行為后產(chǎn)生的法律效果歸于被代理人。
看過“債權(quán)人能否平等受償代位權(quán)債權(quán)”的人還看過：
1.債權(quán)人的撤銷權(quán)與形成權(quán)有什么用
3.淺議稅收司法保障