審查起訴階段是刑事辯護(hù)的發(fā)力點(diǎn)
刑事辯護(hù)作為司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，作為刑事訴訟制度的重要組成部分，其歷史要追溯到古羅馬時(shí)期。刑事辯護(hù)有什么值得注意的地方呢?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹刑事辯護(hù)的相關(guān)法律知識(shí)。
審查起訴階段是刑事辯護(hù)的發(fā)力點(diǎn)
辯護(hù)律師在審查起訴階段能夠介入，促成當(dāng)事人和解，并說(shuō)服檢察院作出不起訴決定，對(duì)自己的當(dāng)事人而言是最好的處置結(jié)果。
曾經(jīng)流行一句話(huà)叫：“大公安，小法院，可有可無(wú)檢察院。”在當(dāng)事人樸素的權(quán)力位階觀(guān)念中，公安法院的權(quán)力大，檢察院的權(quán)力小。乍一看，檢察院不負(fù)責(zé)抓捕，只負(fù)責(zé)把案子起訴到法院，能不能判，怎么判還得交給法院決定，所以有的律師沒(méi)有把審查起訴階段作為重要發(fā)力點(diǎn)。
這是認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，也是律師辯護(hù)策略的失誤。事實(shí)上，審查起訴是訴前對(duì)偵查成果的檢驗(yàn)和把關(guān)，決定法院審判的范圍大小，對(duì)案件有重大的定性定量作用。
審查起訴階段是刑事辯護(hù)的發(fā)力點(diǎn)
檢察官不僅是站在辯護(hù)人對(duì)立面指控犯罪的公訴人，也是監(jiān)督偵查和審判活動(dòng)、維護(hù)被告人合法權(quán)益的法律監(jiān)督者。因此，律師要充分認(rèn)識(shí)到審查起訴對(duì)案件定罪量刑的重要作用，學(xué)會(huì)利用檢察機(jī)關(guān)的作用，巧妙為自己所用。
具體而言，在審查起訴階段，至少在以下幾個(gè)問(wèn)題上發(fā)力，會(huì)收到很好的效果：
1、定罪存在爭(zhēng)議時(shí)的罪輕辯護(hù)
刑法對(duì)一些犯罪規(guī)定的罪狀存在“相似度”，案件事實(shí)存在復(fù)雜性，在此罪與彼罪的認(rèn)定上難免有模糊地帶，引發(fā)爭(zhēng)議和分歧。檢察院一旦確定了定性意見(jiàn)，在庭審中會(huì)力爭(zhēng)到底，法院一方面要維系與檢察院的良好關(guān)系，另一方面不愿在判后引發(fā)因檢察院抗訴帶來(lái)的改判風(fēng)險(xiǎn)，所以判決時(shí)對(duì)這種案件不會(huì)改變起訴書(shū)的定性意見(jiàn)，除非指導(dǎo)性的參考案例存在明確相反的指引。
律師如果做輕罪辯護(hù)，那么與其在庭審上與公訴人針?shù)h相對(duì)、爭(zhēng)辯不休，不如在審查起訴時(shí)充分表達(dá)意見(jiàn)，以求影響和引導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)作出輕罪指控。
以故意傷害和隨意毆打型尋釁滋事為例，根據(jù)筆者對(duì)近三年辦理的相關(guān)案件數(shù)據(jù)，故意傷害、隨意型尋釁滋事案件共計(jì)54件，其中有9件在事實(shí)、情節(jié)上存在極大相似度，5件被定性為故意傷害，另4件被定性為尋釁滋事;其中有13件的起訴意見(jiàn)書(shū)與起訴書(shū)定性不一致，比如公安機(jī)關(guān)認(rèn)定尋釁滋事，檢察機(jī)關(guān)改為故意傷害起訴，但判決書(shū)與起訴書(shū)在定罪上一致。
2、量刑缺乏明確“跨檔”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的罪輕辯護(hù)
刑法對(duì)一些犯罪的法定刑的規(guī)定還不夠具體明確，這些犯罪的量刑辯護(hù)存在很大空間。比如，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、容留賣(mài)淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”(在辦案實(shí)踐中通俗地稱(chēng)之為“跨檔”量刑，意指升格適用加重情節(jié))，現(xiàn)有的司法解釋只對(duì)網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”規(guī)定了明確標(biāo)準(zhǔn)，但是如何認(rèn)定其他場(chǎng)合下的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”仍然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，容留賣(mài)淫罪的“情節(jié)嚴(yán)重”同樣缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
所以在部分情形下，法院認(rèn)定上述犯罪是否構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，遵循的原則也是與檢察院的指控保持一致，即檢察院指控，則認(rèn)定;檢察院不指控，則不予認(rèn)定。因此，這些案件的量刑辯護(hù)最佳時(shí)機(jī)在審查起訴階段，只要檢察院接受了辯護(hù)意見(jiàn)，不作出升格適用加重情節(jié)的指控意見(jiàn)，那么就等于預(yù)先排除了一顆在庭審辯論中會(huì)引爆的“地雷”。
3、對(duì)存疑時(shí)的剔減辯護(hù)
審查起訴就是對(duì)偵查成果的訴前把關(guān)，如果檢察院發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在問(wèn)題，可以退回補(bǔ)充偵查，也可以剔除存疑部分，對(duì)證據(jù)確鑿部分提起公訴。對(duì)檢察官而言，在退偵無(wú)果之后再剔除存疑部分起訴，似乎更符合法律規(guī)定，更體現(xiàn)其勤勉、盡力履職。
但在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)著過(guò)量的刑偵任務(wù)和巨大壓力，一般在案件偵查完畢之后希望在審查起訴時(shí)“一次過(guò)關(guān)”，而不愿再將案件重新“回爐”，所以在很多情形下，檢察官在決定是否退偵時(shí)會(huì)考慮偵查機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)的壓力和工作量，不會(huì)輕易作出退偵決定。
在這種客觀(guān)環(huán)境和心理因素下，辯護(hù)律師在審查起訴階段跟檢察官充分溝通，提出直接剔減存疑部分后起訴的意見(jiàn)，容易被檢察官接受。
對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言，只要剔減存疑部分不影響到定罪，就不會(huì)產(chǎn)生不快。如果辯護(hù)律師沒(méi)有在審查起訴階段介入，檢察院決定退偵，那么對(duì)當(dāng)事人而言存在不利風(fēng)險(xiǎn)，退偵的次數(shù)越多，對(duì)當(dāng)事人越不利。
一旦起訴后，如果法院判決對(duì)起訴書(shū)認(rèn)定的事實(shí)有剔減，就很可能會(huì)影響到檢察院的辦案質(zhì)量考核考評(píng)，這個(gè)時(shí)候檢察院就跟案件結(jié)果有了考核考評(píng)上的利益關(guān)聯(lián)，一般會(huì)據(jù)理力爭(zhēng)，絕不退步，辯護(hù)律師在法庭上提出剔減存疑部分就會(huì)事倍功半。
4、申請(qǐng)調(diào)取有利己方的證據(jù)
律師調(diào)取的證據(jù)在法庭上很難被采信，因?yàn)橐环矫娣ü僬J(rèn)為律師有經(jīng)濟(jì)利益追求，與案件結(jié)果有直接利益關(guān)聯(lián)，他們更愿意相信公訴人提交的證據(jù)，另一方面一些律師取證時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格遵照刑事證據(jù)的法定要求，以致這些證據(jù)在形式、來(lái)源等問(wèn)題上受到公訴人的質(zhì)疑。
試舉一例，檢察院指控周某無(wú)故邀集多人打傷王某，構(gòu)成尋釁滋事罪。周某辯解因三角感情糾紛引起，是事出有因，不構(gòu)成尋釁滋事罪。辯護(hù)律師當(dāng)庭提交了兩份證人證言，該證言證明周某、王某與同一名女子之間存在感情糾紛，但兩名證人在偵查階段的詢(xún)問(wèn)筆錄中并未提及此事。證人解釋?zhuān)栽谥皼](méi)有提及此事，是因?yàn)樵诮邮茉?xún)問(wèn)時(shí)，王某一直守在旁邊，所以她們不敢說(shuō)。
辯護(hù)律師搞這樣的“庭審襲擊”，其實(shí)是一招“臭棋”。
第一，這兩份證人證言和之前在偵查階段所作證言自相矛盾。
第二，證人解釋說(shuō)她們?cè)趥刹殡A段接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，王某在旁邊守著，所以她們不敢說(shuō)。這實(shí)際在指證公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)證人時(shí)違法，但辯護(hù)律師和證人拿不出其他證據(jù)來(lái)證明，公安機(jī)關(guān)只要出具一個(gè)關(guān)于詢(xún)問(wèn)取證過(guò)程合法的情況說(shuō)明就能過(guò)關(guān)。
第三，案件被提起公訴，說(shuō)明案件的訴訟程序已經(jīng)是以檢察院的名義推進(jìn)，指控成功與否與檢察官在辦案考核考評(píng)上存在關(guān)聯(lián)，檢察官勢(shì)必站到了和偵查機(jī)關(guān)同一的立場(chǎng)上，辯護(hù)律師突然提交反證，檢察官會(huì)死扛到底。
第四，法院在言詞證據(jù)翻供悔證時(shí)傾向于相信檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)，除非辯護(hù)律師提交了其他客觀(guān)證據(jù)能夠印證反證本身的真實(shí)性。
所以，辯護(hù)律師如果要收集有利證據(jù)，最好在審查起訴時(shí)提出申請(qǐng)。在這個(gè)階段，檢察院正處于客觀(guān)的超然狀態(tài)，檢察院對(duì)相關(guān)疑點(diǎn)和反證，一般會(huì)依據(jù)職權(quán)去取證查實(shí)。
5、要求依法追繳違法所得的維權(quán)辯護(hù)
在一些地方，司法機(jī)關(guān)仍存在追繳違法所得的任務(wù)指標(biāo)和返成獎(jiǎng)勵(lì)，所以有一些公安機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件被告人追繳違法所得時(shí)存在過(guò)度追繳、違法追繳的現(xiàn)象。
辯護(hù)律師對(duì)這樣的問(wèn)題，往往選擇在法庭上提出來(lái)，但是法院一般都會(huì)在判決書(shū)回避這個(gè)問(wèn)題，或者暗地里以不給被告人判處緩刑為由向辯護(hù)律師施壓，要求律師放棄這個(gè)辯護(hù)意見(jiàn)。
這是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)收繳的違法所得必須經(jīng)過(guò)法院判決認(rèn)定并沒(méi)收才行，所以公安機(jī)關(guān)往往會(huì)同意跟法院共享地方政策中允許的返成獎(jiǎng)勵(lì)，這時(shí)候辯護(hù)律師如果在法庭上提出要求返還多扣繳或者不應(yīng)當(dāng)扣繳的被告人財(cái)產(chǎn)，一些法院都是極力回避的。
而公安機(jī)關(guān)很少愿意和檢察院分享上述返成獎(jiǎng)勵(lì)，所以檢察院一般在這個(gè)過(guò)程中能夠保持客觀(guān)立場(chǎng)，如果辯護(hù)律師在審查起訴階段提出意見(jiàn)，要求返還多扣繳或者不應(yīng)當(dāng)扣繳的被告人財(cái)產(chǎn)，那么檢察院就此依法作出答復(fù)和處置的可能性更大。
6、輕微刑事案件的和解和不起訴
對(duì)于輕微刑事案件，當(dāng)事人之間一旦和解，就會(huì)得到法定從寬處理。就終結(jié)案件的程序意義來(lái)講，在審查起訴階段可以不起訴;在法院審判階段可以免刑。
免刑判決意味著當(dāng)事人的戶(hù)籍管理信息、人事檔案等個(gè)人檔案信息中仍會(huì)記入犯罪記錄，對(duì)當(dāng)事人有重大的不利影響，但如果作出不起訴，那么當(dāng)事人個(gè)人檔案信息中就不會(huì)被記入犯罪記錄。
比如交通肇事案件，許多地方的交警部門(mén)在核查吊銷(xiāo)交通肇事案件當(dāng)事人的駕照時(shí)，采取的標(biāo)準(zhǔn)就是是否受過(guò)有罪判決，如果是不起訴，則無(wú)需吊銷(xiāo)駕照。
因此，辯護(hù)律師在審查起訴階段能夠介入，促成當(dāng)事人和解，并說(shuō)服檢察院作出不起訴決定，對(duì)自己的當(dāng)事人而言是最好的處置結(jié)果。
相關(guān)閱讀：
刑事辯護(hù)的類(lèi)型
無(wú)罪辯護(hù)
為被告人做無(wú)罪辯護(hù)，應(yīng)主要從以下方面進(jìn)行：
(一)控訴方指控的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪;
(二)控訴方或辯護(hù)方提供的證據(jù)，能證明屬于下述情況，依據(jù)法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人無(wú)罪的：
1、被告人行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪;
2、被告人行為系合法行為;
3、被告人沒(méi)有實(shí)施控訴方指控的犯罪行為;
(三)其它依法認(rèn)定被告人無(wú)罪的情況。
有罪辯護(hù)
為被告人做有罪辯護(hù)，應(yīng)著重從案件定性和對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰等方面進(jìn)行。
在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)審判程序違法，律師有權(quán)向法庭指出并要求予以糾正。
看過(guò)“審查起訴階段是刑事辯護(hù)的發(fā)力點(diǎn)”的人還看過(guò)：
審查起訴階段是刑事辯護(hù)的發(fā)力點(diǎn)
