一物數(shù)賣的相關(guān)解讀
一物數(shù)賣的相關(guān)解讀
一物數(shù)賣，即出賣人就同一標(biāo)的物訂立數(shù)個買賣合同，出售給數(shù)個買受人。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹一物數(shù)賣的相關(guān)法律知識。
一物數(shù)賣的相關(guān)解讀
一、數(shù)個買賣合同之效力
判斷一物數(shù)賣情形下數(shù)個買賣合同的效力，須以不同國家與地區(qū)物權(quán)變動模式的立法選擇作為分析背景。我國現(xiàn)行民事立法，諸如《民法通則》、《合同法》，均采債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式。該模式特點有二：
一者，它區(qū)分債權(quán)變動與物權(quán)變動的法律事實基礎(chǔ)，認為當(dāng)事人之間生效的債權(quán)合同僅能引起債權(quán)變動的法律效果。生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或登記手續(xù)的辦理，方有物權(quán)變動法律效果的發(fā)生，此不同于債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式。
二者，它認為無論交付抑或登記手續(xù)的辦理均系事實行為，并不認可在債權(quán)合同之外，另有一專以引起物權(quán)變動為使命的物權(quán)合同獨立存在，此又異于物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式。
一物數(shù)賣的相關(guān)解讀
在物權(quán)變動模式下，出賣人與前買受人訂立買賣合同后，如未為交付或辦理過戶登記手續(xù)，標(biāo)的物所有權(quán)即未發(fā)生移轉(zhuǎn)，此時出賣人仍為標(biāo)的物所有權(quán)人，于此情形下，出賣人此后另行訂立的數(shù)個買賣合同當(dāng)為生效買賣合同無疑。
而若出賣人與前買受人訂立買賣合同后，即將標(biāo)的物交付與該買受人或為其辦理過戶登記手續(xù)，則該買受人即取得標(biāo)的物所有權(quán)。出賣人若再與后買受人訂立買賣合同，因出賣人此時已非標(biāo)的物所有權(quán)人，后訂立的買賣合同即為出賣他人之物的買賣合同。
如上所述，因債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，物權(quán)變動法律效果的發(fā)生，須生效的債權(quán)合同結(jié)合交付或登記這一事實行為，而交付或登記并非獨立于債權(quán)合同，實是債權(quán)合同所約定的合同義務(wù)內(nèi)容。因此，標(biāo)的物所有權(quán)能否發(fā)生移轉(zhuǎn)，是出賣人能否依約履行合同的問題。
申言之，出賣人是否享有標(biāo)的物的處分權(quán)，在邏輯上直接影響的是出賣人能否依約履行自己移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于買受人的合同義務(wù)，不能因出賣人無法履行合同義務(wù)，即當(dāng)然否認出賣人與后買受人訂立的買賣合同效力，亦即，出賣人與后買受人所訂立的買賣合同仍得為生效合同。
二、標(biāo)的物所有權(quán)之歸屬
確定一物數(shù)賣情形下標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬，仍須從不同國家與地區(qū)物權(quán)變動模式的立法選擇入手。在以我國為代表的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下，應(yīng)依如下規(guī)則判斷：
1、出賣人與前買受人訂立買賣合同，并將標(biāo)的物交付給前買受人或為前買受人辦理過戶登記手續(xù)，前買受人即取得標(biāo)的物所有權(quán)。出賣人與后買受人訂立的買賣合同盡管有效，后買受人依然不能據(jù)此取得標(biāo)的物所有權(quán)。
2、出賣人與前買受人訂立買賣合同后，未為交付或辦理過戶登記手續(xù)，又與后買受人訂立買賣合同的，先取得標(biāo)的物的占有或先辦理完畢過戶登記手續(xù)的買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)。
若數(shù)個買受人同時向出賣人行使請求權(quán)，要求出賣人交付或辦理過戶登記手續(xù)，應(yīng)如何處理?筆者認為，數(shù)個買受人享有的債權(quán)系處于平等地位，并無位序優(yōu)劣高下之分，應(yīng)由出賣人自主決定將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給何人，即由出賣人自主選擇。
關(guān)于此問題，最高人民法院以債權(quán)平等原則與民法帝王規(guī)則誠實信用原則相沖突為由，傾向于否定“出賣人自主選擇說”，《買賣合同司法解釋》第9條、第10條即為例證。本文認為，《買賣合同司法解釋》為動產(chǎn)多重買賣確定標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬提供一定標(biāo)準，固然有利于法院處理此類糾紛，但因這些標(biāo)準既有悖于債權(quán)平等這一民法基本理論，亦不利于實現(xiàn)市場經(jīng)濟中資源配置的最優(yōu)化。
故此，它們不僅無法達成司法解釋起草者所期望的維護誠信原則、防范一物數(shù)賣的目標(biāo)，反而對權(quán)利人的物權(quán)以及交易自由構(gòu)成不當(dāng)限制，增加了交易成本，實有害于交易秩序與安全。其實，我國民法現(xiàn)有規(guī)則足可防止出賣人惡意實施多重買賣行為，只是這些規(guī)則的作用未被正常、充分發(fā)揮出來而已，現(xiàn)階段實無必要再確立一項違背民法基本理論的規(guī)則。
首先，前一買受人有權(quán)要求出賣人承擔(dān)違約賠償責(zé)任，若法院在確定損害賠償金數(shù)額時遵循完全賠償原則，出賣人即會謹慎地考慮其違約后獲得的利益在支付違約賠償后是否尚有剩余，該剩余是否大于遵守合同時獲得的利益，即所謂效率違約，否則出賣人絕不敢一物數(shù)賣。
其次，若前一買受人能夠證明后一買受人與出賣人惡意串通，損害了自己的合法權(quán)益，他還可以依據(jù)《合同法》第52條第2項訴請撤銷出賣人與后一買受人訂立的買賣合同。最后，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條，前一買受人也可以就后一買受人與出賣人共同故意的加害行為而遭致的損害，向出賣人與后一買受人主張共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任，即獲得侵權(quán)法的保護。
3、在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，標(biāo)的物為動產(chǎn)時，依據(jù)我國《合同法》第133條規(guī)定，標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付之時起移轉(zhuǎn)。該項規(guī)則屬任意性規(guī)范，允許當(dāng)事人經(jīng)特約予以變更。一旦當(dāng)事人約定標(biāo)的物所有權(quán)自買賣合同成立時起即移轉(zhuǎn)，則標(biāo)的物在所有權(quán)移歸買受人后，出賣人仍占有標(biāo)的物。出賣人此后又與后買受人訂立買賣合同，并將標(biāo)的物交付給善意的后買受人的，該后買受人取得標(biāo)的物所有權(quán)，前買受人先前取得的標(biāo)的物所有權(quán)即告喪失。
若標(biāo)的物為不動產(chǎn)，出賣人與前買受人訂立買賣合同后辦理預(yù)告登記手續(xù)的，前買受人的合同債權(quán)即具有對抗第三人的效力，盡管出賣人與后買受人之間的買賣合同為生效合同，前買受人仍可基于預(yù)告登記手續(xù)取得標(biāo)的物所有權(quán)。