建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)要如何行使(2)
三、建設(shè)工程施工合同中途解除時(shí)，承包商的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使時(shí)間應(yīng)從合同解除日起算。
案情簡(jiǎn)介
2007年6月21日，溫商公司與中天公司簽訂了《工程承包補(bǔ)充協(xié)議》，約定中天公司承包溫商公司的盛世嘉業(yè)國(guó)際商貿(mào)城A、B、C、D幢工程。2007年9月4日，雙方簽訂盛世嘉業(yè)國(guó)際商貿(mào)城B幢和D幢的《建設(shè)工程施工合同》，2008年1月28日，雙方簽訂盛世嘉業(yè)國(guó)際商貿(mào)城A幢《建設(shè)工程施工合同》。在合同履行過程中，因工程工期延誤，雙方同意一致解除合同。后溫商因合同解除協(xié)議問題訴至法院。
法院判決
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案中案涉工程B幢和D幢約定竣工日期為2008年12月31日，A幢約定的竣工日期為2009年9月10日。
由于施工方都是中天公司，工期存在交叉，不宜簡(jiǎn)單的按照某一份合同約定的竣工日期確定優(yōu)先權(quán)的起算日期。即建設(shè)工程竣工之日應(yīng)是合同得到正常履行情形下才存在的日期。
本案工程并沒有按照約定建設(shè)完畢，合同履行過程中雙方當(dāng)事人自愿解除?？梢砸勒铡督忉尅返谑臈l第三款“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：(三)建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”之規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)將合同解除之日作為優(yōu)先權(quán)的起算日。故中天公司對(duì)涉案工程價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
索倍支招
2011年最高人民法院召開了全國(guó)民事審判工作會(huì)議中形成的《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確規(guī)定，如果建設(shè)工程合同由于發(fā)包人的原因解除或終止履行，承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止履行之日起計(jì)算。
該規(guī)定說明最高院對(duì)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，即以合同解除日作為工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算日。因此在工程提前終止時(shí)，承包商申請(qǐng)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的起始時(shí)間應(yīng)以合同解除日為起始日，而非約定的竣工日期。
四、即使一個(gè)整體工程拆分成若干標(biāo)段，每個(gè)標(biāo)段合同均約定了工程竣工日期，如果合同履行過程中，這些合同的具體施工及工程款支付等并沒有進(jìn)行區(qū)分，而是作為一個(gè)整體工程來履行義務(wù)的，則以這個(gè)工程的最后竣工日期為承包人的優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)。
案情簡(jiǎn)介
2007年，昆山國(guó)際商務(wù)中心工程共41幢建筑單體，為便于工程的施工與管理，昆山純高公司將工程分為3個(gè)標(biāo)段：A標(biāo)段、B標(biāo)段、B標(biāo)段39-41#及人防工程，并分別于2007年5月、2007年9月、2007年11月與錦浩公司簽訂了各標(biāo)段的施工合同。2009年9月，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，再次明確昆山純高公司將該工程41幢建筑單體發(fā)包給錦浩公司。后因昆山純高公司未能按約支付工程進(jìn)度款及相關(guān)配套單位延誤工期，致使施工不能正常進(jìn)行，錦浩公司訴至法院。
法院判決
雖然錦浩公司與昆山純高公司針對(duì)涉案工程分標(biāo)段簽訂了三份合同，但是從本案的實(shí)際情況看，41幢建筑單體是作為一個(gè)整體工程來施工的。結(jié)合《施工意向書》和雙方當(dāng)事人簽訂的三份合同以及2009年9月雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》的內(nèi)容，從工程的立項(xiàng)、規(guī)劃設(shè)計(jì)、組織施工、工期的變更以及工程款的支付情況看，雙方當(dāng)事人對(duì)于系爭(zhēng)工程是作為一個(gè)整體工程來履行合同義務(wù)的。一審判決亦認(rèn)定，41幢樓分別單獨(dú)竣工驗(yàn)收，付款時(shí)未區(qū)分合同和樓幢。
在此情況下，視為涉案工程為一個(gè)整體工程，應(yīng)以工程的最后竣工日期，作為認(rèn)定錦浩公司的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)。涉案工程最后的竣工備案日期為2010年11月15日，錦浩公司于2011年3月提起訴訟，因此，錦浩公司在法定期限內(nèi)主張了優(yōu)先受償權(quán)。
索倍支招
承包商在承接一個(gè)工程的若干標(biāo)段時(shí)，應(yīng)清注意并明確這些工程標(biāo)段時(shí)獨(dú)立施工還是作為一個(gè)整體工程進(jìn)行施工。如果從施工過程及工程款支付等方式看雙方將其視為一個(gè)整體履行義務(wù)的話，則承包商的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)行使自最后一個(gè)項(xiàng)目的竣工之日起算，如果這些標(biāo)段是單獨(dú)立項(xiàng)、規(guī)劃、施工及工程款支付的，則承包商應(yīng)分標(biāo)段行使優(yōu)先受償權(quán)。切莫過了建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使期間6個(gè)月。
建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的討論
1、留置權(quán)論。
有學(xué)者認(rèn)為建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)是種留置權(quán)，類似于承攬合同中的留置權(quán)的概念，是種不動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)。這種觀點(diǎn)被大部分學(xué)者否定。留置權(quán)之所以能得到優(yōu)先權(quán)，首先是出于對(duì)付出對(duì)價(jià)一方的權(quán)利保護(hù)，但還有個(gè)重要的原因就是為了保護(hù)他物權(quán)的穩(wěn)定性。
因此在留置權(quán)成立的條件中一個(gè)很重要的要件就是行使權(quán)利的一方要對(duì)提出留置權(quán)所指向的標(biāo)的物存在著實(shí)際占有，如果他沒有實(shí)際占有此標(biāo)的物，那么他是沒權(quán)利提出留置權(quán)的。顯然提出建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的一方是不太可能實(shí)際占有建設(shè)工程的。因此建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)并不能等同于不動(dòng)產(chǎn)的留置權(quán)。
2、抵押權(quán)論。
有的學(xué)者認(rèn)為建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是種特殊的抵押權(quán)，一般的抵押權(quán)是由雙方當(dāng)事人之間合意而形成，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)作為一種特殊的抵押權(quán)是基于《合同法》286條的相關(guān)規(guī)定而法定產(chǎn)成的，是一種法定的抵押權(quán)。反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為這種觀點(diǎn)看似很好地解決了“留置權(quán)說”關(guān)于“占有”的缺陷，但此說法也不是完滿的。
抵押權(quán)能得到優(yōu)先受償?shù)囊粋€(gè)重要原因是出于對(duì)公示公信的保護(hù)，如果抵押權(quán)沒能登記公示，那么是沒什么公信力可言的，也就不能對(duì)抗善意第三人，就更談不上什么優(yōu)先受償了。而建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)無須登記程序即可取得優(yōu)先權(quán)。因此，有學(xué)者認(rèn)為建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)也不是法定的抵押權(quán)。
3、優(yōu)先受償權(quán)論。
有學(xué)者認(rèn)為建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是種特殊的、獨(dú)立的優(yōu)先受償權(quán)利，根據(jù)《合同法》286條規(guī)定來看，它有這么三個(gè)特點(diǎn)。
一、承包人為標(biāo)的物增值付出了對(duì)價(jià)，無須對(duì)建筑物存在實(shí)際占據(jù)(區(qū)別于留置權(quán));
二、無須登記就取得優(yōu)先權(quán)利(不同于抵押權(quán));
三、這種權(quán)利效力是法定的，無須得到雙方的合意。
建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的法律限制
權(quán)利主張?jiān)诜缮系南拗?/p>
1、提出權(quán)利主張時(shí)間上限制
根據(jù)最高人民法院2002年6月在《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)第四條中指出:建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。也就是說承包人一旦超過了上述六個(gè)月的期限就等于主動(dòng)放棄了此項(xiàng)優(yōu)先權(quán)。值得注意的是，《批復(fù)》中特別指出關(guān)于六個(gè)月的期限的限制規(guī)定至《批復(fù)》下發(fā)六個(gè)月后施行。這意味著，在2003年1月前竣工的工程項(xiàng)目承包人主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)沒有特定的時(shí)間限制，在2003年1月后竣工的工程項(xiàng)目，自竣工日起六個(gè)月，承包人未向發(fā)包人主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，則其不再享有優(yōu)先受償權(quán)。為確保自身權(quán)益，充分行使建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，承包人在今后承接建設(shè)工程時(shí)，就主張建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的期限與發(fā)包人作出特別約定，以延長(zhǎng)權(quán)利主張的期限。
2、受償權(quán)范圍上的限制
《批復(fù)》第三條指出:建設(shè)工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。也就是說《批復(fù)》對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)受償?shù)姆秶隽藝?yán)格的限制。除了承包人工作人員報(bào)酬、材料款等在工程建設(shè)中實(shí)際支出的費(fèi)用，其他的費(fèi)用不能享受優(yōu)先權(quán)。這里的其他費(fèi)用包括發(fā)包人違約對(duì)承包人所造成的損失、違約金等。那么對(duì)于發(fā)包人違約所造成損失、違約金等基于發(fā)包人違約形成的債權(quán)，承包人可以通過一般的民事權(quán)利主張，以訴訟或非訴訟形式向發(fā)包人進(jìn)行催討，這種催討可以和建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的主張同期進(jìn)行，二者并不矛盾，只是前者與后者相比缺少了特定的救濟(jì)方式和保障。
在實(shí)踐中很多發(fā)包人會(huì)向承包人承諾給予承包人提前竣工的獎(jiǎng)金。那么提前竣工獎(jiǎng)金能不能算在受償權(quán)范圍內(nèi)?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在此范圍內(nèi)。首先，從建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的立法本意來看，立法者給予此項(xiàng)優(yōu)先權(quán)是因?yàn)槭┕し綄?duì)于建筑物的增值作出了巨大貢獻(xiàn)，那么如果施工方提早竣工的話，施工方必定支付更多的對(duì)價(jià)，對(duì)發(fā)包人作出了更大的貢獻(xiàn)，那么就理應(yīng)得到更多的保護(hù);其次從《批復(fù)》的文字去理解，《批復(fù)》中指出的范圍是"工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用"，可以看出《批復(fù)》主要是為了保護(hù)那些為建設(shè)工程作出實(shí)際貢獻(xiàn)的工作人員的權(quán)利，而在實(shí)踐中承包人很多是在得到發(fā)包人給予的"提前竣工獎(jiǎng)金"后才去獎(jiǎng)勵(lì)工作人員，如果不認(rèn)為"提前竣工獎(jiǎng)金"是在此范圍之內(nèi)，那么等于變相地剝奪那些工作人員的獎(jiǎng)金報(bào)酬。顯然是不合理的。
猜你喜歡：