關(guān)于獨任制審判組織適用范圍的適度擴張
獨任制是指由審判員一人對具體案件進行審理和作出裁判的制度。下面由學習啦小編為你詳細介紹獨任制審判的相關(guān)法律知識。
關(guān)于獨任制審判組織適用范圍的適度擴張
理性反思現(xiàn)行審判組織規(guī)定
我國現(xiàn)行審判組織規(guī)定盡可能適用合議制以保障司法公正的立法初衷本無可厚非，但是現(xiàn)行法律對合議制與獨任制兩種審判組織形式適用范圍的設定不盡合理，合議制的適用范圍過大而獨任制的適用范圍過于狹窄，已經(jīng)成為限制司法效率提高的重要因素。
關(guān)于獨任制審判組織適用范圍的適度擴張
1、從認識論的角度看，簡單的案件由一名法官審理就足以作出符合認識規(guī)律的正確裁斷，而復雜疑難的案件則需要相對多的法官集思廣益、共同決策才能正確認定案件事實和適用法律，此種對應關(guān)系應該是合理定位獨任制與合議制適用范圍的基本依據(jù)。
現(xiàn)行立法規(guī)定將獨任制組織形式限制于事實清楚的簡單案件并無不當，但是對于普通程序案件、中級以上法院審理的案件規(guī)定一概適用合議制則值得商榷。原因在于，不僅基層人民法院第一審普通程序中存在大量事實清楚的簡單案件，而且在中級法院普通程序案件中案情簡單的也并不鮮見。
對所在中級法院案件情況的粗略統(tǒng)計，在刑事案件中關(guān)于罪與非罪、犯罪行為定性等問題，控辯審三方、合議庭內(nèi)部分歧嚴重的并不多。在民事案件中同樣不乏大量僅僅是訴訟標的額比較大但事實簡單的情形，有的甚至不需要進入實體審理或者通過調(diào)解即可快速審結(jié)。這些案件通常情況下在事實認定和法律適用方面沒有難度，對審判力量的客觀要求并不很高，由一名法官獨任審理就完全能夠勝任。
2、從訴訟經(jīng)濟的角度看，我國法律將獨任制與普通程序及級別管轄簡單對立起來的限制性規(guī)定忽視了審判人力資源所具有的稀缺性特點，加劇了“訴訟爆炸”環(huán)境中不同層次司法需求爭奪訴訟資源的矛盾沖突。
首先，從供給角度看，審判人力資源所具有的稀缺性決定了在不減損裁判結(jié)果可接受性的前提下，人力成本付出合理的審判組織更為可取，這也應當是有關(guān)審判組織立法的基本價值目標。
一個正常發(fā)揮功能的合議庭要求每個合議庭成員對案件審理的參與程度大致相當，這樣才可能達到集思廣益和每個合議庭成員都對案件審理結(jié)果真正負責的要求。因此，同樣審理一件案件，合議制與獨任制所投入的審判資源之比，就大致相當于合議庭人數(shù)。
以30件案件由3名法官辦理為例：如果3名法官組成合議庭審理這些案件，在合議制不流于形式的情況下，相當于每名法官均辦理了30件案件，而如果3名法官獨任審理這些案件，則每名法官僅需辦理10件即可。由此可見，實行獨任制將使審判同樣數(shù)量的案件所需要的法官數(shù)量大為減少，這就必然降低審判活動所耗費的人力資源總成本;反過來，在法官數(shù)量及每名法官工作量相當?shù)那闆r下，實行獨任制在辦案總量上必然高于實行合議制，這就為人民法院有效應對社會日益提高的司法需求提供了可能。
其次，從需求角度看，不同案件的司法需求在客觀上存在著差異，一般而言，重大、復雜、疑難案件的司法需求高于簡單案件。在分配司法資源時對司法需求不同的案件應當實行區(qū)別對待、有所側(cè)重。
如果我們認同簡單案件適用獨任制已可保障司法公正，那么對簡單案件適用成本更高的合議制不僅不會得到更多的公正、實現(xiàn)所謂“帕累托改進”，而且勢必影響和削弱對具有較高司法需求案件的司法投入，在更為宏觀的層面上產(chǎn)生過猶不及的“負”效用。合議制在司法實踐中的不堪重負乃至變形走樣，正是這種負效用的具體體現(xiàn)。
3、從司法監(jiān)督角度看，合議制的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在其具有更強的審判組織內(nèi)部監(jiān)督，有利于防范司法專橫與司法腐敗，但是獨任制在接受司法監(jiān)督方面也有其不容忽視的長處：
首先，司法監(jiān)督最根本的體現(xiàn)在于審判公開和審級監(jiān)督，獨任制在這兩個方面與合議制相比并不處于下風。
其次，合議制依少數(shù)服從多數(shù)的原則作決定固然不容易實現(xiàn)個人獨斷，但是合議制也存在集體負責制中權(quán)威依賴、責任分散的痼疾，在法官自律不強的情況下仍容易導致監(jiān)督不落實，而獨任制法官無從像在合議庭中那樣可以將責任推脫給其他法官，不僅責任的載體明確、監(jiān)督成本比較低，而且很容易培養(yǎng)和提高法官的責任意識，自然達到提高審判質(zhì)量于無形監(jiān)督——自律之中的效果。
近年來，我國法官的素質(zhì)有了大幅度提高，實踐中獨任制法官獨自審理所作出的裁判因主觀原因出現(xiàn)差錯的并不多。在現(xiàn)有的法官素質(zhì)、內(nèi)外部監(jiān)督條件下，合議制法官做到集體廉潔與獨任制法官能夠“獨善其身”同樣不足為奇，認為獨任制出現(xiàn)司法腐敗的比率高于合議制的觀點缺乏實證根據(jù)。
獨任制審判組織形式的適度擴張
合議制作為成本高昂的審判組織制度，二戰(zhàn)以后兩大法系許多國家紛紛對其適用范圍進行了限制，使之呈逐步降低之勢。
例如在英國，民事案件已取消陪審制，普通案件大多由治安法官獨任處理;在美國，合議處理的案件只占案件總數(shù)的10%以下;日本地方法院審理第一審案件及不服簡易法院裁判的上訴案件，一般也由一名法官獨任審理;在法國，為了謀求獨任制的靈活運用，法律規(guī)定擴大一審法院適用獨任制審理案件的范圍，同時將不少案件適用何種審判組織形式的選擇權(quán)交付當事人，由當事人自行決定;其他國家如德國、韓國等也出現(xiàn)類似情況。總體看來，無論在英美法系還是大陸法系國家，合議制的適用范圍不斷縮減，而獨任制的適用范圍則相應增加已成潮流，我們完全可以結(jié)合國情加以借鑒。
應當依照審判組織形式與案件的疑難程度相適應、符合案件對審判力量內(nèi)在要求的原則，對現(xiàn)行合議制進行分流改造，對目前實行合議制的相當一部分案件改為獨任制，使之從真實意義上的合議制中分離出來;同時在必須實行合議制的案件中，通過在合議庭成員之間嚴格分工、明確參與職責，真正做到集思廣益、共同對審判負責，達到合議制適用“少而精”的效果。
在獨任制適用范圍問題上，不僅對基層、中級法院的刑事、民事一審普通程序中可以適當擴張適用，而且對于第二審程序，因其所承擔的審判監(jiān)督職能與其所應采取的審判組織形式之間并沒有必然的聯(lián)系，故在第二審程序中也完全可以部分地適用獨任制組織形式。
通過上述審判組織適用方式改革，將適度擴張獨任制與限制合議制的適用范圍有機統(tǒng)一起來，從而提高司法效率、確保審判公正，這也許是現(xiàn)行審判組織制度改革的必由之路。
相關(guān)閱讀：
獨任制的適用情形：
1.基層人民法院及派出庭用簡易程序?qū)徖淼囊粚彴讣?
2.特別程序(選民資格和重大疑難案件除外);
3.非訟程序(公示催告程序中的除權(quán)判決程序除外);
(1)公示催告階段
(2)督促程序
由此也可以看出，獨任制和簡易程序不是對應的，此外，并非所有的簡易程序均采用獨任制，對可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以由審判員一人獨任審判;對可能判處的有期徒刑超過三年的，應當組成合議庭進行審判。
簡易程序適用于基層法院和派出庭一審審理事實清楚、權(quán)利義務關(guān)系明確、爭議不大的案件。
由此推出，發(fā)回和按審判監(jiān)督審理的案件是不適用簡易，另外起訴時一方下落不明以及一方或雙方人數(shù)眾多的時候也不能用簡易了。
4.簡述獨任制適用案件范圍
(1)簡易程序
(2)特別程序，但選民資格案件或者重大、疑難案件應用合議制
(3)督促程序
(4)公示催告階段，注意不是公示催告程序。
看過“關(guān)于獨任制審判組織適用范圍的適度擴張”的人還看過：
1.督促程序有何特點
3.公選考試訴訟法練習題附答案
關(guān)于獨任制審判組織適用范圍的適度擴張
