3、犯本罪，情節(jié)特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)，情節(jié)特別嚴重，是指數(shù)額特別巨大或者其他特別嚴重情節(jié)。所謂“數(shù)額特別巨大”，根據(jù)《解釋》是指個人盜竊公私財物價值人民幣3萬元至10萬元以上。

　　盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，其數(shù)額特別巨大的起點為2500份，其他特別嚴重情節(jié)，是指除數(shù)額特別巨大以外的其他特別嚴重情節(jié)，根據(jù)《解釋》第6條第3項之規(guī)定，盜竊數(shù)額達到“數(shù)額巨大”的起點，并具有下列情形之一的，可以認定為“其他特別嚴重情節(jié)”：

　　(1)犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯;

　　(2)盜竊金融機構(gòu)的;

　　(3)流竄作案危害嚴重的;

　　(4)累犯;

　　(5)導致被害人死亡、精神失?；蛘咂渌麌乐睾蠊?

　　(6)盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、醫(yī)療款物，造成嚴重后果的;

　　(7)盜竊生產(chǎn)資料，嚴重影響生產(chǎn)的;

　　(8)造成其他重大損失的，另外，根據(jù)《解釋》第9條第1款規(guī)定，盜竊國家一級文物的，亦要依本幅度量刑即處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

　　4、犯本罪，具有盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大或者盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的情形之一的，處無期徒刑，并處沒收財產(chǎn)。所謂盜竊金融機構(gòu)，是指盜竊金融機構(gòu)的經(jīng)營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機構(gòu)的辦公用品、交通工具等財物的行為。根據(jù)《解釋》第9條第3款規(guī)定：“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重”，主要是指盜竊國家一級文物后造成損毀、流失，無法追回;盜竊國家二級文物3件以上或者盜竊國家一級文物1件以上并具有該解釋第6條第3項第1、3、4、8目規(guī)定情形之一的行為。

　　5、在共同盜竊犯罪中，各共犯人基于共同的故意，實施了共同的犯罪行為，應(yīng)對共同盜竊行為所造成的危害后果負責。審理共同盜竊犯罪案件，應(yīng)當根據(jù)案件的具體情形對各被告人分別作出處理：

　　(1)對犯罪集團的首要分子，應(yīng)當按照集團盜竊的總數(shù)額處罰;

　　(2)對共同犯罪中的其他主犯應(yīng)當按照其所參與的或者組織指揮的共同盜竊的數(shù)額處罰。

　　(3)對共同犯罪中的從犯，應(yīng)當按照其所參與的共同盜竊的數(shù)額確定量刑幅度，并依照本法第7條第2款的規(guī)定，從輕、減輕處罰或者免除處罰。

　　6、對于依法應(yīng)當判處罰金刑的盜竊犯罪分子，應(yīng)當在一干元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金;對于依法應(yīng)當判處罰金刑，但沒有盜竊數(shù)額或者無法計算盜竊數(shù)額的犯罪分子，應(yīng)當在一干元以上十萬元以下判處罰金。本罪與搶劫罪的轉(zhuǎn)化：第二百六十九條犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。

　　即，盜竊罪在實施了以上規(guī)定的行為侯即可以轉(zhuǎn)化成為搶劫罪，以搶劫罪定罪處罰。該觀點《刑法》第264條規(guī)定盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn);有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)：(一)盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大;

　　(二)盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的。

　　根據(jù)以上規(guī)定，可以看出我國《刑法》第264條對盜竊罪規(guī)定了4個量刑幅度，但該條并沒有具體規(guī)定“數(shù)額較大或者多次盜竊”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)”以及“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重”的認定標準。為了更好地執(zhí)行刑法第264條，最高人民法院于1998年3月10日出臺了法釋[1998]4號關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋，對該條沒有明確的規(guī)定進行了詳細解釋。

　　此解釋的出臺，似乎完善了《刑法》第264條的規(guī)定，但在司法實踐中，對該解釋中第六條第三款的規(guī)定卻出現(xiàn)了很多不同的理解，導致實際執(zhí)法中對盜竊犯罪分子具體刑罰時出現(xiàn)了不同標準，在不同程度上出現(xiàn)了執(zhí)法不公、顯失公平或打擊不力的現(xiàn)象。