淺析中國(guó)聽證制度
聽證制度是指行政主體在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定之前，由行政主體告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對(duì)人隨之向行政主體表達(dá)意見、提供證據(jù)，以及行政主體聽取其意見、接納其證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹中國(guó)聽證制度的相關(guān)法律知識(shí)。
淺析中國(guó)聽證制度
作為法律術(shù)語(yǔ)，聽證最早源于英國(guó)古老的“自然公正原則”即“任何權(quán)力都必須公正行使，對(duì)當(dāng)事人不利的決定必須聽取他的意見”。在我國(guó)，1993年深圳在全國(guó)率先實(shí)行的價(jià)格審查制度，可以說是價(jià)格聽證制度的雛形。此后，有關(guān)省市相繼建立了價(jià)格聽證制度。
1996年3月通過的《行政處罰法》，首次從國(guó)家層面對(duì)聽證制度做了規(guī)定。1997年通過的《價(jià)格法》和2000年3月通過的《立法法》，又對(duì)價(jià)格決策和地方立法聽證做了規(guī)定。法律法規(guī)關(guān)于聽證制度的規(guī)定，加速了聽證程序建設(shè)和聽證制度的實(shí)施推廣。中央和地方的很多政府部門制定了專門的聽證程序或規(guī)則、辦法。聽證在價(jià)格決策、地方立法、行政許可、行政處罰、國(guó)家賠償?shù)戎T多領(lǐng)域被廣泛采用。
淺析中國(guó)聽證制度
目前我國(guó)關(guān)于聽證制度的適用主要體現(xiàn)在以下法律、法規(guī)和規(guī)章中：
1、2003年8月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第四次會(huì)議通過的《行政許可法》第46、47和48條
2、1996年3月17日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過的《行政處罰法》第42條和43條
3、2011年6月30日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議通過的《行政強(qiáng)制法》第14條
4、2000年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過的《立法法》第34、58條
5、1997年12月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過的《價(jià)格法》第23條
6、2005年12月15日經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局局務(wù)會(huì)審議通過的《國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局聽證規(guī)則(試行)》全文
7、2008年12月1日實(shí)施的國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)令第2 號(hào)《政府制定價(jià)格聽證辦法》
雖說聽證制度最早起源于1215年英國(guó)的《自由大憲章》已有很長(zhǎng)歷史，但在中國(guó)的發(fā)展僅有20年，且在我國(guó)的發(fā)展無論從廣度和深度上都有很大的局限性。這主要是基于以下主要幾個(gè)原因：
1、《自由大憲章》的基本精神是：以程序公正保證結(jié)果公正。正當(dāng)法律程序的聽證原來只適用于司法審判，意為在案件審判的過程中必須經(jīng)過聽證，這種聽證制度被稱為“司法聽證”。而我國(guó)一直“輕程序，重實(shí)體”的司法理念在司法領(lǐng)域排斥和否定了這一制度 ，目前僅在立法、抽象行政行為和具體行政行為層面上適用了聽證制度。
2、由于我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的多民族國(guó)家，經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展很不平衡、貧富差巨大、教育水平十分落后的特點(diǎn)制約著我國(guó)國(guó)家立法和抽象行政行為的聽證適用范圍。如《立法法》第三十四條第一款規(guī)定：列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案，法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽取各方面的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。這一條將舉行聽證的法律案范圍限定在列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案。
3、在具體行政行為領(lǐng)域，雖然在行政許可、行政處罰和行政強(qiáng)制等行政程序均有聽證程序的適用，但是由于我們行政法的相對(duì)落后使得行政程序中的聽證制度停留在文字上，并未發(fā)揮起價(jià)值，最典型的就是《行政處罰法》第43條的規(guī)定。
該條規(guī)定：“聽證結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)依照本法第三十八條的規(guī)定，作出決定。”而第38條規(guī)定的是：“調(diào)查終結(jié)，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)查結(jié)果進(jìn)行審查，根據(jù)不同情況，分別作出決定”。這完全說明行政機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人舉行聽證后并非根據(jù)聽證結(jié)果，即案卷排他原則來做出行政決定，這很容易讓行政處罰程序的聽證程序流于形式。
4、除少數(shù)幾個(gè)規(guī)章對(duì)某一專門范圍內(nèi)的聽證程序規(guī)定了聽證規(guī)則之外，其他絕大多數(shù)聽證規(guī)則比較抽象和籠統(tǒng)，沒有整個(gè)聽證程序的具體實(shí)施細(xì)則。因此缺乏可操作性。
基于我國(guó)正處于建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)和民主國(guó)家的司法改革環(huán)境下，而聽證制度所蘊(yùn)含的程序公正價(jià)值是法治和民主進(jìn)程中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。結(jié)合我國(guó)基本國(guó)情和當(dāng)前法治特點(diǎn)，為建立完善和科學(xué)的聽證制度、促進(jìn)法治和民主建設(shè)的進(jìn)程，斟酌提出以下幾點(diǎn)供參考：
(一) 立法機(jī)關(guān)依法制定《聽證法》，將聽證制度上升到法律的高度予以保障。任何一部法律的出臺(tái)背景都是為解決一定的社會(huì)問題和改革需要的，而當(dāng)前保障人民有效行使民主權(quán)利、管理和參與國(guó)家公共事務(wù)和社會(huì)的權(quán)利是社會(huì)主義法治理念執(zhí)法為民的中心內(nèi)容，其迫切需要國(guó)家能從立法層面上保障公民的陳述申辯權(quán)和獲得公正、公開辯護(hù)的權(quán)利。公正不僅要實(shí)現(xiàn)而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)是和聽證制度的精神交相輝映的。
(二) 將聽證制度延伸至司法領(lǐng)域，建立司法聽證制度。聽證制度最早從英國(guó)傳入美國(guó)的時(shí)候，美國(guó)在英國(guó)的普通法原則和《自由大憲章》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展和完善聽證制度成了“正當(dāng)法律程序”(due process of law)，應(yīng)用于司法審判領(lǐng)域沿用至今取得卓越成效。
中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室10月9日發(fā)表《中國(guó)的司法改革》白皮書第二部分“、維護(hù)社會(huì)公平正義”中，其中第三項(xiàng)是：“擴(kuò)大司法公開”。其明確指出：“中國(guó)司法機(jī)關(guān)在加強(qiáng)自身建設(shè)的同時(shí)，全面推進(jìn)司法公開，讓司法權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，在社會(huì)各界的有效監(jiān)督下公開、公平、公正地行使。而司法聽證制度正是實(shí)現(xiàn)司法公開公正的最有效手段之一。
(三) 聽證立法明確化聽證參與人的權(quán)利義務(wù)。聽證的順利進(jìn)行依賴于科學(xué)合理的聽證制度，而聽證制度的落實(shí)和執(zhí)行主要是由聽證參與人權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一來實(shí)現(xiàn)的。因此，將聽證制度規(guī)范為特別訴訟程序是有必要的。首先應(yīng)當(dāng)明確聽證主持人的任職資格、獨(dú)立地位以及產(chǎn)生機(jī)制等，其次應(yīng)當(dāng)確定其他聽證參與人的篩選程序和職責(zé)。
(四) 立法明確聽證程序的效力、既判力以及確定力和其他救濟(jì)程序。目前適用聽證程序采用案卷排他規(guī)則的只有在《行政許可法》中有規(guī)定，而在其他如《行政處罰法》中雖有聽證程序的適用，但其由于聽證結(jié)果并非做出行政處罰決定的依據(jù)，因此，聽證程序在非以此為依據(jù)的適用領(lǐng)域中幾乎被埋沒。
(五) 豐富聽證程序的載體和實(shí)行科學(xué)聽證。目前的聽證會(huì)程序形式比較單一，基本采用會(huì)談的方式，隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，聽證程序也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。
聽證程序可以根據(jù)不同的情況選擇采用或同時(shí)采用一種或者幾種，如會(huì)談、網(wǎng)絡(luò)、電視、微博、微信等方式進(jìn)行，最大限度地保證聽證程序進(jìn)行的公開性和民主性。其次是要科學(xué)聽證，要原則性和靈活性相結(jié)合，站在歷史的高度具體問題具體分析，尊重科學(xué)和客觀規(guī)律，理論和實(shí)踐相結(jié)合探索聽證制度的科學(xué)發(fā)展之路。
(六) 構(gòu)建全方位多元化監(jiān)督制約體系。法國(guó)思想家孟德斯鳩斷言：“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”，英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓勛爵同樣認(rèn)為：“權(quán)力趨于腐敗，絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”。聽證結(jié)果應(yīng)當(dāng)參照司法裁判結(jié)果一樣通過各種載體和方式向社會(huì)公開，接受來自聽證參與人、國(guó)家、公民、網(wǎng)絡(luò)、媒體和輿論的監(jiān)督。
綜上所述，陽(yáng)光是最好的防腐劑，聽證制度在某種意義上來說就是當(dāng)事人的晨曦。國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)、每個(gè)公民都有責(zé)任為推動(dòng)社會(huì)主義法治建設(shè)，建成社會(huì)主義民主國(guó)家而努力。
相關(guān)閱讀：
中國(guó)聽證制度的問題缺陷
1、具體行政行為聽證的適用范圍過窄，抽象行政行為的聽證范圍不全面;
2、 聽證主持人員的資格規(guī)定不明，素質(zhì)不高，相對(duì)獨(dú)立的地位沒有確立;
3、聽證代表篩選程序空白，參與人僅限于行政相對(duì)人，對(duì)第三人的合法利益保護(hù)不足;
4、行政聽證程序中舉證責(zé)任不明確，聽證筆錄的效力未作規(guī)定，聽證程序與行政決定權(quán)力的抗衡機(jī)制無法保障;
5、法律對(duì)聽證主持人是否應(yīng)當(dāng)寫出聽證報(bào)告以及聽證報(bào)告的效力未作規(guī)定，致使聽證作用未能有效發(fā)揮;
6、各地區(qū)、各部門制定的行政聽證配套制度存在條塊矛盾;
7、聽證會(huì)結(jié)果不公開，缺乏有效監(jiān)督。
看過“淺析中國(guó)聽證制度”的人還看過：
1.試論我國(guó)立法聽證制度之完善
2.高三政治上冊(cè)期末復(fù)習(xí)試題(答案)
5.高一上期政治重點(diǎn)復(fù)習(xí)試題
淺析中國(guó)聽證制度
