淺談學校處分的相關法律問題
淺談學校處分的相關法律問題
處分是指對某項財產在實時上或法律上的最終處置，這是所有權內容的核心，是所有權的最基本權能。那么學校的處分權利是如何界定的呢?是否與處罰混淆了?下面由學習啦小編為你介紹學校處分的相關法律知識。
淺談學校處分的相關法律問題
《教育法》只授權學?？梢詫W生實施“處分”——“開除學籍、勒令退學”依其性質應屬于一種行政處罰——該種行政處罰非由法律、行政法規(guī)規(guī)定并授權學校實施——結論：在我國現(xiàn)有的法律框架下，學校作出這種名為“處分”實為“處罰”的行為是一種不合法的越權行為。
淺談學校處分的相關法律問題
對這個問題的思考，源自于筆者今年七月上旬代理一起教育糾紛案件時所遇到的實際問題。案情大概情況是：某某大學一四年級女生在參加上海某大第二專業(yè)考試時，涉嫌代考被上海某大取消了第二專業(yè)修讀資格，同時通報某某大學，某某大學又根據(jù)《某某大學學生違紀處分條例》作出了開除其某某大學學籍的處分決定，并扣發(fā)了她的畢業(yè)證書和學位證書。該女生不服，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷學校的處分決定，依法頒發(fā)畢業(yè)證和學位證書。
對于訴高校拒絕頒發(fā)畢業(yè)證和學位證提起行政訴訟屬行政訴訟的受案范圍，司法實踐中已不乏先例支持。上海市楊浦區(qū)法院也很快以行政訴訟立案受理。但對于不服學校的開除學籍處分決定是否能以行政訴訟受理，目前則尚無先例。(2002年底，重慶某高校兩名大學生因同居懷孕被學校勒令退學，兩學生不服向人民法院提起訴訟，此事在當時鬧得沸沸揚揚，但最終兩審法院均以“學校處分不是行政處罰，不屬法院受理范圍”為由駁回起訴。)
這就促使我們對學校開除學生學籍是否屬于一種“處分”，在現(xiàn)行的法律法規(guī)框架下，學校是否有權作出開除學生學籍的“處分”，學生對這種“處分”不服，如何得到救濟進行更深一步的思考。
學校對學生進行處分的權利，來自于《教育法》第二十八條第(四)項的授權：學校及其它教育機構行使“對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分”的權利?，F(xiàn)在的關鍵問題是對該法所稱的“處分”的性質如何理解?其種類范圍應當如何?比如學校規(guī)定對犯錯誤的學生，學校可以作出拘留的處分，這一眼就能看出這種“處分”超過了該法所稱的“處分”的應有的限度。顯然，法律授權的“處分”應該是有一個由其性質所決定的最高限度的。那么，處分的性質究竟是什么、該法所稱的“處分”的最高限度應該在哪里呢。
要搞清處分的性質是什么、處分的最高限度在哪里，首先需要弄清在我國現(xiàn)行法律體系中處分與處罰的關系，通過對現(xiàn)行法律體系中處分與處罰的比較，弄清處分的性質和最高限度。
行政處分分為六種：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。從行政處分的種類我們可以看出，處分所涉及的是被處分者在某一機關(或組織)中的內部權利，不涉及其外部權利即法律規(guī)定的公民基本權利。就是行政處分中最嚴厲的一種形式“開除”，也仍然是一種內部否定措施，并未涉及被處分人員的基本權利。
因為，行政處分是對行政機關工作人員及法律、法規(guī)授權行使行政性權力的組織中的相關人員的懲戒，而這些人員的工作是代表國家行使行政權力，是一種特別權利而非基本權利，與法律所指的勞動權是有分別的。對其開除處分只是對他行使這種行政權力資格的否定，并不涉及其基本權利——勞動權的問題。而行政機關中與行政機關形成勞動合同關系的職工，其受到開除等處理，就產生了涉及基本權利——勞動權的問題，相應地也就要受到勞動法的調整。
按《行政處罰法》，行政處罰分為七種：警告;罰款;沒收違法所得、沒收非法財物;責令停產停業(yè);暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照;行政拘留;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。從處罰的種類，我們可以看出行政處罰是由行政機關及法律、法規(guī)授權的組織代表國家行使行政權力，對公民的某種基本權利采取的限制、剝奪措施，處罰的結果是受制裁者的某項基本權利受到削奪。
通過對行政處分與行政處罰進行比較，我們就不難得出這樣一個結論，處分在性質上是一種內部管理措施，其種類范圍限定在對違紀行為的內部否定之內，它以不削奪被管理者的外部權利即基本權利為限度。如果我們緊緊把握住行政處分的內部性，我們就會發(fā)現(xiàn)雖然行政處分最低是警告，警告以上還有五種，但由于它是內部的否定，其針對的對象是由內部關系而生的內部權利，所以，均不涉及公民外部的權利——即基本權利。
而處罰是一種國家行政管理行為，它才能通過削奪違法者的外部權利即基本權利對違法者進行懲罰。比如，處罰中最低的也是“警告”，但它卻是行政機關代表國家對違法者的一種懲罰，它才涉及而且也正是通過涉及影響被處罰者名譽權等基本權利達到懲罰的目的。
簡而言之，在我國現(xiàn)行法律體系中，處分、處罰的分界點是以是否涉及到削奪公民的外部權利即基本權利為標準的。處分是不能涉及到削奪被處分者基本權利的，涉及到削奪被處分者基本權利則只能以行政處罰的形式方可實施。
搞清了處分的性質和最高限度，則前面的問題也就清楚了。“勒令退學、開除學籍”所涉及的已不僅僅是受教育者與學校的內部關系中形成的權利，而是已經涉及到了削奪公民的憲法賦予的基本權利??受教育權，已經超過了處分的性質所決定的應有限度，理應屬于行政處罰。
而按照《行政處罰法》第八條，這種在《行政處罰法》中沒有列明的行政處罰種類，只能由法律、行政法規(guī)規(guī)定。現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)中并沒有這種處罰規(guī)定，更沒有將這種“處罰”權明確授權給學校。因此，在現(xiàn)有的法律法規(guī)框架下，學校作出“勒令退學、開除學籍”的“處分”是一種越權行為。學校是沒有這種權力的。
既然學校的這種處分是越權行為，那么，學生訴學校撤銷“勒令退學、開除學籍”處分決定的程序問題也就迎刃而解了。即使是把教育法第四十二條理解為受教育者對學校給予的處分不服，“只能”向有關部門提出申訴。但對學校依據(jù)法律的授權而又超越法律授權范圍作出的“勒令退學、開除學籍”的“處分”，理應按行政訴訟受理。
同時，對實體問題的處理結果，即這種處分應否撤銷，也就不言而喻了。再看看前面關于重慶某高校兩大學生訴學校撤銷勒令退學處分的案例，結論就應該是：“學校的處分不是行政處罰，但其處分卻削奪了行政處罰方可削奪的公民的基本權利，已超出了法律授權的處分的限度，屬越權處罰，因此應屬法院受理行政訴訟的受案范圍。”
相關閱讀：
處分的公務員相關規(guī)定
《中華人民共和國公務員法》規(guī)定：
(一)散布有損國家聲譽的言論，組織或者參加旨在反對國家的集會、游行、示威等活動;
(二)組織或者參加非法組織，組織或者參加罷工;
(三)玩忽職守，貽誤工作;
(四)拒絕執(zhí)行上級依法作出的決定和命令;
(五)壓制批評，打擊報復;
(六)弄虛作假，誤導、欺騙領導和公眾;
(七)貪污、行賄、受賄，利用職務之便為自己或者他人謀取私利;
(八)違反財經紀律，浪費國家資財;
(九)濫用職權，侵害公民、法人或者其他組織的合法權益;
(十)泄露國家秘密或者工作秘密;
(十一)在對外交往中損害國家榮譽和利益;
(十二)參與或者支持色情、吸毒、賭博、迷信等活動;
(十三)違反職業(yè)道德、社會公德;
(十四)從事或者參與營利性活動，在企業(yè)或者其他營利性組織中兼任職務;
(十五)曠工或者因公外出、請假期滿無正當理由逾期不歸;
(十六)違反紀律的其他行為。
處分分為：警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。 警告，六個月;記過，十二個月;記大過，十八個月;降級、撤職，二十四個月。受撤職處分的，按照規(guī)定降低級別。
看過“淺談學校處分的相關法律問題”的人還看過：