淺析財產(chǎn)保全的問題與對策

　　財產(chǎn)保全，是指人民法院在利害關(guān)系人起訴前或者當事人起訴后，為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財產(chǎn)遭受損失，對當事人的財產(chǎn)或者爭議的標的物，采取限制當事人處分的強制措施。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹相關(guān)法律知識。

　　淺析財產(chǎn)保全的問題與對策：

　　財產(chǎn)保全是保障權(quán)利人進行民事訴訟的結(jié)果能夠得以實現(xiàn)的一種制度，因其能夠有效防止當事人對財產(chǎn)的惡意轉(zhuǎn)移、保護申請人權(quán)益及促進執(zhí)行程序的進行而具有非常高的制度價值，在現(xiàn)今的民事訴訟尤其是經(jīng)濟案件及人身損害賠償案件使用的比例非常高。但同時，財產(chǎn)保全也是一把雙刃劍，保全措施如果合法、正當、必要、公平，就能發(fā)揮很大的積極作用，但如果適用不當，則會給市場交易活動中的當事人造成不應(yīng)有的財產(chǎn)損害。

　　本文在對重慶市榮昌縣人民法院2012年1月——2014年8月經(jīng)濟糾紛類案件涉及財產(chǎn)保全措施案件進行研究的基礎(chǔ)上，對財產(chǎn)保全中存在的一些問題進行分析，并提出幾點建議。

　　一、財產(chǎn)保全案件基本情況

　　(一)申請數(shù)量大，適用比例高

　　2012年1月——2014年8月該院經(jīng)濟糾紛類案件累計新收866件，其中申請財產(chǎn)保全案件412件，申請財產(chǎn)保全的案件占全部案件的47.58%。實際裁定保全案件412件，占申請數(shù)量的100%。

　　(二)保全困難多，占用時間長

　　從現(xiàn)有情況看，存在的困難主要有：大部分申請人不能準確提供被申請人銀行賬戶等財產(chǎn)信息;人民銀行對審理階段的賬戶查詢持抵觸情緒，辦案法官只能到各個銀行軟磨硬泡;部分區(qū)縣房管局對不能提供房屋準確信息的拒絕辦理查詢和保全。由于存在上述困難，對財產(chǎn)保全的大量適用，很大程度上加重了法院的審判壓力，這在案多人少的基層法院顯得尤為突出，以上412個案件的保全工作共占用4個法官506個工作日，這相當于一至兩名法官全部工作時間都在外保全。

　　二、財產(chǎn)保全實施過程中存在的問題

　　(一)對財產(chǎn)保全的功能認識錯誤

　　保護當事人的合法權(quán)益是財產(chǎn)保全的首要功能，也是當事人申請或者法院依職權(quán)啟動財產(chǎn)保全的初衷。因進行財產(chǎn)保全后在客觀上有利判決的執(zhí)行，所以便利執(zhí)行成為財產(chǎn)保全的附加功能。

　　然而，實踐中，一些法官將財產(chǎn)保全看作單純?yōu)榛鈭?zhí)行難題而設(shè)計的制度，從而忽視了保護當事人合法權(quán)益這一根本功能，基于這一觀念，其必然的邏輯就是每一個案件不論財產(chǎn)是否存在毀損滅失以及被轉(zhuǎn)移的可能，或者有無當事人的申請，法院為便于以后的執(zhí)行，都會主動適用財產(chǎn)保全措施。

　　更加值得關(guān)注的是，財產(chǎn)保全還正在被悄然賦予促進調(diào)解的“重任”，因為財產(chǎn)保全措施會對被保全人的資金流動、財產(chǎn)使用、稅款繳納等方面造成一定的影響，被采取保全措施的當事人迫于壓力，一般更傾向于與對方當事人進行調(diào)解以便盡早結(jié)束訴訟，所以財產(chǎn)保全成為促進調(diào)解結(jié)案的一個強有力的“殺手锏”被當事人及辦案法官頻繁使用。如財產(chǎn)保全被賦予促進調(diào)解的功能，將會背離該制度設(shè)計的本意，在保護一方當事人利益的同時必然會傷害另一方當事人的利益。雖然在保全錯誤時被申請人的損失會得到進行賠償，但被申請人的名譽、商譽等損失往往難以用金錢量化，實踐中也極少得到賠償。

　　(二)必要性審查流于形式

　　我國《民事訴訟法》第92條、93條規(guī)定財產(chǎn)保全的條件為“因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行”、“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請財產(chǎn)保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的”，該規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有具體化的細致規(guī)定，加上沒有明確申請人應(yīng)當對保全的必要性進行釋明，法院處理保全申請上有很大的隨意性。

　　在司法實踐中，有不少案件的當事人在向法院提起訴訟后，不管對方當事人是否有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的事實或可能，也不管訴訟請求是否合理，均向人民法院提出保全的申請，而一般只要提供了擔保，法院就作出保全的裁定。此刻法院的注意力都集中在審查擔保財產(chǎn)是否與被查封的財產(chǎn)價值一致上，而忽視了審查申請人是否舉證證明了當前采取財產(chǎn)保全措施的必要性，這在一定程度上可以說是沒有完成審查義務(wù)。在裁定適用財產(chǎn)保全的案件中，被申請人不乏經(jīng)營良好、實力雄厚的大型國有企業(yè)，也存在沒有財產(chǎn)保全必要仍申請保全的，如某銀行申請享有抵押權(quán)的抵押財產(chǎn)進行保全。

　　(三)擔保審查過于僵化

　　我國《民事訴訟法》92條、93條規(guī)定申請訴前財產(chǎn)保全要求應(yīng)當提供擔保，不提供擔保的，駁回申請。申請訴中財產(chǎn)保全，可以責(zé)令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，駁回申請。最高人民法院《民訴意見》第98條規(guī)定在采取訴前財產(chǎn)保全和訴訟財產(chǎn)保全時責(zé)令申請人提供擔保的，提供擔保的數(shù)額應(yīng)相當于請求保全的數(shù)額。

　　根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，訴前財產(chǎn)保全必須提供擔保，且數(shù)額應(yīng)與申請數(shù)額相當;訴中財產(chǎn)保全則只有兩種情況，一種是不用提供任何擔保，另一種是必須提供全額擔保。這樣的規(guī)定過于僵化，且在賦予還是剝奪法官的自由裁量權(quán)的立法意圖方面互相矛盾。實踐中，人民法院為了避免承擔保全錯誤的責(zé)任，要求所有訴中財產(chǎn)保全申請都要提供足額的擔保。

　　實際上，對訴前擔保和訴中擔保作區(qū)別規(guī)定并無必要，因為無論是對于訴前財產(chǎn)保全申請還是訴中財產(chǎn)保全申請，人民法院都要對其申請的合法性和必要性進行審查，其審查的依據(jù)并無差異(就筆者分析的412個案件看，訴中財產(chǎn)保全也全部都是在起訴后立即申請的，且全部都是在保全后才將起訴材料送達對方當事人，案件并未經(jīng)過舉證、質(zhì)證、辯論的審理過程)，都要對申請人是否具有申請的正當資格(即其請求權(quán)基礎(chǔ)是否存在)、是否具有必要性(即是否存在會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的緊急情況或其他使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的情況)進行審查，然后依據(jù)審查的結(jié)果進行自由裁量。而要求所有的財產(chǎn)保全申請人一律提供足額的擔保實際上是剝奪的法官的這種自由裁量權(quán)。

　　(四)允許的擔保形式單一

　　412件財產(chǎn)保全案件中，以房產(chǎn)、車輛作為擔保的占絕大多數(shù)，占總案件數(shù)的88%(其中房產(chǎn)擔保236件，占57.28%;車輛擔保153件，占37.12%);現(xiàn)金擔保17件，占4.11%;信用擔保、設(shè)備擔保數(shù)量很少，其中擔保公司擔保4件，機器設(shè)備擔保2件，分別占案件數(shù)的1%和0.49%。

　　實際上，提出以設(shè)備或信用作為擔保的申請人遠高于數(shù)據(jù)顯示的比例，但大部分都被法院以提供的擔保不適當而被拒絕，原因就在于機器設(shè)備價值不易確定，擔保公司的實際財務(wù)狀況及擔保能力難以考核。在榮昌范圍內(nèi)，受理的經(jīng)濟糾紛案件的當事人很多都是外地來的創(chuàng)業(yè)者或者投資人，其在本地并不擁有房屋等固定資產(chǎn)，其大部分資產(chǎn)都被投入到了生產(chǎn)經(jīng)營中，在進行大額訴訟時，其只能被迫請求公司員工或親朋將房屋和車輛拿來做擔保，有時一個案件提供擔保的車輛就有多輛，這在一定程度給當事人申請財產(chǎn)保全造成了障礙。

　　(五)被申請人權(quán)利的救濟被忽視

　　《訴訟民事法》第94條規(guī)定，人民法院凍結(jié)財產(chǎn)后，應(yīng)當立即通知被凍結(jié)財產(chǎn)的人。根據(jù)最高院的司法解釋，當事人對財產(chǎn)保全的裁定不服的，可以向人民法院申請復(fù)議。《訴訟民事法》第95條規(guī)定，被申請人提供擔保的，人民法院應(yīng)當解除財產(chǎn)保全。但在上述412件財產(chǎn)保全案件中，無一當事人申請復(fù)議或者提供擔保以解除保全。

　　筆者認為當事人沒有申請復(fù)議并不能說明當事人沒有異議，沒有提供擔保解除保全也不代表其沒有要解除保全的意愿。大部分當事人僅僅是口頭向法院提出，自己的銀行賬戶被凍結(jié)后無法報稅、無法向工人支付工資，或者設(shè)備被查封法院查封使得職工人心惶惶，希望法院能解除財產(chǎn)保全措施。之所以出現(xiàn)上述情況，其原因一是法院在通知當事人財產(chǎn)被凍結(jié)的情況時，并未告知當事人如何進行救濟;二是當事人即便知道如何救濟，也會因裁定被撤銷的希望渺茫而放棄努力。

　　(六)存在超額保全現(xiàn)象

　　《民事訴訟法》第九十四條明確財產(chǎn)保全限于請求的范圍，或者與本案有關(guān)的財物，即不得進行超額保全。實際中法官對什么情況是超額保全看法并不一致，如：甲貿(mào)易公司訴乙建筑公司買賣合同糾紛，甲公司申請法院凍結(jié)乙公司60萬元銀行存款或查封其等額財產(chǎn)。

　　人民法院作出財產(chǎn)保全的裁定，經(jīng)查詢，乙公司在A銀行有存款10萬元，在B銀行有存款35萬元，法院分別向兩銀行送達了凍結(jié)乙公司銀行賬戶存款60萬元的民事裁定書，之后法院又發(fā)現(xiàn)乙公司于某區(qū)有一套價值80萬元的房屋，又對該房屋采取了查封措施。有的法官認為，法院兩次實際凍結(jié)銀行賬戶存款共計45萬元，還可以再凍結(jié)15萬元銀行存款或查封等值財產(chǎn)，因房屋不可分割，所以查封乙公司價值80萬元的房屋并不構(gòu)成超額查封。實際上這種做法是錯誤的，因為銀行賬戶在余額不足時被凍結(jié)，該賬戶就會只收不付，直至凍滿足額止。如果乙公司的兩個賬戶在被凍結(jié)后的一段時間后有大筆錢進入，那么法院實際凍結(jié)乙公司財產(chǎn)共計200萬元，遠遠超過申請額，這對乙公司的利益是一種侵害。

　　三、財產(chǎn)保全的建議與措施

　　(一)正確認識財產(chǎn)保全功能

　　辦案法官必須認識到財產(chǎn)保全只是一種臨時性、預(yù)防性的保障措施，并不是解決民事訴訟爭議的手段，當事人之間最終只能通過訴訟途徑解決糾紛，不應(yīng)將財產(chǎn)保全作為向?qū)Ψ疆斒氯耸┘訅毫Φ氖侄?。財產(chǎn)保全也不能淪為破解執(zhí)行難題的副產(chǎn)品，當下各級法院要處理好解決執(zhí)行難和妥善運用保全制度的關(guān)系，不應(yīng)把財產(chǎn)保全制度的作用夸大，兩者要注意一個度，而度的精準把握，離不開對法治精神和法治規(guī)則的敬畏和遵守。因此法官在適用該程序時應(yīng)基于保護雙方當事人利益的考慮，對財產(chǎn)保全的啟動進行較為嚴格的必要性審查。

　　(二)明確財產(chǎn)保全審查的“必要性”范圍

　　債務(wù)人經(jīng)營狀況惡化或者債務(wù)人財產(chǎn)有限、債權(quán)人眾多，不采取措施將被其他人搶先一步等經(jīng)常被作為申請保全的理由不應(yīng)被允許作為申請條件。此外，法官應(yīng)要求申請人對自己的申請理由進行釋明，即提出證據(jù)予以證明，不能提供證據(jù)的，不予準許，證據(jù)不充分的，根據(jù)證明的程度責(zé)令提供相應(yīng)比例的擔保進行補強。嚴格執(zhí)行法律及司法解釋關(guān)于限制財產(chǎn)保全的規(guī)定，如對有償還能力的企業(yè)法人，一般不得采取查封、凍結(jié)的保全措施;申請人的合法權(quán)益不經(jīng)財產(chǎn)保全也能夠得到有效保障的，其申請應(yīng)予駁回(如申請人對申請財產(chǎn)享有抵押權(quán)、有清償能力的民事主體對債務(wù)承擔連帶保證責(zé)任等)。