看案例區(qū)別貸款詐騙與合同詐騙
看案例區(qū)別貸款詐騙與合同詐騙
根據(jù)刑法第193條規(guī)定，貸款詐騙罪是以非法占有為目的，采取編造引進資金、項目等虛假理由;使用虛假的經(jīng)濟合同;使用虛假的證明文件;使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔保;以其他方法詐騙貸款，數(shù)額較大的行為。下面由學習啦小編為你詳細介紹貸款詐騙與合同詐騙的相關(guān)法律知識。
看案例區(qū)別貸款詐騙與合同詐騙：
案情：
2012年，張某做生意賠了錢，為還債務(wù)打起騙錢的主意。張某向河南省新蔡縣農(nóng)村信用社(下稱信用社)編造引進資金、項目等理由，又騙取好友李某的信任，為其提供擔保，從信用社申請貸款20萬元。2013年貸款到期，由于張某無力償還，李某代其償還了貸款本息。
分歧：
對張某的行為如何定性，存在三種不同意見：
第一種意見認為，張某向信用社編造引進資金、項目等理由，申請貸款20萬元，其行為應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。
第二種意見認為，張某明知自己沒有償還能力，還向信用社編造引進資金、項目等理由，并騙取李某的信任為其擔保，申請貸款20萬元，主觀上具有非法占有的故意，其行為應(yīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。
第三種意見認為，張某向信用社編造引進資金、項目等理由，并騙李某為其擔保，申請貸款20萬元，因無力償還，最終李某代其償還貸款本息，其行為應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
評析：
同意第三種意見，張某的行為應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
首先，張某的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。根刑法修正案(六)規(guī)定，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。從犯罪構(gòu)成上分析，騙取貸款罪主體是一般主體，即自然人和單位都可以成為犯罪主體;客體是復(fù)雜客體，侵犯的是金融管理秩序和銀行或者其他金融機構(gòu)的財產(chǎn)權(quán);客觀方面是以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款等;主觀方面是故意但不以非法占有為故意，有歸還的意愿。而該案中，張某主觀上有非法占有貸款的故意，客觀上實施了以欺騙手段取得20萬元貸款的行為，故其行為不構(gòu)成騙取貸款罪。
其次，張某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。根據(jù)刑法第193條規(guī)定，貸款詐騙罪是以非法占有為目的，采取編造引進資金、項目等虛假理由;使用虛假的經(jīng)濟合同;使用虛假的證明文件;使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔?；蛘叱龅盅何飪r值重復(fù)擔保;以其他方法詐騙貸款，數(shù)額較大的行為。貸款詐騙罪侵犯的客體是銀行或者其他金融機構(gòu)貸款的所有權(quán)和金融管理制度。該案中，張某主觀上具有非法占有的故意，也實施了編造虛假理由申請貸款的行為，但貸款到期后，因為張某無力償還，擔保人李某代其償還了本息，信用社貸款的所有權(quán)并未受到犯罪侵害。所以，張某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。
第三，張某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。刑法第224條規(guī)定，合同詐騙罪是以非法占有為目，在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同;以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛構(gòu)的產(chǎn)權(quán)證明作擔保;沒有實際履行能力，以履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同;收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿;以其他方法騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。
合同詐騙罪構(gòu)成的主觀方面是故意，即具有非法占有的故意。如何理解合同詐騙罪中的非法占有故意?司法實踐中應(yīng)從四方面來把握。一看行為人有無履行合同的實際能力。二看行為人是否有積極的履約行為。三看標的物的處置情況。合同詐騙犯罪行為人具備非法占有他人財物的故意，一旦非法取得他人財物的控制權(quán)，往往任意揮霍，或從事非法活動、償還個人債務(wù)，或攜款潛逃，根本不打算歸還。四看行為人違約后有無承擔責任的表現(xiàn)。合同詐騙罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，既侵犯了合同他方當事人的財產(chǎn)所有權(quán)，又侵犯了市場經(jīng)濟秩序。客觀方面表現(xiàn)在：簽訂、履行合同過程中虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取對方當事人財物，且數(shù)額較大的行為。
該案中，張某明知自己沒有償還能力，還虛構(gòu)事實騙取信用社與李某的信任，騙取貸款后占為己有，償還個人債務(wù)，因無償還能力，貸款到期后信用社依據(jù)擔保合同從擔保人李某處獲取貸款本息。由此可見，張某的犯罪行為侵犯的客體并非信用社的貸款而是擔保人李某的財產(chǎn)。綜上所述，張某的行為應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。
相關(guān)法條：
《刑法》第一百九十三條規(guī)定，第一百九十三條有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)：
(一)編造引進資金、項目等虛假理由的;
(二)使用虛假的經(jīng)濟合同的;
(三)使用虛假的證明文件的;
(四)使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保或者超出抵押物價值重復(fù)擔保的;
(五)以其他方法詐騙貸款的。
看過“看案例區(qū)別貸款詐騙與合同詐騙”的人還看過：